#3149 Bueno, realmente es un pacto intermedio entre las dos posturas exaltadas que hay. E incluso si tuviesen la más mínima gana de pactar, probablemente ya se hubiese planteado en serio. Pero aquí hemos venido a jugar hasta el final.
Que tengamos que seguir leyendo burradas como que el comunismo es autodeterminación es de no haberse enterado ni de cuando te corres.
#3152 Es cierto el comunismo no es lo que dice Marx y Lenin. Es lo que dicen por internet un par de pleajonovistas que no han militado en su vida.
#3153 Lenin siempre se refirió a las colonias de los imperios europeos en suelo no europeo y el derecho a la secesión soviético fue abolido tras la segunda guerra mundial, la autodeterminación idea de origen yanki creada por el presi de EEUU Woodrow Wilson se aplicó tras la victoria de estos en la 1GM para partir en varios trozos al imperio Austrohúngaro (me parto con los que piensan que los "derechos" son naturales y no surgen por contradicciones o geopolítica), Lenin era partidario de esto.
Por pura planificación política de planes y programas imperiales yankis y sovieticos, se apoyó la autodeterminación, una simple ficción jurídica que encubre el reparto continuo del Mundo por la lucha de Estados, ah una ficción que esconde el hecho de que si no hay Estado que te reconozca no hay autodeterminación que sirva para nada.
No lo voy a mencionar ni en sentido neofeudalista, que ya es un escándalo.
El eurocomunismo de los pueblos occidentales en pleno siglo xxi y el imperialismo español en África. Si hasta la unión africana reconoció la españolidad de Canarias. Mira que son puto ridículos.
#3113Angelius:(casi pongo Euskadi, que vergüenza)
xDD
Contra viento y marea.
Ayer estuvisteis sembraos.
#3155 Que es mentira. El extracto que he puesto es de 1914 antes de que existiese la Unión Soviética y mucho antes los comunistas ratificamos el Congreso Internacional de Londres (1896) ergo todo tu texto se fundamenta en paja mental tuya.
Todo derecho es natural, no existe nada no natural para el materialista. El derecho a la autodeterminación es tal porque fue ratificado por el comunismo internacional y aún hoy en día las instituciones comunistas internacionales como la FSM lo defiende, así como defienden el derecho a la toma de los medios de producción por parte del proletariado y ningún Estado va a apoyar eso. He puestos explicaciones del propio Lenin y de Marx explicando el porqué es necesario ese derecho y cuando y como se debe defender. Y solo necesitáis saber leer porque os he pegado los textos aquí.
#3155Jaime_ESP:Por pura planificación política de planes y programas imperiales yankis y sovieticos, se apoyó la autodeterminación, una simple ficción jurídica que encubre el reparto continuo del Mundo por la lucha de Estados, ah una ficción que esconde el hecho de que si no hay Estado que te reconozca no hay autodeterminación que sirva para nada.
Ehm? Si eres un Estado independiente lo eres reconocido o no, como lo es Taiwan por ejemplo. El positivismo es una enajenación de las más grandes.
Las cosas son o no son independientemente de que sean reconocidas por un Estado. ¿Acaso la ley de marcarle la cara a los chivatos es menos ley porque sea una ley entre criminales? La realidad es que no, si tienes poder para hacer que se cumpla es ley y no por ello debe de ser una buena ley. Cualquiera puede hacer una ley y esta será una tontería siempre que no obedezca a dos premisas fundamentales que tenga como propósito mejorar la sociedad y que sea efectiva en esto.
https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1908/mye/index.htm
Igual hay que leer más a Engels y a Lenin y no tanta basura izquierdista y pleajonovista.
#3155Jaime_ESP:No lo voy a mencionar ni en sentido neofeudalista, que ya es un escándalo.
Pero no pongáis frases al azar a ver si cuelan.
España ya es un país neofeudalista. Neofeudal se dice de los países cuya clase burócrata, financiera e industrial son los mismos y eso ya lo tenemos aquí de la mano de la oligarquía dejada por Franco y el surco de estómagos agradecidos del PSOE.
Lo has metido a ver si cuela.
Lenin hablaba de autonomismo pequeño-burgués cuando este no se fundamenta en el principio de centralismo democrático. Pero en España ya se da autonomismo burgués tanto positivamente para la autonomía como en Euskadi como negativamente practicamente en el resto de otras regiones.
#3154 Ese nuevo comunismo de 1896. XD
#3157Fox-ES:Todo derecho es natural, no existe nada no natural para el materialista.
Ahora se entienden muchas cosas, no quiero perder el tiempo con un comunista que habla de iusnaturalismo encima filosófico, estás más perdido que Adán el día de la madre.
#3158 No, el iusnaturalismo piensa que existen derechos no naturales amorales y que el derecho para ser moral debe de ser instintivo. El iusnaturalista y el positivista tienen algo en común, no tienen idea de lo que significa natural. Gracias por ilustarlo.
El que anda perdido me da que eres tú. ¿Cómo va a existir algo que no sea natural? Por favor un ejemplo de algo que no sea natural. XD
#3161 Dependerá del tipo, si racionalista, católico, natural.
No entiendo o manejo las deficiones de la manera en las que tú las usas, te has contradecido en varias ocasiones ("Todo derecho es natural, no existe nada no natural para el materialista.") y usas ejemplos que no se pueden entender en el contexto geopolítico, que es de donde proviene el supuesto derecho de autodeterminación (" ¿Acaso la ley de marcarle la cara a los chivatos es menos ley porque sea una ley entre criminales?").
Por mucho que retuerzas las definiciones no van a dar más de sí.
#3164 No falla, no les da para más. Ya lo hemos visto aquí en el foro, a una tropa echándose las manos con la cayatenada, y ahora defendiendo esto.
#3162 Te las comes todas eh, hay que informarse fuera de twitter...
El primer vídeo sigo sin ver esos destrozos de los que hablas, simplemente veo gente de paz increpando a un "policía" que habrán descubierto no se muy bien cómo.
El segundo video tampoco veo destrozos en el supermercado, únicamente veo policías que bien se resguardan porque los habrán cogido o bien estarían reunidos por algo del curro.
¿Todavía hay que explicarle a la gente que la policía tiene áreas de investigación, como todas las policías del mundo, que están en las manifestaciones? o ¿es que te crees que los detenidos los hacen por arte de magia? Si ya lo explica el de la sexta cada vez que sale y parece ser que todavía hay gente que no se entera de esto.
#3168 Espera, que voy al pasado a decirle al que graba que esté preparado para grabar algo que va a pasar porque un random de la internet no se lo va a creer unos días después. O voy a hacer una investigación por la internet para el mismo cometido.
Todo ello teniendo en cuenta que el mencionado random de la internet no va a cambiar para nada su opinión porque él desde su silla en su casa sabe mejor lo que está pasando. Es obvio que a la gente en manifestaciones le gusta increpar a chicos pacíficos que van a la manifestación en solitario porque sí.
Es obvio también que policías encapuchados se refugian en un supermercado para descansar de proteger al ciudadano, me has convencido.
#3168 Sí, se infiltran para generar o ampliar la violencia.
También para iniciar los conflictos, mediante lanzamientos, quema de inmuebles, incluso enfrentamiento directo con sus compañeros.
Entre las finalidades hay que observar el tipo de manifestación, si es pacifica o violenta, todo depende de la lectura previa del jefe de turno que dicta la estrategia para infiltrarse dentro de la manifestación, generalmente la estrategia consiste en tener en control de los acontecimientos, ya sea controlando los tiempos mediante anticipación o creación de situaciones ensayadas.
#3163 El punto de vista que no es realista es el positivista.
Según vuestro punto de vista Taiwán no es un Estado porque no es reconocido. Pero de facto es un Estado independiente (ese es el ejemplo que pongo) porque tiene todas las estructuras objetivas requeridas para ser Estado.
El comunismo usa ''derecho'' como reclamación legítima del trabajador para mejorar su bienestar (porque como comprenderás en slogans y manifiestos eso de ''reclamación legítima a'' al trabajador le suena a mareo. No es un derecho en el sentido de una ley o regla de conducta, algo obvio, porque la definición actual de DDHH (idealista y burguesa) es muy posterior a que el comunismo empezase a usar derecho para sus reclamas.
En definitiva, desde una perspectiva liberal, cuando se dice ''tengo derecho a la autodeterminación por (cita de Lenin)'' lo que se quiere decir es que reclamas ese derecho no que lo tengas ya. Si lo tuvieran ya lo estarían ejerciendo no ostentándolo.
Para ilustrar lo que es una ley desde una perspectiva material uso ese ejemplo del grupo criminal (que puede ser real), ahora sí me permites voy a exagerar para que quede más clara la teoría. Una ley es una norma impuesta por una entidad que tiene la capacidad de completa o parcialmente hacer que esta se acometa. De esta forma si un grupo paramilitar persigue a quien hace X eso es ley aunque sea posiblemente ilegítima de la misma forma que si un Estado promulgase en su código penal que es ilegal gritar donde nadie pueda escucharte de ninguna manera ni obtener grabación de ello no es una ley porque jamás podría hacerse efectiva. Ejemplo real de esto último tienes la prohibición de cruzar pasos de peatones en diagonal. No se persigue ergo no es una ley por mucho que esté escrita en un papel.
Por lo tanto son los hechos los que definen la realidad.
Espero haber alcanzado entendimiento.
#3162 Y dónde se ve en el vídeo que el supuesto policía esté rompiendo ya no solo motos, sino cualquier otra cosa?
Pero los tontos que se tragan cualquier cosa son los demás, imagino.
#3177 Premoh, yo comparto el vídeo, que es 100% relacionado con el tema, y listo, no estoy aquí para convencer ni discutir con nadie, que es bastante obvio que sirve de poco.
Cada uno que lo interprete como quiera.
Pero eh, que piensa distinto a mi, hay alguien equivocado en la internet xddd
