De mapas va la cosa

B

Hace un tiempo, en una conversación de birres, salió un tema que abordó mi curiosidad, y es como realmente los mapas están adaptados desde el punto de vista de cada país.

Así, tenemos que dependiendo del país:

Mapa de China:

Mapa de Russia:

Mapa de Australia:

Hay más mapas en la fuente, y es bastante curioso
Source: https://actualidad.rt.com/sociedad/163130-mapas-representan-mundo-diferentes-reves

Y un largo etcétera

Claro, esto supone que nunca llegamos a concebir como de grande es Argentina, o de pequeño, Canadá, por si os aburrís os dejo esta web comparativa de los tamaños de los paises

http://thetruesize.com/#/aboutModal?borders=1!MTUwODMwODM.NTc1NzcwOQMjk2NDQ1MDI(Nzg0NzYyNw!CONTIGUOUS_USMTAwMjQwNzU.MjUwMjM1MTc(MTc1)MA!INNTI2NDA1MQ.Nzg2MzQyMQ)MQ!CNOTkyMTY5Nw.NzMxNDcwNQ(MjI1)Mg

4
zazgan

No sabía yo que los australianos tenían el mapa al revés.

Wtf

1 respuesta
DaVNiz

Joder nen, pero has visto que grande es Africa?

3 respuestas
Mar5ca1no7

A mi siempre me llamo la atencion que los murricanos con tal de verse en el centro partian asia. El resultado es muy practico.

2 1 respuesta
Ivlas

A mi me gusta el mapa ruso, q por cierto no sale en #1, es con el centro en la federacion rusa, con forma de media luna, bastante curioso.

Viene a ser este pero con el resto de paises:
http://www.nationsonline.org/maps/russia-political-map.jpg

1 respuesta
U

#3 Siempre la ningunean en los mapas, recuerdo que un profesor del colegio lo contaba XD

RusTu

Pensaba que habías hecho la coña con el de Australia. :psyduck: :psyduck:

1
tute07011988

sephirox

.

B

#5 lo he sacado del enlace de rusia today, asiq oensaba que estaba bien, ya si eso mañana busco el que dices.

hjesush

El mapa de Australia debe ser algún exoplaneta desconocido. :psyduck:

BernyMoon

5 2 respuestas
g0ttlich

#3 Si no tengo mal entendido, ese es el mapamundi de Peters, en teoría es el más real en cuanto a proporciones se refiere y el que hace justicia a la verdadera forma de la esfera terrestre. Te parecerá raro porque estás acostumbrado al mapamundi de Mercator, el cual es eurocentrista y por razones de a-ver-quién-la-tiene-más-grande (además de historias relacionadas con el comercio de la época e intereses políticos) redujo considerablemente el tamaño de América del Sur y África.

Que algún geografo confirme lo que acabo de exponer, hace mucho que lo estudié y es posible que la información que he dado no sea del todo acertada.

2 respuestas
U

#12 Me he imaginado a Rajoy leyendo el mapa :psyduck:

dranreb

Por lo visto los países del sur tienden a darle la vuelta al mapa, con dos cojones

hjesush

#12 A EE.UU los comunistas le hicieron la envolvente, ahora entiendo la paranoia xD

B

http://www.mendozapost.com/nota/3357-los-distintos-mapamundis-segun-cada-pais/

Madre mía los de Sudáfrica y Chile, son ilegibles xD

kAm1

Pero si el norte y el sur es el mismo para todos, qué sentido tiene darle la vuelta al mapa?

VinciEASE

#13 Si lo has dicho bien, el mapa de #3 es el Gall–Peters projection, el cual seria la proyeccion a escala del tamaño real de los continentes en comparacion al conjunto, pero como siempre "no lo conoce ni Peter" ya que el ombligo del Hemisferio norte se llama Mercator :D

1 1 respuesta
B

He tenido que descargarme la imagen y rotarla para ver dónde estaba España en el mapa de Australia, qué mal estoy en geografía joder.

B
3
SasSeR_18

El que más se lleva es este

vinilester

#2 Por eso conducen por la izquierda xD

Mirtor

#13 #19 No, no, no es tan simple la cosa. Primero hay que tener en cuenta que un mapa nunca puede ser correcto. La Tierra es una esfera (Bueno, un geoide, pero me entendéis), y como tal es una figura 3D. Al pasar de 3D a 2D vamos a perder información sí o sí. Pensad en cuando dibujáis un cubo en un papel: dibujáis ángulos que no son rectos, ¡pero en el cubo de verdad sí son rectos! Pues algo similar sucede.

Dicho esto, cada proyección tiene sus ventajas y sus inconvenientes. La proyección de Peters respeta las áreas, por ejemplo, pero se carga las distancias y las formas. La proyección de Mercator es sin lugar a dudas la mejor en navegación debido a una propiedad interesante que tiene. Dicho mal y pronto: si quieres trazar sobre el mapa un rumbo del punto A en el que estás al punto B para seguirlo, te basta con trazar una línea recta y seguir el ángulo que tenga esa línea. Con otras proyecciones no es tan fácil.

A mí personalmente no me gustan ninguna de las dos. Ambas porque se utilizan demasiado para cosas en las que no tienen sentido. La de Mercator por costumbre y la de Peters porque mucha gente cree, como quiso hacer creer el propio Peters, que es la de verdad, cuando eso no existe. Al final cuál es mejor depende del caso concreto y de gustos personales. A mí me gusta la cilíndrica equidistante, pues considero que es el mejor compromiso sin perder la forma cuadrangular del mapa, pero eso no significa que me parezca lógico usarla en todos los contextos.

4 2 respuestas
DunedainBF

Lo lógico es que Greenwich y el Ecuador determinen la latitud y longitud central.

g0ttlich

#24 Es todo un mundo esto de los mapas :wink:

1
Kenderr

Lo que dice #24 es muy correcto, no va a haber una proyección en 2d correcta. Lo único exacto seria una representación en 3d.

Es un tema muy interesante, cartografía es lo único molón que recuerdod e cuando estudie la carrera de geografía. Una de las proyecciones que no me desagradaba era la de Robinson.

Usuarios habituales