#78 en qué momento un perro decide vivir en sociedad? Es como si dices que los esclavos tienen que adaptarse a la vida de esclavo sólo porque otras personas han decidido que eso es así. Ni puto sentido.
Si un perro mata a vuestro hijo, hermano, primo, etc ¿no querríais que ese animal muriera?
QUE COJONES TENÉIS.
#74 sabes quien es tu superior? Rajoy. El piensa igual que tú, pero para él tú eres el perro. Seguro que eso te encanta, a que sí 
tuertos sois los que opinais en base al corazon y dejais el cerebro en el cajon de los calcetines
Creo que eres tú el que no piensa con el cerebro
Estáis adoctrinados chicos, lo siento por vosotros. Pensáis que estáis arriba en la pirámide de la evolución, y ni mucho menos. Os queda un largo trecho para subir a la cumbre.
#92 me encanta que aludas a los cojones hablando de matar a un animal que no puede evitar su propia muerte a manos tuyas (por ejemplo). Oh sí, qué cojones tiene ese tio que le ha inyectado un suero que causa la muerte a ese perro, es todo un hombre!
#32 Dime cualquier otro animal, sea mamifero o no, que tenga esa conducta tan marcado con el ser humano, ya no solo de dar su vida por su amo, sino de ser amistoso con cualquier otro humano en condiciones normales y sin traumas de por medio.
Piensa por ejemplo en el otro gran animal de compañia, el gato. Un animal que con su dueño es agradecido, que no protector, por el hecho mas que nada de ser alimentado. Ahora si quieres puedes adoptar un tigre desde su nacimiento y ver si se va a comportar como un perro contigo y con el resto y la razon de ello.
Hay animales mas predispuestos que otros para tratar con el ser humano, y en la cuspide esta el perro, desde que el lobo y el ser humano se aliaron para sacar provecho el uno del otro (comida a cambio de proteccion).
#97 en qué momento he dicho yo que hayas dicho tú eso? Pero sabes leer?
Debe estar adaptado a la sociedad si vive en sociedad, eso has dicho tú. Por lo tanto vive en sociedad porque NOSOTROS lo decidimos así, no ellos. Entiendes ya?
Nose como se le ocurre a alguien abrir un thread como este en mv, casi todo el mundo tiene una visión y opinión de estas cosas inamovible...
Con 6 años me mordió un perro, 18 puntos me pusieron. Tambien atacó a su dueño cuando me lo quitó de encima.
A mi, desde una perspectiva egoísta, me da igual si al susodicho can lo han mandado a uno de esos centros con nombre comunista de los que habláis, si le meten diazepam en el Friskies, o si se ha sacado un FP de garantía social y ahora todo le va de puta madre trabajando en un taller.
Me da igual porque no lo voy a volver a ver en la puta vida. Pero después de tan cruento precendente, todas las personas que pasen delante de el, aunque no lo sepan, verán su vida comprometida por el capricho de un ser que se cree moralmente superior.
Ese perro resultó no ser apto para la vida domestica, y por tanto el dilema no debe de ir mas allá de abandonarlo en el monte, o sacrificarlo.
Naturalmente todo este uso del condicional no es más que un recurso literario. Ese perro no duró vivo ni un día más.
#103 asique ves tu error y dejas de argumentar eh? GG WP.
Venga, te lo explico para tí: tú has dicho "Debe estar adaptado a la sociedad si vive en sociedad". Pues bien, por qué debería estar adaptado a la sociedad un animal que nosotros FORZAMOS a que coexista con nosotros en nuestras casas? Te vuelvo a poner el ejemplo de los esclavos. Los esclavos debían adaptarse a su sociedad sólo porque sus dueños así lo dictaron? GL amigo.
#102 ¿No sabes lo que es un homicido imprudente? En fin /kids.
Ahora me diras que un homicida es mas bueno que un asesino 
#109 no te conoce, pero manda sobre tu vida en un % bastante grande. Él piensa igual que tú, pero para el tú eres el perro que para tí es el animal de 4 patas al que mandar.
no creo que se trate de justicia o venganza. mas bien es un tipo de control genético. no es por nada que casi todas las especies animales teman al hombre
si matas metódicamente a los agresivos de una especie los que queden por evolución serán los dóciles.
algo parecido pasa con los elefantes. que los cuernos pequeños han prevalecido sobre los cuernos grandes que eran cazados por el marfil
#91 En el momento en que un lobo se percató que merodear en torno a los poblados humanos sin ser una amenaza, aprovechándose de los desperdicios y alimentos sobrantes era mejor que vivir en el bosque buscando su propia comida. En el momento en que, como especie, los cánidos que fueron más sociales/útiles para el hombre, prosperaron más que los que continuaron siendo salvajes. En el momento en el que el hombre empezó a seleccionarlos genéticamente para que cada vez fueran mejores haciendo aquello que era más útil para el hombre. En el momento en el que los animales domésticos adquirieron una ventaja al estar protegidos y alimentados por el hombre.
Lo que no me parece un argumento válido, y mucho menos desde un punto de vista puramente ecológico, es hacer como si los últimos 4000 años de selección genética no hubieran existido y pretender que todos los animales domésticos vuelvan a ser salvajes, que es una manera light de asegurar su extinción.
#117 En el momento en el que el hombre empezó a seleccionarlos genéticamente para que cada vez fueran mejores haciendo aquello que era más útil para el hombre. Díselo a las razas de perros que apenas se sostienen con vida.
Y no es lo mismo vivir en sociedad que ser domésticos. Pero bueno, si vamos a usar demagogia paso de debatir xd.
#118 Coño, totespare, no es demagogia nada de lo que te he dicho. ¿qué entiendes por que un animal viva en sociedad? Doy por hecho que no pretendes que te dé los buenos días y te deje pasar primero por las puertas, no? Vivir en sociedad es que los animales no hagan daño a ningún otro ser humano bajo ningún concepto.
Las razas de perros que apenas se sostienen con vida son aquellas cuyo valor estético (que además iban ligados a que los dueños mostrasen un posicionamiento social determinado) ha prevalecido sobre otros conceptos más utilitaristas, como podrían ser los perros de presa. Pero el proceso es el mismo, seleccionar y criar aquellos ejemplares que se adaptan mejor a lo que queremos de ellos. ¿Que del bulldog se quería que fuera pequeñito y rechoncho por un valor estético que ahora podemos cuestionar y que por ello ahora tiene problemas cardíacos y respiratorios? Evidentemente, pero qué haces con ellos, eliminas la raza?
#119 hablo de demagogia aunque más bien me refería a que haces parecer que hubo un contrato entre los perros y los humanos. No son animales con los que puedas razonar, y por ello no hay "contrapartidas" en el hecho de vivir en una sociedad, y eso es lo que se tiene que respetar (actualmente o se respeta o se elimina la raza/ejemplar por infringir lo que consideramos parte del "contrato" que nadie ha hecho nunca), ya que o jugamos a ser dios como venimos haciendo mucho tiempo, o "liberamos" ese contrato, y que cada uno se busque la vida (si te ataca un perro te defiendes, si atacas a un perro se defiente).
Igualmente ninguna de esas causas que has dicho para que los perros vivan en sociedad nos dan ningún derecho para decidir sobre sus vidas (salvo casos casos tipicos de sacrificar animales que estén a punto de palmar o muy enfermos). Si dices que viven en nuestra sociedad, nosotros seríamos, digamos, sus "jefes", y que tienen que aceptar nuestras condiciones, no? Pues bien, el señor Rajoy o cualquier mandatario del estado tiene ese poder sobre ti, y bien que protestas (como todos eh, sólo es un ejemplo) para que cambie tu sociedad y tu gobierno. Pues bien, yo también quiero que cambie la sociedad en la que los perros viven, sin tener que morir por defender a sus crias, por ejemplo.
Nos creemos los amos de toda vida no humana en la faz de la tierra, y, o lo hacemos con cabeza o dejamos de ser los dueños del planeta. Medias tintas no sirven para nada.
#116 no se trata de matar a los agresivos o no, se trata del instinto de supervivencia y del de supervivencia de la manada (o familia). Eso no vas a poder eliminarlo haciendo purga genética.
