Desmontando el sistema de sanidad en USA

Lova

#30 entonces me das la razón, las culpables al final son las empresas.

Me pones ejemplos de países que han adoptado X medidas con unas condiciones bastante excepcionales y que no pueden darse en el resto. No hay ningún país liberal en el planeta, básicamente porque no puede darse. Bueno miento, está liberland. No es coña y existe, quizás allí se podría empezar de 0.

El libre mercado como tal no puede aplicarse más que sobre papel, a la que un conglomerado de grandes empresas y multinacionales que van a un país, compran al gobierno de turno para poder campar a sus anchas, son corruptores de absolutamente todo y solo crean riqueza entre ellas mismas, cargándose al resto que no pueden hacerles la competencia, el resto miseria para la población. Eso si en cuanto se intenta regular ante abusos, vuelta a lo mismo, buuaaahhgg buaaaahgg el estado no me deja y no permite el libre mercado.

1 respuesta
N

#31

Esto ya lo contesté hace no mucho pero veo que se va olvidando, yo te pongo ejemplos y tu sigues con el panfleto en mano.

Mira, la corrupción viene por la concentración de poder (quédate con esto), ya sea en una empresa o en el Estado. Con el libre mercado, hay libre competencia y cualquiera puede entrar a competir. Si los políticos, como pasa en el mercado eléctrico en España o el sistema sanitario en USA, tienen mucho poder para alterar las condiciones del mercado, las empresas se aprovecharán de ello, porque es normal, somos HUMANOS, y los políticos también. Creando estos incentivos perversos a los que con el tiempo es difícil resistir la tentación.

En libre mercado, la idea es que sólo puedas generar beneficios ofreciendo un producto de calidads a un precio razonable. Aunque tu seas un empresario desalmado ansioso de engatusar a los políticos, TE JODES, y te haces eficiente, sino mueres, porque aquí no hay políticos que te puedan ayudar. Si tienes un monopolio en un libre mercado, es como estar en la cuerda floja, porque al ser tan grande, a la que haya una innovación tecnológica o la demanda de la gente cambie, al ser una empresa tan grande y poco flexible (lo que quiere decir que es difícil que te adaptes a los cambios), perderás ese monopolio, e incluso puedes acabar en la quiebra. ESTO YA HA PASADO, ha diferencia que tú mis argumentos los respalda LA PUTA REALIDAD, o sino preguntaselo a Kodak o Nokia.

Sinceramente, viendo el contenido de mis mensajes, con argumentos, ejemplos, enlaces, etc, simplemente deseo que un tercero que lea esto almenos decida informarse por su cuenta, porque desde luego que vosotros los estatistas sois lo más tozudos y ciegos que pueda existir. Yo estoy dispuesto a que me demuestres que me equivoco, pero para eso necesitarás argumentos, y no un panfleto.

1 respuesta
Lova

#32 empiezas con la falsa premisa de que hay libre competencia. Eso es totalmente falso, que sólo se da sobre el papel y jamás va a darse en la realidad. Ya lo has dicho tu es una idea.

El libre mercado es una idea irrealizable, nada más. No puedes ofrecer un producto a precio razonable siendo una empresa pequeña compitiendo con una grande, nunca vas a poder. A no ser que se de el caso de que la competencia sea tan irrisoria que a la grande ni le moleste que estés ahí. O sean dos grandes empresas grandes que se hacen competencia entre ellas.

Es todo un efecto dominó, y al final como en la religión te ves obligado a creer que funciona, cuando en la realidad hasta el tato sabe que no son así las cosas.

Al final sólo os la coméis entre vosotros nada más. Ya lo dije una vez y lo repito, el liberalismo es como ser vegano. A nadie le importa una mierda pero no paran de dar por culo con que es mejor que el resto. Menos mal que ni el tato os hace caso.

Para todo lo demás y siguiendo el panfleto. Roma socialista y esas cosas.

1 respuesta
N

#33

Te he dicho que ya ha pasado. Y te he puesto dos ejemplos de empresas que tenían monopolios o prácticamente, y donde están ahora. Una vez más quien va con el panfleto eres tú.

Y si no hay libre competencia, es , siguiendo el ejemplo del mercado eléctrico y la sanidad en USA, es el Estado el que pone barreras de entrada. COÑO si me vas dando la razón a cada mensaje, y además sigues obviando los argumentos con ejemplos REALES que te voy poniendo, y sigues haciendo cherrypicking de lo que te interesa, sin mencionar lo que comento de la concentración de poder, algo que respalda de nuevo mis argumentos a favor del liberalismo.

Si me respondes con arguementos respaldados por algo, lo que sea, seguiré debatiendo, sino yo ya me retiro, y para ti la victoria.

1 respuesta
Lova

#34 es que me pones ejemplos sin sentido, microsoft acabó comprando nokia.

Qué puto sentido tiene kodak con la llegada de lo digital? simplemente se quedó anticuada.

Qué ejemplos de mierda son esos?

Pero que barreras a la entrada en USA si son las propias farmacéuticas quienes lo han comprado TODO. Y te recuerdo tanto libre mercado, la eléctrica más grande de españa era una empresa pública hasta que la privatizaron.

Ahora sáltame con steve jobs o bill gates.

Al final las propias empresas son las corruptoras, como quieres que haya libre mercado. Es irrealizable.

1 respuesta
N

#35

"En libre mercado, la idea es que sólo puedas generar beneficios ofreciendo un producto de calidads a un precio razonable. Aunque tu seas un empresario desalmado ansioso de engatusar a los políticos, TE JODES, y te haces eficiente, sino mueres, porque aquí no hay políticos que te puedan ayudar. Si tienes un monopolio en un libre mercado, es como estar en la cuerda floja, porque al ser tan grande, a la que haya una innovación tecnológica o la demanda de la gente cambie, al ser una empresa tan grande y poco flexible (lo que quiere decir que es difícil que te adaptes a los cambios), perderás ese monopolio, e incluso puedes acabar en la quiebra. ESTO YA HA PASADO, ha diferencia que tú mis argumentos los respalda LA PUTA REALIDAD, o sino preguntaselo a Kodak o Nokia."

Sacado de mi mensaje en #32.

Puedo poner otro ejemplo. Fortunas en el 1987 según lista forbes:

https://www.forbes.com/sites/seankilachand/2012/03/21/forbes-history-the-original-1987-list-of-international-billionaires/#42c2d400447e

Reconoces a alguno¿?¿? Yo no. Bueno sí, por allí aparece Pablo Escobar.

Lo que tú estás diciendo es que de alguna manera las empresas y sus riquezas se perpetuan, y lo que yo te digo, con ejemplos reales, es que gracias al capitalismo y Libre Mercado jamás había existido tanta movilidad social entre clases. Gente que lo pierde por hacer el gilipollas, gente con grandes ideas que s ehacen millonarios, y sobre todo a menos niveles, clases pobres que en dos generaciones son clase media-alta, y así miles de ejemplos.

La riqueza de algunos sólo se mantiene en sistemas estatistas o socialistas, donde los ricos son los de siempre durante eones.

Quitando poder a los políticos literalmente las empresas no tienen más remedio que competir, COÑO. Almenos lee lo que pongo joder.

1 respuesta
Lova

#36 pero quién os ha vendido semejante religión?

La llegada del capitalismo lo que ha conseguido es hacer a los ricos más ricos y a los pobres más pobres. Y el libre mercado premia al que tanto tienes, tanto vales.

Microsoft compró nokia, y con la llegada de lo digital kodak tiene un negocio tan reducido que tiene que cerrar porque no es competencia para nadie. Facebook compró whatsapp, google compra youtube, orange compra jazztel, vodafone compra ONO etc etc etc

Qué os pasa con Forbes? de verdad que no paras de linkearla. Quien es la persona mas rica del mundo? y la segunda? y la tercera? y a qué se dedican? cuanto hace que los mismos se reparten el top 10?

1 respuesta
Akiramaster

#9 el liberalismo pretende negar las patentes, pero eso va en contra de todos sus principios.

1 respuesta
N

#37

"La llegada del capitalismo lo que ha conseguido es hacer a los ricos más ricos y a los pobres más pobres."

Y después soy yo el que tiene dogmas en la cabeza. Mira, unos datos, algo que aún no has hecho, para que veas:

"By the current metric of $1.90 a day, the decline is even greater. According to the World Bank, 1.9 billion people (or 37.1 percent of the global population) lived on less than $1.90 a day in 1990, compared to a projected 702 million (9.6 percent) in 2015. That’s a 74.1 percent decline in 25 years."

http://www.politifact.com/global-news/statements/2016/mar/23/gayle-smith/did-we-really-reduce-extreme-poverty-half-30-years/

Además este estudi es bastante imparcial porque critica la metodología del World Bank, pero aún así, llega a esta conclusión:

"Our ruling

Smith said, "Over the last 30 years, extreme poverty has been cut in half."

By World Bank figures, Smith actually understated the reduction. We’ve cut extreme poverty by 58 percent using the 2008 definition of extreme poverty, and 74.1 percent by the 2015 definition.

While we don’t quibble with Smith using that metric, our research shows that there are other ways of determining poverty, and those different ways show different declines. Moreover, defining poverty is not an exact science, experts say.

Because of those caveats, we rate Smith’s claim Mostly True."

Voy a seguir con más datos vale? Porque parece que los dogmas en tu cabeza són fuertes y vas a necesitar dosis altas de realidad para darte cuenta:

http://www.worldbank.org/en/news/feature/2013/01/24/poverty-reduction-in-vietnam-remarkable-progress-emerging-challenges

"The poverty headcount in Vietnam fell from nearly 60 percent in the early 1990s to 20.7(*) percent in 2010, according to a new World Bank report"

Ojo, que en India no paran:

http://voxeu.org/article/revisiting-poverty-reduction-india-60-years-data

"Even though a trend decline in poverty emerged around the early 1970s, the year 1991-92 – the benchmark year for economic reforms in India – stands out as the year of the great divide. Markers of a structural break are many. There was a significant spurt in economic growth, driven by growth in the tertiary sector and to a lesser extent, secondary sector. The pace of poverty reduction also accelerated, with a three- to fourfold increase in the proportionate rate of decline in the post-1991 period. "

Dime otra vez que el capitalismo hace más ricos a los de siempre. El que tiene el panfleto soy yo verdad?¿? Mirate todos mis post, y todas sus respuestas. O no recibo, o solo la panfletada típica, como la tuya. Podría seguir con datos, pero no perderé más el tiempo. Lo que espero es que un posible lector vea aquí quien viene respaldaod con hechos y quien suelta soflamas.

1 respuesta
Lova

#39 pero es que pones propaganda de mierda y eso siendo muy generoso.

Es que me parece perfecto que en los 90' el 37% de la población viviera con 1,90$ al día. Y que ahora lo haga o esperen en el futuro el 74.1. Pero es que quien cojones vive con 1,90$ al día?¿ te marcas el reto 21 días a 1,90??????? es una puta ridiculez que solo compran los seguidores de tu religión.

Y al final no te queda más que irte a países de mierda (con perdón) como Vietnam para que un puto dato sea relevante.

qué cojones hago discutiendo esto? de verdad dime por favor qué cojones de argumento es q en los 90' había menos gente q vivía con menos de 2$ al dia y que ahora haya más? con suerte y con ese ritmo de crecimiento quizás entre otros varios 60 millones de años (si es que la tierra llega a tanto debido al degradamiento que sufre gracias al expolio de recursos naturales del capitalismo) esos 2$ con suerte serán 20?????

1 respuesta
N

#40

¿?¿? Sabes leer?¿? Se ha reducido un 74,1% esa pobreza, cada vez hay menos gente que está en situación de extrema pobreza, y gracias al capitalismo y libre comercio, que les permite producir y vender en todo el mundo. Ya te he dicho que en Vietnam en 15-20 años ya serán como Singapur. India empieza a tener una clase media potente. Estos países serán el futuro mientras aquí en Europa estatistas ignorantes y cegados como tú seguirán defendiendo Estados gigantescos con control a todo, "impuestos a los ricos" y demás chorradas que se han demostrado un fracaso, no una vez, sino miles.

Puedo poner datos de como ha salido de la crisis Irlanda o los países bálticos, y como contraposición las medidas que aplicó Grecia. Pero no voy a hacer más sangre. Creo que, seguir esperando que me demuestres que malo es el capitalismo y aportes aunque sea un dato o ejemplo real es mucho pedir.

1 respuesta
Lova

#41 es que ves como no te queda más que recaer en la fe para dar argumentos? te repito cada vez hay menos gente en situación de extrema pobreza, AKA 2$ al puto día. No te sonrojas de la vergüenza al tener que usar semejante ideario para encolomarme que el libre mercado funciona?

de trumpcard a trumpcard, Singapur. Y tiro porque me toca. Chupitoh!

Le podemos llamar ciudad estado?? con 5M de habitantes reunidos en casi 700km2, la comparamos con España? con un territorio a gestionar de más de 700 veces mayor con una población que le supera en x8 ~ con una densidad de población desperdigada? al milagro de Singapur tarde o temprano se le acaba el chollo, con recursos y espacio limitado no le queda otra que construir 200 rascacielos, podríamos endosarles una burbuja inmobiliaria o prestarle paletas. Veremos que ocurre en otros "15-20" años.

De aquí a 15-20 años ni más ni menos nos vamos a.... Vietnam!. Atento, rep rep rep república socia socia socia listttaa lista SOCIALISTA. No sé como no te ha temblado la voz incluso al escribirlo.

Eres un buen libegal, cogiendo los datos que te gustan y comparándolos con unos ignorando la situación/contexto/diferencias entre otros. Cojo carrerilla y te lo suelto todo a ver si cuela.

Es muy agotador, en serio. Cual es el siguiente tema, a ver Irlanda y Grecia. Volvamos a comparar 2 países completamente distintos y contextos totalmente dispares, a ver que ocurre. Parecemos Willy fog, que recuerdos de infancia.

Y todo esto sin olvidarme que el thread trata del buen hacer de las farmacéuticas en USA.

1 respuesta
Tael

#19
La cuestión que se me plantea es como justificar que una idea original creada por un particular o una empresa pequeña no sea copiada por una multinacional a nivel global anulando cualquier posibilidad de rentabilizarla.

1 respuesta
B

La diferencia entre gobierno y estado es muy sutil, pero los liberales deberian aprender que no es lo mismo.

El estado es necesario, un conjunto de gobernantes inutiles controlados por lobbys, no.

N

#42

He hablado de Singapur, Vietnam, Irlanda, Países Bálticos, podemos hablar de Suiza, las medidas que aplicaron los nórdicos en los 90 para salir de sus crisis, etc, etc, etc. No nos podemos comparar en nada con ninguno de ellos BECAUSE POTATO. OK PUES YA ESTÄ. Y así niños es como un socialista/estatista gana un debate, sin aportar NI UN SOLO DATO, EN NINGUNO DE LOS MENSAJES ANTERIORES. Para la posteridad queda nuestra discusión y que sea el lector que juzgue, porque yo ya me bajo del tren.

Que me sueltes lo de que Vietnam es socialista sin que se te caiga la cara de verguenza, ha sido el final perfecto a tu ridículo en este hilo:

"El resurgimiento económico se inició a partir del Doi moi, que fue un conjunto de reformas emprendidas en 1986, de forma simultánea con la caída del bloque soviético , y que supusieron el reconocimiento de la propiedad y la iniciativa privada, la progresiva apertura a la inversión extranjera y una apertura comercial al exterior.

Su incorporación a la OMC, en 2007, y su integración en la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático han supuesto su integración plena en el comercio mundial, con una paulatina reducción de aranceles y la liberalización de determinados sectores que le ha permitido también beneficiarse de la entrada de nuevas inversiones extranjeras que han jugado un papel fundamental en su industrialización. No se han producido grandes avances en la mejora de la eficiencia de los grandes grupos empresariales públicos, que se caracterizan por inversiones ineficientes y por una gestión heterodoxa."

https://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_Vietnam

Que me vengas con que tienen un Estado totalmente ineficiente y de allí sueltes que es socialista, cuando todas las medidas aplicadas que le hacen crecer són literalmente liberales, es DE PUTA RISA. Pero espera, que te pongo más:

Tratados de libre comercio con USA, Chile, Nueva Zelanda...

http://vovworld.vn/es-ES/enfoque-de-actualidad/vietnam-y-la-implementacion-de-los-tratados-de-libre-comercio-en-2016-503627.vov

Aparte, su población es la que más a favor esta del capitalismo. Me da a mí que es PORQUE SABEN QUE ES LO OTRO.

#43

Es un tema compleja y ya te digo que entre liberales hay cierta disparidad al respecto. En todo caso repito que solo se puede copiar una vez estaría en el mercado, cuando ya la estás rentabilizando.

2 respuestas
Lova

#45 El crecimiento impresionante se debe principalmente a un punto de partida muy bajo y a una alta tasa de inflación. El poder adquisitivo del público ha aumentado notoriamente. La razón radica en los altos precios de las propiedades. En Hanói, la capital, los precios de los inmuebles pueden ser tan altos como en Tokio o Nueva York. Esto ha asombrado a muchas personas, porque el PIB per cápita es de unos US$ 1000 al año. Estos precios también han aumentado gracias en parte a la corrupción y al soborno de parte de muchos oficiales gubernamentales.

Lo de que es socialista no lo digo yo, si eso edita wikipedia, o aclaraos haha. De aquí a 20 años vemos.

Si, los balcanes me los dejaba. Algo sobre Kazakhstan tienes? por eso de ir saltando sin ton ni son.

Tael

#45
En eso no tienes razón, si Pepe Perez inventá una nueva técnica de pulir metales y la pone en practica en su taller de Bollullos del Condado no la está rentabilizando si llega la multinacional X y la pone en sus talleres de todo el planeta obteniendo beneficios multimillonarios.

Un ejemplo bastante paradigmático.

https://es.wikipedia.org/wiki/Robert_Kearns

S

#13 Osea que si no hay libertad para engañar con medicinas falsas no se puede considerar libre mercado.

Madre mía del Darwin hermoso.

1 respuesta
nizku

#15 #38 Las patentes son un método de monopolio proteccionista de privilegios sobre las ideas otorgado por el Estado. Como monopolio, suprimen la competencia, incluso de nuevas invenciones de forma temporal, encareciendo artificialmente los productos y reduciendo la oferta para el consumidor final.

Normalmente el argumento que se esgrime a favor de las patentes son que es una forma de incentivar nuevas ideas, sin embargo, en la práctica es todo lo contrario, hay innumerables ejemplos de cómo las patentes han creado situaciones donde una sola empresa ha ejercido control total sobre un sector del mercado, y este por ende se ha estancado, negando cualquier desarrollo innovador durante décadas incluso anyos posteriores tras la finalización de los privilegios, sin embargo al mismo no hay ninguna evidencia de que las patentes generen un marco apropiado para que las empresas inviertan más recursos en i+d.

Muchas patentes se registran y se utilizan con fines defensivos. Una companyía informática puede patentar diversas tecnologías (o comprar sus licencias) y guardarlas en el baúl. Si un día un competidor decide demandarla por infringir una patente suya, puede rebuscar en su baúl y contraatacar si aquél infringe alguna de patente de su colección.

En el extremo opuesto, hay empresas que no producen nada, sino que solo se dedican a acumular patentes y a obtener ingresos por royalties y demandas. Algunas incluso empresas se asocian para agregar patentes y ponerlas a salvo o para compartir información sobre las patentes que están en el portfolio de estas empresas y así poder esquivarlas.

Y es cierto como ya te han comentado que dentro de los autores libertarian, hay diferencia de opiniones, pero nunca vas a encontrar una posición que acepte el sistema actual de patentes, sino un derecho de propiedad reducido y siempre sobre objetos con una práctica concreta, nunca de las ideas o procesos.

En mi opinión los derechos de propiedad intelectual e industrial y patentes no deberían existir más que en artículos artísticos y determinados, son el enemigo del libre mercado, y de la sana competencia.

#18 #48
Las certificaciones médicas y garantías pueden existir, tanto desde la iniciativa privada como desde el estado pero no tienen porque ser vinculantes.

El chascarrillo de decir que sin un férreo control de la FDA se consumirían medicinas que producirían efectos negativos, se desmonta cuando he puesto varias ejemplos de medicinas que se comercializaban antes de la última ley de control de 2006 sin absolutamente ningún problema.
Sin embargo a posteriori las empresas que pasan por el proceso regulado que ellos "exigen", y pongo exigen en comillas porque lo desarrollan a gusto de la farmacéutica solicitante, reciben un derecho de comercialización exclusivo, que a efectos prácticos es algo parecido a una patente, brindándoles un privilegio de monopolio y anulando toda competencia declarando el resto de medicinas no comercializables.

1 respuesta
Tael

#49
Me gustaría que me linkaras algunos de esos innumerables ejemplos de como las patentes estancan los mercados.

1 respuesta
nizku

#50
Va un ejemplo:

Las patentes de Tesla Motors.
La empresa es incapaz por si sola de satisfacer la demanda, y al mismo tiempo luchar con su mayor competidor que son los coches de gasolina.
En varias ocasiones ya han tenido que liberar patentes para que el mercado pueda desarrollarse y paralelamente beneficiarse de vender componentes para otros fabricantes.
Aun así, es imposible que a este ritmo Tesla genere coches eléctricos lo suficientemente rápido como para hacer frente al cambio climático.

El ejemplo de los medicamentos que estamos tratando también es bastante claro.
En el momento en el que finalizan una patente se comienza a desarrollan nuevos tratamientos, pastillas más pequenyas, etc.
Las innovaciones de las farmacéuticas terminan en el que momento en el que tienen la cuota de mercado completamente asegurada.

1 respuesta
Tael

#51
La cuestión es que Tesla no es la única empresa que investiga y desarrolla patentes para coches electricos y al igual que con las medicinas me parece perfectamente normal que obtengan rentabilidad de su inversión en investigación, maxime cuando por ejemplo Musk se está jugando su fortuna en ello. No creo que el argumento sea válido ya que si bien hay casos de abuso (los retrovirales del VIH en paises del Tercer Mundo por ejemplo) bastaría con mecanismos de regulación que permitan tanto hacer accesible en determinados casos el acceso a los menos pudientes como proteger el trabajo y la inversión en investigación.

1 respuesta
nizku

#52 Ford también se la jugó con la cadena de montaje, si hoy en día tendrían el monopolio de la producción de vehículos mediante cadena de montaje, en la actualidad los coches no serían un bien accesible tanto logísticamente como económicamente en todo el planeta.
Lo de "en determinados casos" quien lo decide? El estado?
Es decir que ya no solo te basta con que otorgan monopolios, sino que además sugieres que tengan la potestad de otorgarlos o no en base a su voluntad.

2 respuestas
Kenderr
#53nizku:

si hoy en día tendrían el monopolio de la producción de vehículos mediante cadena de montaje

Hay ciertas normas en las patentes, no se puede patentar cualquier cosa y la cadena de montaje no se habría podido patentar como tal, es demasiado obvia. Es como intentar patentar dar martillazos a un clavo.

2 respuestas
Kaiserlau

#53 eso es una tontería como un Campano.

#54 además de eso, era un modelo de producción q ya se usaba esa tecnica por ejemplo en líneas de producción de locomotoras.

1 respuesta
nizku

#54 Claro hay que seguir unas directrices de proteccion intelectual, las que el mismo Estado marca.
No sé porque te parece una obviedad la cadena de montaje que revoluciono no solo la industria automovilística sino cualquier tipo de producción en masa.
Sin embargo, pasar un móvil a 10'', merece totalmente el derecho del monopolio.
Pero vamos que simplemente era un ejemplo de cómo la protección de un valor intelectual puede paralizar el desarrollo de un sector.
La realidad es que las patentes reducen la competencia, aumentan los precios y limitan el acceso, y tras su establecimiento inhiben la innovación.

2 respuestas
Kenderr
#56nizku:

No sé porque te parece una obviedad un invento revolucionario como es la cadena de montaje que revoluciono no solo la industria automovilística sino cualquier tipo de producción en masa.

Independientemente de su impacto, cuando en patentes se habla de obvio se refiere a esto.

#56nizku:

tras su establecimiento inhiben la innovación

Pues el periodo de mayor desarrollo tecnológico de la humanidad coincide justo con el mayor uso de las patentes.

1 respuesta
Kaiserlau

#56 hasta la fecha la producción en masa de munición se hacía en pequeños talleres y de manera unitaria e individual..

Pls..

nizku

#57 No es cierto, el periodo de mayor desarrollo tecnológico de la humanidad coincide cuando en el mercado hay una mayor competencia.

La mejor evidencia de que los derechos de autor y patentes no son necesarios y que la competencia conduce a una innovación floreciente es la industria del Software.
Una parte de esta ha renunciado voluntariamente a sus derechos de monopolio, tanto los derechos de autor como las patentes.
Tienes como ejemplo de esto el software de open source.
Que se libera bajo una licencia que es exactamente lo contrario a los derechos intelectuales, incluso en muchos casos obligando a quien desee vender a permitir a la competencia a que les copie.

1 respuesta
Kenderr
#59nizku:

#57 No es cierto, el periodo de mayor desarrollo tecnológico de la humanidad coincide cuando en el mercado hay una mayor competencia.

¿Como que no es cierto? No engañes ni tergiverses. El mayor desarrollo de la legislación de patentes coincide con un mayor desarrollo de la investigación e invención.

Imagino que te refieres a que el motivo de este mayor desarrollo es al motivo que tú dices, pero no por ello lo que yo digo es mentira. A parte, eso que dices también es cuestionable.

1 respuesta