Detienen por denuncia falsa a Luisa Kremleva

#88 Obviamente si aparte de pararte para robarte te detiene mas tiempo del necesario para el robo no, pero es que ahí ya no solo hay un robo.

Al denunciar de forma falsa una violación entiendes que seguramente prives de libertad al otro, de hecho se tiene en cuenta el perjuicio causado al otro, ya que no es lo mismo denunciar de forma falsa un delito grave que uno menos grave, ese tipo tambien protege el perjuicio causado al que acusas.

#92 Sí, el delito de denuncia falsa se agrava según la gravedad del delito falsamente denunciado. Pero qué te hace tener tan claro que se agrava el delito porque (intuyo que me quieres decir esto) hipotéticamente el legislador ha tenido en cuenta y querido consumir el delito de denuncia falsa con el de detención ilegal? Y si lo hace por la gravedad contra el honor?

La interpretación más correcta sería entender que al denunciar un delito grave el proceso tendrá otras características procesales más complejas de acuerdo a la LECrim. Y con base en lo anterior se deberá responder a mayores por un incremento del perjuicio procesal. Teniendo en cuenta que se trata fundamentalmente de un delito contra la Administración de Justicia esta interpretación sería más coherente.

#5
Las americanas lo hicieron por menos, por cobrar un seguro (!!!)

Si las penas por denunciar en falso fuesen equivalentes a la pena por la que se habria condenado al denunciado, otro gallo cantaría...

#93

#93alepe:

Lo mismo podríamos aplicar al supuesto de la detención ilegal que pretendes imputar al que denuncia falsamente.

En tu supuesto el sujeto activo conoce y representa como posible que se produzca una detención o el acuerdo de la prisión provisional pero no que el magistrado imponga una fianza para eludirla? O ambas o ninguna. O cabe detención ilegal y secuestro o no cabe ninguna.

He editado mi anterior post en la parte en la que trato ese apartado. Yo creo que el dolo eventual no podría llegar hasta el grado de imponer la condición. Porque de alguna manera hay que poner el límite entre el dolo eventual y el versari in re illicita. Delimitar los horizontes entre una y otra cosa. Creo que es acertado pensar que el dolo eventual alcanza una detención ilegal en el caso que estamos hablando, no obstante, el hecho de que el dolo eventual alcance hasta la agravante cualificadora de "condición" es muchísimo más debatible. Yo creo que la imposición de la condición para cualificar el delito de detención ilegal y elevarlo a secuestro debe tener siempre un dolo directo en esta agravante, bien sea considerado en autoría mediata o inmediata. Creo que es lo más acorde con el principio de culpabilidad (qué pesao soy siempre hablo de esto último)

#93alepe:

Dame referencias de ello plz

Luciano Varela lo dijo en una charla en mi facultad. Muñoz Conde y Carmen López Peregrín lo dicen en los manuales de Derecho Penal Especial de Muñoz Conde y tal. Y oye, que yo no soy nada amigo de los "argumentos de autoridad" porque pueden ser falaces, de ahí que nunca las diga. Pero vamos, que no lo creo descabellado. Y como digo, pues lo bonito del Derecho es que todo es debatible

#98 Entiendo que el que presume que una persona puede ser detenida o que se le decrete prisión provisional también puede prever que se le imponga una condición como puede ser la fianza para eludir la misma.

Y en todos estos supuestos hablamos de conductas llevadas a cabo por terceros en el ejercicio legítimo de sus derechos.

El que denuncia falsamente ni conoce los requisitos para que la policía proceda a detener a alguien y ni mucho menos tiene constancia del artículo 503 de la lecrim. Hablaríamos de un dolo eventual en base a criterios distintos de los que posiblemente utilizaría las autoridades para justificar sus actuaciones. Criterios de oídas y basadas en falacias escuchadas en televisión, como por ejemplo "que vaya a prisión provisional que lo que ha hecho es muy grave". Cuando bien sabes que eso tiene poco que ver.

Me sigue pareciendo muy retorcido, pero si, todo es debatible en derecho. De hecho lo estamos haciendo ahora xd

#82 Depende. Habrá que atenerse a la ponderación de derechos. Es algo muy discrecional. No admite en todos los casos una respuesta unívoca y clara. Dependerá del proceso. De hecho cada cual ya ves que dice una cosa. Yo con mi formación pues te digo otra xD.

#99 Depende. No siempre es así. Hay que atender a la conexión procesal. De hecho hay jurisprudencia que afirma que la nulidad en la obtención de la prueba no implica la nulidad de otras. No todo reflejo de nulidad procesal implica que se propague a los actos posteriores causalmente conectados con la diligencia. El TS se ha pronunciado sobre ello en sentencias de finales de los 90. Aunque también te digo que es algo muy debatible y que deberá resolverse caso por caso.

#100

#100alepe:

Entiendo que el que presume que una persona puede ser detenida o que se le decrete prisión provisional también puede prever que se le imponga una condición como puede ser la fianza para eludir la misma.

Yo como he escrito antes creo que la responsabilidad no alcanza a cualificar el secuestro. Se diluye esta y no llega. Y hay que limitar el horizonte entre el dolo eventual y su responsabilidad contra todo aquella consecuencia que no debe alcanzar a la responsabilidad (versari in re illicita). Lo resumo en el dicho "el que puede lo menos, no siempre puede lo más."

#100alepe:

Y en todos estos supuestos hablamos de conductas llevadas a cabo por terceros en el ejercicio legítimo de sus derechos.

Sí, claro, meros instrumentos de un supuesto que yo considero que se daría en autoría mediata

#100alepe:

Y en todos estos supuestos hablamos de conductas llevadas a cabo por terceros en el ejercicio legítimo de sus derechos.

No obstante insisto en que efectivamente, ejercen un uso legítimo del derecho que les exime (20.7) de responsabilidades a ellos (instrumentos del autor mediato). Aunque más bien ni siquiera cabría hablar de culpabilidad en los sujetos instrumentales. En ningún momento cabe hablar de responsabilidad por parte de las autoridades. Está fuera de lugar y es absolutamente improcedente. E insisto también en el hecho de que la detención aunque se produzca por causas (fundamentos) legales está viciado por un acto que tiene una causa ilegal (denuncia falsa). El hecho de que las figuras instrumentales lleven a cabo una detención en nada afecta la tipicidad descrita en el 163 CP. O dicho de otro modo, no lo convierte en atípico.

#100alepe:

El que denuncia falsamente ni conoce los requisitos para que la policía proceda a detener a alguien y ni mucho menos tiene constancia del artículo 503 de la lecrim.

Hombre, claro que no. No hace falta conocerse al dedillo la Ley. Simplemente saber que hay un grado alto de posibilidad y que es lógico que si se denuncia a alguien por un delito que todos sabemos que tiene aparejada una pena de prisión, se puede detener o aprisionar. Podría poner el clásico ejemplo que nos conocemos todos que es del coche bomba en medio de la calle que lo pones para matar a X pero también acabas matando a Y, Z y W. En la medida en que se representa como muy posible la muerte de Y, Z y W se debe responder dolosamente y no imprudentemente respecto de las responsabilidades penales exigibles.

Otro debate bonito sería si debe condenarse por denuncia falsa o por falso testimonio (alternatividad, que tiene mayor pena) si la falsedad se vierte en la instrucción teniendo en cuenta que en la instrucción hay deber para los testigos de decir verdad. Se zanja el tema aludiendo al 715 LECrim pero bueno. Hay quien dice que debería quedar materialmente desplazado el artículo. Todo se puede debatir xDD. (Friki del derecho penal mode on)

#101

#101Mariox93:

Y no es que el legislador lo haya querido consumir por que lo haya previsto especialmente con la detencion ilegal, es que se consume por si mismo, si tu denuncias falsamente una violacion sabes perfectamente que, a lo mejor prision preventiva no, pero una detencion si se come.

Si el legislador lo hubiera querido juntar creando un delito complejo y no relegarlo a una situación concursal lo habría hecho. Y le gusta mucho al legislador la opción de crear delitos complejos (incluso hasta llegar a complicar las cosas hasta el absurdo). La reforma penal del 2015 da buena cuenta de ello. Y asumiendo cómo están las cosas no se puede sostener conforme al 8.3. CP que tenga encaje la detención ilegal y la denuncia falsa con base en el principio de consunción. Más bien todo lo contrario. Y tampoco cabria hablar de bis in idem puesto que las normas típica de ambos delitos tratan supuestos de hecho diferentes, con fundamentos diferentes, y con actos también diferentes

Caso aislado, next.

#111 Hombre, como no vas a a saber que duele si eres su máximo exponente, con el nivel de distorsión cognitiva que posees tengo para 80 sesiones contigo.

Otro edit. Si lo quieres saber realmente, agarra la memoria del año 2017 de la fiscalía general del estado y pégale una lectura, tal vez hasta adquieres algún valioso conocimiento del que poder sacar beneficio para tu desarrollo como persona y aprendizaje de habilidades interpersonales.

#113 Si hablas de sesgo estadístico lo siento pero no, no hay consistencia estadística: Su tamaño tiende a cero conforme el tamaño muestral crece.
Si te refieres al sesgo a secas, pues tampoco, ya que el sesgo es un constructo personal basado en la subjetividad.

No desmontas nada ya que es contenido público y totalmente verificable, objetivo.

La primera frase de contradicción, más bien poco. Es una falacia lógica de tu pensamiento crítico, el cual, puede seguir ajustándose a la primera respuesta dada a tu primera afirmación ya que hablamos de procesos de construccion de creencias y/o moldes mentales, no de conocimientos adquiridos