Difunden vídeo de policía de EU que asesinó a un hombre desarmado

#236 Sí, me he leído el tema y no he visto ningún argumento que hayas dado que sirva para descargar totalmente de culpa a la policía. Tenían la situación bajo control con los dos en el suelo, manos en la cabeza y pies cruzados, y la situación con el chico se les va totalmente de las manos. ¿No debería haberse llevado las manos a la cabeza? Sí, no debería. Pero tampoco entiendo con todo el grupo tener que hacer que gateen en una situación de tal estrés en la que se les puede ir totalmente de las manos.

#232

#232Prava:

No, matar no, disparan a incapacitar. Evidentemente "incapacitar" es un término muy relativo. No es lo mismo si tienes alguien desarmado que si tienes alguien armado frente a ti.

Se dispara siempre al tronco, con la finalidad de neutralizar, algo que generalmente va a ser un disparo mortal. Vamos, todo lo que he leído de los cuerpos de policía siempre es así. Si tienes algún protocolo que diga lo contrario y quieres compartirlo, aquí estamos.

#242kraqen:

Se dispara siempre al tronco, con la finalidad de neutralizar, algo que generalmente va a ser un disparo mortal. Vamos, todo lo que he leído de los cuerpos de policía siempre es así. Si tienes algún protocolo que diga lo contrario y quieres compartirlo, aquí estamos

Es como dices, el "center mass" que le llaman ellos. Pero se dispara ahí tanto por poder de detención como por más garantía de darle. Ahora, el objetivo es detener y no matar. Fíjate que en casos en los que el sospechoso no va armado le disparan únicamente una vez.

Cuando le disparan múltiples veces es cuando tienen que garantizarse que se va a quedar quieto. Y sí, múltiples veces = muerte en la mayoría de los casos.

#243 Correcto.

#245 No es cierto. Estas situaciones se dan porque:

a) La policía es absuelta sistemáticamente.

b) Volvemos a a).

¿Qué crees que ocurriría en España si la policía pudiera utilizar sus armas alegremente? Lo harían. Es lo mismo. Si tú permites a la policía que utilice su arma siempre y cuando PIENSEN que están en peligro, aún cuando ese peligro no sea real, pues pasa lo que pasa. 1000 muertes al año.

#239xemi:

Al que daba las ordenes ni siquiera lo enjuiciaron que yo sepa, ¿como es posible

Dar órdenes erróneas y agravar situationes aparentemente no es punible en USA.

Y motivos para ello no había o habrían disparado los 6 o más de uno. Digo yo que si tres policías que están a 50cm de distancia entre ellos y a menos de 10m del objetivo no disparan teniendo la misma situación es que algo no cuadra.

#246 Si, cuadra que obviamente el policia se acojono y disparo. Como ya he dicho, para mi la situacion esta mal llevada y seria homicidio imprudente, pero no que el policia llego y penso "de puta madre, un papanatas que cargarme y salir de rositas" como pretenden algunos.

#240 Y en la primera frase ya he dejado de leer porque no sabes de lo que hablas, le han disparado a este hombre por lo mismo que los otros 2, porque ha hecho lo peor que podía hacer, esconder la mano y ponérsela en la zona de la cintura, todo lo demás no importa, si no te gusta pues les escribes una carta a Trump dándole tu opinión, con suerte llega a la papelera de la casa blanca.

Ni he dado mi opinión sobre como debería ser la normativa estatal ni he entrado en debate con nadie (excepto el enterado de antes, que se pensaba que era yo qué sé), he dicho que el protocolo es el correcto y tenía libertad de disparo desde el principio, si para ti no, es tu opinión, pero si un juez le ha dado la razón es por algo.

Nunca me han encañonado con un arma ni tengo ganas de entrar en debates sobre como actúa una persona, pero si te puedo decir que en USA todo el mundo sabe que te puedes llevar 1 tiro por nada, esto ahí pasa a diario.

#247 Me das mucha pereza, empiezas a sacar temas y cosas las cuales ni he dicho ni me importan, no tienes ni puta idea de como funciona USA y ya está, no pasa nada, no eres el único, haz debates sobre películas de policía con otro.

#236Khrixso:

Pues lo veo sencillo. El policía estaba bastante nervioso, sobre todo cuando el civil ya se ha llevado las manos a la espalda dos puñeteras veces. ¿Que el policía podría haber mantenido mas la calma y haber sido menos brusco y mas claro? SI, por supuesto, y esa debería ser su labor siempre desde luego

Ojo, el que da las órdenes no es quien dispara. Además, a esa llamada acudieron 6 agentes. En escena hay MÍNIMO 3, con sus armas fuera. La posibilidad de que te saque una pistola con éxito y llegue a disparar es de 0. Ni flash. Calcula el tiempo que tardan 3 personas en apretar un gatillo VS el tiempo que tardas en sacar pistola, encañonar y apretar gatillo. Total, que la policía no tiene riesgo ninguno en esa situación.

Pero es que, además, la policía acude porque alguien ha visto, desde la piscina, un arma por el balcón. Y ese arma existía, pues el tipo trabajaba de control de plagas y tenía un arma de airsoft que utilizaba para matar ratas y tal (arma que no llevaba encima cuando el incidente).

Una vez más, es el típico ejemplo de actuación errónea de principio a fin. ¿De verdad en un país donde todo el mundo tiene un arma asumes que es un terrorista simplemente porque alguien dice haber visto un arma? No sé, bastaba una llamada al telefonillo:

"Señor, ¿es usted el gilipollas con un arma en el balcón"
"Sí, es que estoy tomando copas con dos personas, han preguntado por la caja que tengo ahí al lado, y les he enseñado la pistola de aire que uso para matar ratas"
"Pues no haga tanto el tonto que la gente se piensa que es vd. un loco"

Y esto jamás habría ocurrido.

En cambio, la policía de USA es experta en convertir una tontería en el fin del mundo y terminar matando a alguien. Ocurre en infinidad de ocasiones. ¿Que te llama una madre asustada que su hijo con enfermedad mental está en el baño con un cuchillo y crees que se va a suicidar? Pues enviamos a la policía para que le grite como locos desde la puerta del baño para tranquilizarlo (sarcasmo), abrir la puerta a la fuerza y, al ver el cuchillo, freirlo a tiros. Tienes los casos que quieras.

Es espeluznante. Son unos profesionales en esto.

#249 Vamos, si ves que se podía haber evitado haciéndolo bien desde el principio, no se entonces que hay que discutir sobre que no lo hizo bien. Si hasta lo dijeron en la investigación del caso:

The investigator noted he did not see anything that would have prevented officers from simply handcuffing Shaver as he was on the floor.
https://www.theguardian.com/us-news/2017/dec/08/arizona-police-shooting-philip-brailsford-acquitted

Si hubieran actuado como uno se suele hacer, que una vez están en el suelo y siendo bastantes, uno se acerca a esposarles y los sacan de ahí, no habría pasado eso. Una vez están en el suelo con las manos en la cabeza y los pies cruzados, los demás agentes tienen tiempo de sobra para acribillarles si hacen algo. Si empiezas a darle ordenes de que hagan esto y lo otro, no solo creas riesgo para el civil, sino para el resto del equipo ya que le estas dando tiempo la posibilidad de hacer algo en una situación que ya tenías controlada.

#245 Antes se te rebelan varios estados que permitir eso.

#246 Bueno, es que detener o incapacitar generalmente es que no pueda hacer nada más. Y eso generalmente suele ir seguido o acompañado con la muerte. Por ejemplo me acuerdo de ver un caso de uno que le disparan al pecho y el tío sigue moviéndose e intentando llevarse las manos a la espalda, aunque si mal no recuerdo el primer disparo ya era mortal.

#251 Para mí el problema no es que dispare por llevarse las manos a la espalda, sino en primer lugar hacer que la situación se descontrole cuando ya la tenía controlada. ¿Si ya estaban controlados que necesidad había de 'jugar' con los chavales?

#257 vamos que razonamientos tecnicos a tu teoria 0

Mañana un Swat te manda hacer un triple salto mortal y si fallas al hoyo. Logico.

Ell tio se tumbo desde eñ primer momento tal y como le dijeron, y a partir de ahi dificultaron todo el asunto. Ya te digo, si me dkxes un porqué basado en su protocolo para hacerle cambiar de posicion 5 veces yo agradecido.

#258 lo mismo es que te den órdenes por dar a que esté un equipo de asalto dándote indicaciones porque creen que vas armado y te advierten de que como no sigas las indicaciones te disparan...

Así pasa... Cuando las cosas se pasan por el forro las cosas acaba así. Y la justicia menos mal que tuvo sentido común y hay un vídeo que demuestra el caso omiso reiterado.

#257 ¿Y si vas borracho y estás preso del pánico?

Vuelvo a repetir la situación:

a) Dos personas salen de una habitación
b) Lo único que han hecho es hacer el tonto con un "arma" o algo que se le parece en el balcón de un hotel, y te fías del testimonio de alguien que estaba en la piscina.
c) No se ven armas
d) Tienes al sospechoso en el suelo. Claramente hace lo que puede por colaborar.
e) Hay mínimo 3 agentes apuntando con sus armas

#257jamolware:

es más, parece tener las capacidades psíquicas mermadas dado lo que le cuesta seguir órdenes tan sencillas y eso que dicen no ir ebrios...

¿Has tenido alguna vez un subidón de adrenalina? A todos nos afecta de forma diferente. Y sí, claro que estaba mermado en ese momento. Primero, iba borracho. Y segundo, tienes delante a múltiples agentes con tono amenazador y armas fuera. Estaba preso del pánico. No era una amenaza.

Esta situación se habría resuelto con una llamada al teléfono de la habitación. Rápido y fácil.

#262 ¿Borracho? Cuando preguntan dicen no.

Y eso de que no era una amenaza lo dices tú ahora que sabes todo. Si llegas allí de nuevo porque hay un aviso de que va armado y sabes que muchos lo van y mueren compañeros tuyos cada día no pensarías igual.

#265 yo no tengo que demostrar nada. Tú tienes tu opinión, yo la mía, y de mi lado está la sentencia judicial. Lo demás es derecho a pataleta.

#264jamolware:

Y eso de que no era una amenaza lo dices tú ahora que sabes todo. Si llegas allí de nuevo porque hay un aviso de que va armado y sabes que muchos lo van y mueren compañeros tuyos cada día no pensarías igual.

No, no era una amenaza.

-Primero, porque no sabes si el sospechoso es el que buscas o no. ¿Desde lejos pueden saber exactamente qué balcón han visto? ¿Podría ser otra habitación?
-Segundo, porque tú no sabes de primera mano si está armado o no. Te fías de que alguien, DESDE LA PISCINA, dice haber visto.
-Tercero, porque sois 6 policías con el arma preparada contra una persona que está tiesa de miedo en el suelo.
-Cuarto, porque a parte de estar en el suelo, se nota que hace lo que buenamente puede por cooperar, dentro de sus posibilidades.

Tienes más riesgo cruzando un paso de cebra que de sufrir daños siendo el policía en esa intervención. Y si siendo policía te sientes amenazado ahí, no deberías ser policía.

Además, para más inri: había 6 policías en escena y solo dispara uno. Y ese uno fue despedido por violar protocolo y otras hierbas.