Don't tread on Me!

karlosin

#30 me revienta el sectarismo que teneis algunos a la hora de analizar mis hilos, vamos a ver, puitas a obama cierto que ha sido continuista de la politica exterior de g.bush, mas de lo mismo. eso te lo admito.

Pero no, no es inchoerente eso de fusil bueno y bombas malas, hablamos de que las armas estan para defenderse y no para usarlas en tierras extranjeras para matar a la gente por a saber que razon... y como recordatorio que la gente es la que tiene el poder y no el gobierno, y es sinonimo de libertad, los esclavos nunca han poseido armas.

Y creo que la politica de privacidad de obama, roza ya lo totalitario, por razones de seguridad nunca se me puede violar mi derecho a la intimida. Vamos a ver, sencillamente que en el derecho penal liberal uniicamente se protegen penalmente los bienes jurídicos imprescindibles para la autorealización del individuo y casi todos eran delitos de resultado, es decir, lo haces, pues ahora se te castiga, pero ahora lo que estan haciendo con las leyes es aberrante pues se utiliza como arma para hacer politica y control social. Ahora cada día la gente justifica mas que hayan miles de ojos digitales observando que hacemos, tanto fisicamente como virtualmente, ahora las leyes que existen no son leyes pensadas para el individuo son leyes de control social. Y tienen a un montón de ovejas que van detrás de los politicos soltando soflamas " pues si no haces nada malo, no tienes por que esconder nada" todo son argumentos apra justificar el control del legislador en la vida privada de la gente.

1 respuesta
ndestino

#31 sectarismo ninguno me da igual, que hagas un hilo mostrando tu odio/amor a obama, incluso si lo quieres hacer con el inventor de la sopa de ajo, tambien me da igual. pero como decia yoda hazlo o no lo hagas y no mezclando peliculas de banderas.

las armas solo tienen un uso para matar, y cada vez son mas eficaces por cierto, si es al vecino del quinto o a un iraki es indiferente. pero el descontrol de armas trae lo que trae, solo hay que ver que pasa eeuu, la solución es un ejercito del pueblo para el pueblo y del pueblo, no la oligarquia en la que vivimos. sobre la intimidad totalmente de acuerdo, pero como la gente es tonta y se ve que les gusta...

1 respuesta
karlosin

#32 he mezclado las cosas, por que todo esta interrelacionado entre si, obama esta traicionando absolutamente todo los valores, esq encima mas bastamente q jeorje bussss

los cuchillos se hicieron para matar, internet para matar, el arco para matar, etc
no es argumento valido decir eso, las armas se hicieorn para matar/defenderte? bien pues hay quien las usa para practicar el tiro, igual que quien practica con un arco, es cuestion de libertad y responsabilidad.

1 respuesta
T

Yo tambien conozco otro con serpientes:

1
YokeseS

la libertad esta bien cuando les interesa

Lexor

el saber no ocupa papel pintado en la cocina , gracias por algo

ndestino

#33 no, eso es demagogia, mi coche si hizo para transportar personas, pero puedo matar puedo usarlo para dormir o como almacén, pero se diseño como medio de transporte. un revolver se hizo para matar y ya esta, no tiene otro uso, esa es su función, aunque una persona lo use para cascar nueces o como decoración.

2 respuestas
karlosin

#37 o sea, que solo se puede usar para matar? eso si es demagogia tio, se puede usar para defender (de hecho la mayoria de familias lo compran unicamente para eso y ahi la tienen criando polvo año tras año, q es lo normal) y la otra mas usada, es para practicar tiro. De hecho quien compra armas legales no mata con ellas ya que te pillarían en menos que canta un gallo, los que matan usan armas del mercado negro.

1 respuesta
ndestino

#38 yo no se que parte no entiendes, la función de un arma es matar, puede ser cazando, defendiendo a quien sea o entrando en un instituto, pero es matar. se puede usar si quieres como florero, pero da igual, su diseño es para matar, no para ponerle flores. yo nunca he visto a ninguna empresa o diseñador de armas explicando con que flores hace juego sus armas, al igual que nunca he visto a una empresa automovilista explicando a cuanta gente puedes matar (salvo en borat) o cuantos familiares puedes defender con su coche, precisamente por que no son las funciones para los que están diseñados.

Korth

#37 Algunas cosas y personas necesitan ser matadas, y las armas suplen esa necesidad.

Y ya sé que suena feo decirlo, pero es así. Hasta el Código Penal reconoce (link) que en según qué circunstancias está permitido matar a alguien para proteger ciertos bienes jurídicos.

3 respuestas
T-1000

#40 Pero si lo haces algunos te llamarán mostruo.

M

Me ha gustado el ultimo video, efectivamente todos los dias sueño con esto:
http://www.youtube.com/watch?v=VilBSwFFfyg

1 respuesta
karlosin

#42 yo sueño con las ciudadanos de pyonyang le den una pata en todo el culo al gordaco y se hagan unas buenas morcillas a la brasica con toa la carne que posee dicho ser.

2 respuestas
-tarkens-

#43 Se las comeria todas Cao de Benós :<

M

#43 Bueno tenemos prioridades diferentes, a ti te preocupa un pais en la otra punta del mundo que no se mete con nadie y a mi me preocupa el imperio del mal que ya ha esclavizado a medio mundo, incluidos nosotros.

1 respuesta
karlosin

#45 tmb me preocupa dicho ser llamado Obama como has podido ver en el hilo, pero no por ello quiero pasar de guatemala a guatepeor (era asi la gracia?), bueno en fin, que no quiero ni un obama ni un kim jing 1 o como se escriba.

Zetkin

#9 Pues ahora que lo dices, me gustaría saber de donde viene. Hay un cuadro de Lenin y Stalin en el que están poniendo esa marca en un mapa.

ndestino

#40 si pero no me parece bien, acumular armas en casa por si un dia te da un ataque de esquizofrenia, te echan drojas en el colacao unas prespiputas o tienes un miedo insuperable.

B

#40 ¡Monstruo!

D

¡Libre acceso a las armas para todos!

Es por todos sabido que, en el país con más armas por metro cuadrado, la seguridad ciudadana es mayor.

P.D: No.

2 respuestas
Tr1p4s

#50 Pues si, Suiza el país del mundo con mas armas por habitante (1 de cada 2) y el nivel mas bajo de criminalidad del mundo, y no, no se va matando todo el mundo por las calles.

Como mola cuando se os desmontan todos los clichés de manera tan fácil.

5 3 respuestas
allmy

#50 Te refieres a Suiza o a Canada?

1
4ERROR

#51 Igual que en América Shore prem.

1
Eyacua

#51 Quieres decir que como en un pais con un alto nivel de vida y de cultura funciona, en el resto que no lo tenemos tiene que funcionar, no?

Y como ejemplo supongo que no aceptaras EEUU para tal caso, no?

Como mola cuando se os desmontan todos los clichés de manera tan fácil.

PD: Hay que ser muy demagogo para cojer el ejemplo que te interesa e ingorar los que no, pero bueno, tripas y allmy, tampoco le vamos a pedir neuronas al arbol.

PD2: Me resulta gracioso que los mismos que pedis un educacion sesgada y pagada solo por aquellos que se la puedan permitir defendeis luego el libre uso de, por ejemplo en este caso, armas por igual para todos los individuos.

Como va a poder usar de la misma forma un arma alguien con una educacion deficiente (vease EEUU, con su sistema liberal y pro educacion de pago) que alguien con un gran estandar educativo PUBLICO como en los paises europeos con mejor nivel de vida?

Como mola cuando se os desmontan todos los clichés de manera tan fácil.

2 2 respuestas
karlosin

#54 si la gente acepta tener armas es por que culturalmente y cívicamente estan muy avanzados ya que creen en la libertad y responsabilidad del individuo, saben que si alguien hace un uso indebido de un arma es un irresponsable y no se la merece. Sinceramente yo solo daba armas a la gente que sea responsable.

1 respuesta
Eyacua

#55 Como en EEUU, quieres decir? Por favor krlosin, deja de hacer el ridiculo, aunque sea solo en este post.

Como mola cuando se os desmontan todos los clichés de manera tan fácil.

Yo tambien edito:

Y como diferencias a unos de otros? como en EEUU, una vez mas?

Hay que esperar que alguien haga una irresponsabilidad con un arma (nada, cosillas como matar a alguien) para quitarsela entonces? Parece otra gran idea, no le veo ningun posible fallo!

1 respuesta
karlosin

#56 Ciudadanos armados significan una ciudad segura

Es una de las ventajas de ser político. Mientras que las armas están prohibidas para los ciudadanos de Washington, D.C., los congresistas pueden llevar armas para defenderse dentro del Capitolio. Dos conocidos izquierdista, los senadores Chuck Schumer y Ted Kennedy tienen guardaespaldas armados. Las mujeres de los políticos, como la mujer del senador Tom Daschle, Linda, también tienen guardaespaldas. Indudablemente, esos políticos y sus familias tienen muy buenas razones para protegerse, pero otros americanos, especialmente esos que viven en lugares como Washington, con altos niveles de delincuencia, también quieren la misma seguridad que los políticos.

Gracias a Dios, la Cámara de los Representantes ha revocado finalmente la prohibición a las armas en Washington, D.C.

Mientras que esos políticos tienen protección en sus casas y ahí donde vayan, desde el 24 de septiembre de 1.976, el resto de ciudadanos de Washington, D.C. han tenido que vivir con la más restrictiva ley de armas de los Estados Unidos. La policía hizo cumplir la prohibición a las armas, y las leyes obligaban a que las armas largas estuviesen desmontadas, descargadas y bloqueadas. Así pues, con una tasa de asesinatos del 46 por 100.000 en 2002, el Distrito (de Washington) no le costó ganarse el título de la capital del asesinato de entre las ciudades con más de 500.000 habitantes. Pero antes de la prohibición, esto no había sido así.

El crimen empezó a crecer significativamente después de la prohibición. En los cinco años anteriores a que entrara en vigor la ley anti armas, en 1.976, la tasa de asesinatos cayó de un 37 a un 27 por 100.000. En los cinco años posteriores a la prohibición, la tasa creció hasta el 35 por 100.000. Durante este mismo periodo de tiempo los atracos bajaron de 1.514 a 1.003 por 100.000 habitantes, y después subieron más de un 63% hasta llegar a 1.635 atracos por cada 100.0000 habitantes. La tendencia de los cinco años posteriores a la prohibición no es una algo puntual. De hecho, mientras que la tasa de asesinatos ha variado en el tiempo durante estos 30 años, sólo en una ocasión la tasa de asesinatos se ha situado por debajo de 1976 (cuando empezó la prohibición).

Estos descensos de criminalidad anteriores a la ley, y posteriores aumentos aprobada la ley, fueron mucho más grande que en sus estados vecinos de Maryland y Virginia. Por ejemplo, la tasa de asesinatos cayó durante estos cinco años anteriores a la ley 3,5 veces más que en sus estados vecinos; y cuando se aprobó la ley subió 3,8 veces más.

El proyecto de ley pretendía “restaurar los derechos de auto defensa en el hogar”. Cuando la prohibición se aprobó los criminales tuvieron menos preocupaciones, ahora los ciudadanos estaban desarmados. Esto provocó que los robos aumentaran en un 56% en cinco años. Mantener sin munición, descargadas y bloqueadas las armas largas es como no tener armas, y por lo tanto, no sirven para defenderse. El tiempo medio de respuesta de la policía en la región era de 8 minutos y 25 segundos, uno no siempre tenía la suerte de poder esperar la llegada de la policía.

Seguramente no se pueda culpar a la prohibición de todos los males que ocurrieron en la región, y es que el departamento de policía tuvo muchísimos problemas para cumplir sus mínimos así como problemas de gestión y conflictos de tipo moral por sus actuaciones.
Pero incluso ciudades con mejores departamentos de policía también tuvieron altas cotas de criminalidad después de la prohibición. En Chicago la prohibición empezó en el año 1982. Tenía un sistema informático que era la envidia del país, las instalaciones policiales más modernas y una de las redes de coordinación más efectivas. Realmente la ciudad consiguió una impresionante reducción del crimen en los primeros años, pero la prohibición a las armas no funcionó a la hora de reducir la violencia.

La tasa de criminalidad en la ciudad de Chicago bajó del 27 al 22 por 100.000 en los cinco años anteriores a la prohibición, y después de ésta, subió por encima del 23. El cambio es más dramático cuando lo comparamos con los cinco vecinos del condado de Illinois: la tasa de asesinatos pasó de ser de 8,1 veces más alta que sus vecinos en 1977 a 5,5 veces en 1982; y luego subió hasta ser 12 veces más alta en 1987. Mientras que los datos de robos no están disponibles para los años inmediatamente posteriores a la prohibición, desde 1985 (primer año en el que el FBI empezó dar datos) la tasa de robo se disparó.

La ironía respecto al debate sobre las armas es que los líderes nacionales del partido Demócrata, al menos en público, dicen que los americanos tienen el derecho a poseer armas para la autodefensa. Por ejemplo, John Kerry dijo que: “creo que la constitución, nuestras leyes y nuestras costumbres protegen el derecho de los ciudadanos a poseer armas”. El senador John Edwards dijo: “creo que la segunda enmienda protege el derecho de los americanos a poseer armas para fines como cazar y la autodefensa…” El senador Tom Daschle, también afirmó su soporte a la segunda enmienda en anuncios radiofónicos en su ajustada campaña en el sur de Dakota. El apoyo de éstos políticos al derecho individual de llevar armas para la autodefensa no encaja para nada con las amenazas obstruccionistas al proyecto de ley para acabar con la prohibición cuando llegó al senado.

Los defensores de la prohibición dicen que la ley falló porque muchas armas permanecieron en el Distrito y en las áreas vecinas de Chicago, pero es que no trajo siquiera la más pequeña reducción del crimen. Todos queremos sacar las armas a los criminales. El problema es que prohibir las armas sólo desarma a los ciudadanos que son respetuosos con la ley mientras que deja libres a los criminales para que saquen a gente todo lo que quieran.

1 respuesta
4ERROR

#57 los senadores Chuck Schumer y Ted Kennedy tienen guardaespaldas armados. Las mujeres de los políticos, como la mujer del senador Tom Daschle, Linda, también tienen guardaespaldas. Indudablemente, esos políticos y sus familias tienen muy buenas razones para protegerse
Anda mira, si pones otros nombres, también puedes definir al PEPE.

EEUU es muy segura con Armas, al niño al que le hacen bullying por ir al burger todos los días, ahorra y se compra un arma. Lo insultan y se pone a liarse a tiros.

Si lo que no sé es como siguen manteniendo a la Policia, si con todas las armas que tienen los ciudadanos tiene que ser la mar de seguro.

1 respuesta
karlosin

#58 una cosa, tu le negarías el derecho a autodefensa a una mujer la cual se ha divorciado y su marido tiene una orden de alejamiento? yo al menos, prefiero que la mujer tenga la capacidad de igualar las tornas pudiendo defenderse con una arma de fuego, perfiero eso, en lugar que pase a engrosar las estadisticas de victimas de la violencia de genero. Esas mujeres que se han separado a causa del os malos tratos, no les ampara nadie, en cualquier momento un cruze de cables de su ex, la puede mandar al otro barrio, por lo tanto hay que dejarles su derecho de autodefensa que les permita defenderse de una manera efectiva.

2 respuestas
allmy

#59 El problema de las armas es cuando estas caen en ciertas manos. Por ejemplo en manos de gente que tiene miedo continuo. El miedo nubla el juicio y distorsiona la realidad. Armas si, pero controladas y bien sopesado a quien se le permite tener una.

1 2 respuestas