Educación prepara un título de Tauromaquia en FP básica

Es normal que reaccionéis así ante mis palabras. Porque todos barremos para casa y vais a defender con uñas y dientes vuestro medio de subsitencia aunque vuestro trabajo sea sustituible por máquinas. Lo hacían los operarios hace 60 años y lo siguen haciendo ahora. Pero la realidad son vídeos como éste:

Muchos trabajos están condenados a desaparecer y entrará a debate la tan polémica renta básica. ¿Qué hacer con la mano de obra que no tiene cabida en el mundo laboral? Siempre podemos inventar nuevas carreras inútiles, quién sabe.

El caso es que, si supieráis leer, yo puse "Historia, una carrera sustituible por cualquier sistema de almacenamiento, véase un disco duro. La historia se documenta y ahí está para quien quiera revisarla. Y si no te la inventas, como los nacionalistas.". Cuestiono la carrera, no la historia en sí. Cuestiono una carrera basada en procesos memorísticos, que se puede aprobar soltando parrafadas que se te olvidan a los 2 años. Es más, la historia debe registrarse para poder consultarla y aprender de la experiencia pasada. Pero, claro, para registrarla tenemos la opción de utilizar a 100 escribas o una base de datos, con sus algoritmos, lenguaje, discos duros, etc. Y adivinad qué hace falta para lo segundo. Sí, bingo. Porque hoy en día no tiene sentido ponerte a buscar información en documentos manuscritos apilados entre cadáveres de ratas como se aprecia en muchos sitios de la administración pública. ¿Créeis los licenciados en historia ser imprescindibles en algún punto de este proceso? Con gente con la suficiente capacidad de observación y unos informáticos que monten la BD, la mantengan y añadan una interfaz visual para el acceso a los datos, me basta.

En cuanto a los análisis históricos, pues sobran manipuladores e intérpretes. Con que la documentación registrase sencillas preguntas, muchas veces difíciles de responder para supuestos periodistas profesionales, como son el qué, cuándo, dónde, cómo o quién, sería más que suficiente. Pero hay que ser riguroso y dejar a un lado sentimientos, ideologías y demás. Y todos sabemos que eso le queda muy grande a la mayoría de "historiadores" que filtran los documentos como les sale de las pelotas y escriben la versión afín a su idología en libros que alcanzan inmerecidas ventas. Y es que la gente es suficientemente adulta para que se le proporcione la info masticada e impregnada de aromas ideológicos putrefactos... Luego ves los informativos y más que un espacio que resuma las noticias procedentes de agencias como EFE, te encuentras con espacios de opinión, añadiendo sin pudor alguno adjetivos calificativos a sucesos.

Las matemáticas o la medicina están sujetas a una revisión continua, sí. La comunidad somete a un juicio continuo a leyes, modelos, tratamientos, etc. Se prueban y prueban las cosas para asegurar su validez. Pero, una vez probadas, dichas leyes, modelos o tratamientos dan lugar a avances increíbles: permiten tener máquinas con increíble capacidad de computación, medicinas que curan o mejoran la calidad de vida de enfermos, información alcanzando otro continente en décimas de segundo y demás maravillas. Y luego, por otro lado, tienes a las llamadas por muchos ciencias no exactas, sociales, whateveruwantmanigga, cometiendo continuamente los mismos errores, dejando campo libre a la interpretación, jamás encontrando las soluciones mejores o definitivas a los problemas que surgen. Y estas últimas, lo siento, pero a mí no me encajan en la definición de ciencia, y a sus resultados me remito.

Ni muchas de esas carreras que defendéis son ciencia, ni son imprescindibles para progresar. Es más, mucha de la gente perteneciente a esas ramas no supone más que un lastre para el progreso. Y, como dije, es natural que defendáis vuestra titulación o medio de subsistencia pero la calidad de vida de que dispongo yo hoy en día no se la debo a profesionales de dichos sectores, precisamente. Hay que ser un poco autocrítico. Y es que yo sé que soy un ingeniero del montón y que debo las gracias a matemáticos o físicos y me cuesta -1 admitirlo. Pero la pregunta es: ¿qué sois vosotros?

#125 xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD. Vaya burro estás hecho. Se ve que sabes mucho de automatización. ¿Sabes qué hay detrás de esas máquinas? Adivina, adivina.

Te lo explico sencillito: la historia es un log (evento, lugar, timestamp, partícipes y poco más). No sé que ves de científico en un log. Ahora, que si queréis darle vueltas a las intepretaciones imaginarias de un log, adelante. Que la gente manipule la historia y la interprete como le salga de las pelotas para beneficiar a sus intereses es una cosa, pero no ciencia, desde luego. Manipula tu cualquier formula física o matemática, a ver si te funciona un cacharro basado en ella.

Si no te gusta el tema de la utilidad de ciertas carreras y las aptitudes derivadas de las mismas, mala suerte. Siempre te quedará opositar al maravilloso sector público si quieres no renovarte y que no peligre tu puesto de trabajo.

Me gustaría ver esa base de datos capaz de sustituir a los historiadores, diseñada sin historiadores y poblada con datos obtenidos por personas sin conocimientos de historia ni de los procesos de investigación histórica.

Pero eh, tu sigue despreciando otros trabajos y diciendo sandeces.

Yo podría decir que los telecos son fácilmente sustituibles por ingenieros informáticos y técnicos de telefónica, que necesitan meter las narices en los campos de otras ingenierías como la informática para no terminar poniendo hamburguesas en el McDonald.

Pero eso seria ver el mundo de una forma simple, estúpida y prepotente.

#130, sí, porque el grado de historia está plagado de asignaturas como "Procesos de investigación histórica 1", "Procesos de investigación histórica 2", "Bases de datos históricas 1", "Bases de datos históricas 2", "Gestión de documentos históricos 1", "Gestión de documentos históricos 2", etc. Que es quizás lo que deberían añadir si quieren aportar ciertas aptitudes útiles a los egresados del grado más allá de demostrar que tienen muy buena memoria.

Pero, de un rápido vistazo, veo que no es así (unav, usevilla). Ves los programas de la carrera en diferentes universidades y, sinceramente, creo que la aprobaría un disco duro con capacidad de escritura pero de la de usar boli.

#132 Decir que en Historia no se aplican conocimientos como los que acabas de nombrar, es definitivamente no tener ni idea de lo que va la carrera xD. Es gracioso más que nada porque yo este cuatrimestre tengo un trabajo sobre procesos de investigación, y he tenido que entregar en cursos anteriores trabajos sobre temáticas dispares, en los que tuve que explicar al mismo tiempo la metodología que usé para llegar a mis conclusiones y se me ha calificado por ello.

Asimismo también he tenido que descifrar gráficas, censos y textos en escrituras ininteligibles con su propio vocabulario de la época y en base a eso, encuadrarlo en un momento de la historia con sus consecuencias y precedentes.

El debate de incluir a la historia en las ciencias sociales, no es algo que nos hayamos inventado nosotros (los del foro), es algo que se lleva discutiendo desde hace ya varias décadas por parte de las diversas corrientes historiográficas, en base a unos preceptos que incluyen el valerse de métodos científicos para tratar los documentos, restos arqueológicos y llegar a conclusiones.

Cabe destacar que no todos están de acuerdo en eso, pero no te equivoques, la historia es valorada desde los tiempos más remotos, no necesitamos colgarnos una medalla de ciencia para no sentirnos inferiores, cuando llevamos el peso de los hechos humanos desde que el hombre es hombre e incluso antes de que lo fuera, antes de que existieran las antenas, las máquinas y los telecos. Hay historia de la ciencia, de la economía, de la tecnología, de la medicina, de las religiones, de la arquitectura, de la música... y eso existe porque gente como nosotros se dedicó a registrarlo, para que se pudiera sacar provecho de ello y para crear memoria. Que otros quieran servirse mal de ella, eso es otro tema, si la gente contrastara en verdad las fuentes de todos los lados y forjara sus propias opiniones, más allá de lo que dicen algunos, no habría tantos votos sueltos y habría más sentido crítico. Pero es que eso cuesta un tiempo que nadie pretende gastar en ello, porque es más fácil que se lo cuenten y tragar. No hay que olvidar que antes de cualquier profesión (ciencias, letras, insertesuetiquetaaquí) el hombre es hombre y como tal, elige ayudar con sus conocimientos a los demás o liarla para sus propios fines.

Una cosa es que a ti la historia (u otras disciplinas) te parezcan inútiles y otra, que en VERDAD lo sean, pero complejo de inferioridad ninguno, en absoluto, miro de tú a tú tranquilamente a un médico, a un físico (mi novio lo es xD), a un matemático y a un ingeniero y valoro su trabajo como ellos valoran el mío y aprendo de ellos, como ellos aprenden mi.

Tú tienes el poder de instalar antenas y diseñar medios que faciliten la comunicación, yo tengo el poder de comunicarle a la gente que hubo un tiempo en el que la gente gracias a eso podía comunicarse más fácilmente que años atrás. Y tan feliz que me quedo en el nicho profesional que elegí, sin competiciones ni rasgado de vestiduras. Nadie niega que las máquinas no sean útiles, pero hasta que las máquinas no piensen e interpreten como un ser humano, nada van a tener que hacer e este campo, salvo a hacerle al historiador su trabajo mucho más fácil.

Exceptuando #134, con la que puedo estar de acuerdo o no, el resto, muy predecibles. Al menos ella se ha molestado en desarrollar su opinión. Hasta en cierto párrafo hace referencia al mal uso de la historia que hacen muchos supuestos profesionales filtrando la info como les sale de las pelotas. Luego puedo discrepar en que las técnicas mencionadas o, sobre todo, los resultados de las mismas -que es lo que más critico y me hace discrepar en su inclusión en el campo de la ciencia-, encajen en el método científico. Los demás, pues lo estándar: dos frasecitas, una palabrita por aquí intentando desacreditar y a apartar los dedos de las teclas. Podéis seguir siendo defensores del correccionismo político y diciendo que todos somos igual de importantes, al igual que todas las ramas del conocimiento, pero la realidad es que hay grados. Hay cosas más importantes que otras, os guste o no. Ni todos valemos lo mismo, ni todas nuestras aptitudes valen por igual.

Y opino que hay grados porque en mi vida me beneficio mucho más del progreso tecnológico y los avances científicos, véase el coche, pc, software en general, suministro eléctrico y de agua, comida, ropa, medicamentos... En definitiva, productos y servicios que mejoran mi vida. A diferencias de los supuestos progresos en otros sectores y responsables de maravillas como la absurda burocracia actual que lastra a cualquier empresa, leyes esperpénticas aplicadas en juzgados que es mejor no pisar, gestores públicos corruptos, trabajadores públicos que no saben ni el marco legal a aplicar en su trabajo, relaciones inter e intraempresariales mejorables gracias a cargos intermedios o jefes con poca idea a pesar de su formación en administración y gestión, impuestos por aquí y por allá, servicios de atención al cliente pésimos, libros educativos sesgados -algunos diciendo cómo debe ser el perfecto ciudadano wtf-, predicadores de medio pelo moldeando a placer la historia y realidad en medios de comunicación, sistema educativo lamentable empezando por la planificación académica y acabando por el profesorado, historia registrada tan de puta madre que tenemos un país que parece un circo inventando países imaginarios o dando cifras sumamente diferentes según tu ideología favorita, etc. Cuando vea que en este, y en otros muchos países, ciertos sectores funcionan medianamente bien, empezaré a creer en sus profesionales. Mientras tanto, esto es lo que opino. Y si no os gusta, mala suerte. No soy amante del correcionismo tan dominador de hoy en día ni un quedabien de la vida.

me encataria poder estudiar cómo se insemina a un toro!!!!! y seguro que luego torean a las vacas.