EEUU podría tener cuerpos NO humanos

eondev #3451 5 Ene Rawe Ceek

#3450 Debatir con creyentes a los que la lógica no les sirve?

Mira tio, no insultes a la inteligencia porque aquí las personas que no quieren ni se hacen preguntas son los que niegan la mayor y absoluta, que es la existencia de los UAP. Ya le puedes dar toda la vuelta que quieras, que cuando se hacen más de 3 preguntas al negaconismo, hacéis bomba de humo porque ya no os interesa, solo a venir a decir gilipolleces.

Y ahí está Quantum Fracture, un tio que es un buen divulgador, que el video de la otra semana era una oda al prejuicio y las ideas preconcebidas. Preguntas serias a un fenómeno? Trazar puntos para ver las incoherencias en el propio relato que te has montado? (como en el caso de Roswell y la cinta de juguete).

A mí me la suda 4 pueblos la mierda de teorias conspiranoicas magufas fenomeno ufólogico o vanpiro esisten. Soy una persona lógica y escéptica que le interesa el asunto porque a diferencia de QF, tú, o cualquier otro que niega la mayor, tengo un espíritu científico desde bien pequeño y someto a preguntas a todo lo que no me cuadra. Sois vosotros los que os quedáis con la respuesta superficial que más os reconforta.

Así que no vengas tocando las narices con que la lógica no nos sirve de mucho, cuando el anterior video era una especie de insulto al sentido común.

Y no, centrar el debate en marcianitos no lo hacemos ni lo haremos porque lo primero y principal es que NO se sabe lo que son. Y el hilo no ha muerto, podría postear casi todos los días pero no lo hago porque no es un monólogo y de momento la enmienda Schumer está siendo bloqueada con todos los recursos posibles en estados unidos por gente con nombres y apellidos, a pesar de que hay congresistas, altos cargos y funcionarios con conocimiento de primera mano del proyecto Manhattan (me gusta llamarlo así y no de otra forma hasta que no sepamos qué proyectos hacen exactamente la USAF y sus contratistas) que están haciendo todo lo posible para que se haga público.

#3449 Git Gud, y sigue insultando al escepticismo con creencias. Me he ceñido a los 2 temas de Avil Loeb y ha pasado de pies puntillas (mejor dicho, ha ignorado) a todas las objeciones y argumentaciones de Loeb frente a los detractores de sus conclusiones. Lo de Oumauma y lo de las esferulas es querer dejar una visión sesgada del debate científico que hay. La realidad, es que Oumauma pone incómodos a muchos geólogos y astrofisicos (dicho por ellos mismos, que para ellos no debería existir un objeto así, porque no se puede catalogar, al no ser que fuera un objeto masivo metálico). Al igual que las esférulas, un tema que está reciente y ha sudado 4 pueblos de hablar de la composición química, el método que han seguido para detectar y recoger las esférulas, etcétera.

Lo dicho, si les pones el meme del pato haciendo la pregunta incómoda, salen corriendo.

Y con esto, pasa lo mismo que con todas las disciplinas, hay gente con un claro corte conservador que son incapaces de aceptar marcos de estudio, paradigmas o excepciones que obligan a replantear el estudio adquirido.
Al caso, de otro hilo que monté: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10450282/
Premature rejection in science: The case of the Younger Dryas Impact Hypothesis

En ocasiones, el progreso de la ciencia se ha visto retrasado injustificadamente por el rechazo prematuro de una hipótesis de la que existían pruebas sustanciales y que más tarde alcanzó el consenso

En vez de crear un marco hipotético que sea capaz de responder a la mayor cantidad de preguntas posibles, hay "científicos" que hacen un cherry picking constante de respuestas con incoherencias entre sí solo porque les reconforta. Para estudiar buscando reafirmar tus ideas, mejor no estudies y dedicate a otra cosa, te diría Antonio Escohotado.

2 1 respuesta

eondev #3452 5 Ene Rawe Ceek

Y aquí Avil Loeb hablando específicamente de la cultura anti-científica, que para mí, son enemigos del progreso, como por desgracia hace gente como QF, que parece ser que ahora está en un programa de televisión de corte tonto-progre (aunque no lo he visto, y digo sin tapujos que tiro de prejuicios).

https://avi-loeb.medium.com/ashes-to-ashes-superficial-toxicity-is-the-enemy-of-curiosity-driven-innovation-in-science-9a2a4a85c564

Permítanme ilustrar esta cultura tóxica con un ejemplo oportuno. Recientemente, la presentación coordinada de una nota de investigación, una nota arXiv y una entrada de blog salpicada de ataques personales, argumentaba con seguridad que las singulares esférulas de tipo BeLaU recogidas en una expedición al océano Pacífico, no eran más que cenizas de carbón terrestre. Esta afirmación no fue revisada por expertos. Se basaba en una comparación superficial de las abundancias de unos pocos elementos con los resultados preliminares que nuestro equipo de investigación del Proyecto Galileo publicó en un preprint sobre el 10% de las esférulas.

En realidad, nuestros instrumentos de última generación midieron la composición de las esférulas en términos de sesenta elementos de la tabla periódica. Nuestro análisis detallado demuestra más allá de toda duda razonable que las esférulas de BeLaU no son cenizas de carbón.

El pavo de Quantum Fracture ha tenido los santos cojones de coger y hacer un cherry pick de lo único qeu ha encontrado y tomarlo como válido y evidencia para usarlo de argumento en su vídeo de que el estudio de Avil Loeb es una farsa y de que no siguen el método científico.

Pero por el bien del argumento, imaginemos por un momento la realidad virtual que defienden los críticos, en la que las esférulas de BeLaU son realmente cenizas de carbón. ¿Por qué alguien celebraría esta conclusión en tuits, preprints y blogs? ¿Por qué alguien se alegraría de demostrar que un enorme esfuerzo por recuperar materiales de un meteorito interestelar fracasó? ¿Deberíamos alegrarnos al darnos cuenta de que no hay nada nuevo que aprender? ¿Es satisfactorio permanecer ignorante sobre el espacio interestelar e insistir en que una expedición para descubrir nuevos conocimientos ha sido en vano? ¿O se trata más bien de envidia ante el interés del público por la investigación impulsada por la curiosidad?
Independientemente de las razones, todos deberíamos sentirnos tristes por los críticos que llegan a conclusiones sin tener acceso a los materiales de los que hablan. Su afirmación palidece en comparación con el duro trabajo que el equipo del Proyecto Galileo invirtió en el análisis de las esférulas durante los últimos seis meses. Nuestro análisis fue dirigido por el equipo del profesor Stein Jacobsen, que utilizó la mejor microsonda de electrones y el mejor espectrómetro de masas ICP del mundo en el Laboratorio de Cosmoquímica de la Universidad de Harvard, y por el Dr. Roald Tagle, que utilizó el mejor analizador de fluorescencia de rayos X del mundo en los Laboratorios Bruker de Berlín (Alemania). El informe preliminar de nuestro equipo se refería únicamente al 10% de las esférulas. Ahora estamos analizando el 90% restante de las casi 800 esférulas que recuperamos del meteorito en el Océano Pacífico. Planeamos informar de todos los resultados tan pronto como el análisis se complete en la primavera de 2024. Por ahora, la sugerencia de que las esférulas del BeLaU son cenizas de carbón es una desinformación similar a que un comentarista insulte a tu hermana cuando en realidad no tienes una hermana.

Si tenéis curiosidad hay mucha documentación pública y vídeos divulgativos del método de estudio y recogida de las esférulas, y de los argumentos sobre porqué se lo considera un objeto potencialmente artificial.

1 respuesta

clethaw #3453 5 Ene Azote Ruso

#3452 Parece que mezclas churras con merinas para dar soporte a tu i want to believe. Ojo, que está bien, yo no seré el que te quite la ilusión de los reyes magos. La ciencia no puede despreciar esta posibilidad.

Que haya una probabilidad entre un googol quiere decir que puede tocar si dejas el tiempo suficiente evolucionar el sistema.

Puedes estar feliz, tu sueño no está muerto.

2 respuestas

eondev #3454 5 Ene Rawe Ceek

#3453 no mezclo churras con merinas. Hago una separación clara entre 2 posts, en uno hago una contestación.

En el otro, al que respondes, menciono algo que ocurre y que se ve en el video de quantum fracture. Si quantum fracture tuviese un interés real por la verdad, y no por reafirmarse, no habria obviado y habría expuesto toda la información sobre los estudios de Loeb y su equipo.

Si en tus churras y merinas haces referencia a que quiero mezclar la ciencia con los UAP, tengo que decirte que desde hace un mes, el proyecto Galileo está recogiendo datos ya que los gobiernos se excusan en que utilizan sensores y aparatos militares para no compartir la información que recogen. Algo que ya les pasó con la expedición de las esferulas y que son un impedimento a la ciencia.

Los ataques personales y con afan de ridiculizar parecen querer amedrentar a que la gente haga ciencia y estudie los fenómenos UAP. Pero hace ya decenas de años que hay equipos por todo el mundo registrando las luces/objetos y sus movimientos inusuales.

1 1 respuesta

clethaw #3455 5 Ene Azote Ruso

#3454 Todos esos fenómenos van a ser estudiados y debunkeados o no, como se ha hecho siempre, diga la gente que es fake o no. Ese es el punto, da igual lo que yo o tu creas, la ciencia está ahí para demostrarte que estabas en lo cierto o equivocado.

Sólo la gente con ganas de hacerse la víctima diría que la ciencia no quiere estudiar ese y otros fenómenos y campos concretos. No son especiales (para su tristeza) por venir con estas premisas, ese es el quid de la cuestión, la ciencia está por encima de esto. Una cosa es decir y pedir que se estudie algo y otra muy diferente decirlo en un tono queriendo desprestigiar a miles de personas que se han dejado la piel estudiando y destilando una superioridad mental, formativa y de espíritu crítico que no existe.

Opinión: Si existe una civilización extraterrestre muchísimo más avanzada que nosotros, no van a venir a interactuar con nosotros personalmente, yo no voy interactuando ni buscando eso con las hormigas o los gusanos, simplemente están.

Baja el tono si puedes anda, que has activado el modo agresivo y paso. Si te he triggeado yo perdona, no era mi intención.

2 respuestas

Hipnos #3456 5 Ene Dungeon Master

#3455 La relación con una superpotencia alienígena no contactada no es una cuestión de ciencia, es una cuestión de inteligencia y espionaje.

1 respuesta

clethaw #3457 5 Ene Azote Ruso

#3456 Primero es ciencia, luego todo lo demás.

1 respuesta

Hipnos #3458 5 Ene Dungeon Master

#3457 Bueno, es tu opinión. Incorrecta pero respetable.

1 respuesta

eondev #3459 5 Ene Rawe Ceek

#3455 Estás metiendo un debate que aquí nadie ha mencionado. Confundes que la ciencia no quiere estudiar con que hay gente que no quiere buscar respuestas, que es distinto.
Y lo de sentirse más o menos especial, es de nuevo una apreciación que haces tú o no sé quién, cuando aquí nadie busca sentirse especial de nada. En todo caso, quien busca reconfortarse en creencias es quien defiende que 1. Los UAPS no existen, 2. Ya hay explicación para cada uno de los fenómenos registrados.
Ambos puntos son mentira, y ambos caen en un deseo de querer creer, más que de querer saber.

Es por eso que tienes a científicos que prefieren coger el primer paper o entrada de blog para reafirmar sus ideas sin confirmar si es o no cierto lo que dice. Esto aplica para las esférulas y para los UAP mismamente.

Y no es que suene agresivo, pero si me sueltas un: no, es que eres un "i want to believe" de manual, pues como que parece que quieras faltar al respeto, pero me la pela, porque no me lo tomo a lo personal, entiendo que hay gente que quiere creer, y dado el caso no hay mucho que discutir, si es lo qeu tú quieres que sea, pues perfecto xD.

Otra cosa es que por intuición, hablemos sin pruebas ni evidencias empíricas que corten todo debate (bueno, existirían malabarismos para contradecir lo evidente, desde luego). Pero esto es un foro de debate, y dado que aquí casi nadie dedica ni puede dedicar su vida la ciencia ni al estudio de los UAP, nos podemos permitir usar el razonamiento lógico para llegar a deducciones con sentido, frente al pseudo-escepticismo que se basa en falsas creencias, prejuicios e ignorancia.

Respecto a tu opinión, no entiendo que relación hay entre ser avanzado tecnológicamente y no tener un interés en otras formas de vida, civilizaciones, planetas o recursos. La teoría de que son "cuidadores de zoos", expediciones científicas o un recinto o sector controlado aportan un contexto que da sentido, no es incoherente con la capacidad de ser avanzado y explica porque no nos han aniquilado. Si te fijas, sus interacciones no es que sean anecdóticas, es que son indiferentes, se muestran a plena luz del día o por la noche, frente a ciudades, grupos de personas o aparatos en vuelo. Del mismo modo que pisas una hormiga, pones un palo para cortarles el camino o solidificas con metal líquido todo un hormiguero xD. Tampoco sabemos si son personalmente individuos o son máquinas o drones.

Las capacidades científicas creo que se dan por supuesto en una civilización avanzada.

Por supuesto tu puedes aportar un contexto distinto, pero en mi opinión quedamos en un punto ciego porque de no ser extraterrestres, deben ser humanos, pero de ser humanos muchísimas preguntas no obtienen respuesta (y si la tienen es negativa), puesto que no deberíamos poder producir ese tipo de tecnología.

1 1 respuesta

senzye #3460 5 Ene

Voy 10 días tarde, pero el incidente al que se refiere el post de #3440 es este:

https://www.reuters.com/world/us/us-says-it-shot-down-object-over-alaska-size-small-car-2023-02-10/

Lo digo por los comentarios a raíz de este comentario de #3441 :

Pero tenemos "constancia" de los huevos morenos de un random, no ?

No, no es por los huevos morenos del random que ha posteado #3440

2 respuestas

choper #3461 5 Ene

#3460 Vas 10 días tarde ya veo. No he llamado random a eondev, sino a los randoms que salen cada x (en reddit siempre hay alguno que otro) que dice haber visto x movimiento militar en x lugar y que automaticamente relaciona con "ufo capturado" o ufos en general because potato (because sus huevos morenos).

Que era de lo que ese usuario estaba hablando, de un random que decía haber visto x cosa. Contextualiza al leer.

Y aun así fíjate, seguimos con 0 pruebas de algo a pesar del ruido constante (décadas de ruido)

1 respuesta

H

HashAfgano #3462 5 Ene

#3427 Carl Sagan, El mundo y sus demonios

clethaw #3463 5 Ene Azote Ruso

#3458 No e intento ilustrarte. La realidad empírica es esa, necesitas experiencia y conocimientos de qué quieres espiar y/o que datos quieres obtener. La inteligencia y el espionaje siguen el método científico. Primero ciencia y luego todo lo demás.

#3459 O sea, te parece que dejar para el final lo relacionado con seres extraterrestres en una investigación de algo terrestre es absurdo? Más bien lo llamo buena planificación y gestión de recursos la verdad. Cuéntaselo sino al SETI.

2 respuestas

eondev #3464 5 Ene Rawe Ceek

#3463 Dejar como última hipótesis la de que sean objetos artificiales? Si te refieres a eso, no la verdad, no me parece absurdo. Pero sí me parece absurdo recurrir a teorías rocambolescas para explicar algo que se ha visto o registrado. Más que nada porque 1 vez es anecdótico, pero muchos registros y testigos...
A veces (por no decir muchas veces) esas explicaciones poco ortodoxas empiezan por invalidar el testimonio y ofrecer una visión alternativa, y no querer enfrentar luego a estas hipótesis todo tipo de preguntas.

El caso habitual es el de los Foo Fighters y las luces. Casualidad que siempre hubiesen bolas de plasma vistas desde una prespectiva casi única durante todos los vuelos por pilotos de todos los ejercitos del aire que participaban en la WW2. Es una explicación que reconforta al creyente, y que para ello pasa por encima todos los detalles posibles. Misma situación que han reportado cientos de pilotos de aviones, y pasajeros durante el siglo XX y XXI. Y mismos objetos que se pueden ver en muchos vídeos por internet.

Ahora bien, como es habitual, el pseudo-escéptico te monta un castillo de naipes argumentando o desmintiendo uno por uno cada evento de una forma distinta y no trazando (a propósito) una relación entre la similitud de los testimonios y eventos.

En resumidas cuentas, el científico que niega, hace lo contrario a la ciencia, porque no quiere someter a demasiadas preguntas su creencia preconcebida. Y tomará como válida la primera explicación que le resulte confortable. QF es el ejemplo perfecto de cherry pick

senzye #3465 5 Ene

#3461 yo no he dicho que hayas llamado random a eondev wtf, me he referido al random que habías dicho tú del post de eondev que grababa los movimientos militares en la zona y te he enlazado la noticia de Reuters al respecto...

1 respuesta

choper #3466 5 Ene

#3465senzye:
yo no he dicho que hayas llamado random a eondev wtf

#3460senzye:
No, no es por los huevos morenos del random de #3440

Si me he equivocado perdona pero ahí se puede entender que con random te refieres a eondev. Mejor haber escrito "al random al que se refiere #xxxx" o algo así, pero vale te habré entendido mal.

Además se lo llamo yo, que estoy perdiendo el buen hacer
@eondev random fack u

1

Pelunarez #3467 5 Ene

#3453 buena estrategia la de ser condescendiente y tratar de imbécil magufo a una persona que únicamente dice estar abierto a todas las posibilidades, que dice estar alejado de los analfabetos conspiranoicos, que toma de referencia hipótesis de científicos de tremenda reputación internacional.

Si metes en el mismo saco a todos los que no sigan tú patrón, independientemente de la profundidad o seriedad de sus argumentos, siempre ganas.

Has de replantearte lo del respeto.

1 1 respuesta

Hipnos #3468 5 Ene Dungeon Master

#3463 Normalmente cuanto más cerca estás de la ciencia más consciente eres de sus carencias.

Lo digo como doctor en ingeniería que soy, la ciencia no es algo que me suene de oídas.

3 1 respuesta

clethaw #3469 5 Ene Azote Ruso

#3468 "La física sin la ingeniería sería sólo filosofía" Es tu punto de vista y lo acepto/respeto, pero no lo comparto.

#3467 Qué?!?

Pido perdón a @eondev y/o cualquiera que se haya sentido ofendido por mis palabras. Creo que con él tengo más confianza que con otros users. Se ve que es un tema sensible.

1 respuesta

eondev #3470 5 Ene Rawe Ceek

#3469 No pidais perdon a nadie macho, son debates sanos con subidas de tono. Menos disculparse y más aportar xD

Si no podemos crear debate malament, pero a mi me sobran comentarios como los de Lizardius y los "jasjsjsjsjsjsj alien esisten"

Estoy buscando una radio registrada de una comunicación en abierto entre un pavo q iba en avioneta y llamó avisando al controlador areo de que estaba viendo una piramide justo delante de el, q le habia hecho fotos. Y el jefe del controlador poniendose en contacto con él diciendo que cuando aterrizase llamase de nuevo para quedar y enseñarselas personalmente.

Y me encuentro en reddit, r/ufos una cantidad enorme de radios de controladores aereos hablando con pilotos sobre todo tipo de avistamientos y de señales en radar. Brutal xD

Edit: este era

Lizardus #3471 5 Ene

#3451
No se cuantas páginas atrás pregunté si existía algún caso que no se fundamentase únicamente en un testimonio oral que no hubiese sido rebatido utilizando explicaciones plausibles. Salieron los de siempre y expuse las explicaciones de siempre. Y sin embargo , seguían erre que erre con que eran marcianos.

Existen los OVNIS ? Por supuesto, el fenómeno existe. Es inexplicable? Pues de momento no , la totalidad de los fenómenos OVNI registrados audiovisualmente tienen una explicación plausible y pueden ser replicados y los que no se basan en testimonios orales fundamentados en " testimonio de persona que ve cosas " .

Cuando digo que no se puede debatir contra la fe es porque simplemente lo que tienen los defensores del fenómeno OVNI mas acérrimos es eso , FE . Se oberva un fenómeno , se elaboran hipótesis y despues estas se contrastan con la realidad.

Por ejemplo: Cuando se pone por ENÉSIMA vez el video de la bolita moviéndose a velocidades ultrasónicas tienes 2 formas de explicarla :

A-Son marcianos, tecnología alien etc etc etc
B-Puede ser un efecto óptico, ejemplo, paralaje.

Con una cuerda, una cámara de móvil y una pelota de ping pong puedes replicar al 100% el mismo efecto. Y sin embargo preferís creyendo en marcianos. A mi me encantaría creerme eso de los marcianos, pero hostia puta, es que hay una explicación lógica , plausible y REPLICABLE de manera casera que te desmonta el fenómeno jajaja.

1 respuesta

eondev #3472 5 Ene Rawe Ceek

Este otro evento

Ocurrido el mismo dia que unos avistamientos en china
https://en.m.wikipedia.org/wiki/2023_Shandong_high-altitude_object

#3471Lizardus:
Es inexplicable? Pues de momento no , la totalidad de los fenómenos OVNI registrados audiovisualmente tienen una explicación plausible y pueden ser replicados y los que no se basan en testimonios orales fundamentados en " testimonio de persona que ve cosas " .

Es que ya partes de un supuesto erróneo. No, no se pueden explicar todos, y algunos de los que puedes dar una explicación no responden a todas las preguntas. Siguen siendo, en efecto, un fenomeno aerero no identificable.

Pero si tú quieres creer lo contrario, adelante, lo tuyo sí que es Fe xD

Por cierto: las explicaciones plausibles no deben reconfortarte a ti, deben explicar todas las preguntas que se le hagan.

Tienes posts atrás una selección rapida de videos que hice buscando por reddit 5 minutos. No tienen debunk porque solo se hace debunk de aquello que se puede, de lo que no, pues al cajón del olvido, como miles de videos que hay que ya ni tendrán un enlace accesible xD

2 1 respuesta

Lizardus #3473 5 Ene

#3472

Vale, expón un fenómeno Ovni registrado audiovisualmente que hasta el momento no haya sido refutado.

Creo lo que la realidad me explica con argumentos contrastables. Cuando un fenómeno puede replicarse de manera controlada, el debate termina .

1 respuesta

eondev #3474 5 Ene Rawe Ceek

#3473 que es de manera controlada? XD

https://www.mediavida.com/foro/off-topic/eeuu-podria-tener-cuerpos-no-humanos-701750/114#3415

Elige, y si no te mola buscas por las características principales en reddit y tienes muchos más. Tienes los videos de aqui arriba de controladores aereos, por ej. Los objetos derribados por la USAF siendo el mas reciente el de Alaska, etcétera

1 respuesta

d--b #3475 7 Ene

Todas mis fichas al https://www.bernardokastrup.com/2024/01/uaps-and-non-human-intelligence-what-is.html?m=1

5 4 respuestas

eondev #3476 7 Ene Rawe Ceek

#3475 Muy buen artículo.

Expone y trata los puntos en la misma dirección que algunos comentarios (míos incluídos) de este hilo, hace un repaso sobre el fenómeno UAP desde 2017 y realiza un ejercicio de contextualización a partir de todo lo que sabemos usando el razonamiento lógico y deductivo. No se deja casi nada en el tintero. Descartando por supuesto el origen de tecnología ultra-secreta humana.

Yo no sé si tiraría todas mis fichas a la hipótesis de que son una antigua civilización, pero es que no hay mucho donde maniobrar: o son de fuera, o son de aquí. Hay una tercera hipótesis, la de seres extra-dimensionales/espirituales, pero esta estaría justificada cuando entendemos que nuestra cognición es distinta a la de otros animales, y un ser de otra especie con una tecnología avanzada, con la capacidad de comunicarse, introduciría conceptos directamente en nuestros cerebros que se transformarían mediante nuestros procesos cognitivos, a ideas y formas intuitivas para nosotros. En una persona beata o creyente, podría ser la enésima manifestación de la virgen maría. En otra la sensación de amar o proteger a tus seres queridos, sin necesidad de articular palabras.

Aquí os dejo un post de 4chan (lo sé, cogedlo con pinzas), de un tipo que decía tener cáncer y que abría un AMA para responder preguntas. Una de las cosas que dice es que tienen constancia de que a estos seres les pone muy tristes o decepcionados saber como nos matamos y lo violentos que somos entre nosotros. Que tienen la capacidad de inducir pensamientos y estados anímicos etc. También da un contexto diciendo que los UAP no son más que objetos/instrumentos que se crean a propósito de una tarea en concreto, y que por eso no vemos 2 avistamientos iguales:

https://imgur.com/a/NXjWQaN

Lo cierto es que su presencia en zonas militares es muy habitual y sobretodo donde hay nukes. Podrían ser extraterrestres asentados controlando que no destruyamos el planeta o a nosotros mismos, como cuidadores (los relatos de las crisis nucleares provocadas/desactivadas por estos aparatos son ciertos), o efectivamente, algún tipo de civilización previa a la nuestra.

Y recordad, para los Lizardius y Zokos del foro, como dice el artículo de #3475 :

As such, there is nothing unnatural or truly extraordinary about it. If it violates our sensitivities, then this informs us about our sensitivities, not about the plausibility of the hypothesis in a naturalist framework.

Sí, suena todo a fumadas, pero es que la existencia misma de los UAP no es un misterio que hayamos querido inventarnoslo. xd. Su propia naturaleza es tan exótica que toda hipótesis que podamos plantear es exótica. E lo que hay.

2 1 respuesta

eondev #3477 7 Ene Rawe Ceek

Y aporto uno nuevo con grabaciones de varios pilotos de aviones distintos a controladores aéreos avistando lo mismo:

Y luego bueno, desclasificaciones e info de reportes de UAP de distintos países, no solo ocurre en usita, por supuesto:
Italia https://www.reddit.com/r/UFOs/comments/190364e/then_why_are_all_sightings_only_in_the_us_the/
Finlandia https://www.fufora.fi/ufodb2/index.php?sid=
Dinamarca https://www.reddit.com/r/UFOs/s/RSbY7TZbaa
España https://www.reddit.com/r/UFOs/s/0LdLaI6SuN
Francia https://www.reddit.com/r/UFOs/s/A6w7z1D7yn

Recopilación de información desmontando la des-información sobre que todo pasa en usita como fenómeno socio-cultural (xD).
https://www.reddit.com/r/aliens/comments/13v9fkh/ufo_information_from_other_countries_and/

Estos posts son para dar de comer al negacionista medio, pero es información igualmente interesante para cualquiera. El escéptico no es más que un creyente que hace cherry pick de lo que le interesa.

1

LucianESP #3478 7 Ene

¿Esto se ha puesto? No digo que sean aliens eh. ¿Alguien sabe lo que es o se ha hablado? No puedo ver los coments jaja

3 respuestas

eondev #3479 7 Ene Rawe Ceek

#3478

Normalmente los UAP brillantes tienen velocidades y aceleraciones inhumanas, si dejan estela o van lento o caen poco a poco, sospecha xD

1 1 respuesta

Kidaa #3480 7 Ene

#3478 la leche en un primer momento he pensado que eran meteoritos o algún objeto que cuando entra a la atmósfera se prende pero ya cuando ha cambiado de dirección me he quedado WTF!

Usuarios habituales

Tags