#1659 Ostia puta, estoy flipanding :O.
Voy a leerme todo lo relacionado con este caso, le he echado un vistazo por encima y creo que hacia tiempo que no se veía nada similar. NO entiendo como no conocia este casi joder.
#1679 El analista de mv ha soltado un comentario sin más, sin ninguna prueba del analisis.
Me vas a comparar el debunk de 4 puntos because mis cojones con esto:
https://reddit.com/r/UFOs/s/XSErTjkOPy
Que oye, si lo tiene tan clarinete será el primero que demuestre que es fake inequivocamente, está tardando en subir los datos de como lo ha pillado.
Es que lo de decir que las nubes estan estaticas ya solo eso es para ignorar todo lo demás que ha escrito xD.
Me flipa como todo el mundo intenta debunkear el video con cosas supercomplicadas, pero nadie se fija en el movimiento ultra fake de las esferas que se hacen en maya/Houdini con un noise y poco más xdddd, super cantoso.
#1679 Al margen del meme, en reddit sí, hay gente muy competente y bastante nivel. Pero puedes seguir ignorando absolutamente todo, y quedarte con el meme, que es lo que hacéis los negacionistas.
Aclaro -> Un negacionista es una persona que rechaza o niega la aceptación de hechos, evidencias o consensos verificables, a pesar de tener pruebas contundentes que respalden la posición contraria. Las pruebas contundentes respaldan en este caso, la coherencia de un marco hipotético, con una serie de eventos y relatos coherentes que guardan tipo y forma a lo largo de todos los eventos recogidos. Informes oficiales y clasificados, testimonios de alta relevancia, vídeos con 2 únicas explicaciones contrarias (es un ufo | no lo es. Pero los cuatro vídeos que hay de peso, no se pueden desmontar).
El marco teórico (hipotético y teórico) es sólido y tiene fuerza además de que tiene validez dentro de sus puntos, aunque por el momento, no puede pasar a ser una evidencia observable y demostrable.
Cuando tratas de desmontar esto, tienes que pillar una incoherencia o un punto que no sea válido en todo esto, no decir que es mentira por tus cojones morenos, decir que su testimonio no es válido etcétera sin aportar pruebas de lo contrario, porque recordemos, la gente hace el esfuerzo por demostrar coherencia y validez dentro de la hipotetica situación de que sean reales. Vosotros debéis demostrar como hacen en reddit, lo contrario.
Si no podéis u os quedáis en el meme burlándoos, se os puede llamar negacionistas como quien ve un chemtrail y dice que te están fumigando mientras niegas la explicación de la condensación en base a tus cojones morenos. Ves algo -> opinas -> se explica -> se niega sin contra argumentación. Eso es un negacionista, y veo el mismo patrón aquí jeje
#1684 si es tan fácil, podrías recrearlo? Yo ya he visto a alguien recrearlo y no queda igual.
Si es tan fácil de hacer y tan evidente...
Yo tengo una pregunta que probablemente ya esté más que contestada pero son muchos post y mucha información así que pregunto directamente.
En el video que hay posteado unas páginas atrás con distintos tipos de cámaras y demás (filtro infrarrojo, blanco y negro y demás), entiendo que esas cámaras son de un satélite, pero están siguiendo al avión de forma automática o ese seguimiento al avión, y el zoom, se hace posteriormente en la edición del video o cómo funciona?
#1687 En cualquier peli de Marvel se ven constantemente miles de CGI más complicado que este y nadie sería capaz de replicarlo, estaremos de acuerdo en que son fake supongo.
#1684 Lo han hecho, y el nivel de detalle es enfermizo, además de que no están super puestos. Se han hecho análisis al tipo y forma de ruido sobre el fondo, sobre la imagen, orbes etcétera, diferenciando entre ruido por ampliación de la cámara (vibración), artefactos por la compresión etc. El tema del avión, orbes (se ven interactuando con las nubes), firma de calor etc es consistente, no hace agujeros en ningún punto del vídeo.
Ni una peli de marvel de 500 millones de producción hace un CGI tan bueno
#1688 la cámara a color es un satélite, las infrarrojas son de un dron. Hay dos fuentes del suceso.
Siguen al avión, en teoría, ya que había estado 6-7 horas fuera de rumbo y fueron a mirar que pasaba. En el vídeo a color se puede apreciar que es una grabación del video real, ya que aparece un puntero de ratón.
#1688 El avión parece que lo están trackeando y siguiendo durante las 6 horas desde que pierde la señal de sus 2 transpondedores. Los satélites y parabólicas terrestres detectan la posición del avión y lo probable vamos, si USA ha podido detectar la implosión del Titan al momento, es que un avión que es una arma potencial, esté seguida en vivo en todo momento.
Respecto a las cámaras, no es un vídeo grabado plano sin más, sino que tienen distintos aparatos que miden la profundidad y luego reconstruye la imagen con información adicional, el segundo vídeo parece estar grabado desde otra posición, en el megathread hay enlaces explicandolo en detalle.
#1689 la realidad es que no. Las animaciones de películas de objetos suele tener una concordancia el movimiento, básicamente si quieres animar un proyectil coges un spline y mueves el elemento a través del spline. Quedando un movimiento bastante suavizado.
La forma en que llegan los orbes es algo errática, no hay esa suavidad, es más como te imaginarás que sería, como el vuelo de un ave volando en espiral.
Es bastante complicado llegar a ese nivel de animación porque es animar como si fueses un físico y no un artista xd.
Dudo que alguien en 2014 sea capaz de animar algo así, y si lo hace, debe de ser un animador de un estudio top en aquella época.
Es muy difícil conseguir imitar al 100% un movimiento real. A día de hoy solo he podido ver una animación (del portfolio de un artista) que es muy cercano a un movimiento real, y hablo de la animación de un felino.
Si alguien ha montado esas 3 orbes debe de haber sido un tío top en animación, por no hablar de los efectos de enfriamiento del aire que se generan, etc, que replicar eso tampoco es algo que haga un random con un tutorial de YouTube.
Se podría hacer algo así? Si, pero no tan perfecto y lógico. Yo al menos no lo he visto ni en las películas.
Es imposible hacer una animación cgi como ese video, donde sólo sale un cielo tieso que se ve a leguas que es plano y un avión, que según la gente es super realista a pesar de que tiene esa calidad de culo y sería carísimo según ellos(xdddd), ni Marvel podría hoy en día, pero mientras, un estudio indie, usando también calidad de culo con filtros de ruido para dar falso realismo, y además interactivo:
#1691 #1693 Vale gracias. Es que ese zoom que están en todas las cámaras me parece muy extraño. Al estar grabado por un dron y un satélite pues supongo que tendrá sentido pero si esto fuese grabado por una persona, la reacción más lógica y humana sería deshacer ese zoom para buscar donde está el avión al desaparecer creyendo la persona que lo ha perdido de vista. O al menos es lo que pienso.
Venga negacionistas, desmentidme esto de 2014:
https://psychicfocus.blogspot.com/2014/03/malaysia-airline-mh370.html?m=1
La única forma de haber grabado ese video a ese avión en particular xd es con un satélite de reconocimiento óptico.
Esta es la ultima foto de una imagen sacada por el propio Trump que revelo por accidente las capacidades de resolución de los últimos modelos disponibles.
(es una foto de un poster a gran tamaño)
https://www.forbes.com/sites/jonathanocallaghan/2019/09/01/trump-accidentally-revealed-the-amazing-resolution-of-u-s-spy-satellites/
firmado: analisto de mv
#1700 seguramente de cualquier accidente con algo de misterio se pueda encontrar a un friki diciendo que son aliens, ahora no de todos tenemos estos videos.
#1701 Más ridiculo que dar por verdadero un video en el que aparecen 3 orbes dando vueltas random a un avión y desaparece en el espacio/tiempo a otra dimensión o vete tú a saber qué?
#1705 Mucho más sí. El vídeo no se ha demostrado como falso y eres tú el que está en modo terraplanista.
#1698 Sabes que en 2014 Unreal Engine 5 no existía, no? Es más, 2014 fue la fecha de lanzamiento de Unreal Engine 4. Ese juego esta hecho en UE5. Además, el movimiento humano está hecho con motion capture.
El nivel de realismo que ves en ese juego está hecho con fotogrametría, motion capture y raytracing. El primer videojuego con raytracing es Metro Exodus lanzad en 2019.
Para hacer ese movimiento tendrían que replicarlo de algo que se haya visto antes, como dije, del movimiento de un ave en descendencia. Para poder realizar ese movimiento no te basta con imitarlo de un video, necesitarias calcar algo que estas viendo de forma tridimensional. Básicamente, lo unico que se me ocurre es hacerle motion capture a un ave con varias camaras desde posiciones diferentes en altura para lograr sacar una animacion 100% realista.
Como digo, el que anima es un artista. Para animar eso tienes que ser un físico.
Que podría ser una animación, pero en 2014, el que lo hiciera tendría que ser un animador top en la industria que no creo que pierda su tiempo en animar un fake de aliens.
Hay varios fakes de OVNIs creados en 3D por amateurs, y no se asemeja a esto que vemos pero ni de putisima coña.
#1708 No te centres en el cgi, todos los cineastas no se cansan de repetir que el mejor efecto visual, es precisamente usar trucos visuales, juegos de perspectiva, retroproyeccion, y cualquier mierda por el estilo. El tema es que si el autor del supuesto fake a usado alguna tecnica, es mucho mas difícil de detectar cuanto mas degrada el video al perderse informacion. En reddit la principal sospecha.
#1707 Pues chico, tengo malas noticias, somos seres esclavos experimentales de una super civilización capaz de dominar los secretos más profundos del universo, totalmente sometidos a merced de una civilización capáz de aniquilarnos con un chasquido de dedos.
Sólo unos cuantos elegidos a través de un video random de internet de hace una década conocemos la verdad a través de una rigurosa investigación de un subreddit dedicado a Ufología.
Esto no suena para nada ridiculo en comparación con pensar que se trata de un fake, cada loco con su tema basicamente.
