El peligro de las nucleares

Drogui

http://www.greenpeace.org/espana/news/el-csn-reconoce-que-tuvo-notic

Madrid, España — El CSN da la espalda a los trabajadores y defiende a la central, ignorando un estudio que demuestra el incremento del riesgo de cáncer en los trabajadores de las centrales nucleares
El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha reconocido ahora públicamente a través de su portavoz, Francisco Morales, de que tuvo noticia inmediata, a través de su inspector residente, del suceso de contaminación radiactiva de más de un centenar de trabajadores de la central nuclear Ascó-1 el pasado mes de septiembre de 2004. En este incidente, del que el CSN no informó en su momento, se produjeron graves fallos de Protección Radiológica por parte del titular de la central que el CSN sigue silenciando. Todo ello es una muestra más de la falta de transparencia de este Organismo, de su connivencia con la industria nuclear y de su desprecio por la salud de los trabajadores.

En este contexto, resulta lamentable que la Presidenta del CSN, Mª Teresa Estevan Bolea, no informara de lo ocurrido en el Congreso de los Diputados durante su comparecencia del pasado 1 de diciembre de 2004 ante la Comisión de Industria, Comercio y Turismo. Durante su intervención, Estevan Bolea, de forma voluntaria, ofreció a los Diputados información sobre los sucesos más significativos ocurridos en las centrales nucleares durante 2004, obviando hacerlo sobre la irradiación interna de 114 trabajadores de Ascó-1 ocurrido pocas semanas antes.

Ante la pasividad del CSN en este caso de contaminación por yodo radiactivo, los trabajadores de la central no han tenido otro remedio que ponerse en contacto con Greenpeace para denunciar las graves deficiencias en las medidas de protección radiológica que dieron lugar a lo ocurrido. Según estos trabajadores, el suceso no es un hecho aislado.

La contaminación se produjo cuando los trabajadores realizaban el mantenimiento de equipos dentro del edificio en el que se aloja el reactor de la central, sin que nadie les hubiera informado de que existía una fuerte contaminación ambiental por iodos y gases nobles radiactivos generados en el combustible que se había roto durante la operación. Los principales equipos para medirla no estaban operativos, a pesar de lo cual se siguió trabajando utilizando unos equipos portátiles que eran ineficaces, con lo que medían dosis del orden de un décimo del valor real de contaminación.

A pesar de que era conocido por la central que en el ciclo de operación se habían producido fallos de combustible y que, por ello, era de esperar una contaminación ambiental muy superior a la habitual, no se realizaron medidas radioquímicas precisas del ambiente en el que se desarrollaba la actividad.

El CSN demuestra la misma indiferencia que la central cuando su portavoz mantiene ante los medios de comunicación que valores de contaminación interna por debajo de 1 mSv son despreciables y que no merecen ni medidas correctoras ni estudios adicionales. Esta afirmación no es coherente con el hecho de que el CSN haya forzado a la central nuclear de Cofrentes a notificar una fuga de agua radiactiva, causada por la rotura de una manguera el 21 de septiembre, que tardó en repararse casi dos horas y en la que estaban comprometidas dosis por debajo de 0.06 mSv. Se desconoce si hubo trabajadores afectados, pero este hecho incide en la falta de seguridad de las centrales.

“Son una prueba más de la falta de cultura de seguridad en las centrales nucleares españolas, en las que prima siempre la producción ante la seguridad y la escasa preocupación del CSN por la salud de los trabajadores”, declaró Carlos Bravo, portavoz de Greenpeace en temas nucleares.

Cuando cada vez es más abundante la información científica que alerta de que cualquier contaminación interna, incluso bajas dosis, representa un peligro para la salud, el CSN se limita a decir que cuando son inferiores a 1 mSv no pasa nada.

Sin embargo, el pasado 29 de junio un equipo formado por más de cincuenta especialistas de diversos países publicaba un artículo en la revista British Medical Journal (1) en el que se revelan los resultados de un estudio epidemiológico realizado sobre más de cuatrocientos mil trabajadores, sometidos a las dosis de radiación externa, sin contabilizar sucesos extraordinarios, de centrales en 15 países. Las conclusiones: al menos un 2% de cánceres son atribuibles a la radiación recibida.

Greenpeace se pregunta cuáles serían los resultados si el estudio se hubiese basado en dosis por contaminación interna en vez de radiación externa. Cuando se trata de radiación externa, la ropa y la piel palian en parte los efectos y además, la parte más castigada resulta ser la periferia de los órganos, mientras que cuando se trata de contaminación interna ésta puede permanecer largos períodos de tiempo dentro del cuerpo y afectar a órganos, como es el caso del tiroides cuando se trata de contaminación por yodo radiactivo, el tipo de contaminación habida en el suceso de Ascó.

“La urgencia por acortar las paradas de recarga para minimizar los períodos improductivos y maximizar los beneficios económicos, hace que se trabaje en condiciones peligrosas, sin tener operables los medios necesarios y con riesgo de contaminación de los trabajadores”, añadió Bravo.

La contaminación interna en los trabajadores de Ascó se descubrió horas después de que estuvieran expuestos a la radiación, cuando uno de ellos hizo que saltara la alarma del pórtico de salida de la zona controlada, diseñado para detectar contaminación externa. Al comprobarse que no existía contaminación externa, se concluyó que la alarma era debida a contaminación por inhalación de gases radiactivos. Y es que más trabajadores que venían de esa zona hicieron saltar también las alarmas. En ese momento la central no tomó medidas inmediatas. Al menos transcurrieron tres horas desde que se detectó por primera vez la contaminación interna hasta que la central por fin dio la orden de que todos los trabajadores en el área afectada se pusieran inmediatamente máscaras con filtros de carbón activo. En ese valioso tiempo los trabajadores, que seguían dentro de contención ignorantes del riesgo que corrían, siguieron recibiendo dosis innecesarias de contaminación interna.

La investigación del suceso ha demostrado que más de un centenar de trabajadores sufrió contaminación interna y que dos de ellos recibieron dosis significativas. Sin embargo, los trabajadores temporales de contrata acusan a la central de haber recibido un trato discriminatorio, puesto que esencialmente sólo el personal fijo de la plantilla de la central fue sometido a una medición precisa de los niveles de radiación interna. Además, algunas de las medidas se hicieron bastante tiempo después de haber sufrido la contaminación, extrapolando los resultados al momento del incidente, lo que hace que éstos sean poco creíbles y fáciles de manipular. No puede descartarse que las dosis reales recibidas por algunos trabajadores pudieran ser superiores a las reportadas.

Los trabajadores van más allá, pues denuncian que estos hechos son habituales. Se ha descubierto, por ejemplo, que el procedimiento de calibración de los detectores portátiles era incorrecto, con lo que es posible que en el pasado muchos trabajadores hayan estado sometidos a contaminación interna sin que nadie lo supieran. Se quejan también de que el CSN ignora la realidad de las condiciones en las que desarrollan sus actividades en recargas y de que no se preocupa por perseguir estos incidentes, a los que considera menores y poco importantes.

Greenpeace reitera su consideración de que las nucleares son instalaciones anticuadas, peligrosas y que emiten radiaciones que producen efectos nocivos para las personas y el medio ambiente. Por ello el Gobierno debe cerrarlas cuanto antes, tal como se comprometió el presidente Zapatero.
— Greenpeace

KoRTuR

Igual que las antenas del puto móvil, lo que pasa q es algo tan nuevo y q todavia es indemostrable. Veremos dentro de un tiempo.

Ya aparte, cuanto mas sotisficados somos, de mas mierdas morimos.

M

Si trabajan en malas condiciones es culpa suya... y si hay mas cancer sera xq hay mas cancer en todos los ambitos sociales...

Seguramente quieran alimentar (electricidad) a 40 millones de españoles con paneles solares no? xDDDDDDD
Dentro de lo q cabe la energia nuclear es la mas limpia de todas, ya q no contamina 1/40 parte de lo q contamina una central termica...

MACRO

mi profesor de fisica nos dijo que las nucleares no dan ningun tipo de problema. que TODOS los accidentes que han ocurrido han sido COMPLETAMENTE error humano

Kenderr

La idea que tiene la gente de donde sacar electricidad es muy curiosa, como no la tendremos que comprar a Francia, puesto que nosotros solo tendremos hidroelectricas, por que las termicas contaminan, las nucleares no les gustan y las solares y eolicas no sirven ni para encender una bombilla. Aparte de que una hidroelectrica es mas perjudicial en mi opinion que una nuclear, vease el daño que haces al ecosistema al cambiarlo totalmente con un lago artificial, cambiando el curso y el caudal del rio etc..

Faquir

el futuro es la energia nuclear de fusion...

M

#6, sin contar con q los molinos matan pajaros xq no ven las aspas... Y CONTAMINAN LA VISION DEL PAISAJE.... ojo, q ahora tb hay contaminacion visual

a donde tendremos q llegar...

EDIT: #9, lo q pasa esq si se investigase mas en esta energia y no en "aceites-diesel" no tendria tantos contras.. pero weno aqui a lo q da votos >_>!

George-Bush

La energia nuclear (que nadie haga la borma de "se dice nucelar" ) es la mejor energia que hemos podido descubrir en toda la historia.

Pros : limpia (el humo q hechan por las grandes chimeneas no es mas que vapor de agua), segura y abundante

Contras : Errores humanos, desechos nucleares periodicos, los cuales los enterramos pasandoles la bola a nuestros nietos, y una vida de las centrales relativamente corta (aseguran que no deben usarse mas de 20 años)

Drogui

Ignorantes:

Hay mas energia eolica instalada en españa que nuclear.

Si consideras el coste de extraer el plutonio (o uranio ahora no recuerdo), tratarlo, y transportarlo hasta las centrales nuclears, mas luego el tratar los residuos, almacenarlos y vigilarlos, te daras cuenta que contaminan mas de lo que se piensa y la energia es mucho mas cara de lo que se cobra (esta subvencionada). Ademas, solo hay materia prima para 50 años.

No es normal que alemania tenga mas energia solar instalada que España ... y si los Alemanes la instalan no es porque les guste tirar el dinero.

Los ecologistas no pedimos volver a las cavernas, pero tampoco creemos racional que para comprar el pan se vaya con coche (se de gente que lo hace, sobretodo en el pueblo).

Drogui

George-Bush

#10 drogui, no has de contradecirme y mucho menos faltarme al respeto.

En efecto, hay mucha mas infraestructura eolica en españa en comparacion con la nuclear, pero creo recordar que en caudal energetico la nuclear la superaba ampliamente.

Faquir

la energia nuclear de fisión es FINITA, y la de fusion es casi INFINITA....

M

Aqui en navarra nos pasamos un poco xd

mires x donde mires hay molinos xD

"Actualmente, Navarra cubre el 60% de su consumo eléctrico mediante energías renovables"

pero.. Navarra somos 4 gatos, ese es el problema.. q no da a basto para grandes ciudades, y de algo abra q abastecer a los ciudadanos.

Kenderr

Mira a Francia, que ellos pueden vender electricidad gracias a que tienen bastantes centrales nucleares. Tambien mira que porcentaje de energia es producido por las energia renovables, cual por las fosiles y cual por la nuclear.

George-Bush

ejem, viva la energia nuclear

http://www.tecnociencia.es/especiales/energia/graficos/Produccion_energia_Espana.pdf

CnTRoLoQs

HOmbre lo de coger el coche para ir a por el pan dependera de donde este la panaderia no? YO muchas veces cojo el coche para ir a por el pan y la tengo a 1 minuto jeje pero luego me doy una vueltecita porque me distraigo y me encanta conducir :D

Yaves el dia que se haga realidad la fusion del atomo en frio(porque ya se peude ahcer pero a temepraturas altisimas) se acabaran todos los problemas ahora que llegue pronto es otra cosa.

Un saludo

Drogui

Esas estadisticas son del 2000. Lastima que no encuentro las del 2004.

Cierto es que la produccion de la nuclear es superior en % y en valor real con otras energias, eso sucede porque no puedes ir apagando y enchufando una nuclear y la eolica cierto es, no siempre sopla el viento.

Los franceses estan substituyendo su energia nuclear, y te la venden para financiar su cambio. Y si el petroleo se encuentra en zonas concretas del planeta, el Uranio ... aun es peor.

La fusion, desengañaros, produce residuos nucleares radioactivos, no duran tantos como los de la fision, pero los 10.000 años no se los quita nadie.

La eolica no es la panacea, lo se, pero mejor que la nuclear es.

Drogui

B

"la energía nuclear es limpia y barata"

sí...

por eso sólo en españa hay que gastar cada año 12.000 millones de euros en la gestión de los residuos que produce

es limpísima y baratísima. de hecho estoy pensando en forrarme haciendo pastillas de jabón con las barritas de uranio para venderlas a euro

Gelion

¿Pero es que aqui nadie ha jugado al Metal Gear Solid? ¿Los que jugaron no quedaron suficientemente concienciados de lo mala y perjudicial que es la energia nuclear para el planeta?

Increible...

M

#19 y exfolian que da gusto

Kenderr

"Esas estadisticas son del 2000. Lastima que no encuentro las del 2004."

Oh si, en cuatro seguro que la eolica ha superado a las nucleares ouh yeah.

Tu mira cuanta electricidad produce una sola central y cuantas torres eolicas tendras que poner para producir lo mismo. ¿Cual es tu idea? Plagar España de torretas de estas.

Krakken

No es cuestión de plagar el paisaje de torretas, pero vender la energia nuclear (no renovable, contaminante y con riesgos de grandes catástrofes) como la solución a la próxima crisis energética, es falso.

Las energías renovables, especialmente la solar y eólica, son insuficientes, pero pueden ayudar mucho a reducir el consumo de energía contaminante. Ahora muchas comunidades usan paneles solares para dar energía a los ascensores, luz en las escaleras, etc y asi se ahorran unos durillos en consumo eléctrico.

La tendencia correcta es potenciar estas energías y depender menos de las otras, porque no podemos ir "parcheando" una energía finita por otra que durará aún menos y con unos costes ecológicos más bien inciertos.

Ahora se han puesto de moda los molinos porque también hay muchas comisiones y negocios en los ayuntamientos con las subvenciones, pero si así consigues que un 12% (por poner una cifra) de la energía eléctrica anual en una comarca sea gracias a la eólica, pues un buen pico te has ahorrado (y con unos costes bastante pequeños)

Ya veremos que pasa si algún día se consigue la energía definitiva, tal vez la fusión nuclear sea la respuesta, pero hoy por hoy, está muy verde el tema.

Usuarios habituales