Esta claro que la mayoría de la sociedad tiene 0 cultura y no sabe diferenciar el arte de la basura. Por algo música de mierda con 2 acordes y una voz genérica y plana vende millones o un cuadro de una tía en bolas defendiendo el feminismo más de lo mismo.
Y ya paro porque parece que he llegado tarde a la discusión 
#175 Parece de Mucha. Los tres números los tiene fácil, pero subírselo a 4 no me extrañaría nada.
¿Es aqui donde la gente critica a 'los que no tienen ni puta idea de arte' porque se han leido un artículo en la que explican los tipos de trazos, la escala cromática y los canones establecidos, creado por el mismo grupo de judios sionistas que luego se llevan el 30% por cualquier cosa que pase por el museo de arte contemporaneo, que realmente todo ese mundillo solo sirve para blanquear dinero, dejandose a un lado la idea del arte de comunicar desde un punto de vista estético?
ps: muerte a picasso.
Madre mia, como os colaron la objetividad en el SXX.
#189 Entender el que? el arte? el arte no se tiene que entender, es una herramienta de comunicación más (y hasta la más pura diría yo), y como herramienta de comunicación o compartes el mensaje del artista o no lo haces. Todo lo demás que se evalua de forma técnica no es más que una herramienta de marketing por mucho que os duela verlo, teniendo poco de arte y mucho de negocio. De hecho es incluso una pena que los mismos que pongan los criterios son los que mueven las galerias y los hilos de las marionetas.
Y para el que esté aburrido:
¿Pero esto es decir lo que pagaríamos o lo que vale? Por que no tiene nada que ver. Yo no pagaría nada por ninguna de las obras que he visto aquí.
#195 a mí William de Koonig no me gusta nada. Quizás sea como Pollock, que nunca has visto un cuadro suyo hasta que lo tienes delante y en ese momento te lo explicas todo.
Su valor en mercado deben ser varias decenas de millones. A mí, repito que viendo solo la foto y sin tenerlo delante, me parece un horror, pero eso no sigfica que no tenga valor tanto artístico como monetario.
#198 y si ese cuadro lo hubiese hecho yo, ¿cuanto valdria? cual seria su precio de mercado?
entonces es el cuadro el que vale eso? es el arte intrínseco en el cuadro el que aporta el valor?
Yo creo que es algo que no es necesario ni discutirlo de tan obvio.
Me parece absurdo el hilo.
#199 ¿A mi que me cuentas tete? Es el debate absurdo por antonomasia yo he venido a hacer adivinanzas.
¿Si es tan obvio y absurdo porque formuias esas preguntas? no os entiendo en MV...
#200 a ti nada, solo te citaba para referirme a ese cuadro, la pregunta va para los que ven tan claro que es arte y que no, y saben el verdadero precio de un trabajo pictórico.
#201 ¿Quiero decir que porque ibas a debatir algo absurdo, innecesario y obvio para ti? es lo único que haces por ahora, sin acritud. xD
PD: El arte no es más que un mercado de inversión y especulación como cualquier otro, sería como decir que un billete de 500€ no vale nada porque es un papel, y tengo montones de folios en casa.
#101 En el momento que hablas de Apple o empresas que vendan productos del estilo y comparas su "coste material" con el coste de venta para justificar el precio del arte, estás cagandola.
Un producto como un iPhone, es absurdo comparar el precio de coste con el de venta y decir que hay un "sobreprecio por valor de marca".
Estos productos llevan inversiones millonarias en su desarrollo de hardware, diseño, desarrollo de software, servicios integrados etc etc y por supuesto en diseño (arte).... el precio del producto es obviamente el valor de coste + desarrollo + marqueting + logística.... y a eso obviamente hay que sumar La ganancia comercial porque el objetivo de una empresa es ganar dinero.
Es un mal ejemplo comparar esto con el precio de un cuadro, que no hay ninguna inversión en desarrollo ni blabla... únicamente se valora "la capacidad del artista" y muchas de las veces ni eso, solo su nombre y quién lo avale.
Puedes hacer cuadros y nadie pagarte ni 5€ por ellos, pero si consigues que una galería reconocida te lo exponga y cuente una vida artística bonita sobre ti, mágicamente valen miles de euros... y ese experimento de ha hecho varias veces.
#205granaino127:no hay ninguna inversión en desarrollo
No sabía que para hacer una obra artística no hay ninguna inversión en desarrollo
Yo soy un aficionado moderado al arte, aunque siempre me ha gustado más el clásico y el Renacimiento. Confieso que nunca entendí el valor de las artes plásticas contemporáneas más allá del Impresionismo, e incluso llegué a formarme la impresión, como muchos en este hilo, de que todo esto era un engañabobos.
Pero hace unos 8 años, estuve por primera vez en la Tate Moden de Londres. Después de recorrer las salas con poco entusiasmo, llegué a una habitación dedicada exclusivamente a Rothko, de quien casualmente había aprendido su trayectoria y su vida hace poco. Los cuadros de Rothko no dicen demasiado impresos en papel, pero cuando me puse delante del primero, solo en la habitación, con una quietud sobrecogedora, os aseguro que algo me atrapó y me revolvió. Los pelos se me pusieron de punta. No sabría decir cuánto de sugestión tuvo ese momento, pero desde entonces jamás he vuelto a reírme del arte moderno, e incluso he aceptado con humildad y frustración que en efecto pueda haber gente en el mundo que disfrute del arte a un nivel al que yo no llegaré jamás.
La ignorancia es muy atrevida, por desgracia.
#208 la verdad es que sus cuadros transmiten, no me lo habria pensado jamás.
Ha sido buscarlo en google y no poder parar de partirme el culo intentando fijarme seriamente en sus obras maestras intentando ver algo que mis ojos y cerebro no pueden.
Si es fruto de la ignorancia, prefiero seguir siendo ignorante.
