Resultados: http://www.nytimes.com/elections/results/president
#59 Claro que son guerras, pero son guerras de una escala ínfima comparada con lo que se está proponiendo de una Tercera Guerra Mundial sin demasiado motivo.
Lo divertido es que toda la mierda nos la comemos los europeos, no los rusos o los americanos, la crisis de refugiados, los atentados terroristas... No me extraña que GB se vaya.
Que ganitas de que salga alguien que defienda a los europeos ya los intereses europeos, de momento lo más cercano que tenemos es Le Pen, así nos va...
#61 A ver pero tu que entiendes tercera guerra mundial? China invade Estados Unidos, estos presionan el botón rojo y Boom! Fallout 4 o Mad Max?
Clinton ha dicho que si es presidenta atacará Irán. Irán es el principal aliado de Rusia y China, que crees que pasaría si Rusia invadiera Reino Unido? Pues lo mismo.
El conflicto puede venir de Siria o de Irán. Estados Unidos manda a sus tropas, Rusia y China mandan a las suyas y pelean en Oriente. Emplean armas nucleares de baja potencia para destruir las bases de misiles del contrario (Esto ya lo ha dicho Putin en varias entrevistas, si colocan misiles cerca de sus fronteras usarán sus armas para destruirlos. No se pondrán a tirar misiles a lo loco entre ellos, eso no tiene sentido).
Y así hasta que China y Rusia expulsen a las tropas americanas de Oriente o hasta que estas lleguen a las puertas de ambos países. Entonces firmarán un tratado de rendición, si algún país no acepta pues como en la segunda guerra mundial con Japón, dos bombas nucleares y se le vuelve a preguntar.
#63 No van a utilizar armas nucleares, ni de coña. En el peor de los casos será una guerra proxy más exactamente igual que las que llevamos viendo el último medio siglo.
PD: China ni tiene capacidad para entrar en guerra con EEUU ni le interesa. No va a suceder, China necesita paz.
#64 A ver, es que te veo muy confundido porque le das muchas vueltas a puntos ya resueltos.
La mayoría de las bombas nucleares no son como en las películas que las lanzan y petan medio mundo. Por ejemplo las de Corea del Norte tendrían un radio de unos 5 km cuadrados. Si hay conflicto en Oriente Rusia las usaría para neutralizar las bases de misiles que tuviera Estados Unidos en Afganistan, Arabia Saudí o Israel. Y Estados Unidos las usaría para neutralizar las de Rusia en el sur. Y luego seguirían el avance con tropas como siempre. No se pondrían a tirarse bombas entre ellos y al que antes se le acaben pierde, eso no tiene sentido.
Y China no tiene tecnología para enfrentarse a Estados Unidos, pero Rusia sí. Y Rusia no tiene soldados suficientes para enfrentarse a Estados Unidos, pero China sí. Por eso firmaron el tratado de colaboración militar, donde Rusia va a proporcionar tecnología militar a China en los próximos años.
Y claro que a China no le conviene entrar en conflicto, pero a Estados Unidos si. China tiene la mayoría de la deuda de Estados Unidos, solo tiene que esperar unos años para convertirse en primera potencia mundial. Por eso es Estados Unidos quien empezaría el conflicto.
Esto no es una profecía del apocalipsis o una teoría conspiranoica. Es una escalada en la tensión entre potencias enfrentadas que puede hacer estallar Oriente próximo y que incluso podría salpicar europa. Solo teneis que escuchar entrevistas de Clinton y de Putin. No se porque teneis metido en la cabeza que la tercera guerra mundial sería un todos contra todos y que hasta participarían los pingüinos de la Antártida.
Política exterior
¿Debe EE UU derrocar al presidente sirio? => Hillary SI / Trump SI
¿Respalda aumentar la vigilancia en EE UU para identificar a terroristas? => SI / SI ¿Defiende el uso de tortura en los interrogatorios a sospechosos de terrorismo? => NO / SI
¿Es favorable a la intevención en conflictos? => SI / NO
Algo no cuadra
De todas formas me alegro que tengan como política exterior el derrocar al presidente de un país, ante todo hay que ser demócrata
#65 Me flipa mucho eso de querer atacar a Irán cuando se sospecha desde hace una década de que quizás tengas armas nucleares escondidas. De todas maneras, teniendo en cuenta que Rusia y China tienen un armamento nuclear considerable, una tensión muy alta entre EE.UU e Irán podría terminar terriblemente mal, sólo hace falta recordar que Rusia es el país con más armas nucleares del mundo y China... es China, técnicamente tiene pocas pero no me lo creo, es un país muy hermético y tiene capacidad para (y sospecha de que tiene) armas nucleares de sexta generación, que si no me equivoco son el tipo de armamento más avanzado, el mismo que tienen Rusia y EE.UU.
La verdad es que un futuro con bombitas cayendo en un sitio y otro me parece bastante distópico, pero vete a saber, es tan fácil como imaginarse a Irán lanzando una de sus bombas (si es que tiene) sobre el ejercito americano, y que la cosa se tense hasta límites insospechados.
#67 es que eso no es intervención en conflictos muchacho, es exportar la "libertad duradera tm" al resto del desafortunado mundo.
Ademas es vox populi que derrocar presidentes es el pasatiempo favorito de la CIA. Como Latinoamérica ya esta muy manida en ese sentido, hay que pasarse al polvoriento desierto por un tiempo. Y como lo de Sadam y Gadafi salió tan bien, por que parar...
#68 Irán, China y Rusia no van a atacar a nadie, no lo necesitan. Tienen los recursos naturales y el tiempo está a su favor, solo tienen que esperar.
Lo de Irán y las armas nucleares es lo mismo que Iraq y las armas de destrucción masiva. El gobierno de Irán no es idiota, no necesita armas nucleares mientras tenga el apoyo de Rusia y de China. Fabricarlas le daría a Estados Unidos la excusa que necesita para invadirlos.
Lo del número de armas nucleares tampoco importa, Rusia tiene más de 3.000 pero les sobra con la décima parte de eso. Y China tampoco tiene necesidad de desarrollar demasiadas armas si tiene a Rusia de aliada.
Y repito, en mi opinión la tercera guerra mundial tal y como esta el panorama no sería China llegando en barcos a Estados Unidos, eso es ridículo. Sería un enfrentamiento directo de sus tropas en Oriente. Las cuales ya están situadas, basta con una agresión directa a Irán o un desliz en Siria para que estalle.
Podrías explayarte en por qué supuestamente Trump quiere derrocar a Al Asad de la misma forma que Clinton?
Hay alguna declaración al respecto? Él suele declarar que está a favor de la no intervención.
#71 Es que no lo está. Al revés. El es casi más pro putin en ese aspecto. Atacar ISIS, dejar a los demás en paz y no volver allí ni a ningún lado y el dinero gastarlo en casa y no en guerras extranjeras ni en proteger a países COMO ESPAÑA que no gastan en defensa lo que deberían como miembros de la OTAN.
Se postulo trump al final sobre los rifles de asalto, empezo diciendo que quizas con una pistola/arma de mano deberia bastar y limitar muchisimo mas el tema de "armas largas" y creo que despues se dejo llevar, seria un gran paso el permitir rifles de asalto.
#65 Lo que estás describiendo es una guerra igual que las que ha habido desde la IIGM en la que por algún motivo se les va la olla y utilizan armas nucleares. Si nadie las utilizó en Corea, en Vietnam o en Afganistán no veo por qué ahora ha de ser diferente.
Y el motivo de que las bombas nucleares se consideren un "pulsa aquí para autodestrucción" es bien sencillo. Si tú utilizas bombas nucleares, encima sin estar atacada directamente tu integridad territorial, le estás dando vía libre a las potencias enemigas a hacer lo propio y además te estás cargando la mayor parte de tu apoyo en tu país y entre tus aliados.
#45Lexor:Moderar la entrada de la poblacion islamica no es lo mismo que prohibir a cualquier practicante del islam
Que sepas que yo pienso que esto es absurdo, pero tambien pienso que tu intentas llevar la razon cuando no la tienes
Justamente me estas dando la razon. Si quisiera limitar un poco la entrada, entenderia el uso del termino moderar. Y si hablas de rae, cita la rae.
1. tr. Templar, ajustar o arreglar algo, evitando el exceso. Moderar las pasiones, el precio, el calor, la velocidad. U. t. c. prnl.
Te repito, el no ha dicho "queremos endurecer la entrada de musulmanes o queremos controlar más quien entra". El habló en un principio de prohibir a todos la entrada y luego de a casi todos.
Si para ti eso es "moderar" creo que tienes algún problema con el castellano. Las cosas claras y las propuestas de Trump no hay que matizarlas como hace su campaña para salvar la papeleta.
#75 Pero tu sabes como fue la segunda guerra mundial? Ya déjalo, si total para estar dandole vueltas a los mismos puntos una y otra vez es tonteria.
#77 Claro que sé cómo fue la IIGM. Cuando las armas atómicas solo las tenía USA por lo que no había miedo de represalias y la opinión pública desconocía sus efectos. No tiene nada que ver con el contexto actual.
#78 Pues entonces cambia a Alemania por Israel, a Reino Unido por Irán y a Polonia por Siria.
Y te repito, Putin en entrevistas no dijo que si lo atacaban el iba a lanzar todo lo que tuviera y arrasar Estados Unidos. Si usan armas nucleares va a ser para destruir las bases de misiles del enemigo. Por que iban a usarlas para arrasar el país enemigo? Eso no tiene sentido, si con destruir su poder ofensivo ya los dejarían indefensos y obligados a rendirse.
Te pongo un ejemplo. Si España entra en guerra con Rusia esta no va a arrasar todo desde Andalucia al País Vasco. Simplemente lanzarán un misil a la base de Rota, otra a la de Morón y España se rendirá. El despliegue de tropas de Estados Unidos en Oriente es precisamente para eso, situar misiles cerca de Rusia para acabar con su fuerza nuclear en caso de guerra. No es tan dificil de entender. Si a ti te parece que es algo imposible vale, pero entonces no le veo explicación a toda la campaña de los americanos en Oriente.
#79 No me vale ninguna comparación de situación estratégica prenuclear con la postnuclear. No hace falta que los misiles de USA estén cerca de Rusia para poder dispararlos hacia Rusia. Y no saben donde están todos los misles porque encima están algunos que son móviles. Y de nuevo, es lo mismo que se lleva haciendo muchas décadas en el peor de los casos.
#82 Si que tienen que estar cerca porque los nuevos misiles de Rusia tienen que ser derribados en el momento en el que se lanzan, una vez que alcanzan su velocidad máxima no tienen manera de pararlos.
Y los misiles de mayor alcance de Estados Unidos son de 5000 km, no llegan hasta Rusia y pueden ser derribados con los nuevos sistemas de defensa. Por eso optan por misiles de menor alcance pero con sistemas de evasión, y por eso están situándolos cerca de Rusia.
Ya mejor dejar el tema, que me ha quedado claro que controlas.
#83 EEUU tiene misiles que llegan al doble de lo que has dicho. Y encima el Trident se lanza desde submarinos así que sí, llegan a donde quieran.
Pero vamos, que no los van a usar. ¿Toman posiciones? Sí, las toman. Nadie va a empezar una guerra entre USA y Rusia, como mucho la enésima guerra proxy.
#86 lol ese es el argumento de las feministas de #yesallwomen pero con los hombres en lugar de los sirios xD.
