Programa especial de RTVE sobre las elecciones del 20N
Seguimiento online al instante
#2967 La propiedad privada no se puede entender sin comprender la función social de la propiedad. Pero en fin, no tengo tiempo para explicar mucho más, además por Google seguro que encuentras más al respecto:
http://www.regmurcia.com/servlet/s.Sl?sit=c,98,m,3361,&r=ReP-25831-DETALLE_REPORTAJES
#2966 Claro, porque normalmente lo que se "okupa" son viviendas, es más, se "okupan" viviendas de personas que sólo tienen esa propiedad inmueble. Normalmente se "okupan" inmuebles que no tienen función alguna ni el propietario tiene intenciones de dársela. En tu mundo los "okupas" son malos malísimos que echan a gente humilde de sus casas, no me extraña porque tengo comprobado que disocias un poco la realidad (o eso o no me explico tus comportamientos xD), en la realidad no es así 
es cierto ahora ya lo recuerdo mejor sisi fue el dia de la huelga general ( recuerdo que volvia del macba) recuerdo que se fueron rambla para abajo tambien aquel dia abuchearon a berto romero que iba a entrevistarles muy tensa la cosa!! tienes razon fuera de contexto
#2971 Todo lo que tú quieras, pero el apartado 2 del artículo 245 del Código Penal de 1995 es clarísimo al respecto. Todo lo que refiere a la "función social de la propiedad" es un conjunto de conceptos en donde no veo yo por ninguna parte que sea lícito o correcto invadir una propiedad privada sin el consentimiento de su propietario.
Es más, me reitero en este vídeo del debate, donde a mí por lo menos, me queda bien claro este tema:
#2971 La propiedad privada, no es mas que un derecho del ser humano, pero no es un derecho "material" si no que es un derecho a actuar, el de conseguir tus propios bienes y por eso estos deben estar respetados porque tu mismo has sido con tus actos los que los ha conseguido.
Este principio de la propiedad privada, es un corolario del derecho de tu vida, si no tienes derecho sobre tu propiedad no lo tienes sobre tu vida.
Si admites que hay una "función social de la propiedad privada" para que otros hagan suyo el fruto de tu trabajo estás admitiendo que existe de una forma que unas personas sean sacrificadas (su fruto) por el bien de otras y eso es otra forma de esclavitud pura y dura.
La nena lleva chupando del bote desde los 24 años, pero se permite dar lecciones sobre el trabajo.
Por no mencionar que una vez más se cae en la vieja identificacion "(buen)español=derecha", eso si, luego se indignan cuando se les comenta que llevan la bandera hasta en la seda dental
#2976 ¿Sabes qué es la prevaricación no? Bueno antes que eso, sabes que poner en una constitución algo en contra de los derechos inalienables del hombre es un atentado contra los derechos humanos y está tipificado... pero claro como lo pone la constitución, todo está dicho.
Pero claro como el poder llama al poder al final entre todos coartan los derechos y aquí no pasa nada.
Ahora mi pregunta ¿defiendes eso que has puesto o los verdaderos derechos del ser humano?
Hoy en día y según nuestra Constitución nuestro Estado, y la mayoría de estados del mundo, prima más el imperio de la ley que el concepto de Estado social. Pese a que haya una influencia de ideas socialistas en nuestra Constitución lo más importante es la concepción liberal de que el hombre es un fin en si mismo y por tanto aunque pueda limitarse la propiedad en algunos casos, está más que claro que la propiedad sí se puede entender sin su función social, y así se entiende en nuestro OJ.
EDIT: básicamente quiero decir que se hace una interpretación más restrictiva de los límites de la propiedad.
#2977 Si entiendes rebelde a que se rebela contra el poder impuesto sin duda.
Pero ¿por qué no respondes una pregunta sencilla, directa y sin ningún tipo de ofensa?
¿Defiendes un derecho inalienable del ser humano o por el contrario un supuesto "derecho" social que no es mas que una violación del derecho inexorable de propiedad? Es una pregunta simple que tiene una respuesta simple o uno o el otro no se puede defender los 2 porque son totalmente opuestos.
Además ya te choqué, Internet high five es muy grande. Responde tu y chóquame a mi, amigo.
Pero como alguien puede votar al PP es que esta gente de que va...
Esta concretamente es la candidata al senado por el PP de Ciudad Real.
PD: Hacerle caso, que nadie se quede en su casa sin votar y de paso botarla del poder.
#2982 Pero si no buscaba ofender a nadie 
Pero en fin, aunque no tiene nada que ver te responderé: sí, creo en la propiedad individual como derecho, así como en la propiedad colectiva. Pero creo que esta debe estar supeditada a otros derechos más fundamentales como, por ejemplo, que "todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derecho" (o, más bien, deberían nacer). Y que, por ejemplo, la acumulación de riquezas pueden poner en propiedad este derecho.
Se que no estarás de acuerdo, yo no tengo la verdad universal sobre esto, tú tampoco. Aunque a veces te cueste entender que no dispones de la verdad universal sobre este ni muchos otros temas, ni de los conocimientos suficientes para, si quiera, aproximarte a la misma.
Esta respuesta no mola, yo quería dar una respuesta más buenrrollista, pero espero que te haya satisfecho.
#2975 Esa hipocresía a mi me j0de mucho. Cuando la gente dice que los políticos no trabajan. Vale que cobren demasiado, o que haya demasiados políticos, pero de ahí a decir que no trabajan hay un trecho, y no quiero hacer de abogado del diablo. A ver, consideráis trabajar a estar de gerente en una empresa? O de encargado de sección en algún sitio? Entonces porqué no a mandar sobre un país? O es que trabajar para vosotros solo es levantar sacos y picar piedra? No me parece bien que la carrera de político esté tan desprestigiada.
Os recuerdo que con este sistema político, y con estos políticos, hemos avanzado mucho desde que murió franco.
PD: No tengo nada que ver con la política.
#2985 ¿Donde he dicho yo que me hayas ofendido? He dicho que yo te he formulado una pregunta sin ninguna ofensa (algo que se oye mucho por estos lares), no he dicho que tu me ofendas.
La propiedad colectiva no es mas que un anexionado de la propiedad privada (en vez de ser un solo individuo el que consigue y quiere libremente el fruto de su trabajo, lo son un grupo de personas unidas) pero eso no significa que se tenga que imponer a una persona que no quiere ni que se menoscabe los demás derechos a otras personas, la propiedad colectiva es en si mismo el derecho de propiedad privada, pero claro si te refieres con "propiedad colectiva" a algo que no es de nadie (porque nadie lo ha trabajado) o es de otros individuos y se lo es expoliado eso no es un derecho.
Es que por el mero hecho de nacer en una sociedad libre, sin ningún tipo de fuerza donde reine el principio de no agresión, todos los hombres somos iguales en derechos, la acumulación de riqueza NUNCA soslaya los derechos de otras personas porque el la propiedad privada es un simple hecho a actuar que con tu propio esfuerzo consigas ese fruto de tu trabajo y eso por lógica no menoscaba ningún derecho a otra persona:
Para que lo entiendas:
Cualquier supuesto “derecho” de un hombre que requiera la violación de los derechos de otro, no es y no puede ser un derecho."
Como el derecho de la propiedad privada no soslaya o menoscaba otro derecho jamás puede supeditar a ningún otro.
Además esto no es que sea una verdad universal es que no está suscrito a arbitrariedades porque como sabes o deberías saber los derechos son INHERENTES al ser humano (que lo son por el mero hecho de ser un ser racional) nadie puede ponerles un límite ni regularlos, lo único que hace esto es la intromisión en los demás derechos de otra gente.
No hay mejor explicación que la de la señora Rand:
Que nadie se deje engañar - por un viejo truco colectivista que dice así: no existe la libertad absoluta, de ninguna manera, puesto que no eres libre de asesinar; la sociedad limita tu libertad al no permitirte asesinar; por lo tanto, la sociedad tiene el derecho de limitar tu libertad de cualquier forma que crea conveniente; por lo tanto, olvídate de la ilusión de libertad - libertad es lo que la sociedad decide que sea.
No es la sociedad, ni ningún derecho social, lo que te prohibe matar - sino el derecho inalienable de otro hombre a vivir. No es un "término medio" entre dos derechos - sino una línea divisoria que mantiene ambos derechos intactos. La división no se deriva de un edicto de la sociedad - sino de tu derecho individual inalienable. La definición de este límite no es establecida arbitrariamente por la sociedad - sino que está implícita en la definición de tu propio derecho.
#2971 seguro que si alguien entrase en tu casa y te quitase una consola porque no la usas, te jodería xd
#2988 Exacto.
A ver, a todos los que están en contra de la propiedad privada y a favor del comunismo y todas esas mandangas. Yo soy capitalista, y el capitalismo me lo ha dado todo. Hace un par de semanas llegamos a los 7000 millones de personas en el mundo, ¿de verdad que queréis un reparto equitativo de todo?
#2987 ¿La acumulación de riqueza no puede llegar a implicar la acaparación de los medios de producción y, por tanto, que se rompa dicha igualdad? Por no hablar de si añadimos la herencia a la ecuación...
De todas maneras es un debate demasiado extenso para el que no tengo tiempo ni para el que ha lugar en este hilo.
#2988 Pues mi hermano pequeño se ha apropiado de mi N64 y me da bastante igual :\
#2990 El dinero no te hace "acaparar" los medios de producción tu puedes tener todos los medios de producción que quieras pero si no ofreces un beneficio a la sociedad produciendo algo que quiere la gente tus medios de facto "no son de producción" porque de hecho no producen nada.
Para "acaparar" los medios de producción tienes que producir cosas que quiere la gente, por lo tanto si tienes todos los medios de producción es que eres el que mejor ha sabido ofrecer a la sociedad lo que quiere.
La igualdad no significa que todos seamos iguales en posesiones, eso es una absoluta falacia, si no que todos tengamos las mismas oportunidades de conseguirlas y si alguien tiene "acaparado" los medios nadie le puede negar a otra persona que el pueda conseguirlas, por lo tanto un derecho de propiedad jamás se inmiscuye en ningún derecho de otra persona, nunca puede romper la igualdad a actuar de la gente. Y la herencia mas delo mismo.
Pero vamos te encomiendo a que me digas como un derecho a actuar que es el de la propiedad privada puede romper la igualdad de trato y derechos entre los individuos sin ningún tipo de fuerza o coerción (que son justo lo contrario a los derechos).
#2991 Y una vez "has hecho las cosas bien" en tu utopía (porque normalmente, en el mundo real, no basta con "hacer las cosas bien") y controlas todos los medios de producción (un monopolio), ¿qué te impide hacer lo que quieras si tu producción es necesaria?
La igualdad no significa que todos seamos iguales en posesiones,
eso es una absoluta falacia, si no que todos tengamos las mismas oportunidades de conseguirlas
¿Entonces eliminarías las herencias? Porque parece mentira que afirmes que si alguien tiene 100.000€ le será más fácil producir riqueza y conseguir posesiones que alguien que tiene 0€.
También parecería que los recursos de este planeta son ilimitados por según lo que hablas... Pero no, no lo son. Son suficientes para todos, pero no ilimitados.
#2990 es tu hermano tío xDDD
a mi me coge alguien y me borra mi partida del pokemon azul teniendo los 151 y me cago en todo, incluso si llevo años sin jugar. Es un éxito que he conseguido y me gusta guardar.
#2991 La igualdad no significa que todos seamos iguales en posesiones, eso es una absoluta falacia, si no que todos tengamos las mismas oportunidades de conseguirlas
Estoy plenamente de acuerdo con eso que dices. Lástima que abogues por un sistema en el que realmente no todos tenemos las mismas oportunidades, por mucho que os empeñéis algunos.
Si alguien nace en un familia de clase baja y no dispone de una educación pública de calidad, jamás podremos decir que tiene las mismas oportunidades que el hijo de una familia adinerada que puede optar por una educación mejor.
Por no hablar del tema de las herencias. Herencias que tienen que ver con la condición social familiar, la cual influye, te guste o no, en las oportunidades de las que hablas.
Que un anarcocapitalista afirme que en ese hipotético sistema todos empezamos de cero teniendo las mismas probabilidades de triunfar económicamente hablando es cuanto menos gracioso.
#2992 Mi utopía (eso que llamas utopía no es mas que el respeto de la naturaleza humana por lo tanto la razón y el ser humano te parecen utópicos).
Primero tu en la economía no controlas nada, si tu llegas a tener en una economía una empresa imperando sola (no un monopolio coercitivo) es porque ha sabido mejor que sus competidores ofrecer a los clientes el producto y ha quedado sola.
Si tu en un mercado libre una empresa que impera sola (repito no es la acepción de monopolio coercitivo) y "hace lo que quiera" no tarda ni 2 meses (por poner un ejemplo de la mayor empresa del mundo) en caer en la absoluta ruina, puesto que al no impedir la entrada de nuevos oferentes estos darán lo que quiere el cliente a un mejor precio y servicio e irán en masa a estos.
¿Entonces eliminarías las herencias?
No, porque la propiedad privada como eres tu quien la genera y la ha conseguido decides a quien va dirigida y si decides que es a tus hijos va para tus hijos si no se respetan las herencias no se respetan los derechos de propiedad privada.
Porque parece mentira que afirmes que si alguien tiene 100.000€ le será más fácil producir riqueza y conseguir posesiones que alguien que tiene 0€.
Es que la riqueza no se crea con dinero, solo la crean las ideas y el trabajo, el dinero solo te da la posibilidad para ello pero si no sabes nunca podrás generarla, en el mercado no importa ni el dinero que tengas ni las cosas que poseas, solo que des al cliente y esto no lo da el dinero.
También parecería que los recursos de este planeta son ilimitados por según lo que hablas... Pero no, no lo son. Son suficientes para todos, pero no ilimitados.
Y por eso tiene que ser una sociedad capitalista, porque este es el que mejor regula los recursos, cuando un recurso es caro es que es escaso y por lo tanto se buscará la mejor forma de rentabilizarlo o encontrar otro sustitutivo, es la maravilla de sistema de precios que estos nos dan una información increíble que lleva a la competencia, la innovación, las alternativas...
#2986 Se les desprestigia porque:
1) Esta lleno de corrupcion. No digo que todos. Pero la hay y no poca.
2) Las cosas no funcionan y no tienen ni idea de como solucionarlo. Es su trabajo.
3) Haciendo referencia a 2) si no sabes como hacer tu trabajo, te critican.
Es todo.
#2995 Es que la riqueza no se crea con dinero, solo la crean las ideas y el trabajo.
Juas, di que la riqueza la da la idea de explotar a la gente claramente anda sin vergüenza.
#2994 Si alguien nace en un familia de clase baja y no dispone de una educación pública, jamás podremos decir que tiene las mismas oportunidades que el hijo de una familia adinerada que puede optar por una educación de mayor calidad.
Primero las oportunidades en un mundo libre son la de todos igual, todo el mundo tiene las mismas oportunidades para alcanzar su fin, que no significa que sea más fácil de conseguir que otra persona, nadie ha dicho eso ni que haya que "igualdad de oportunidades" porque eso significaría igualar fines y eso al fin y al cabo es una imposición.
La oportunidad es que en un momento determinado puedas incurrir a una acción, por lo tanto en una sociedad libre todo el mundo podrá actuar donde mas le convenga o quiera, que eso no quiere decir que vaya a conseguirlo ni que su vecino el de al lado no se lo arrebate.
Pero es que no entendéis que ese dinero "de familia rica" ha tenido que ser obtenido de alguna manera y seguramente vino de la misma pobreza que otras muchas familias ahora, pero solo pudo salir de ello por su propio esfuerzo y trabajo....
Es que solo os enfocáis en un momento exacto del tiempo y no veis que anteriormente esa familia rica seguramente fuese pobre anteriormente y lo consiguió de la misma manera que todos, trabajando duro y siendo productivos para la sociedad.
La herencia mas de lo mismo es un derecho de propiedad inexorable por mas que os joda.
Por último yo no soy anarcocapitalista (al menos en la situación actual) soy liberal-liberario y creo únicamente en una economía sin injerencias del estado, pero que haya un estado minarquista.
Pero vamos la propia historia te da la razón que cuando mas capitalismo ergo mas libertad ha existido ha sido la época donde mas pobres han salido de su situación y han conseguido prosperar, además no empezamos todos de 0 ni aunque barrieses todas las posesiones del mundo, porque todos somos diferentes los unos a los otros (inteligencia, belleza, labia, oración...) lo que hay que hacer es que todos tengan las mismas oportunidades (todas las que quieran) para alcanzar su fin.
#2997 "Explotar" como concepto si lo tomas como la exclavitud es imposible que se lleve en una sociedad libre y como el otro concepto de "explotar" que es trabajar mas horas de las que yo creo correspondientes es otro síntoma de imposición de tu acomodada situación a la gente que no tiene ni para llevarse a la boca.
La gente decide libremente si quiere trabajar o no en ciertas condiciones, lo que tu puedes calificar como "explotar" a una persona que no tiene ni para beber todos los días puede ser el mayor regalo de los cielos.
Eso te pasa porque no tiene ni el mínimo de empatía ni humanidad.
#2995 En serio, eres más utópico que yo en mis fantasías más anarquistas. Que afirmes cosas como "Es que la riqueza no se crea con dinero, solo la crean las ideas y el trabajo" deja claro que nunca te has planteado si quiera el emprender.
Supongamos que yo el día de mañana tengo una gran idea, me gasto todo mi capital acumulado (que no es mucho) en ponerla en marcha. Sin embargo esa idea, a pesar de ser buena, entra en mercado muy competitivo donde hay otras empresas ya establecidas que poseen una marca reconocida, publicidad, etc... Yo ya no puedo gastarme dinero en publicidad. ¿En serio crees que triunfaré? ¿Qué pasará con todos mis ahorros?
Ahora llega Fulano, que ha heredado una fortuna, ha tenido tres ideas malísimas y se ha pegado tortazos con ellas, pero le sigue sobrando el dinero. Me encuentra a mi arruinado y me compra mi idea. Además contrata una compañía de publicidad que cobra un pastizal pero son los mejores, le hacen un viral de la leche y triunfa.
En ningún momento en este supuesto ha intervenido ningún tipo de poder estatal, ni otro elemento intervencionista.
¿Acaso han sido las ideas y el duro trabajo de Fulano las que le han llevado a triunfar por encima de mi?
#2999 En un sistema capitalista inviertes, y como siempre que inviertes, tienes la posibilidad de perder. No creo que nadie te garantice que un sistema capitalista siempre ganes con tu negocio, pero vamos ni el sistema capitalista ni ningun otro sistema en el mundo. Por lo menos el capitalismo te garantiza que PUEDES tener tu negocio, que no es poco, xD. Las buenas ideas son condición necesaria para el éxito, pero no suficiente. Yo al menos prefiero ese criterio de selección antes del "sobrevivie el que el estado quiera".
Y esa es una de las esencias, porque lo que si se da por seguro 100% y eso te lo garantizo yo, es que si en este sistema te empeñas en que todos ganen artificialmente, al final quienes pierden SIEMPRE son los ciudadanos. Pero vamos, en este sistema y en cualquier otro. Y si no mira ahí fuera, rescatando bancos todo Dios mientras los ciudadanos lo pagan.
