Electromagnetismo y salud.

Zendel #61 May '14 Diamond hands

#55 Muy buenas.

Si me permites, puedo aclararte un poco los conceptos;

Cuando hablamos de frecuencia de la señal, hablamos del periodo de dicha señal, es decir, cuanto se repite una onda periodicamente en el tiempo. Así pues, cuando por ejemplo encendemos la luz de nuestra casa, está al alimentarse mediante una señal senoidal, se apaga y se enciende 60 veces por segundo o lo que es lo mismo, trabaja a una frecuencia de 60hz.

En cambio si nos referimos a la longitud de la onda, hablamos de cuan larga o estrecha es una señal, pero sin referirnos a su periodo de trabajo; Tomemos dos puntos maximo en una senoide, veamos cuanto es su periodo y ahí tenemos el parámetro de la onda.
Esto es muy usado por ejemplo, cuando nos referimos al espectro de la luz y sus variantes como pueden ser las microondas, infrarojos, etc.

En ingeniería lo usamos para cuantificar datos y mediciones en una señal.

La siguiente imagen, creo que te resolverá algunas de tus dudas:

Como observaras una frecuencia va asociado a una determinada longitud de onda, en este caso, medido en m, pero en electromagnetismo solemos usar nm.

Espero haberte aclarado algo. Si tienes alguna dudad, siente libre de consultarme.

Un saludo.

1

B

[Borrado] #62 May '14

#59 Porque internet es libre y cada uno hacemos lo que nos sale del cipote. Y si no te gusta, vete con los neonazis y los fascistas, que ahi no aceptan opiniones diferentes a la suya. Y a mi me encantan! Me permite elegir mi punto de vista sin ser el de otro.

Y si vengo y te pongo un documental, es decir, un trabajo de otros, una investigacion, donde se habla de ello, y yo opino como ellos, ¿por qué adoptas la actitud de que ese planteamiento es mio, cuando quien lo plantea son universitarios, medicos, docentes, madres, paises, la comision europea, etc? ¿Como eres capaz de individualizar la opinion a que solo yo opino asi, cuando me he tomado la molestia de dejarte informacion contrastada por mi, pero elaborada por muchas otras personas con muchos estudios, y que ademas ni has leido? Me parece una falta de respeto total.

1 respuesta

M

monopatin #63 May '14

#62 Tú vienes a desinformar que es distinto, y a decir MENTIRAS, así de sencillo.

1 1 respuesta

RaymaN #64 May '14 Sureño

#57 what? Aquí a los que creen en los chemtrails se les sigue tachando de magufos y siguen haciendo el ridículo allá por donde aparecen. Otra cosa es que solo te muevas entre círculos de tu misma especie.

1 1 respuesta

B

[Borrado] #65 May '14

#63 Esa es tu opinion, no la mia. Tu tambien dices mentiras, como que no se que es una onda electromagnetica, algo muy comun en quien afirma conceptos sin siquiera haberlos investigado, porque NO ME CONOCES. Yo al menos investigo

#64 reviveme el hilo de chemtrails que te veo con ganas.

shemar #66 May '14

#57 lo de que todo el mundo acepta lo de los chemtrails que lo sabes por todo el apoyo que tuviste en el otro hilo verdad?

Y efectivamente te doy la razón en cuanto a que toda verdad pasa por esas fases. Lo que igual no entiendes es que esas "verdades" que luego se admiten como obvias tienen una base lógica, no como las magufadas que nos traes cada dos días. Y cuando digo "base" me refiero a ARGUMENTOS.

1 respuesta

B

[Borrado] #67 May '14

#66 ¿Argumentos cientificos como los que plantea el medico Emilio Bayayo en 15 años de investigacion junto con una universidad francesa? ¿Donde se experimenta con ratones y se comprueba que efectivamente hay efectos adversos, que no mortales ni extremadamente dañinos, aunque depende de mil factores?

¿O me hablas de esos otros argumentos, de estudios del 2000, donde los moviles no tenian ni 2 antenas, que ahora tienen hasta 4 y 5? Esos argumentos desfasados que utilizais para defender esto, los chemtrails, y todas esas magufadas que tan poco os gusta y que teneis una cruzada para desprestigiar?

Los que creen que algo no es posible deberian dejarles via libre a los que creen que eso es posible. Si no crees que sea posible, dejame que ya lo descubrire, que no es posible, las pruebas lo diran, pero de momento tiene mas pinta de falta de evidencias que de evidencias de que sea 100% seguro.

3 respuestas

B

[Borrado] #68 May '14

A día de hoy lo único que está demostrado es que existe radiación ionizante y no ionizante. (Nobel a Einstein por el efecto fotoeléctrico por cierto)

Es fácil de entender, la ionizante (cómo su propio nombre indica) es capaz de arrancar electrones (destruimos enlances bla bla).

La NO ionizante no es capaz de hacer eso, y su energía se disipa en forma de calor.

Lo que distingue una de otra es la frecuencia de la onda, nada más. Dónde está la frontera? por encima de las microondas.

El resto de causas/efectos de la radiación no ionizante no hay nada concluyente al respecto, hay bastante controversia, pero que yo sepa a día de hoy, científicamente no hay nada sólido.

shemar #69 May '14

#67 Si es que me estás dando la razón. "Depende de mil factores". Si sobre lo que estamos discutiendo es que ese tipo de ondas "PUEDAN" llegar a producir, en un caso remoto o en un entorno de laboratorio controlado, entonces podemos dejar de discutir porque te doy la razón. Puede ser que si se dan todas las condiciones idóneas y blablabla a alguien le diese dolor de cabeza en un momento concreto al verse sometido a alguna de estas ondas.

Pero estamos hablando de casos remotos, de entornos de laboratorio. Si metes un hamster en el microondas se muere ---> las microondas son dañinas para la salud.

Te estoy pidiendo que me convenzas de que me tengo que preocupar por lo que cuentas, y lo único que haces es decir "es así porque hay un estudio hecho y tu eres tonto por no creértelo". Yo te digo que no me creo que unas ondas tan sumamente poco energéticas comparadas con algo tan cotidiano como la luz solar puedan producir esos efectos, porque por esa regla de tres esta gente "electrosensible" no debería ni poder salir a la calle.

Mirtor #70 May '14 McPapaya

#57 Claramente los chemtrails le parecen normal a todo el mundo, por supuesto.

Javimorga #71 May '14 Abe Sapien

#67 A ver. Tenemos ondas de telefonía y demás que suelen ser ondas de radio que son las menos energéticas que hay (no me puedes rebatir esto). Ahora tenemos luz solar corriente y moliente, millones de veces más energética. ¿De cuál me debería preocupar más?

De hecho, las ondas infrarrojas se producen por objetos a bajas temperaturas (de ahí que uses cámaras infrarrojas para ver en la oscuridad), es decir, hay ondas electromagnéticas totalmente naturales por ahí pululando desde el principio de los tiempos. ¿Por qué debería preocuparme por las artificiales?

Ahora por favor contéstame a esto sin decir "pues yo creo que" o "mi documental dice que".

1 respuesta

Mirtor #72 May '14 McPapaya

#71 Es más, él, tú y yo emitimos ondas más energéticas que las del wifi por el puro hecho de estar a la temperatura a la que estamos.

1 respuesta

nomechordas #73 May '14

#72 Pero si tu cerebro recibe los datagramas IP que le manda el router te vuelves loco porque a nivel de transporte no tienes los puertos para establecer la conexión TCP. Y eso produce cáncer y electrosensibilidad.

7 1 respuesta

Mirtor #74 May '14 McPapaya

#73 Joder, mira que no haber pensado en ello... voy a por un poco de papel de aluminio.

Javimorga #75 May '14 Abe Sapien

Imagino que ahora es cuando #67 deja caer el hilo para contestar dentro de un año con algún otro "estudio" que le guste. Pero sin responder a #71, por supuesto.

1 respuesta

B

[Borrado] #76 May '14

#75 Exacto. Pero mejor es ver la paja en ojo ajeno que viga en el nuestro. Y sabes que es lo mejor, que dentro de 1 año vendré, con mas pruebas irrefutables de que lo que estos señores dicen, según su investigaciones (que yo apoyo) es cierto, porque el tiempo dará la razón y de momento llevamos pocos años con estos niveles de o. electromagnéticas para que habléis con la certeza con la que lo hacéis vosotros.

Pero bueno, no quiero responder a alguien que me pide que le responda según su "modelo de respuesta perfecta", y menos aun, cuando en tu propia pregunta incluyes la respuesta. Todo esto os desacredita, porque que me ataquéis a mi, no invalida todos los argumentos dados por los investigadores, que yo os he hecho el favor de traeros a costa de nada. Todo esto demuestra lo reaccionarios que podeis llegar a ser, y es tan malo ser un magufo como alguien que niega toda nueva posibilidad.

El oxigeno y la luz tambien son naturales. Pero en exceso, tambien te pueden matar y provocar problemas. No defiendo otra cosa que el sentido comun.

1 respuesta

Mirtor #77 May '14 McPapaya

#76 "El oxigeno y la luz tambien" Te dejas en evidencia al hablar de luz como algo distinto a las ondas electromagnéticas.

1 respuesta

B

[Borrado] #78 May '14

#77 Es que no son ondas electromagneticas. Son fotones. Ahora has quedado tú en evidencia.

7 respuestas

Mirtor #79 May '14 McPapaya

#78 Una cosa no quita la otra.

Javimorga #80 May '14 Abe Sapien

#78 Oh wow. Deberías mirarte tus libros de texto de bachillerato chaval. Ondas electromagnéticas=luz=fotones. Dualidad onda-partícula y tal.

Ahora a lo que venía. Me has hecho mirarme tu documental, y el señor Mayayo este no menciona un sólo estudio científico. Lo único que hace es "mira, a este ratón lo irradié con un móvil y ahora tiene cáncer". No presenta datos estadísticos, ni un sólo dato. Esto no se puede tomar en serio, lo siento.

4

Fascaso #81 May '14

#78 Bravo maestro! increible!

En fin, ondas no ionizantes con energía baja en las intensidad a las que somos expuestos habitualmente. Supuestos estudios cientificos que no se pueden repetir ya que no se hace referencia a los métodos exactos seguidos para comprobar mediante distintos grupos(y repitiendo la metodología) la misma teoria.

Como ya han dicho hay que tener más cuidado con la UV proveniente del sol.

gonya707 #82 May '14 :psyduck:

#78 xDDDDDDDDDDDDDDDD

Sin palabras, sin palabras me hallo

che8 #83 May '14

#3 Falso, la foto esta bien y es bien basica.

#78 Lo que nosotros llamamos "luz" es un rango del espectro electromagnetico.

B

[Borrado] #84 May '14

#78 dualidad onda particula y tal...

menuda magufada de post, lo que hace la ignorancia y leer gilipolleces en internet

Dostoievski #85 May '14

Ahora ya sí que no volverá hasta dentro de 1 año.

2

Tr1p4s #86 May '14

#78 De los creadores de "Movimiento perpetuo", "Los chemtrails" y "Magufadas científicas" llega a sus pantallas:

La luz no es una onda electromagnética.

B

[Borrado] #87 May '14

Ojalá siga abriendo hilos así, la dosis semanal de risas está asegurada xD ya que emotional nos abandonó...

B

[Borrado] #88 May '14

#79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #87 ¿Qué generan las radiaciones no inonizantes? Un amplio abanico de instrumentos,
aparatos o artilugios fabricados por el hombre, pero también existentes de forma natural
como la citada luz solar (IR/UV) o el biomagnetismo o magnetismo terrestre. Tenemos
emisores desde las torres de alta tensión, la TV, microondas, laser, radiofrecuencias,
teléfonos móviles, Wifi, Wimax, antenas de telefonía, estaciones base, etc
¿Qué efectos producen? Se han reconocido, efectos térmicos, efectos atérmicos y
efectos no térmicos. Los térmicos son aquellos que elevan la temperatura corporal; los
atérmicos, son aquellos que produce el cuerpo humano para neutralizar este aumento
(sudor, taquicardia, taquipnea,etc). Los no térmicos, son aquellos que activan
mecanismos y respuestas orgánicas capaces de lesionar estructuras o subestructuras del
cuerpo humano, sobre todo las más frágiles como RNA, DNA, mitocondrias, enzimas.
Científicamente hay cientos de estudios que confirman que las radiaciones no ionizantes
-CEM, UV, microondas, laser- producen efectos sobre las células y sus componentes.
Para comprenderlo no hace falta ser científico cualquier persona puede observar que
cuando introducimos un vaso de leche en un horno microondas, la leche se calienta y las
proteínas precipitan.
Nadie en su sano juicio y más si se tienen conocimientos científicos biomédicos, puede
decir o aceptar que las radiaciones no ionizantes y sus semejantes no producen cambios, no producen efectos, no producen nada, puede que no sean visibles por el ojo humano,
si por el ojo científico de los microscópios, de las máquinas inteligentes, de los registros
o instrumentos que nos ayudan a detectarlos.
En este punto entramos en la gran polémica o la gran controversia y mucho de ello
está en relación al cristal-prisma con que se mira. Para unos son inocuas y para mi y
otros muchos científicos tienen unos claros efectos negativos sobre el ser humano, los
animales y el medio ambiente.
Sin salir del campo médico, diversos tipos de radiaciones no ionizantes (CEM,
microondas, Rf, etc) se utilizan en diferentes especialidades médicas, Rehabilitación,
Neurofisiología, Medicina del deporte, Traumatología, Cirugía plástica, Cirugía,
Cirugía vascular, Urología, etc con resultados más que aceptables y beneficiosos para
curar y mejorar diversas patologías. Hay muchos trabajos publicados en revistas
incluidas en PubMed, donde se exponen los grandes logros de la radiofrecuencia en
patologías humanas. Si se ensalzan los efectos beneficiosos, no se puede ignorar y negar
que existen otros efectos y que estos pueden ser negativos para el cuerpo humano.
Todo puede depender del tiempo y potencia o de otros factores. Los CEM, Rf, teléfonos
móviles, etc si se utilizan puntualmente es muy probable que no produzcan cambios en
el organismo o bien sean inapreciables, pudiendo decir que no generan lesiones. Pero, si
los utilizamos continuamente, si estamos constantemente bajo los efectos de los
emisores-receptores de radiaciones, y aquí hay que recordar que se trata de una
contaminación invisible, nuestro organismo y sobre todo el de aquellas personas más
sensibles (que cada vez hay más) lo detectan con mayor intensidad. Si hay personas que
tiene predisposición (genética o de otro tipo) a sufrir patologías, estas son las que
primero pueden sufrir los efectos negativos de las Rf/CEM. Pero si la emisión es
continua es muy probable que cualquier persona que se multi-irradie, desarrolle
alteraciones en su salud.
En este momento quiero recordar los agrupamientos de patologías que han sido
referidos por muchas personas y que estas atribuyen sus dolencias a las emisiones
continuas de aparatos como una estación base o un receptor-emisor de CEM, tendidos
eléctricos. Científicamente estas interpretaciones se confirman en las publicaciones
médicas y recordar los muy citados trabajos de Wolf-Wolf y Eger que hallan una
mayor incidencia de cánceres en las personas que viven cerca de los tendidos eléctricos,
con un aumento del 4.15 y 3.29. Debido a esto la IARC ya etiqueta a los CEM de
baja frecuencia como posibles cancerígenos y les da categoría 2B.
En base a estas alertas y denuncias se han ido realizando muchos trabajos científicos
cuyos resultados se han publicado en revistas médicas, en congresos o agrupados en
conjunto como resultados del proyecto REFLEX y Bioinitiative report. Estando estos
resultados para su consulta, al alcance de cualquier ciudadano.

¿Que experiencia tengo en este campo? Junto al Dr Anghileri de Nancy Francia y al
Dr. Domingo de Reus, URV, hemos realizado diversos estudios y fruto de ellos son
varias publicaciones. En ellas replicamos el trabajo de M. Repacholi que encontró un
aumento de cuatro veces mayor de incidencia de leucemias en los ratones irradiados en
relación a los grupos controles. Nosotros hallamos lo mismo y no solo nuestro equipo,
los Drs. Dirk Adang y André Vander Vorst de la Universidad de Lovaina-La-Neuve
en Bélgica, también han reportado haber hallado unos resultados similares en sus
animales de experimentación con una incidencia de leucemia-linfoma y una mortalidad del 48.4%, 58.1% y 61% para los grupos irradiados, valores muy por encima del grupo
control con una mortalidad de solo el 29%.
Nuestro equipo además de observar aumento de linfomas y producción de
linfomagénesis, preconizamos que el ión calcio (Ca+) puede ser el desencadenante de
todos los cambios y su alteración produce linfomas y leucemias. También que el ión
Ca, junto a otros iones como son el Hierro (Fe) y el aluminio (Al), potencian el
desarrollo de tumores.
Nuestra aportación es de tipo experimental básica pero realizada en modelos bien
aceptados y muy utilizados en experimentación científica. Puede que extrapolar los
resultados a los humanos sea de difícil comprensión, pero estos resultados son muy
correctos en el ámbito científico.
No solo nosotros hacemos estas aportaciones, si revisamos la literatura médica
hallaremos muchos otros trabajos científicos, trabajos realizados en países con gran
potencial científicos entre los que se encuentra España. En nuestro país podría destacar
a los Drs. Bardasano, Maestu, Gómez-Perretta, Ferris, Acuña… que han realizado unas
excelentes aportaciones en el aspecto experimental o clínico.

http://www.gigahertz.es/files/comparecencia_Mayayo-2.pdf

Me estais dando la razon en que la luz se puede comportar como una onda, o como una particula. Y como particula, puede ceder una energia a otra particula, osea que puede interactuar con el cuerpo humano y tener efectos adversos (igual que positivos).

http://www.bioinitiative.org/report/wp-content/uploads/pdfs/sec11_2007_Evidence_%20Effects_Brain_Tumors.pdf

http://www.bioinitiative.org/report/wp-content/uploads/pdfs/BioInitiativeReport2012.pdf

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/744309.stm

Nada mas que decir, excepto que estoy totalmente deacuerdo con el cientifico Emilio Mayayo.

#86 Como te gusta descontextualizar xDD. Yo si que me lo paso pipa, menudas risas y cuanto aprendo gracias a vosotros.

PD: No se como podeis hablar sin tener conocimientos.

3 respuestas

nomechordas #89 May '14

Para comprenderlo no hace falta ser científico cualquier persona puede observar que
cuando introducimos un vaso de leche en un horno microondas, la leche se calienta y las
proteínas precipitan.

LEL me da que no van por ahí los tiros.

#88 Mira a ver cuánta energía transportan las ondas electromagnéticas usadas en comunicaciones, a ver si te parece mucho.

2 respuestas

B

[Borrado] #90 May '14

#88 madre mia chaval, llegas a estar tu en mi clase de radiologia y mi profesor te expulsa de clase por subnormal.

pero tu sabes la cantidad de espacio que hay en un puto atomo? que aunque en los dibujitos del atomo los electrones esten pegados a los protones y neutrone no indica que sea asi literalmente.

Si el centro del atomo fuese madrid, tendrias un puto electron en china y otro en america, los atomos se puede decir que son todo vacio, la probabilidad de que una onda de wifi interactuase con un electron (solo para interactuar, que no ionizar) seria como si tuvieses un mar de alfileres y tuvieses que acertar con un hilo en uno en concreto.

no te voy a responder a todo por que me da pereza maxima, enserio deja de decir payasadas y estudia

2 respuestas

Usuarios habituales

Tags