comentario moderado
#122 no lo se, eso que l odiga un cuerpo de juristas especializado. Es el sentido es, que esa gente ya no es ni persona y solo pone en peligro a la gente que no hace nada.
#113 un sistema falla cuando permite que un partido corrupto hasta la médula, supuestamente, como el PP o PSOE gobiernen, caso Bárcenas-Gurtel y GAL-Filesa-PER respectivamente, y el yerno del REY con una petición de 15+ años por temas de DINERO PÚBLICO y su esposa sin esa misma petición, añado que el Rey es irresponsable ante la LEY siempre.
wat?
#123 yo lo preguntaba por saber tu opinión y poder debatir algo. Me supongo que lo que crees lo crees por unos motivos.
#125 esq yo a esa gente le ponia perpetua, y al final de su condena, corredor de la muerte, no se van del mundo sin estar viviendo encerrfados toda su vida, sin ninguna esperanza ya, los trataba como ellos han tratado a la gente.
#120 Sin intervención estatal? Pues tu estarías muerto desde hace eones por bocazas por ejemplo. Yo es que no soy Ancap, creo en un Estado limitado que no puede quitarle la vida a nadie, mas que nada porque tu que coño sabes si Bolinaga mató a alguien o no? Tu sabes lo que alguien te ha dicho, las mayores dictaduras del mundo se disfrazan de grandes democracias. Cuba tiene una Constitución preciosa, incluso China tiene un regimen jurídico que si lo lees parece ser una democracia perfecta... así que la única manera de evitar que el Estado se cargue o elimine a la disidencia es no permitirle que bajo ningún concepto ejecute a nadie.
#121 bait 1/10 mariposon
#120 ¿Qué idea de justicia es esa? ¿Retroceder 200 años de golpe? Como ese mata y tortura, le hago lo mismo. Ponte como quieras, pero es una persona, si quieres demostrar que matar personas está mal, quizá... quizá no deberías matarla.
#126 ¿Y con qué sentido haces eso? Si no es en un sentido disuasorio, sólo buscas la venganza, ¿no? Vaya, algo así como el ojo por ojo. Y al final todos nos quedaremos ciegos.
Para los que estáis hablando de ETA y apoyando las torturas (que no se lo que os diferencia en ese caso de ellos pero bueno) por el caso Egunkaria, decir que tras siete años de nada fueron absueltos porque no había pruebas, ni había indicios ni había nada de nada.
Así funciona la justicia en esta patraña de país.
#124 Y eso es sólo de lo que nos hemos enterado... debe haber mucho más. Yo lo que no entiendo es por qué para llegar a primer ministro "sólo" necesitas convencer a la mayoría (si tienes los medios de tu parte genial, si los tienes en contra olvídate) mientras que para cualquier otra profesión, además de convencer a tus jefes (que somos nosotros, los españoles) tienes que pasar una serie de pruebas y tener unos conocimientos. Además que si te pillan robando te dan la patada. Pero este es tema de seriedad en la administración publica.
A mi me gusta eso de "nadie tiene derecho a matar" (Y por tanto el estado / pena de muerte tampoco), o aquello de "que te diferenciaria de ellos"... Pero la cosa es que ellos matan y matan, y nadie de los que dicen las cosas anteriores les dice nada xDDDD
Esas excusas ya estan pasadas de moda por dios. Actualizaos.
como he visto que el titulo del hilo es una afirmación pues no es necesario debatir sobre la existencia o no de la tortura , puesto que con el historial que tiene españa en ese aspecto es mas que evidente.
Supongo que el debate puede derivar en si el torturar a personas y segun que personas , incluso a algunas llevandolas hasta la muerte es aceptable moralmente o no para los "democratas"
#31 tienes que tener en cuenta que carcaño no ha hecho escraches, ni ha publicado comentarios antipoliticos en su twitter ni ha grabado a policias con su movil; solo ha matado a una chica. No se si me entendeis. Los que sufren en este caso es una familia normal espàñola y no la élite política.
#133 Porque tu jefe tiene skin in the game; se arriesga a sufrir pérdidas si selecciona a las personas equivocadas para formar su equipo. Su jefe de departamento corrió un riesgo similar al ascenderle, el Director General corrió un riesgo al nombrar a ese jefe de departamento, y los accionistas se arriesgan a perder su inversión si ponen a un incompetente como Director General. Cada nivel de la jerarquía tiene un incentivo para mantener al mínimo la incompetencia de su nivel inmediatamente inferior, por lo que la organización en su conjunto destinará más recursos a la evaluación y filtrado de candidatos que si estuviera estructurada de otro modo.
El votante individual tiene una influencia tan minúscula sobre el resultado de las elecciones, y se juega tan poco personalmente si el gobierno la caga, que no está sujeto a la misma clase de incentivos y no invertirá la misma cantidad de energía en informarse sobre los candidatos y decidir su voto. Bryan Caplan escribió un libro interesantísimo precisamente sobre este fenómeno: http://www.amazon.com/dp/0691138737
La selección adversa también juega un papel secundario. El candidato ideal para ejercer la presidencia sería alguien que poseyera experiencia amplia para el cargo pero que no estuviera guiado por la ambición personal, pero la gente íntegra y sin ambiciones tiende a no ascender mucho en política, y la gente sin sed de poder no se presenta a las elecciones en primer lugar.
#132 Qué relación tiene defender los derechos de los "maricones" con los terroristas? Explicanos oh filósofo de pueblo
#138 ¡Gracias! Me interesan mucho estos temas del riesgo, los niveles de mando en la empresa y los RRHH. Aunque discrepo en lo de que el votante se juega poco si el gobierno la caga (Puede ser que tenga la percepción de que cualquiera la va a cagar en mayor o menor medida).
Y ¿cómo reducimos el riesgo de que una caterva de impresentables nos cuelen un inmaculado pelele? Hay que demostrar a los políticos que los ciudadanos somos sus jefes.
Efectivamente, somos malos jefes. Precisamente por eso mismo les pedimos a otros que nos dirijan, igual necesitamos staff de apoyo para elegir directivos. Así al menos le podemos echar la culpa a otros, que sino nos vienen con que esto es lo que hemos elegido (como si hubiera mucho para elegir).
De cualquier manera a los políticos ni siquiera los elegimos nosotros, cuando quieren la cuelan sutílmente, y cuando no con descaro como la Botella, ya puestos qué más da buscar un consejo, reunir gente válida y tratar de escoger al mejor candidato (lo de la honestidad es difícil de controlar, salvo por historial, y ni así hay garantías)
#139
Es otra forma de decir que mientras unos están pendientes de temas importantes otros se dedican a gilipolleces de unas minorías para sacar votos.
Pero vamos que no quiero desviar el tema por ahí jeje.
En España no se pena como debería y esto en gran parte es culpa de los dos grandes partidos maricomplejines que tenemos, en ocasiones me gustaría volver a la edad feudal.
Entonces mas de uno si que se andaría con ojo con lo que hace o deja de hacer.
#141 No estoy justificando, ni mucho menos, los asesinatos de ETA. Sólo digo que por aquí es muy común leer a la peña que habla en presente sobre sus asesinatos, en vez de en pasado.
ETA es un arma política demasiado útil, en realidad les jode que hayan dejado de matar.
#143 Es por todos conocido que en los países donde más se castiga el crimen, menos crímenes hay.
