#25 No quiero que quieras mi respuesta, pero me remito a la lectura puramente empirica de la realidad, es decir 1+1=2, naci el 24 de diciembre o que F= M * A
#33 Coje una manzana, coje otra manzana, tienes 2 manzanas.
#27 hombre, es que hay hechos medibles y con cosas tan exactas la interpretación pues también es exacta.
Colón pisó el nuevo mundo el 12 de octubre de 1492 tal dia se puso... Esa es la información. Exacta, veraz y ya esta...
Interpretación manipulada: El cabronazo de colón encontró esa mierda de continente que ojala se le atragante / Colón descubrió el nuevo mundo en un viaje desastroso / Colón encontró el nuevo mundo de coña... interpretaciones, pues en su percepción de la realidad y en la recepción de información, cada uno retiene lo que le viene en gana y suele ser verdad con respecto a la información recibida, pero no la verdad original, si no una interpretación y en este caso que te he comentado una manipulación.
También existe el fenómeno de la deformación, haz un experimento sobre deformación de la información, es muy interesante. Cuenta a un amigo tuyo una información y di que se la cuente a otra persona, éste a otra, así unas 10 veces... El último dirá tal parida con un convencimiento tan fuerte que puedes flipar, pero sin embargo tu has contado la verdad, y el siguiente también con respecto a lo que has contado, y el siguiente tambien con respecto al anterior. La percepción es lo que ha convertido esa verdad en una mentira. Es curioso, pruebalo.
#30 todo el mundo miente.
#31 o no he entendido eso, o las matematicas se han vuelto empiricas de repente.
La respuesta mas probable es que acabes de empezar 4rto de eso o bachillerato, y que aun no domines.
P.D: Retiro lo anteriormente dicho, al parecer aun vas a parbulos, tu señu ya te ha enseñado el numero 3?
#30 haré un razonamiento para que hasta tu seas capaz de comprender la veracidad irrefutable de mi afirmación.
"Los libros de historia mienten"
Veamos, la frase es genérica, por lo tanto no asume que todos los libros de historia mienten, basta con que algunos lo hagan.
Todos conocemos de la existencia de diferentes libros de historia que tratan el mismo tema, y hacen afirmaciones que se contradicen. Por tanto, si hay varios libros de historia que se contradicen, y sin entrar a valorar cual de ellos no miente, es obvio que alguno de ellos miente.
Por ende podemos afirmar con total rotundidad y sin temor alguno a equivocarnos, que "los libros de historia mienten".
Lado A: "Tras las enseñanzas de Mahoma nos dispusimos a extender el Islám por todo el mundo y convirtiendo a los que quisieron y matando a los infieles que comían cerdo y bebían alcohol"
Lado B: "Los sucios musulmanes vinieron y mataron a mujeres y niños y arrasaron con todo porque comíamos cerdo y era lo único que teníamos para comer"
Hecho: Los musulmanes comenzaron la invasión de la península ibérica en el año 711 D.C.
Ésa es la diferencia.
#36 como ejemplo... xD no sé, los musulmanes de aquella eran buena gente :/ creo que no hay nadie por ahí que diga que eran unos sucios y demás xD
Bueno... yo me alejo de esta discusión filosófica que está entrando ya en el subrealismo xD
#35 No, TU (donde tu eres tu, quien ha hecho la afrimación) podrás afirmar que de 30 libros que has leido sobre, por poner un ejemplo, Chernobil, hay 10 libros que narran de manera diferente los hechos o variando algunos datos, por lo tanto, lo unico que peudes afirmar es que hay 10 libros que narran de manera diferente los hechos y variando algunos datos, pero no podras afirmar que todos los libros que hablan sobre el desastre de Chernobil mienten porque:
A) solo has leido 30 libros.
de los 30 libros solo 10 se contradicen.
C) Tu no tienes la información, ni las fuentes para afirmar que esos libros "mienten"
Que está muy bien eso de soltar la frase lapidaria "todos los libros mienten", quedas de puta madre, suena a verdad absoluta y parece que engalanas todo con una pomposidad que ni las citas de la wikipedia de Platón, pero por eso, no dejas de estar meando fuera del tiesto y de hablar de lo que no sabes, ni mas, ni menos.
Depende. Si estoy opinando... es una opinión, puede ser una postura acertada o equivocada, pero es una opinión. Si hablamos de hechos... no aseguro algo si no sé que es cierto.
#27, pues esa es la única verdad que existe. El resto son interpretaciones. Y es más, en temas como los de Cataluña y demás no se puede obtener ninguna verdad. Se pueden obtener hechos A, que estos a su vez implican otros hechos B contrarios a los hechos A anteriores por lo tanto esa GRAN contradicción de nuestra era moderna.
Por lo tanto no se puede obtener la verdad, se pueden obtener conclusiones, y son esas conclusiones las que se confunden con la verdad. Lo que pasa es que nuestras conclusiones nos las creamos mediante incidentes (o hechos, porque se supone que no dudamos de que los hechos sacados en los medios de comunicación sean verdaderos) aislados que salen en los medios de comunicación. Y de una sociedad es imposible conocer todos los hechos de sus habitantes por lo tanto la única verdad que se conoce de una sociedad es su legislación.
#39, veo que eres capaz de mentir y difamar sobre algo escrito y demostrable, así que asumo que es imposible conseguir que entres en razón.
Yo no he dicho en ningún momento "TODOS los libros de historia mienten", he dicho "los libros de historia mienten", y como ya te he explicado anteriormente, eso es algo irrefutable. (Sí, ahora es el momento donde pides disculpas, rectificas y te vas con el rabo entre las piernas).
eso es, se pueden tener hechos e interpretaciones, siendo ambos informaciones.
Por ejemplo, pongamos un hecho sobre algo tan movido como los temas de cataluña:
Hecho "Tal día se aprobó el estatuto de autonomía de cataluña". Punto pelota.
Interpretación A: "Tal día el gobierno catalán celebró con jolgorio la ruptura de España"
Interpretación B: "Tal día el gobierno catalán celebró la aprobación del estatuto por la mejora que supone para los catalanes"
El hecho de haberse aprobado el estatuto, es simplemente una modificación de la ley, ¿a mejor o a peor? ya es la interpretación de cada uno
#43 Tu eres el que ha afirmado que TODOS los libros mienten, por lo tanto, tu eres quien tiene que demostrar que TODOS los libros mienten, algo que no puedes demostrar porque NO te has leido TODOS los libros de historia que existen en el mundo. Vamos, ni pasandote toda tu vida leyendo 24 horas al dia serias capaz de leerte ni una cuarta parte.
¿Que has metido la pata y ahora no sabes como rectificar? tu problema, no el mio.
Y fijate que he usado LOGICA de primero de bachillerato y ni aún así x'D Si es que queremos aparentar lo que no somos y asi nos va, señores, asi nos va.
Cataluña es de España y siempre lo será.
Cataluña fueron unos lameculos que se juntaron a españa, por que si no se los cargavan o se morían de ambre, hace siglos estoy hablando.
Así que, no haberlo hecho no?
Como venga al govierno un fascista ya os bajareis los pantalones y rezareis.
Seguro que no quereis los catalanes independentistas que pase eso, asi que dejar de joder no? No se que es peor.
#7 y porque te ofende que no quieran ser corregidos? Estás en posesión del la verdad tanto como aquellos a quien corriges. A mí me parece que eres tú el que se cree en posesión de la verdad (si no no hablarías como si tus correcciones fuesen siempre ciertas), así que no sé que cojones haces abriendo esto.
Yo solo digo que estoy a favor del indenpendentismo!! Yo y los de mi pueblo tomelloso de arriba que somos muy especiales queremos una seleccion nacional, queremos ser reconocidos como que tenemos una identidad nacional y elegir nuestras propias leyes tenemos derecho!!.
Bueno vamos a ver.. yo soy canario.. para mi un catalan es mucho mas similar a un madrileño de lo que un canario a un madrileño. Para mi un vasco es mas similar a un asturiano que un asturiano a un canario. Os recuerdo que Canarias fue invadida y conquistada hace tan solo 500 años. Pero como tengo 2 dedos de frente se que me parezco mas a un español que a un marroqui.
#49 Paso, me aburren estas discusiones tan sumamente banales y trascendentales, y más cuando se te puede tirar un argumento entero aplicando lógica elemental.
#47 lo abro por que:
a. Me interesa como hay gente que habla con tanto autoridad sobre temas en los que hay gente que le dedica la vida i no llega a conclusiones tan firmes como la gente de media-vida.
b. Sobretodo, por que me sale de los cojones.
#54 A eso que has hecho la llaman prejuicio. Ves? La gran mayoria no os podeis librar de la magnifica ecuacion "catalan = manipulador i derivados."
Te has cubierto de gloria chaval. Es decir, en #1 hablas sobre que todo el mundo cree y afirma siempre tener razon y en #53, oh sorpresa, haces este comentario:
"Me interesa como hay gente que habla con tanto autoridad sobre temas en los que hay gente que le dedica la vida i no llega a conclusiones tan firmes como la gente de aqui."
No llega a conclusiones tan firmes como la gente de aqui??? intuyo que con 'gente de aqui' te refieres a cataluña, no obstante afirmarias entonces que la gente de 'alli' llega a conclusiones mas firmes(validas) que otra gente (lo cual es la mayor insensatez y chorrada que he oido en mi vida).
La gente habla sobre lo que se le pone en los huevos como tu dices, pero como eso no es razonamiento te daré uno.
La gente habla sobre aquello que repercute en su vida, y que entonces le interesa. La gente que habla sobre el conflicto catalan, lo hace porque cree que dependiendo del camino que tome ese conflicto podrá cambiar su vida cotidiana en un aspecto o en otro, lo cual le repercute por lo cual toma partido. eso si, de algo estoy seguro, las conclusiones a las que llegue esa gente seran IGUAL DE VALIDAS QUE LA 'GENTE DE AQUI'
"desde que la igesia perdio la posesion de la verdad, esta se la han repatido entre todos los gilipollas del mundo"
#50 Aquí por ejemplo tenemos un hecho objetivo, es contrastable, yo tengo razón y no he dicho la palabra "todos" al afirmar que los libros de historia mienten. Tu te has equivocado y has defendido una postura que a posteriori ha sido descalificada. Como es algo demostrable y que no deja lugar a dudas podemos asumirlo como cierto.
Pero lo que dice un libro de historia no puede siempre asumirse como cierto, por poner un ejemplo te diré que a Cristobal Colón se le atribuyen por lo menos 3 nacionalidades distintas.
Por cierto, como consejo personal, no utilices palabras cuyo significado desconoces, pues algo no puede ser banal y trascendental a la vez (son antónimos).
A #53 sobre lo dicho en #54:
Ah vale, que a parte de incongruente no entiendes mi idioma (que es el castellano desgraciadamente para ti, pero es otro cantar) Por favor me puedes decir donde he dicho yo que
catalan= manipulador.... etc...
porque lo leo y releo y soy incapaz de verlo
#35 los libros no mienten, las personas si.
En cuanto al post, creo que después de leer los post de Seatle y Netzach, poco más tengo que añadir.
P.D. Joder cierran tres post y el cuarto va en camino... ya no se quienes son peor si los "españolistas" o "catalanistas"...
Pues claro que no me gustaria se marroqui por que mi cultura es española-europea y es a la comunidad a la que pertenezco. El asunto es que el independentismo solo tiene sentido cuando existen diferencias culturales. Como ocurria con las colonias inglesas/francesas/españolas en africa america o asia.
Un territorio que geograficamente esta obviamente incluido en el territorio nacional cuyos habitantes comparten claramente costumbres, cultura con el resto el independentismo es absurdo. Presumen de tener un dialecto diferente cuando casi todas las comunidades lo tienen (galicia, asturias, canarias, valencia, etc).
El futuro se trata de unir y no de separar. Borrar fronteras y no crearlas.
#56 perdona, se le atribuyen dos: español o italiano.
A menos que seas de los que no le cogen la gracia a "esto van dos y se cae el del medio".
PD: dos.
PD2: de hecho, 1, nación en Génova.
