Los agnósticos son esos de la vida fácil que no se mojan por nada. No se atreven a decir si dios existe o no, pero viven sin ser católicos de verdad, como ateos, luego son de los que van a bodas, comuniones y bautizos por compromiso, y cuando son padrinos y madrinas y el cura les pregunta si cree, dicen: sí.
El sí más falso de su vida.
#242 Agnósticos, negativo-tolerantes, apolíticos... ya sabes. Ninguno puede fundamentar nada más allá del "opino que no opino, aunque me influya y no me doy cuenta porque no me da para más".
Que ridícula la generalización de que el agnóstico es un pusilánime indeciso, incapaz de tomar partido por una u otra decisión en cada uno de los cruces que se encuentra en su vida. Un blade-runner en toda regla, que no se moja ni debajo del agua.
Por ejemplo, yo soy agnóstico y tengo claro que los extremistas ateos son tan talibanes, irracionales, hirientes y en general cansinos, como sus contrapartes del otro extremo creyente. Milagro, he tomado partido! Dios debe existir después de todo...
Algunos sois muy grandes, afirmando que el agnosticismo es la opción más fácil, la más cómoda. Asumiendo que el agnóstico lo és porque no quiere, o no es capaz de usar su capacidad cognitiva para formarse una opinión al respecto.
Supongo que por aquello del burden of proof he ido oscilando durante toda mi vida adulta entre ateísmo y agnosticismo.
#244 En última distancia, todas las discusiones religiosas en Internet acaban reduciéndose a un grupo de ateos dándose palmadas en la espalda por ser tan transgresores y valientes de afirmar la no existencia de Dios en el siglo 21.xd
Luego ponen las manos en el cielo cuando alguien dice eso de que el ateísmo es la nueva religión.
#187 La diferencia es que el hecho de que Aristoteles existiera realmente o no da lo mismo ya que lo importante ahi son las ideas, en el caso de Jesus se están proclamando hechos que van en contra de las leyes del mundo natural, y en este caso el cristianismo sin la existencia de Jesus se derrumba por completo, pues es un pilar fundamental.
Y dado que no hay ninguna fuente historica que haga referencia a Jesus fuera de la biblia o el cristianismo, y las que hay en la biblia se contradicen a menudo, es normal que se cuestione su existencia o la veracidad de lo que se le atribuye
#249 No se habla de Jesús en las fuentes judías? No se habla de Jesús en el Corán? No dice Tito Livio que los cristianos siguen a un tal Crestos.
Además en el Talmud, que es casi contemporáneo, no se niega que Jesús hiciese milagros, porque sería difícil sostener esa idea ante tanta gente que lo ha visto y que incluso ha sido curada, se dice sencillamente que es que esos milagros los hacía, pero los hacía porque tenía un pacto con el demonio.
https://es.wikipedia.org/wiki/Fuentes_de_la_historicidad_de_Jes%C3%BAs
PD: Es por el mismo hecho de que se contradicen por lo que tienen más veracidad, porque cada apóstol da su opinión y su vivencia, no ha venido una mano 100 años después y las ha ordenado y hecho coherentes, y todas coinciden con varios hechos clave, entre ellos milagros y resurrección.
#250 Judías/Cristianas, El corán bebe del cristianismo. Hablo de fuentes contemporaneas fiables, no gente afín al cristianismo que habla de historias de Jesus de segunda o tercera mano. Y Tito Livio al igual que otros historiadores romanos posteriores hablan del culto a jesus, no de Jesus como persona fisica. Supongo que sabes que los evangelios se escribieron por gente que no conoció a Jesus o no eran contemporaneos, a parte de que son anonimos y los nombres se pusieron en el siglo III o IV
Si tu estandard de veracidad para hechos sobrenaturales es que alguien anonimo escribió de segunda o tercera mano sobre ellos hace dos mil años y otra gente no se molestó en discutir su veracidad, entiendo que creas en todo esto. Y que además consideres la falta de consistencia como prueba de veracidad es ya el colmo de la irracionalidad.
A dia de hoy tienes gente que te dirá de primera mano que han sido abducidos por extraterrestres, o millones de personas en India que pueden confirmar de primera mano los milagros de Shatay Sai Baba, al que se le atribuyen casi todos los mismos milagros que a Jesus. Seguramente no te los creerias. Pero cuando las historias de milagros vienen en escritos anonimos de hace casi 2000 años, que se contradicen en numerosas ocasiones, traducidos innumerables veces, casi nunca testimonios de primera mano, entonces es cuando te los crees.
Mis dies
#251Nacle:Supongo que sabes que los evangelios se escribieron por gente que no conoció a Jesus o no eran contemporaneos, a parte de que son anonimos y los nombres se pusieron en el siglo III o IV
Se escribieron por gente que no conoció a Jesús y las fechas de redacción están sobre los años 60 del siglo I porque hay fragmentos que tenemos de esa época, por lo tanto ya habría manuscritos sueltos antes que no nos han llegado. Luego los hechos que se narran y la precisión histórica en nombres, pueblos, ciudades, cuando Lucas comienza narrando el poder político en su tiempo desde Tiberio hasta Caifás, cuando Juan describe ciertos sitios de Jerusalén que coinciden con las excavaciones arqueológicas anteriores a la destrucción del templo. Perfecto, no tienes ni idea, no sigo leyendo.
PD: Pasan de estar asustados y perseguidos a salir a predicar y a jugarse la vida por alguien a quien no conocieron y que todo era mentira, pero mueren por la mentira que ellos mismos se inventan.
#252 En Harry Potter también hablan de sitios reales. Londres, La estación de Kings Cross. La precisión es increible. O en Forrest Gump son bastante exactos con Vietnam, Kennedy y un montón de detalles historicos más.
Y que hable de sitios reales no significa que lo que cuenta de Jesus sea real también. Supongo que sabes eso no? que si te digo 10 cosas y 9 de ellas son verdad no quiere decir que la que hace 10 lo sea también, y más si la que hace 10 va en contra de las leyes naturales.
Y en referente al sacrifico que dices de jugarse la vida, las sectas que se suicidan en masa, o los muslumanes que se inmolan en atentados también se juegan o dan su vida por lo que creen, pero eso no hace que lo creen sea cierto
#253 Y a JK Rowling la persiguieron, le dieron una paliza y la quemaron por decir que Harry Potter era Dios.
Estamos hablando q se persiguió a gente q había tenido contacto con Jesus, no ha gente q mil años después se inmola por lo q le dicen terceros
#254 Estamos hablando de gente que segun terceros estuvo en contacto con Jesus y dieron su vida y se les persiguió.
Insisto, hay gente a dia de hoy que da su vida por lideres de sectas. Eso no hace que sus creencias sean verdad.
Y me gustaría que me dijeras porque crees esto y no a la gente que dice ser abducida por extraterrestres con testimonios de primera mano por ejemplo.
#246 Guiarse por divulgadores fundamentalistas no es la mejor opción para demostrar una mierda.
#247 No, no tienes ni idea pero te lo voy a explicar. La nueva, y no tan nueva, religión es el dinero. Y es hora de tener un mundo que siendo avaro y cruel, como mínimo sea honesto y lo reconozcamos de una vez. Y de paso mandemos a tomar por culo a todas las religiones que creen en seres imaginarios, y a todos sus seguidores.
Hay algo. Por experiencias contadas por otras personas asi que si creo que puede que haya un arquitecto o ente superior
#258 Es que yo no tengo nada que demostrar, mis creencias son mías, no necesito la aprobación de nadie. Lo de Sagan era un ejemplo para rebatir la falacia de que los agnósticos lo son porque "es la opción más cómoda o fácil" insinuando que no quieren o pueden llegar a la única conclusión válida para un ateo.
#260 Era un ejemplo para nada y tu discurso vuelve al mismo nivel. No hay falacia alguna más que en la posición que dices tener.
Bajo mi punto de vista (y esto es una clasificación personal) existen dos tipos de ateísmo: el ateísmo "fuerte" (llamémoslo así) en el cual se niega la existencia de cualquier entidad superior creadora del universo, y el ateísmo "débil", consistente en la negación de cualquier tipo de entidad que los humanos seamos capaces de inventar, categorizar o incluso representar de cualquier modo. Yo me considero de los segundos y por eso he votado ateísmo.
El problema es que la opción de agnosticismo, bajo mi punto de vista, implica la duda acerca de si puede ser cierta cualquiera de las historias de fantasía y mitológicas que ha creado la humanidad para intentar dar una razón de ser a nuestro origen (de ahí vienen la inmensa mayoría de las religiones que conocemos) o la existencia del concepto de "dios" sujeto a la incompleta y limitadísima percepción humana, por lo que me hallo un poco entre dos aguas si no realizo la división anterior. Es estúpido negar la posibilidad de que exista "algo", una entidad o como lo queráis llamar, igual de estúpido que pensar que, en caso de existir, tenemos a estas alturas la más mínima noción sobre ella.
¿Un tema serio? Pareces confundir conceptos tales como "filosofía" y "religión". Además las mitologías, o conjunto de mitos, aparecen en todas las religiones. En ese punto, estás situando "rasgos de un conjunto" (=mitología) y el "conjunto en su totalidad" (=religión), a un mismo nivel.
#264Outbreak:no es mi problema, no voy a darte una lección de lógica argumentativa de gratis, como comprenderás.
No creo que seas capaz de hacer eso, sinceramente, como se ha visto. Yo tengo varias que te puedo dar y muchas están en este hilo. 
#262 Me gusta más ese lugar de discusión que el que propone el hilo. Y a partir de ahí discutir.
#265 No querer <> No poder.
Tú lo único que tienes es soberbia, tanta que te atreves a llamar "divulgador fundamentalista" a Carl Sagan. Decir que los agnósticos lo son por comodidad o incapacidad es como decir que los creyentes lo son por algún tipo de carencia cognitiva o decir que los ateos lo son porque de pequeños sufrieron algún tipo de abuso por parte del clero. Los tres argumentos los he oído/leído alguna vez y los tres son falaces.
Dispones de alguna prueba estadística que demuestre cualquiera de los tres argumentos falaces que he propuesto? Ojo, pregunta retórica.
https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/100/Hasty-Generalization
P.D: Al final te ha salido gratis...
#265 >Yo tengo varias que te puedo dar y muchas están en este hilo.
Si ya las hemos leído, mi favorita personal es esa en la que confundes el ateísmo con la concepción epicúrea de los dioses.xd
Ateísmo agnóstico, lo que viene a ser que me parece prácticamente imposible, a la par que innecesaria, la existencia de un dios, pero para ser rigurosamente científico debo dejar pie siempre a un mínimo de duda. Pero esa duda es ínfima y baso como si base existencial la idea de que no existe, pese a que no pueda afirmar con rotundidad su inexistencia.
Su diferencia con el agnosticismo es que esta postura no basa sus vivencias en la duda, sino que ésta es simplemente un residuo necesario de todo proceso de reflexión mínimamente riguroso. Ser agnóstico implica que esa duda sea la base de tu existencia, y eso es sustancialmente diferente.
Sinceramente, y esto puede ofender a más de uno, creo que cualquier otra opción defendible nace de no haber dedicado suficiente tiempo a reflexionar sobre la materia, y se ve alentada por un fuerte miedo a la muerte, que a fin de cuentas, es el combustible de toda creencia religiosa. Creo que hay una fuerte inmadurez existencialista en nuestra sociedad que es la causante de que haya tanta gente diciendo "que creen en energías" o que te dicen "yo creo que soy ateo, pero algo hay". Lo respeto y lo entiendo: la idea de la muerte es dura y no todo el mundo está capacitado para meterse en este fangoso terreno que es aceptarla y vivir el día a día con ello.
