Energías renovables de sobra

B
  • Hace dos semanas:

http://www.portaldelmedioambiente.com/html/gestor_noticias/vernoticia.asp?id=3918
http://www.guardian.co.uk/business/story/0,,1522768,00.html

El presidente de Exxon califica las energías renovables de inconsecuentes

Estas declaraciones fueron publicadas en la revista interna de Exxon, Lamp, antes de la cumbre del G8 [...] importante influencia en las políticas energéticas de la Casa Blanca y sus opiniones están muy en línea con las del presidente Bush.

Según Raymond, incluso si las energías alternativas crecieran a un ritmo de dos dígitos, tan sólo cubrirían el 1% de las necesidades energéticas del mundo en 25 años.

  • Ayer:

http://www.energias-renovables.com/paginas/Contenidosecciones.asp?Id=6465

Las renovables podrían abastecer como mínimo diez veces toda la demanda de energía en España, según Greenpeace

[...] Los resultados del análisis, el más detallado realizado hasta ahora en España –según la organización ecologista–, son espectaculares: existen recursos renovables suficientes como para abastecer como mínimo diez veces toda la demanda de energía prevista para el año 2050 y unas 55 veces la demanda de electricidad. [...]

Yo no quiero decir que el presidente de Exxon sea un hijo de la gran puta que merece morir dolorosamente ahora, pero es para que os forméis vuestra propia opinión.

N

:O
Cuanto hijo de puta suelto hay por ahi...
Y pensar k alguien como el a llegado tan lejos

D0MINGO

también exagera el de greenpeace, no sé que energías renovables pueden abastecer 10 veces más lo que se necesite en el 2050. Me parece demasiado.

entoncesbuag

todos a reciclar pipi

TrAsGu

#3 las más importantes:

La solar para empezar, En España mas de 2/3 del año hace SOL, existe una basta Meseta la mayor parte de ella "desertica (edificaciones)" por lo que es perfectamente viable contruir plantas solares y en verano con el aumento de la demanda electrica viene de perlas.

Eólica, En los puertos (marítimos) tienen un gran potencial incluso podrian abastecer de energia a todo el puerto, el "ruido" que puedan producri está lejisimos de cualquier nucle urbano, estan metido mar adentro donde no estan influenciados por el vacio creado por colinas/montañas. En las montañas al igual que en los puertos está alejado de nucleos urbanos aunqeu pueden producir un feo en el paisaje.

Hidraúlica (para mi la peor) que pese a la gran cantidad de energía que puede producir esto conlleva una alteración del ecosistema enorme con la creación de presas y demas.

TrAsGu

Y ademas deberían de mejorar el sistema de abasteciemiento, me refiero a als lineas electricas, que actualmente se pierde un porcentaje muy elevado en ellas. No se cuanto pero conociendo a gente que trabaj en el sector me dice que se pierde una cantidad importante en el "transporte"

IIpereII

sin duda la mas importante es la energia solar fotovoltaica ( pa algo hize yo el treball de recerca sobre ella :P )

uniCo

es que se estan cargando el planeta... a mi me parece mas peligroso el ser humano que un asteroide que venga hacia la tierra

M

... La energia solar.. no tiene bastante potencia... no todo son bombillas ni televisores... me gustaria ver un aire acondicionado funcionar con energia solar xD... y que no ocupe 2 camp nou llenos de placas solares

W

#7 yo hice el trec sobre la energia solar ;) (un 8 de nota xD)

B

#9 hola?

Gn0m4

Por si os interesa: http://www.media-vida.net/vertema.php?fid=6&tid=1828872356&pagina=1

Un saludo

M

Que pasa #11 ¿Algún problema con mi comentario?

B

supongo que se refiere a p.ej.:

http://www.censolar.es/menu2.htm

[...] Durante el presente año, el Sol arrojará sobre la Tierra cuatro mil veces más energía que la que vamos a consumir. [...]

B

Qué bien vive Greenpeace....

Precisamente ese informe fue duramente criticado pq no daban un puto dato objetivo.

B

Lo primero que quien mas invierte en energias renovables son las propias energeticas que mas abusan de los combustibles fosiles xD, son a los que mas les interesa realmente, pq son los mas conscientes que se les acaba la materia prima y por tanto el chollo.

Pq hacen entonces esas declaraciones? , pq su industria actual esta basada en los combustibles fosiles, y para que hacer un desembolso rentable a la larga? si podemos tener rentabilidad ahora mismo sin desembolso? , ellos van a seguir apostando por el petroleo pq es lo mas rentable a corto plazo y no se van a suicidar en un mercado altamente competitivo xD.

Lo segundo es que Greenpeace peca mucho de sensacionalista, es triste pero cierto :( .

Lo tercero, la biomasa hoy en dia es una realidad y los paises nordicos lo saben y hacen mucho uso de ella, de hecho nos compran la materia prima a los españoles ¬¬ xDD, por lo visto el problema en españa esta en las subvenciones agrarias, que basicamente pagan por no trabajar el campo (la verdad es que desconozco este tema, pero basicamente es asi en muchos cultivos de secano). Habria que ponerle las pilas a muchos agricultores y hacer que invirtieran en cultivos energeticos (biomasa) e hicieran sus propias centrales electricas.

Vamos, que reorientaran su negocio, el dia de mañana no va a haber problemas con el abastecimiento energetico gracias a las energias renovables, que repito, muchas como la biomasa o la solar esta mas que probado que es viable (tenemos una gran central en segovia funcionando y sin problemas), cuando el petroleo deje de ser rentable acudiran a ellas.

El problema es que por la puta rentabilidad nos estamos cargando el planeta :|

B

#15 lo último que ha dicho #16 va en relación a lo que te iba a decir. "duramente criticado" lo dices porque en libertaddigital se quejan de que no indicaron que el precio de cada kilowatio producido por esta tecnología es varias veces superior al de otras tecnologías, ocultando las consecuencias económicas que puede tener para el bolsillo de los españoles?

pues vaya visión de futuro. la primera bombilla duró menos que una vela. el primer transistor era más grande que una válvula. el primer vuelo en avión fue más inútil que uno en globo... etc. etc.

_ToRReNTe_

ese es un hdp y.

B

La energia nuclear llevada bien en serio, (la antigua URSS no es un buen ejemplo por desgracia) es muy segura y los residuos nucleares al espacio, que tenemos galaxia para dar y tomar.

Es limpia, barata y encima no contaminaria el planeta, el problema? chernobyl, la bomba atomica etc esta muy reciente aun, y eso no es del agrado de la gente por mucho que le demuestres que es 100% segura.

ElRuso

Seuron no te metes con las centrales nucleares de URSS, y Rusia! L) Ya que el accidente tenia que pasar algun dia en algun sitio, por descracia paso en Chernobil que esta en Ukrania :(

Pero es cierto que la energia nuclear ahora mismo es una de las mas limpias, ya que solo echan el vapor de agua a la atmosfera. Ademas es la mas barata, y bastante segura, pero siempre queda probabilidad (aun que muy muy pequenya) de un accidente :(

B

#21

Cierto, siempre hay riesgo, por incompetencia o sobre todo confianza, pq si se llevase a rajatabla no pasaria nada.

Tb es cierto, que tener una central como la de chernobyl al lado de un nucleo urbano... xD

popeyemarine

esque para llegar tan lejos tienes que ser un hijo de puta

B

En Navarra tenemos cada vez más parques eólicos. Al parecer el plan es que en 2010 el 45% del suministro eléctrico provenga de los parques exclusivamente.

No he encontrado el porcentaje actual, pero he leído en varios sitios que Navarra pasará éste mismo año de tener el 60% a tener el 70% de su energía obtenida de fuentes de energía renovable. Poco a poco, vamos creciendo. Pero la buena será el día que podamos dejar de lado el petróleo...

IIpereII

al menos aqui en Catalunya, los edificios publicos nuevos tienen que tener placas solares.

Usuarios habituales