hace un tiempo ya se abrio un post sobre si los policias necesitaban mas proteccion, y precisamente ha hechos de este tipo me referia cuando dije que si, que necesitan mas proteccion/cobertura legal a la vez que mas supervision
Yo creo que en este caso está justificado que el policía responda con su arma.
1º: Cuando varias personas asaltan una comisaría por la fuerza, queda bastante clara que su intención no es nada buena
2º: Cuando además de asaltar, buscan el enfrentamiento, ya existe una agresión ilegítima
3º: Cuando concurren todos estos factores a nadie se le puede reprochar que se defienda con los medios de los que disponga.
¿Hubiera perdido su empleo? Quizás sí, o quizás no... ¿Le hubieran condenado por homicidio? Desde luego que no...
A menudo se confunde el término "proporcionalidad". Si te atacan con un cristal, actuar de forma "proporcional" no significa que solo te puedas defender con un cristal o un objeto similar. Es perfectmaente proporcional utilizar el arma reglamentaria cuando alguien a 3 metros empuña un objeto afilado y a pesar de tus advertencias sigue con una actitud agresiva y además intenta agredirte. En este caso concreto se dan muchas circunstancias, que en mi opinión, hubieran justificado el uso del arma reglamentaria por parte del policía. No estamos hablando de una situación en plena calle donde la amenaza es un solo individuo el cual no sabes si solo pretende intimidad o si está dispuesto a atacar, estamos hablando de varios individuos que han asaltado por la fuerza una comisaría de policía, en estas circunstancias ya puedes deducir claramente que las intenciones de los asaltantes entrañan un grave peligro para tu integridad y la de tu compañero.
En el artículo se ve claramente que el policía no se arrepiente de no haber disparado porque prefiere no tener que cargar con la muerte de uno de estos hijos de puta; independientemente de que los disparos estuviesen justificados o no viviría con miedo el resto de su vida.
Viviria con miedo y con ojo.
A mi me parece una justificacion post-traumatica, tanto lo de echarle la culpa a la proporcionalidad como lo de no pegar el tiro por miedo a represalias.
Un agente de otro cuerpo mas acostumbrado a situaciones criticas habria reaccionado de forma muy distinta.
Si entran tres gitanos a la fuerza a comisaria y no esgrimen arma alguna (dice que le apuñaló con un cristal, debe ser que se rompió algún mueble o vaso de lo contrario usaría un cuchillo o similar) y los matas a tiros, vas a la cárcel, ya se encarga la sociedad de que así sea. Lo que no sé es cómo cojones tres pueden asaltar por la fuerza una comisaria sin que les lluevan hostias nada mas romper la cerradura. Yo pienso que no le quedaba otra e hizo lo que debía, una lástima.
#125 Pongo bastante en duda ese supuesto juicio mediatico a un policia que ha defendido su integridad fisica. Mas que nada porque policias que se han excedido claramente en sus funciones y han cometido tremendas tropelias han sido exculpados o minimizadas sus consecuencias administrativas y no se ha montado nada.
Mediando causa justa, como es este caso, no veo donde estaría el problema.
Me imagino que la "comisaria" sera mas bien un localcito del pueblo para el par de funcionarios que esten asignados.
Habria que ver como seria la comisaria del pueblo, si el suceso ocurrio de noche tambien habria menos gente etc...
El tema de darle mas cobertura legal a un policia para que pueda disparar, es un arma de doble filo, que en este caso hubiera servido para salvar el ojo del policia? Probablemente, pero luego la familia de esta panda de desgraciados buscarian al poli, o a su mujer, o vete a saber, ha tenido muchisima mala suerte de encontrarte con gente que tiene tan poco que perder, y que esta mejor dentro de la carcel que fuera.
Estamos en España, un pais donde la educacion a muchos niveles escasea, dar mas posibilidades a un policia de que pueda meter tiros a civiles... no se, es un asunto para hablar cogido con pinzas.
Por ultimo decir, que aqui desde el pc somos todos muy valientes y lo vemos claro " le meto un tiro a cada uno y san se acabó", y puede que lo digais un poco desde la rabia de que a este hombre ejerciendo su trabajo le han jodido la vida, y lo vemos injusto, que lo es. Pero la gran verdad es que no estamos tan preparados como deberiamos para afrontar este tipo de situaciones que se producen en muy poco tiempo.
#126 Él lo dice claramente, proporcionalidad. El hecho de que un agente de policía tenga una pistola no le hace estar legitimado para responder a una agresión utilizándola a menos que ponga en riesgo su vida de forma clara e inmediata, al igual que tampoco lo estamos tú o yo. Si alguien viene a darme una paliza (sin armas que pongan en peligro inminente mi vida), yo no puedo decir que acabé con su vida porque temía por la mía, porque voy a la cárcel o cuando menos me meto en problemas muy serios.
Ahí esta el caso de USA y su policía de gatillo fácil. Aunque reconozco que en mi caso es fácil juzgar desde la barrera. Si la noticia hubiese sido que 3 delincuentes entran por la fuerza en la comisaria, desarmados, para liberar a su hermano pequeño y son reducidos a balazos, yo pediría que el que los mató entrase en la cárcel.
#127 Hombre yo no soy policía, pero sí que me he pegado varias veces y me he visto en situaciones de estar a punto de recibir paliza nazi. Estoy seguro de que disparo, no me lo pensaría, siempre he antepuesto mi integridad física a todo; incluso a la vida del otro.
Eso sí, el disparo iría a donde fuese, apuntaría al cuerpo mayormente. Donde da ni idea, que sale del cañón te lo garantizo.
Según nos han contado en la academia el tema de la proporcionalidad es algo muy jodido, como bien dice, un juez tiene mucho tiempo para decidir.
Nos dijeron a reprimir la fuerza con el mismo tipo de fuerza y siempre tratando de minimizar el daño provocado a la otra persona, para ello se dota normalmente de material no letal (porra, spray de pimienta...) que es lo que hubiera tenido que usar en este caso.
Al tratarse de un caso apremiante (por la forma en la que entraron) podría haber hecho uso del arma de forma intimidatoria (disparo al aire) y como ultimo recurso a una parte no vital. El uso para producir la muerte de los atacantes casi seguro que era condena para el policía, no solo por no usar sus defensas, si no por hacer uso del arma con un menor por medio y poniendo en riesgo la vida de este.
(Y reitero son explicaciones que nos han dado en la academia, lo mismo viene algún compañero que este dentro y me corrige)
#129 No digo que no, yo? no se que haria la verdad, el instinto me dice que matar antes de que me maten, pero no me he visto en la situacion de tener un arma y tener que decidir algo asi.
En este caso concreto, yo me decanto mas por lo que han dicho mas atras, este hombre se bloqueo, y le vino encima la que le vino. A lo que me lleva a pensar si realmente nuestros policias estan preparados para decidir en decimas de segundo algo tan duro.
cuando alguien o varios individius asalten una comisaria, debería estar permitido usar armas de forma mortal.
No es que no solo en la comisaría hay prisioneros, hay drogas incautadas , distintos objetos, pruebas de crimenes y armas.
Estaría wapens que por no matar a esta gentuza hubieran cogido el armamento de la comisaria e iniciar un holocausto genocida contra los inocentes que pasaban por allí.
#128 Pero que le sacaron un ojo, a ver si vas a exigirle legalmente a un policia que se deje sacar un ojo. Está justificadisimo que se los hubiera cargado y dificilmente le hubieran condenado por homicidio.
La legítima defensa es una institución penal muy compleja y la proporcionalidad de medios no es que actúes con los mismos medios con el agresor, es que actúes con los medios necesarios para repeler la agresión en particular, le querían herir y para evitar eso podría haberlos matado.
#134 Le sacaron el ojo si, pero antes hubo un forcejeo de seis o siete minutos, en ese tiempo si tres personas quieren apuñalar a una, lo hacen. Lo cual te da la pista de que la cafrada del cristal no fue premeditada, mas bien un acto de enajenación mental de ese hijo de puta. Por lo tanto haberles disparado en primer lugar sin tratar de reducirlos por los mismos medios que emplearon ellos pienso que sería condenable. Ahora bien, en cuanto ves que uno empuña un cristal, que le peguen dos tiros, pero no antes. La clave es que en el momento no sabes si te van a sacar un ojo, te van a dar un puñetazo, van a echarse para atrás cuando te enfrentes o cómo va a acabar el asunto.
Sin embargo, un peritaje mas que sencillo habría demostrado que la agresión podría haber sido letal, de hecho sería dificil demostrar que no hubo tentativa de que fuese letal en un forcejeo de seis minutos.
Imaginemos que el agente no forcejea, simplemente se lo cargan.
Asi que lo de la proporcionalidad lo ha sacado el chaval para justificar su mala suerte de que le asaltasen en plena noche y de no disponer un entrenamiento suficiente para la agresión recibida.
El ojo se lo han arrancado los fulanos y los recortes.
#134 Ya, pero si les pega un tiro no le hubieran sacado el ojo y en los periódicos pondría "Un policia mata a tres tíos nada más entrar por la puerta".
#137 De la misma forma que no existieron esos titulares en casos donde medió mala fe por parte de los agentes, me cuesta pensar que existiese en un hipotetico caso donde la actuacion del policia estuviese justificada.
si te han agredido y clavado un cristal, estas en todo tu derecho como policia a defenderte, sacar la pistola y pegarle tiros en la cabeza hasta matar a sus descendientes.
#137 Y a partir de ahi en un futuro, si alguien matase a un policia por el motivo que fuera soltarian por MV: "Anda mira, muerto como Los Cachimba..." 
Le he comentado el caso a mi profesor de Criminología que es Guardia Civil y me dice "Yo pierdo el trabajo, pero no el ojo".
Vamos lo que opinamos todos.
#134 Además que la proporcionalidad en la legítima defensa no es ni siquiera un requisito esencial sino que la no concurrencia de la proporcionalidad no excluye la legítima defensa, la cual se seguirá aplicando como eximente incompleta. Además, en la práctica, cuando se invoca la legítima defensa también se suele alegar la eximente de miedo insuperable.
En este caso no considero que hubiesen condenado al policía por homicidio, viendo las circunstancias en las que ocurrieron los hechos.... me parece que el uso de su arma reglamenteria hubiera sido calificado como proporcional.
Por lo que ha comentado el tio, tenia un hijo y a la parienta preñada, temia la venganza y es que ya sabemos como son esa gentuza con sus ajustes de cuentas. Es muy facil hablar desde aqui pero estar en esa situacion debe de ser realmente jodido, yo tambien creo que les habria encañonado a la primera de cambios sin pensar en el resto; pero ni soy el, ni mi situacion es como la suya, ni he vivido ni creo que viva una experiencia semejante...
Gitanos, los aforados de España.
Hacemos una encuesta para preguntar a los mediavideros si se hubiesen alegrado si los policías hubieran matado a las alimañas?
quizás así los canelos de la cantinela "rasistas" abran los ojos, me dan tanto asco cómo los gitanos.
El principal problema que tenemos con los gitanos, es la gente que dice que no tenemos un problema con ellos
Me sorprende la burrada de gente que está poniendo en boca de otros cosas como:
-Si los hubiera matado le habrían metido un puro que flipas.
-La gente defiende a los agresores.
-Si se hubiera defendido, le habrían acusado de todo.
-Si se hubiera defendido, la familia y él habrían muerto por las represalias, porque lógicamente no les habrían trasladado a otro sitio si tanto temen por su vida.
Cuando leyendo el tema, no he visto eso en prácticamente ningún post.
#104
tu siempre, en tu realidad paralela
http://www.20minutos.es/noticia/450305/0/inmigrante/herido/bala/
Bueno a ver por donde empiezo esto...
Ya han comentado los juristas del foro pero voy a ponerlo de otra manera para los que aun así no lo hayan entendido, la proporcionalidad no ha de ser matemática cuchillo-cuchillo, pistola-pistola sino que la proporcionalidad es de bienes jurídicos esto es la vida y la integridad física, es decir que si tu pones en riesgo mi vida yo estoy legitimado a poner en riesgo la tuya para salvar la mía, siempre y cuando se cumplan los requisitos de agresión ilegitima y necesidad de defensa principalmente.
Sobre porqué el policía no usó el arma hay varios motivos el principal y puedo dar fe de que esto es algo común es el MIEDO que los mandos policiales inculcan a los policías en el uso del arma de fuego y por esto es por dos motivos principales, el primero es por la opinión pública, los mandos altos mandos policiales dependen de los políticos y de hecho los puestos más altos dentro de la policía son elegidos a dedo es decir que los propios jefes policiales son políticos.
El segundo motivo es la justicia en este país como ya ha dicho Charlifum en estos casos se observa la defensa legítima, pero no se aplica eximente completa sino parcial, es decir aún dándole la razón al policía en el uso correcto de su arma de fuego se le condena igualmente aunque sea una pena inferior, el problema es que por el simple hecho de pisar la cárcel 1 día AUTOMÁTICAMENTE pierdes la condición de funcionario. Y es por esto que se dan casos tan ridículos como este:
Expulsado de la Policía por el mismo acto por el que obtuvo la Medalla al Mérito
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/06/09/madrid/1276107309.html
El tercer motivo es que esto es españa, no eeuu, tendemos a pensar en nuestro subconsciente que los enfrentamientos con armas de fuego no son algo de nuestro país y que las cosas las podemos solucionar de una manera menos grave.
