Esto es como la fruta, mejor se trae de África que es más barato y no hay controles de calidad
#111 Cuanto más rico, más te desgravas en cuanto a que el mismo porcentaje te da más dinero, por supuesto.
Y para quienes esa desgravación les sea minúscula porque ganen poco, ahí entran las ayudas correspondientes. Pero este es al final el sistema más justo en cuanto a que para facilitar la natalidad estas dejando de acaparar el dinero que alguien genera, de manera que esta persona lo pueda invertir en criar nuevos miembros de la sociedad que contribuirán a mantenerla mediante sus futuras contribuciones. Es un plan redondo.
La redistribución actual no funciona, ya que solo se beneficia la gente muy por debajo del umbral y los paguiteros que trabajan en negro o directamente no hacen nada, mientras que la clase media está asfixiada y luchando por ganar un mínimo de independencia económica, siendo cada vez más difícil porque los están asfixiando a impuestos. Ganar más de 35k en una unidad familiar automáticamente te impide recibir la mayoría de ayudas, lo cual es una cantidad RIDÍCULA. Hora de dejar de centrar el sistema en dar ayudas, y de optar en su lugar por reducir los impuestos para que los currelas, que son los que mantienen el chiringuito, puedan respirar y tener planes de futuro.
#123 Amancio ortega o el presidente de Iberdrola seguro que necesitan una desgravación mayor en su IRPF para poder tener hijos. Super justo para ellos. Ligar dicha ayuda al IRPF es absurdo. Beneficias al más rico y penalizas al más pobre. Va contra toda lógica.
Ya no voy a entrar otra vez en las otras absurdeces de gente que gracias a esto decide mejorar su situación profesional (no se les ocurrió hasta ahora, pero gracias a la ayuda del gobierno se han decidido a obtener un trabajo mejor) o a lo de animarse a tener hijos para quitarse impuestos (como si salieses ganando dinero por tener hijos, como si fuera gratis mantenerlos).
#124 Ponme esos ejemplos al final de la horquilla y no hablemos de los que ganan 40k y viven en una gran ciudad, que son los más puteados porque el dinero les vuela en alquileres de la hostia y las viviendas tienen precios prohibitivos.
2 personas frente a cientos de miles de afectados, como mínimo.
#125 Eres tú el que pone los ejemplos que le da la gana como si los que están en la parte más baja de la horquilla fuesen todos parásitos. Ahora el que es camarero o repartidor y cobra el salario mínimo o la señora que trabaja limpiando casas se merecen menos ayudas que tú porque según tú son "paguiteros" cuando currarán el triple de horas que tú.
Tu solución mágica es quitarles a esa gente beneficios, y darles muchos más beneficios a los que ganan 50k, 60k .... 300K sólo para que los que quedan por el medio se beneficien "un poquito".
Ya sólo con lo que desgravas de más (y por tanto dejas de ingresar en las arcas del estado) a todo aquel que cobre más de 60k € y que no lo necesita para tener hijos, pagas las ayudas de todo el país. Lo dicho, una solución que no hay por dónde cogerla.
#126 Sabemos perfectamente a que tipo de paguiteros nos estamos refiriendo, menos demagogia que en 2024 ya no cuela poniendo el ejemplo de la pobre limpiadora y del repartidor, que precisamente cotizan (o deberían).
Bueno, si curran el triple de horas entonces dudo que coticen, con lo cual trabajan en negro y encima reciben ayudas. Prefieres esto a que alguien que gana dinero y le quitan una buena pasta de lo que se lleva al final de mes se le retenga menos dinero para que puedan formar una familia. Muy justo, sin duda. Mejor no lo aplicamos porque Amancio en vez de ganar 1 millón de euros al año ganará 1,1 ya que muy probablemente solo sobrevive a base de IRPF entre su sueldo de director y ser autónomo. Para nada tiene su retribución diversificada por otros medios que le salen más baratos que al ciudadano medio, como todo rico que hace ingeniería fiscal.
Vives en los mundos de yupi.
#128Sphere:Vives en los mundos de yupi.
Los que habláis de paguiteros y de gente que trabaja en B queriendo para cobrar ayudas sí que vivís en los mundos de yupi. Con todo el respeto.
#129 vivir en los mundos de yupi es negar precisamente que estos existen, pero bueno, el relato lleva años cayéndose por su propio peso y los que sostenemos el sistema cada vez estamos más hartos.
#77 La paga extraordinaria es parte del sueldo, puesto que tú sueldo se compone de 14 pagas anuales, ya sean prorrateadas en 12 o no. Por lo tanto, me parece imprudente decir que el gobierno no puede sacar una ley y recortar directamente las pensiones un porcentaje si quiere.
#128 Si amancio en vez de ganar 1 millón de euros pasa a ganar 1.1, estás tirando con una única persona 100.000€ o lo que es lo mismo, 300€ mensuales de ayuda para 27 famillias. Ahora te saco un par de numeritos.
- Hay 802.000 personas en España que cobran entre 60k y 150k.
- Hay 103.000 personas en España que cobran entre 150k y 600k.
- Hay 11.100 personas en España que cobran más de 600k.
Asumiendo que de "media", a esas personas les estás desgravando 1.500€ anuales siguiendo tu plan (y estoy tirando muuuuy por lo bajo), estás tirando 1.500 millones de € en gente que no necesita ese dinero para tener hijos y que cobra entre 60k y más de 600k anuales.
Antes de acusar a nadie de vivir en los mundos de yupi, hay que aprender matemáticas básicas. Te puede tu odio hacia un sector de la población que consideras que no debería recibir ninguna ayuda y has intentado hacer una supuesta solución absurda sin pies ni cabeza que no hay por dónde coger. Fin.
#131 No en el caso de los funcionarios. La paga extraordinaria es como un extra sobre tu salario mensual. De hecho se estipula primero por separado su sueldo base (con trienios, complementos etc) y luego por separado el valor de las pagas extra que no forman parte como tal de ese salario anual si no que se asumen como un "estímulo adicional que busca reconocer los esfuerzos de los trabajadores en forma monetaria" y que tienen su propia forma de cálculo que puede variar.
En el caso de la privada, tú tienes un salario anual estipulado en tu contrato. Que te lo paguen en 12 veces, 13 o 14 es indiferente. La suma al final del año es la misma. La paga extra no es ningún "extra". Simplemente se ha hecho el símil con la pública e imagino con el paso del tiempo se ha asumido que era lo mismo pero no es así.
Parece igual pero no es lo mismo.
#120 y porque no?
Esto de donde sacan el dinero? Y las pensiones? Y las paguitas para mayores de 55 años? Y el paro? Y…
De tus impuestos saldrá, como todo. Aunque quizás ni les interese
#133 Porque el monto para lo que comenta asciende a casi 80k millones. Dado que el total de los presupuestos generales del estado es de 436k millones, salvo que quieras subir los impuestos casi un 20%, no tenemos de dónde sacar tal cantidad.
#134 pues lo mismo que hacen con las pensiones año tras año. Sacarlo de otras partidas o prestamo de la seguridad social.
Como si eso fuera un problema. A seguir endeudandose.
#135 Claro que sí, lo mismito que añadir 80k millones de gasto de la noche a la mañana, lo mismo que se ha incrementado el gasto en pensiones en las últimas 2 décadas pero de un día para otro. Igualito.
#132 Todo va bien, sigamos subiendo el IRPF entonces (o no deflactándolo, que es lo mismo). Quizá si invierten de verdad ese dinero en educación y no en chiringuitos aprendas que coger se escribe con G.
#137 ¿Quién ha hablado de subir el IRPF? ¿Ya te has quedado sin argumentos y saltamos al argumento infantil? ¿Como ya no tienes por dónde salir entonces pasamos al argumento absurdo de "que suban los impuestos" o "que traigan más inmigrantes"? Te faltó añadir que sigan robando dinero y alguna cosa sobre el independentismo para completar el pleno de absurdeces.
#138 Defiendo una reducción/exención del IRPF mayor a la hora de tener hijos y te vuelves loco, y ahora eres capaz de decirme que estás a favor de que lo bajen 
#136 pues bajas paguitas o suprimes el IMV y arreando.
El problema de España es la natalidad, no?
Además, no tienen que ser 1000€ de ayuda mensual por tener hijos. Pueden ser la mitad o incluso menos.
Mucha gente joven lo veria con buenos ojos incluso con 300-400€
#111 Pues oye, te bajas de 1k a 500. Despides varios funcionarios de estos que fichan y van al mercadona. Reduces las ayudas a ciertos sectores, recortas en asesores políticos y se te empieza a quedar una cosa bien maja y bien de presupuesto
#139 No. Tú has propuesto ligar una ayuda que es COMÚN a todo el mundo al IRPF, pero no de forma inversa (cuanto más cobras, menos ayuda te damos) si no de forma lineal (cuanto más cobras, más ayuda te damos). Absurdo se mire como se mire.
Y tu única razón para proponer semejante absurdez, llevándote por delante las ayudas de cualquiera que cobre poco simplemente por sus condiciones personales/laborales y dando incentivos mucho mayores a los que tienen grandes sueldos y no lo necesitan, es tu odio a esos que llamas "parásitos " que según tú cobran paguitas.
Podías haber propuesto aumentar la ayuda para aquellos que cobren menos de 50K. Podrías haber propuesto mil cosas. Pero tu único afán es eliminar a ese grupo de gente al que le tienes tirria.
Y cuando el odio te puede a todo lo demás, dejas de pensar con claridad y dejas de razonar, hasta el punto de que no ves ni las matemáticas más básicas o peor, que directamente te dan igual, siempre y cuando es joda a esos a los que odias.
Lo dicho. Una solución absurda.
#141 Ya hay una ayuda de 215€ hasta los 25 años. Hasta los 3 años es casi de 500€.
Y no, por mucho que algunos os empeñéis en intentar sacar esas supuestas soluciones fáciles que no son más que mantras populistas que te consiguen muchas manitas en internet, ni quitando por completo TODAS las ayudas a TODOS los sectores, sumado a eliminar TODOS los asesores políticos actuales de todo el gobierno, llegarías a recaudar 2k millones, lo cual ni siquiera te da para cubrir el 5% del coste de esa supuesta ayuda de 500€ a niños menores de 15 años. Así que no, ni te queda nada majo ni bien de presupuesto.
Y obviamente eso yéndome al extremo absurdo de eliminarlo todo al completo. Siendo realistas, optimizándolo al máximo, dudo que llegases ni a los 800 millones.
#142 No es una ayuda, es dinero generado por el contribuyente y que el estado le quita. La propuesta consiste en incentivar la natalidad permitiendo que ese dinero se quede en el contribuyente. Un aliciente sostenible ya que no está recibiendo dinero ajeno, sino obteniendo más del suyo propio.
Para quien no llegue al umbral, se le dan ayudas como se ha hecho siempre. Ni odio ni hostias, que os encanta rizar el rizo y apelar a lo emocional para llevaros el gato al agua.
#143 Si das una ayuda, te aseguras de que el que la recibe es porque realmente tiene hijos. Si dejas de recaudar ese dinero, puede que el contribuyente se gaste ese dinero extra en tener hijos o se lo gaste en putas y coca el fin de semana. Esa es la diferencia. Una solución tiene un enfoque específico y la otra es tremendamente generalista.
Tú lo que quieres no es un incentivo a la natalidad. Simplemente quieres menos impuestos para hacer lo que quieras con tu dinero y además quitar ayudas para los que consideras que no aportan y revertir nuevamente ese dinero en ti (o los que tú consideras "clase media"). Las cositas claras.
Y en ningún caso he dicho que esté en contra de bajar impuestos pero no viene a cuento en este hilo, además de que nuevamente es un tema tremendamente complejo que no pinta nada aquí.
#144 hombre, yo entiendo que cuando declare en la declaracion de RENTA que tiene un hijo pues le saldra a devolver. Asi te aseguras que ha tenido un hijo. Esto seria un ejemplo.
#142 Pues reajustas para permitir una estabilidad de la natalidad. ¿Que las pensiones son 190k millones como dices? Recortas un 15% ahí y lo destinas a natalidad. Más los 2k millones que has calculado, que habría que ver. Eliminas la ayuda hasta los 25 y la pones hasta los 18 aumentando la cantidad manteniendo el coste y esa ayuda pasaría a ser hasta casi 300€. Deflactas ligeramente el IRPF a los contratados a cuenta ajena, subes ligeramente el IVA para chupar más del dinero negro que hay en circulación. Será por ajustes que se le puede hacer al puto país...
Es que mira, mantienes la ayuda esa poniendo 300€ por niño al mes hasta los 18. Añades otros 300€ y el coste añadido sería el 15% de las pensiones. Solo es cuestión de que todos nos ajustemos el cinturón para algo que si que aporta al país.
#144 No, reduces el IRPF a quienes tengan hijos, tan fácil de comprobar como el que recibe ayudas por lo mismo. Ni putas ni coca. Además, es más fácil comprobar esto que el caso del parado que realmente está trabajando en negro y recibiendo todas las ayudas posibles por otro lado, btw.
Quien tuviera que pagar menos impuestos sería porque tendría hijos. Si este incentivo funciona, misión cumplida, ya no tienes que importar tantos inmigrantes para sostener el sistema.
Más interesante es saber que consideras tú clase media, viendo que agrupas los que cobran 60k en el mismo saco con Amancio Ortega.
#145 Tal y como funciona ahora vamos. Con la diferencia de que es igual para todos y no le desgrava más al que más gana que, como ya he dicho, es absurdo.
¿Recortas un 15% de qué? ¿De pensiones? Ya me explicarás cómo y con qué criterio porque decir algo así es lo mismo que decirme "recauda un 15% más". Y lo de subir el IVA no lo grites mucho que me parece a mi que medio foro no estaría muy de acuerdo.
Y al país le aportan muchas cosas. Podemos aplicar tu misma lógica para invertir en I+D, o en infraestructuras, o en traer empresas. O en otras mil cosas. Estás proponiendo ajustarnos el cinturón para fomentar la natalidad con el único fin de intentar mantener un sistema de pensiones que no parece sostenible, gastando más dinero y sin saber siquiera si eso funcionará.
Fomentar la natalidad me parece correcto, con unos límites pero no hacerlo para que el fin sea mantener un sistema de pensiones con unas exigencias que estamos viendo que parecen insostenibles a largo plazo. Fomentar la natalidad debe ser para mantener el el futuro de nuestro país, no para tener gente que pague las pensiones de nuestros jubilados. El sistema necesita reformas adicionales antes de entrar ahí.
#147 Considero que cualquiera que cobre 60k no "necesita" una ayuda del estado para decidir tener hijos, aunque toda ayuda siempre sea bienvenida. Y según tu lógica, alguien que cobra 60K, va a recibir mayores facilidades para tener hijos que tú (al desgravarse más del IRPF), a pesar de que por si ya tiene más facilidades al tener mayor poder monetario. Y lo peor es que lo ves lógico.
#148 hombre, si no se puede bajar pensiones por la ley y el banquito de España su unica solucion es traer 25 millones de immigrantes legales ( entiendo jeje ) pues nonse que solución propnes tu.
Estamos de acuerdo que las pensiones no son sostenibles, es un agujero negro.
La única solución factible es imprimir dinero como propone el Garzon listo.
#149 Que no se puedan bajar las pensiones actuales no implica que no puedas bajar las futuras (la de toda esa gente que todavía no se ha jubilado). En 2053, la mayoría serán pensionistas que a día de hoy son trabajadores y todavía no se han jubilado.
