Estrasburgo condena al Estado español (V2.0)

maikin

Estrasburgo condena a España por violar la presunción de inocencia de un detenido

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha declarado que España vulneró el derecho a la presunción de inocencia de un detenido en una operación antiterrorista que, en el curso de una rueda de prensa, fue calificado por el entonces gobernador civil de Guipuzcoa, José María Gurruchaga, de miembro de un comando de ETA responsable de tres asesinatos. El detenido, Francisco Lizaso, fue puesto en libertad sin cargos en cuanto compareció ante el juez, dos días después de la conferencia informativa. El Estado español deberá indemnizarle con 12.000 euros por daños morales y 6.400 por gastos de defensa.

Lizaso fue arrestado por la Guardia Civil el 5 de junio de 1994 tras las declaraciones policiales prestadas por otro detenido, Ramón Uribe, que le acusó de formar parte del 'comando Kiruli', de ETA. En una segunda declaración prestada a las 13:10 horas del 8 de junio, Uribe se retractó de su inicial imputación contra Lizaso. En la mañana de ese mismo día, Gurruchaga convocó a los medios para informarles de las detenciones. El gobernador expresó la "convicción" de las fuerzas de seguridad de que Lizaso y Uribe, cuyos nombres mencionó dos veces, integraban un "comando asesino" responsable de tres atentados mortales.

El 10 de junio Lizaso fue puesto a disposición judicial. El fiscal no dirigió imputación alguna contra él y quedó en libertad.
Derecho al honor

Francisco Lizaso demandó a Gurruchaga por vulnerar su derecho al honor. Aunque el Juzgado de Primera Instancia de San Sebastián y la Audiencia de Guipuzcoa le dieron la razón y determinaron que el gobernador debía indemnizar al demandante con 5 millones de pesetas, la Sala Civil del Supremo revocó esa decisión. En una sentencia dictada en 2007 con ponencia del magistrado Manuel Aragón, el Tribunal Constitucional desestimó el recurso de amparo de Lizaso al considerar que el gobernador civil informó de una operación "de incuestionable relevancia e interés público" y "no efectuó un juicio de culpabilidad, sino que se limitó a precisar la causa que determinó su detención de acuerdo con los datos y resultados de la investigación policial en el momento en el que tiene lugar la rueda de prensa".

El Tribunal Europeo ha rectificado al Constitucional. En una sentencia que acaba de hacer pública, la Corte de Estrasburgo subraya que el gobernador se refirió a Lizaso "sin matizción ni reserva" como miembro de un comando terrorista y ni siquiera le consideró "presunto".

El TEDH da especial importancia al hecho de que la rueda de prensa fuese convocada antes incluso de que el detenido fuera puesto a disposición judicial y en un momento incipiente de la investigación policial. A su juicio, las declaraciones de Gurruchaga no son compatibles con el derecho a la presunción de inocencia en la medida en que "reflejan una apreciación anticipada" de la imputación.

"La conferencia de prensa así realizada incitó al público a creer en la culpabilidad [del detenido] y prejuzgaba la apreciación de los hechos por los jueces competentes", afirma.

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/28/espana/1309259360.html

Parece que el Estado Español le gusta ser multado, aqui no hay reincidencia?

http://www.mediavida.com/foro/6/tribunal-derechos-humanos-condena-espana-411075
http://www.mediavida.com/foro/6/estrasburgo-condena-estado-espanol-346010

Como se nota qué no son ellos quien pagan las multas...

Isidrus

Haber que tiene que decir la inquisicion española actual...

Mensi

Victimas colaterales?

2
Kenderr

#1 Vaya tonteria, el Estado no es un ente que haga cosas, en todo caso deberia pagarlo el gobernador civil que hizo el estupido y dijo lo que no debia.

3 respuestas
kakarikez

#4 y todas las apelaciones por parte del estado? culpa tb del gobernador civil, no?

1 respuesta
KONRA

otra vez zapatero cediendo ante los terroristas.

PD: esto es typical spanish.

2 1 respuesta
Kenderr

#5 ¿Que tiene que ver? Ahora resulta que por apelar ¿es culpable el estado?

Aparte, mi comentario no iba en base a si el dictamen de Estrasburgo es correcto o no, si no ante el hecho que pone # 1 sobre que al estado le gusta reincidir.

1 respuesta
T-1000

y al detenido porque no lo judgan por violar los derechos humanos porque se de buena mano que los componente sde ETA desconocen la palabra derecho humano.

kakarikez

#7 en el momento en el que es el estado el que recurre una sentencia, es el estado el que es culpable del resultado de las apelaciones, para bien o para mal.

1 respuesta
DEVE

Habra cantidad de paises que vulneran esos derechos dia si y dia tambien y tienen que ponernos a parir a nosotros precisamente.

Mensi

#4 Y los 5 dias detenido por la face?

Pues eso, que coño pasa con el puto estado y los 5 detenido porque el vecino del panadero del amigo de mi prima dice que soy de ETA

1 1 respuesta
Kenderr

#9 ¿Quien iba a recurrirla entonces? La recurre el que tiene que pagarla, por desgracia el estado y todos nosotros por las acciones de un retard.

Si a ti te condenan a pagar lo que ha hecho otro ¿No apelarias?

Aparte, repito, mi comentario es en referencia a que el estado no es un ente consciente que decida reincidir o decidiera putear a este sujeto porque se aburre. Es una respuesta ante la chorrada que ha escrito #1 intentando hacer ver al "estado español" como un ente negativo que daña a las personas por malicia.

Parece que hay que explicar todo.

#11 En la noticia solo hablan de una condena de Estrasburgo por un delito de honor.

Edit: Ni idea ¿Que ha dicho Estrasburgo?

#13 El ente plenamente consciente es la fiscalia, nisiquiera los propios ministros se ponen de acuerdo sobre que decir, como para atribuir esto a un plan organizado del estado para reincidir en delitos.

Aparte ¿Quien ha apelado? ¿El estado la condena de Estrasburgo? ¿La sentencia del supremo?

¿Acaso sabes lo que va a dictaminar un juez antes de apelar? Lo que dices es una estupidez, nadie sabe que dictaran los jueces y si apelas no implica, ni te condenas, ni significa nada mas alla de que te estas defendiendo de algo que no consideras verdad.

1 respuesta
kakarikez

#12 si se que no voy a ganar no.

y si, el estado mediante su fiscalia es un ente perfectamente consciente

editando, obviamente que no sabes que dictaminaran, pero siempre puedes preveer

1 respuesta
SirPsycoSexy

#4
El Estado sí es un ente el cual se le puede atribuir “cosas”, dentro del derecho internacional solo existen 5 entes que son reconocidos como sujetos del derecho internacional y uno de ellos es el Estado.

Además hay instituciones y organismos que actúan en nombre del estado, ergo cuando hay hechos ilícitos por parte de estas instituciones y organismo se puede denunciar al estado, sin ir más lejos el Tribunal de Justicia Internacional es un órgano que únicamente juzga a Estados.

SiNSoNiDo

#6 what? puede un estado negarse a pagar la indemización?

vinilester

La plaza en la carcel la tienen reservada para la chiquilla de 14 años del chocolate.

El tribunal de derechos humanos europeo echa el mismo hedor que el constitucional español.

1 respuesta
Mensi

#16 El tribulan de derechos humanso europeos tambien es del Psoe?

L O L

1 respuesta
Tr1p4s

La lógica de condenar al estado es muy buena, la cagada que cometen unos pocos lo pagan los contribuyentes.

Mira eso es justo lo que hacen los políticos cuando ven estas condenas, el avatar de Mensi, se ponen a bailar y a descojonarse que lo que ellos hacen no les pasa factura.

¡Que viva el estado!

vinilester

#17 Ein? Quien ha nombrado al Psoe?...

Un truño huele igual aqui y en Roma.

Usuarios habituales

  • vinilester
  • Mensi
  • SirPsycoSexy
  • kakarikez
  • Kenderr
  • DEVE
  • Isidrus