ETA comunicado 'Gara': Reivindica el atentado

"El evitar una nueva muerte, para mí, vale mas que toda la legalidad en la que te basas para acerlo y toda la legitimidad legislativa"

Y ahi esta, ahi es donde te has equivocado, el fin no justifica los medios y tu no eres nadie para decidir incumplir la ley, pero vamos ni tu, ni nadie. Las leyes existen por algo y es porque somos tan cafres que no somos capaces de vivir sin ellas.

#153 No estoy de acuerdo contigo en lo de que en casos extraordinarios se tenga que pasar por alto la legalidad, pero lo respeto. El problema viene en el hecho de que no haya violencia. no hay violencia hasta que la hay, antes del atentado no la habia, ahora segun ETA sigue sin haberla, que hacemos? esperamos a que a ETA le vuelva a dar por alguna razon a anunciar tregua? y si luego cambia de idea?

El problema radica en que no se tu pero yo al menos no confiaria en un asesino, un ladron, etc... y un terrorista es mas o menos lo mismo. Tenemos que basarnos en la buena de fe de los terroristas, tenemos que pensar que con lo que les demos ya van a estar tranquilos, que no van a pedir mas y que van a cumplir su palabra. Me parece mucho riesgo, no hay nada que te asegure que se vayan a detener si les das lo que piden, puede ocurrir pero como lo sabemos? dandoles cada vez mas? Es el problema de negociar con terroristas.

#152 te discutiria la famosa frase de maquiavelo ampliamente

asi por ejemplo, imaginate que el fin es conseguir una vacuna para el sida, y los medios para conseguirla es que unos cuantos enfermos de sida mueran en las pruebas.

segun tu teoria, esas muertes no estarian justificadas. segun mi humilde opinion, lo estarian totalmente.

Por lo tanto, los medios son justificados siempre que los fines sean "aceptables moralmente" y notese las comillas xd

era un ejemplo que puesto y que no tendrias pq responder. te puedo dar mil mas. y yo considero que el fin justifica los medios totalmente si el fin es algo bueno

en ese caso hemos dado con la raiz del problema. que no os extrañe ahora que parezca tan dificil ponerse de acuerdo en un tema tan importante como el terrorismo porque hay dos posturas claramente diferenciadas, la de que el fin justifica los medios y la de que no.

apretad el culo :s

ni mucho menos.

el origen del problema es que un iluminao penso que matando peña podria conseguir la independencia. y 4 taraos le siguieron. basicamente

si, pero eso no es el problema, es la "solucion" xD

y creo que esta bastante claro que hay dos posturas sobre las opciones a la hora de solucionar el problema. si

Me hace gracia que hableis de 2 muertos recientes para echar en cara cuando mas de uno aqui dice que la AVT no es partidista ni nada por el estilo, y es muy buena.

La misma que ese dia fue a tirar huevos a varias sedes, a decir zETAp, y a llamar, como no, terrorista a un presidente.

Ahora es cuando me toca decir "Se cree el ladron que todos son de su condicion". Yo no llame asesino a Aznar, pero tambien te digo que dudo que hubiera habido el atentado 11-m si no se hubiera metido en Irak (pese a que aqui hoy en dia, aun hay gente que "Se quiere creer" la coña de que fue eta). Y el que me diga que no se esperaba un atentado... ¿Cuanto va a que sin dialogo hubiera sido antes, y echariais las mismas culpas a Zapatero? Por que aqui ya veo a 3 o 4 diciendo que es culpa suya directa, y casi como si se codeara con ETA de amiguetes.

Y si hablamos de mayorias, aqui sigo viendo a gente que respalda la guerra de Irak, y tenia un porcentaje enorme de la gente en contra, y era aprobada en el parlamento por que el PP tenia mayoria absoluta. El dialogo con ETA fue aceptado en el parlamento por la misma mayoria, y no recuerdo los sondeos pero mas % de aceptacion que la guerra de Irak tenia. Pero esta claro, si lo hace zETAp es que pasa de nosotros, si lo hace Aznar es por la libertad del pueblo iraqui y demas tonterias.

La verdad es que decir que su intencion no era matar y poner una bombica de entre 500kg y 800 kg es de risa.

Traduccion del comunicado de ETA
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2007/01/09/comunicado_eta_castellano.pdf

Los dirigentes del Gobierno español deberían saber que no podrán constiuir un proceso de
paz manteniendo los límites políticos que han generado el conflicto.

Deberian, deberian, y los ciudadanos tambien, no podra haber paz mediante el dialogo, mientras cumplamos las leyes y la constitucion, mas claro el agua, todo el que apoye la negociacion politica con ETA, debe ser consciente de ello, y hasta que punto debe ceder al chantaje el gobierno, solo para empezar a hablar.

el Gobierno de España no ha dado pasos todavía para anular sus mecanismos de guerra y de
represión. El Gobierno de España continúa sin cumplir sus compromisos de alto el fuego.

Y ETA continua reclamando que CUMPLA SUS COMPROMISOS, para anular sus mecanismos de guerra y represion, es decir, traducido al cristiano, que no deje actuar a las fuerzas de seguridad, a los jueces, a los fiscales, que anule la ley de partidos, etc, etc, que rindan el estado a las exigencias de los etarras, tal y como se han comprometido a hacerlo.

Finalmente, ETA quiere decir que todavía sigue en pie el alto el fuego permanente que
comenzó el 24 de marzo a las cero horas.

Es que ni siquiera tienen la minima verguenza de quitar el permanente, increible, pues ya sabemos, sigue en pie lo que ETA entiende por alto el fuego permanente, extorsion, rearme, kale borroka, y atentados, hasta que rindamos el estado de derecho a sus pies.

Esa es la oferta de dialogo y las condiciones que algunos estais defendiendo.

La misma que ese dia fue a tirar huevos a varias sedes, a decir zETAp, y a llamar, como no, terrorista a un presidente.

Si la AVT es responsable de que unos cuantos ciudadanos tiren huevos a una fachada y lo consideren mas cercano a los terroristas que a los españoles, el PSOE sera responsable de que unos cuantos tiren piedras y llamen asesino a Aznar ¿no?. Yo no creo que sean directamente culpables, de esos actos concretos, salvo que forme parte de los lemas oficiales o se incite a tirar piedras/huevos expresamente, pero como tu quieras, ahora, "o fo...... todos, o la pu.. al rio" como dice el refran, ya basta de vigas en el ojo ajeno y paja en el propio.

tambien te digo que dudo que hubiera habido el atentado 11-m si no se hubiera metido en Irak

Pues lo mismo tienes razon, si no se hubiera metido en Irak, nadie hubiera tenido una excusa perfecta para buscarse 4 moros camellos, para cargarles un atentado de suicidas islamistas de "efecto retardado" (unico caso conocido en el mundo en el que no se suicidan en atentado, para ir al paraiso, se suicidan despues, para ir al infierno).

pese a que aqui hoy en dia, aun hay gente que "Se quiere creer" la coña de que fue eta

Mas que nada hay gente, que no se traga que fue Bin Ladden con la ayuda de unos camellos de pocamonta, que es bastante mas facil de comprobar, que el saber quien fue realmente, sobre esto ultimo, hay varias posibilidades.

El dialogo con ETA fue aceptado en el parlamento por la misma mayoria, y no recuerdo los sondeos pero mas % de aceptacion que la guerra de Irak tenia

Eso era antes del atentado, es mas, eso era antes de comprobar que ETA no tenia ninguna intencion de abandonar la violencia, como hemos visto durante 9 meses, con el postre de barajas, por si quedaba algun dudoso.
Es ahora cuando tienes que medir la opinion mayoritaria de la gente, en la situacion actual, con lo que sabemos ahora: Lucha contra ETA con el pacto antiterrorista entre PP-PSOE mas los que se quieran sumar.

Eso te lo estas diciendo a ti mismo, que eres de los que ha dicho que la AVT se le ha considerado partidista "Injustificadamente" y recriminas que en las manifestaciones del 11-m hubiera gente que llamara asesino a aznar, cuando la AVT lleva haciendolo con Zapatero desde que llego al poder? Si, es verdad, lo de vigas en el ojo ajeno te viene al pelo.

Critico las distintas varas de medir, que nuevamente se ven en tus palabras, en lo del 11M "era gente", no era el PSOE, en cambio contra ZP, ya no es "la gente", es la AVT. Si estan mal, estan mal las 2, si estan bien estan bien las 2, si es culpa de los convocantes, es en las 2, y si no lo es, sino que es culpa de las personas que lo hagan, es en los 2 casos, eso es lo que reclamo, yo no formulo tu misma idea pero cambiando los papeles.

Y primer atentado que ETA no reivindica

Si el objetivo del atentado, es quitar al que va a ganar las elecciones, el PP, para poner al partido con el que llevas negociando desde hace 3 años (http://www.media-vida.net/vertema.php?fid=6&tid=267246&pagina=4#102), y que se ha comprometido a una serie de "cosas" lo suficientemente jugosas como para decretar un alto el fuego permanente, ("el Gobierno de España no ha dado pasos todavía para anular sus mecanismos de guerra y de represión. El Gobierno de España continúa sin cumplir sus compromisos de alto el fuego."), y la forma de conseguirlo es con un atentado a 3 dias de las elecciones, jugando con la conmocion de los ciudadanos, mas la falta de tiempo para reaccionar del gobierno, mas la exigencia de informacion inmediata por parte de PRISA/SER, y ese atentado para que sea perjudicial a Aznar, tiene que ser islamista y por la guerra de Irak...¿como lo va a reivindicar?, ETA reivindica sus atentados, porque forma parte de su estrategia propagandista y de su muestra de fuerza, pero evidentemente si no conviene en un caso puntual, pues no lo reivindica.

Es mas, no solo no lo puede reivindicar porque desmonta el pastel, sino que a veces uno vale mas por lo que calla, que por lo que dice, porque fijate si lo que te acabo de contar fuera mas o menos asi, que arma demoledora tendria ETA contra ZP para hundirlo en la miseria politica, cuando no algo peor, ni mil atentados hacen mas presion.

Vamos, con una jugada como esa, se pòdria conseguir, que se yo...¿que el gobierno hiciera todo lo posible para que no se investigue el 11M?, ¿falsificar informes periciales para borrar la palabra ETA "como sea"?, ¿que se falsificaran docenas de pruebas del 11M?, ¿que el gobierno fuera incapaz de renunciar al dialogo con ETA aunque matara a 2 personas y ETA no mostrara en ningun momento su intencion de abandonar las armas, y teniendo al 80% de la poblacion pidiendo la vuelta al pacto antiterrorista PP-PSOE?...se podria conseguir la luna...si ETA no tiene nada que ver en el 11M, se debe estar tirando de los pelos por lo que se han perdido.

#173 Es bien sabido que todo se puede reconstruir y demostrar en dos días, menos el atentado de la T4.

dame una prueba de que haya sido eta quien ha puesto las bombas del 11m, una seria por favor no insultes mi inteligencia

tictactictac

josdeputa

Si no hubiera sido ETA y hubiera sido Bin Ladden, NUNCA hubiera el PSOE puesto la mas minima traba a la investigacion, nunca hubiera tenido jueces dispuestos a prevaricar para tapar esa posibilidad, todo lo contrario, hubiera puesto una alfombra roja al PP para que se metiera en las arenas movedizas de lo falso, y se hundiera aun mas en su presunta mentira.

o mas facil aun, SI el PP no hubiera mentido con el "ha sido ETA" el PSOE no se habria tenido que molestarse en eliminar esa posibilidad de unos informes que vagamente la relacionaban por unas similitudes en los explosivos que no prueban nada, y asi el PP no tendria ninguna escusa para sus mentiras, por las que perdio las elecciones. Hay alguna prueba que relacione a ETA?? o porque se haya retocado el informe del acido ascorbico ya esta claro que ha sido ETA??? venga hombre, baja de los mundos de yupi

Si no hubiera sido ETA, o si hubiera sido Bin Ladden, el PSOE no estaria inexplicablemente suicidandose politicamente, negandose a cumplir la voluntad de la mayoria de los españoles, de que se luche contra ETA, mediante el pacto antiterrorista PP-PSOE.

esta si que es graciosa, asi que como el PSOE ha intentado acabar con ETA por el dialogo y los PPeros y AVT no queria (la mayoria de los espanholes es invento tuyo majete, el PP fueron los unicos que votaron en el parlamente en contra, los unicos y no sois mayoria ni mucho menos), esto quiere decir que ETA puso las bombas del 11m, gran prueba, irrefutable tambien

Si hubieran sido islamistas suicidas radicales, se habrian suicidado en el atentado, como hacen todos, se hubieran grabado reivindicando el atentado con la cara al descubierto, como hacen todos, no se hubieran suicidado varios dias despues, tras permitir que se desalojara el piso de Leganes (que buenos son a ratos), porque el suicidio es condena al infierno para un islamista, solo en un atentado contra "cruzados", se va al puticlub gratuito y eterno que les prometen al morir.

como no se han suicidado, ha sido ETA, claro clarisimo, cristalino

Y si los islamistas no han sido, que es de lo que hay mas pruebas, ¿quien ha sido?, ¿los grapo?, ¿te doy mejor las otras opciones posibles ademas de la ETA?, mejor lo dejamos ahi, que cada uno imagine que opciones hay, y quien salen ganando con el atentado.

pero han detenido a alguien que no sea islamista??? algun vasco? no me habia enterado

No me pidas pruebas evidentes de que ha sido ETA, porque antes de dartelas a ti, las habria dado a un juez, como tu comprenderas.

vamos que no hay ninguna prueba evidente

¿Cuales tienes tu?, un puñado de presuntos islamistas suicidas (o suicidados), que se suicidan pelin tarde, un explosivo que se desconoce pero que se supone que es el mismo que aparece en una furgoneta que estaba vacia segun los testigos, y que se empieza a llenar de centenares de pruebas misteriosamente cuando llega a una comisaria de policia, entre otras cosas, Goma2 eco, como la goma2 eco, con la que trafican unos policias que casualmente estaban en dicha comisaria en aquel momento...sisi, unas pruebas gloriosas de que ha sido Bin Ladden hay.

pero entonces ha sido ETA o la policia?

NI UNA SOLA PRUEBA QUE RELACIONE A ETA CON EL 11M, GRACIAS POR SU COLABORACION