Evadir impuestos es un acto en legítima defensa

D4rk_FuRy #91 Abr '12

#79 estaba hablando exclusivamente de los salarios.

y no tengo nada en contra de la negociación colectiva eh, sólo estoy en contra de los sindicatos pagados por el gobierno, de obligada afiliación y demás mafias

#87 el estado no tiene riqueza ninguna xdd

ah y #74 los pensionistas no necesitan sustento ninguno, cada uno es libre de planificar su vida como desee para cuando llegue a su jubilación recoger los frutos de su trabajo.

el sistema de pensiones actual es esclavismo puro y duro, y que evidentemente en un país con una pirámide de población tipo años 40 no hay problema, pero con el jarrón de la actualidad suerte con las pensiones, robo máximo.

1 2 respuestas

angelorz #92 Abr '12 Cofrade

Lo cierto es que este thread acabó en #48.

1

Polakoooo #93 Abr '12 Mortadelo

Lo cierto que después de darle muchas vueltas a muchas de las propuestas de estos neoliberales, el mejor argumento que se me ocurre es:

La sociedad que proponéis es una puta mierda y un total atraso. De hecho, habría que dejar de llamarla sociedad.

1 1 respuesta

SirPsycoSexy #94 Abr '12

#91 Entonces ya coincidimos en algo.

D4rk_FuRy #95 Abr '12

#93 Claro, todo lo que nos ha llevado a la civilización moderna, fruto de la selección evolutiva hay que cambiarlo del revés xdddd

Mira donde se han quedado los países con una economía de planificación centralizada, o mira en la actualidad, corea del norte a bote pronto.

M I S E R I A

1 respuesta

rabadisto #96 Abr '12

Obviamente me refería a derechos del trabajador, no a salario -.-
Paso de seguir participando en el hilo, no merece la pena, cuando elkaoD lo ha dejado bastante claro y solo se le ha rebatido con descalificaciones y rodeos. Yo veo bien algunas de las medidas que proponéis, pero sois demasiado puristas y no véis ninguno de los problemas, muy gordos, que tendría lo que proponéis (ni cuando os los citamos). Y mira, yo no comulgo con dogmas (y sí, tb opino que el sistema actual no funciona, pero no coincido con vuestra solución).

Gracias #79

2 1 respuesta

Tr1p4s #97 Abr '12

Si, con el contrato social xddd.

Ningún estado puede ser producto de un contrato, porque la definición de contrato requiere libertad y el contrato social ni es contrato ni es social.

No es un contrato porque nadie tuvo ni tiene la oportunidad de negarse a firmarlo o de negociar sus condiciones.
No es social porque nunca lo firma la sociedad, sino que es impuesto a la sociedad por los políticos.

En definitiva todo lo que suele llevar el apellido "social" siempre suele ser lo contrario a lo que adjetiva xd.

2 1 respuesta

D4rk_FuRy #98 Abr '12

#96 yo es que ya paso de leer los ladrillos que vienen a decir siempre lo mismo xddd

Polakoooo #99 Abr '12 Mortadelo

#95 Te has debido de confundir al quotear, supongo.

1 respuesta

Teseracto #100 Abr '12

#1 ¿Que no robas? No lo harás de una forma directa, pero indirectamente sí lo estás haciendo. Te estás beneficiando de los servicios sufragados por el conjunto de la saciedad, via impuestos, pero tu no estas colaborando. Si eso es justo que baje dios y lo vea.

¿Que no debería ser así? Eso es otro tema, del que se puede debatir perfectamente. Pero el sistema actual es el que es, y si no colaboras le estás robando al resto de la sociedad.

#91 Por desgracia el tema de las pensiones no es tan sencillo como lo pintas. Para los que tengan la oportunidad de hacerlo, perfecto. Pero ya me dirás que hacemos con los demás, porque las pensiones no se limitan solo a la gente mayor; los discapacitados, los huérfanos, los que trabajen en un sector en desaparición, los que no tengan la bastante mesura como para ahorrar (que no son pocos), los que por el motivo que sea no hayan podido ahorrar, etc. ¿Dejamos que se mueran? Fantástica tu sociedad, si señor.

#97 No te tomes el termino al pie de la letra. La esencia es el hecho de que el ser humano es un ser social, que vive en sociedad y se aprovecha de los beneficios de ello. Debe existir un acuerdo, aunque sea implícito, que defina las obligaciones y los derechos de los miembros de la sociedad, para asegurar que esta sea justa.

2 respuestas

D4rk_FuRy #101 Abr '12

#99 a lo mejor te he entendido mal, con el día que he tenido hoy ando espeso a estas horas xdd

#100 una cosa es jubilación y otra cosa son prestaciones por discapacidad, enfermedad etc. son cosas diferentes. lo segundo estoy de acuerdo con ello y por eso estoy a favor de una tributación moderada.

y si alguien no tiene la suficiente mesura para ahorrar pues allá él con las consecuencias de sus propias decisiones, pero ya te digo que yo durante la bonanza económica veía ahorradores más bien poquitos.

y quien ahorró en su día (vacas gordas) para las vacas flacas ya te digo que salvo enfermedad/catástrofe ahora mismo está toreando la crisis.

Tr1p4s #102 Abr '12

#100 No, ni de forma directa ni indirecta... robar significa quitar a otras personas sus propiedades y lo que da el estado es porque el estado lo quiere, el que roba es el estado al ciudadano y este lo reparte como le da la gana.

Yo actualmente intento evadir todo lo estatal porque sencillamente es una mierda, no colaboro con este sistema pero aún así aunque escogiera algo del estado no estoy robando ni jamás lo haré solo aprovechándome

Y el término si es al pie de la letra porque si no, no debería llamarse así, es totalmente falso que sea "contrato" ni "social.

Un acuerdo jamás es implícito porque de hecho no es un acuerdo (que necesita necesariamente que las 2 partes lo decidan voluntariamente), el ser humano no está obligado a nada.

Y de justo no tiene absolutamente nada algo que es impuesto y coactivo de igual manera.

Que viváis en la mas absoluta fantasía, mentira e ignorancia no es mi problema, pero no por ello se va a convertir en bueno, real o justo.

1 2 respuestas

Kenderr #103 Abr '12

#102 el ser humano no está obligado a nada. ¿Tampoco esta obligado a respetar la propiedad privada?

1 respuesta

Tr1p4s #104 Abr '12

#103 No, confundes términos.

Las únicas obligaciones del ser humano es la que contrae de propia voluntad... si yo compro una casa y adquiero una hipoteca estoy obligado a pagarla porque yo lo he decidido.

El caso es que tu no estás obligado a respetar la propiedad de las demás personas si no que no tienes derecho a violar la propiedad de los demás.

Es como quien dice me quitas la libertad de pegarte, es un dislate decir tal tontería lo que no tienes derecho es a pegar a otras personas.

1 respuesta

Kenderr #105 Abr '12

#104 ¿Como que no tienes derecho? ¿Y quien te da derecho a nada? No hay una fuente que otorgue derechos, los derechos los decidimos nosotros de mutuo acuerdo y según tu, nadie puede obligarte a nada.

El no pegar a la gente no es porque tengas derecho o no a pegar, sino porque decides respetar a otras personas.

Así que cuando te conviene, aparecen normas que hay que cumplir, pero cuando no te gustan consideras que son arbitrarias e injustas...

5 1 respuesta

Tr1p4s #106 Abr '12

#105 El ser humano es la fuente de los derechos, no es algo que se decida arbitrariamente ni por el juicio o divagación de otros.

Los derechos son todo lo que el hombre puede hacer y siempre como meta es la libertad que es la línea que separa 2 derechos, el único derecho con que se nace es el de la vida (que no es mas que la autopropiedad), todos los demás son a realizar.

El no pegar a la gente no es porque tengas derecho o no a pegar, sino porque decides respetar a otras personas.

Tu decidirás lo que quieras pero cada persona es propietario de su cuerpo si tu le pegas estás violando su propiedad te guste adornarlo como quieras o tergiverses cuanto quieras.

Así que cuando te conviene, aparecen normas que hay que cumplir, pero cuando no te gustan consideras que son arbitrarias e injustas...

Cuando me conviene no, cualquier acción humana que vaya en contra de los derechos me da igual cual sea es injusta, ética y moralmente. Una cosa es que haya normas (que no es mas que la ética) y otra muy diferente es que sean impuestas.

Pero para eso primero hay que saber que son los derechos, las libertades, obligaciones...

Teseracto #107 Abr '12

#102 "robar" puede no ser el termino más exacto, pero quédate con el concepto. El aprovecharse de un servicio, sin pagar por el de forma directa o indirecta, y por decisión únicamente tuya, no es algo justo. Y por tanto no se permite.

Y el término si es al pie de la letra porque si no, no debería llamarse así, es totalmente falso que sea "contrato" ni "social.

Entiendo que tampoco estás de acuerdo con términos como "luna nueva" o "perrito caliente", pues ni la una es nueva ni el otro esta hecho de perro. Es un recurso muy común en el lenguaje, construir nuevos términos a partir de parte del significado de otros ya existentes. Aunque como te gustan tanto las definiciones no tengo mas que remitirte a la de contrato social:
http://es.wikipedia.org/wiki/Contrato_social

Un acuerdo jamás es implícito porque de hecho no es un acuerdo (que necesita necesariamente que las 2 partes lo decidan voluntariamente), el ser humano no está obligado a nada.

Y de justo no tiene absolutamente nada algo que es impuesto y coactivo de igual manera.

El acuerdo no es implícito, en su momento se debatió y se decidió el acuerdo social, y está abierto a ser revisado si el conjunto de la sociedad así lo quiere.

Lo que si es implícito es el que los nuevos miembros acepten el contrato, y sí, es injusto. ¿Pero cual sería la alternativa? Renunciar al contrato implica que no hay sociedad, ni leyes. La ley del más fuerte en el más puro sentido. Creo que no es necesario argumentar por qué esto sería malo.

Lo que tiene que ser justo es la sociedad, y para esto hacen falta normas justas. Para que las normas sean justas tienen que afectar a todos por igual, y para esto todos tienen que aceptar y respetar el contrato social. Es el mal menor, lo siento si no te gusta pero es así.

5 1 respuesta

D4rk_FuRy #108 Abr '12

el problema es el neolenguaje y como se ha prostituido la palabra justicia

1 respuesta

SirPsycoSexy #109 Abr '12

#108 La teoría rawlsiana y su contrato social no tiene nada de prostituido. Creo que abusáis demasiado de la palabra neolenguaje para descalificar aquello que no os gusta.

#110 Ah, ok xD Es que como aquí arriba discutían sobre los contratos sociales y tú has aludido a la justicia pensaba que te referías al contrato de rawls.

2 1 respuesta

D4rk_FuRy #110 Abr '12

#109 no iba por ahí xd

y no me arrastres a tu terreno xdddddddddd

pd: me tengo que leer ambos libros, me los apunto.

1 respuesta

F

Forofgold #111 Abr '12

Tal como estan las cosas hoy en dia el titulo no podria tener mas razon, desgraciadamente la sociedad no lo ve asi.
Pero es la verdad, con nuestros impuestos estamos dando pie a miles de muertes que se producen a diario, muertes de animales en granjas abusivas y de elefantes en cazerias como las de nuestro amigo JC, asi que estando las cosas asi negarse a pagar tus impuestos deberia ser un derecho constitucional.

Rubios #112 Abr '12

Me parece increible que alguien defienda la estafa piramidal de las pensiones públicas en el año 2012.

Jodidamente increible xDDDDDDDDDDDDDDDD

mTh #113 Abr '12 Frodo Bosón

Aprovechando la coyuntura, Yo tengo cuentas en el extranjero, como cojones las declaro?.

Porque la declaración de la renta no la tengo que hacer, pero no me queda claro si aún así tengo que declararlas.... voy a hacienda y se lo digo al primer señor que pille?.

Me cago en la leche merche.

Pa cuatro duros que tengo la que me lían XD.

Si alguien se entera que rule la información.

EDIT: No interpreteis esto como que estoy de acuerdo con las medidas, que no lo estoy, es puro interes de evitarme la multa :/ .

1 respuesta

Tr1p4s #114 Abr '12

#107 Aprovecharse claro que es, pero si no quieres eso entonces no puedes defender al estado porque esta da el dinero que roba según sus intereses.

Entiendo que tampoco estás de acuerdo con términos como "luna nueva" o "perrito caliente"

No seas demagogo por dios, términos como esos son analogías simplemente como "algodón de azúcar" por su parecido o similitud pero decir JUSTO lo contrario a lo que es no tiene comparación alguna, es mas, es un engaño.

El acuerdo no es implícito, en su momento se debatió y se decidió el acuerdo social, y está abierto a ser revisado si el conjunto de la sociedad así lo quiere.

Si es implícito, los defensores de esta idea así lo defienden, no se debatió en ningún momento, se impuso tanto a los que querían como a los que no, porque abarca a todo el mundo de la misma manera.

Renunciar al contrato implica que no hay sociedad, ni leyes.

Falso, renunciar al contrato social es apostar por la libertad... la sociedad sigue existiendo y cuanto mas libre es mas respeto hay por esta, las leyes pueden existir perfectamente sin contrato social, las asociaciones civiles policéntricas son totalmente realizables.

La ley del más fuerte en el más puro sentido. Creo que no es necesario argumentar por qué esto sería malo

La ley del mas fuerte ya existe, la del estado. El monopolio de la fuerza. Cuando deja de existir el contrato social no es la ley del mas fuerte si no que el monopolista de la fuerza pierda su monopolio.

Para que las normas sean justas tienen que afectar a todos por igual, y para esto todos tienen que aceptar y respetar el contrato social. Es el mal menor, lo siento si no te gusta pero es así.

Para que las normas sean justas tienen que ser igual para todos no que sean impuestas a todos por igual.

Es diferente la igualdad ante la ley que la igualdad mediante la ley, la primera es sinónimo de libertad la segunda de esclavitud.

Y si aceptas el mal menor de hecho estás aceptando la maldad y te encomiendo a que la disfrutes.

Vivís en la mas absoluta de las fantasías y encima os la creéis.

#113 Antes que ir hacienda pregunta por Internet o algún contable.

2 respuestas

Pira0 #115 Abr '12

#114 "La ley del mas fuerte ya existe, la del estado. El monopolio de la fuerza. Cuando deja de existir el contrato social no es la ley del mas fuerte si no que el monopolista de la fuerza pierda su monopolio".

Y ese monopolio ira a parar a otro, a diferencia de que ese monopolio sera mucho mas individualista y no representará a la sociedad...

me he leído todo el post ahora no tengo tiempo de contestar a muchas cosas que dices, pero no vayas diciendo a la gente que viven en el mundo de yupi cuando puede que seas tú el primero.

pd: El tema se ha desviado y ahora se esta discutiendo que la función del estado es inútil?

2 respuestas

Cupi #116 Abr '12 Inocente

Solo hay que ver los que le han dado manita a #1... son el mismo con el distinto avatar xD

cristofolmc #117 Abr '12

#115 Claro claro. ¿El monopolio de los MERCAOS por ejemplo? xDD Como nos gobiernan y todas esas tonterías que dice IU...

Teseracto #118 Abr '12

#114 El que roba no es el estado, sino tu que no pagas los impuestos que costean los servicios comunes. Y no le robas al estado, sino al resto de sociedad.

Porque los impuestos tienen que seguir existiendo, los servicios públicos no salen del aire.

No seas demagogo por dios, términos como esos son analogías simplemente como "algodón de azúcar" por su parecido o similitud pero decir JUSTO lo contrario a lo que es no tiene comparación alguna, es mas, es un engaño.

No te quedes solo con la parte que te interesa, lo verdaderamente importante viene después: "contrato social" es un termino nuevo, con un significado nuevo. Trátalo como tal.

Falso, renunciar al contrato social es apostar por la libertad...

Exacto, la libertad para partirte el cráneo cuando a mi me de la gana, por ejemplo. ¿Quien me lo va a impedir? ¿En base a qué ley? ¿La misma que, como no hay contrato social, puedo elegir no aceptar? No es que no pueda haber leyes, pero si puedes saltártelas estas dejan de ser efectivas.

las leyes pueden existir perfectamente sin contrato social, las asociaciones civiles policéntricas son totalmente realizables.

Precisamente en eso se basa, en reconocer y aceptar que existen una serie de leyes, reglas, o normas. Es otro contrato social diferente del que existe con el estado, pero el concepto subyacente es el mismo. Si estás de acuerdo con estas formas de organizarse pero no con el estado tu problema no es contrato social, sino la organización y la gestión del estado. Y eso es algo completamente distinto.

Para que las normas sean justas tienen que ser igual para todos no que sean impuestas a todos por igual.

Pues ya me dirás como consigues que unas leyes sean iguales para todos sin imponerselas a todos.

1 1 respuesta

Prava #119 Abr '12

#1 De todos modos, hay que tener cuidado con lo que se desean. A fin de cuentas en USA el estado es menos intervencioniasta que aquí en el sentido de que muchos servicios no están sufragados por el Estado...pero, en cambio, tienen la sanidad más ineficiente del mundo: USA es el estado que más paga en % de PIB y por cápita de cara a la sanidad, y curiosamente su sanidad no cubre más que a un % muy pequeño de la población (medicare, militares y trabajadores del gobierno).

Así que no siempre es mejor el mercado en según qué sentidos...y ojo, que yo soy de los que creen que las cuotas a la SS deberían ser muy diferentes en España porque no tiene mucho sentido que pague yo lo mismo de SS cuando trabajo 3 meses y luego tiro la ayuda / paro siempre que puedo (Trabajo en temporada y estudio el resto del año) que una persona que ya tiene todo el paro acumulado de hace años y que trabaje de forma contínua (y, por ende, persona que está pagando unas cuotas que no podrá consumir nunca). Desde mi punto de vista cada persona debería pagarse su propio paro / ayuda y, cuando el cupo estuviera lleno, se deberían rebajar las cuotas a la SS y así los salarios aumentarían con el paso del tiempo.

3 1 respuesta

Tr1p4s #120 Abr '12

#115 La misma mentira de siempre una y otra vez repetida.

#118 Y no le robas al estado, sino al resto de sociedad.

Que por mas que repitas una mentira no se va a hacer verdad, tu cuando evades los impuestos no robas a nadie puesto que no sustraes ninguna propiedad a ninguna persona, solo preservas la tuya.

"contrato social" es un termino nuevo, con un significado nuevo. Trátalo como tal.

¿Nuevo? Pero si tiene casi 300 años de antigüedad que dices xd. No, tiene el mismo significado que en su principio y es totalmente falso.

Exacto, la libertad para partirte el cráneo cuando a mi me de la gana, por ejemplo.

Confundes libertad con libertinaje, pero tranquilo que no das ni una sola acepción de tu vocabulario.

¿Quien me lo va a impedir? ¿En base a qué ley? ¿La misma que, como no hay contrato social, puedo elegir no aceptar? No es que no pueda haber leyes, pero si puedes saltártelas estas dejan de ser efectivas.

Impedirte nadie, pero va en contra de los derechos del hombre que emanan de este, el mero hecho de ponerlas en un papel es una estupidez porque son universales e inherentes al ser humano antes incluso de que tu las llegues a entender.

ues ya me dirás como consigues que unas leyes sean iguales para todos sin imponerselas a todos.

Veo que estás mas perdido y rebosas muchísimas ignorancia sobre este tema, toma una simple alusión rápida de la wiki de las Leyes policéntricas

#119 A fin de cuentas en USA el estado es menos intervencioniasta que aquí en el sentido de que muchos servicios no están sufragados por el Estado...

De hecho es el país mas intervencionista del mundo y de la historia y algunos de sus servicios no están sufragados por el estado directamente pero si a los lobbies que controlan el mercado.

Ni estatismo ni corporativismo, ninguna de las 2 opciones es ni justa ni libre.

1 respuesta

Usuarios habituales

Tags