#59 tu entenderias y respetarias que se formaran tribunales de la inquisicion y que legislara en base a sus preceptos religiosos?
#38 ¿Pero cómo cojones voy a estar de acuerdo con eso? Te recuerdo que en Españistán el siglo pasado estábamos exactamente en esas mismas condiciones y no era precisamente gracias a la izquierda.
#27 Menudo repaso, como bien dices ya sabemos de que pie cojea cada uno. También es normal, la cabra tira pal monte siempre.
Lo que no veo normal es que te llamen basura y aquí no pase nada xD qué guay.
#62 Ah sí?
A ver esas calles o barrios por las que no podían transitar las mujeres en España el siglo pasado.
#62 Por el amor de Dios, leete un libro de historia, que estás más perdido que Cifuentes en una universidad.
#70 Ah bueno. Me comparas una religión/tipo de sociedad donde en tiempos de paz la mujer es poco más que un chocho andante con un Teniente General, totalmente conocido por todos como un puto maníaco anime en plena Guerra Civil a sus soldados MUSULMANES a violar a las mujeres españolas.
Buen intento, compañero.
EDITO: Venga, un aplauso. Ya te puedes volver a tu cueva.
EDITO 2: No veas las manitas que te has ganado, majo. De la élite del foro XD
#73 Quédate sólo con lo que te interesa, hombre, no te cortes. Ignora el resto del comentario donde he dejado en ridículo el post con el que has sacado el disfraz de Cheerleader.
Muy en el fondo os quiero.
#72 Es que en la sociedad española de comienzos del XX...la mujer era poco más que un chocho andante, en paz o en guerra. Salvando el breve periodo republicano, la mujer fue clarisimamente discriminada bajo la legislación franquista y la anterior al régimen republicano. Incluso en el caso franquista, se vivió un retroceso a nivel de derechos, algo que hemos podido ver en países musulmanes como Irán o Afganistán, por ejemplo.
El cabronazo de Queipo tenía a más gente que musulmanes a su mando, también tenía muchos españoles que eran igual de hijos de puta que él ejerciendo de oficiales de sus tropas y que tenían la responsabilidad de extender el terror y el horror a su paso. Y lo hicieron excepcionalmente bien, en muchos pueblos y ciudades del sur peninsular aún se recuerda el paso de Queipo y su acciones. Los italianos también se solían sumar a la fiesta.
En otros lugares también se le recuerda y se le rinden honores, por su enorme capacidad matando españoles, mandando violaciones y masacrando civiles. No es el único psicópata sanguinario que aún guarda un monumento, no solo ya el gran Paco, sus amigos también descansan en paz y en con lápidas de mármol.
Edit: Extra point, para los que me dicen que es algo del pasado y que el presente poco tiene que ver con estos personajes...
https://es.wikipedia.org/wiki/Marquesado_de_Queipo_de_Llano
https://es.wikipedia.org/wiki/Ducado_de_Mola
https://es.wikipedia.org/wiki/Ducado_de_Franco
https://es.wikipedia.org/wiki/Marquesado_del_Rif
Todos y cada uno con sus actuales propietarios del título, firmado o por nuestro actual monarca o por su antecesor.
#76 Pero no solo en España, sino en toda Europa. La mujer solo consigue derechos políticos en Inglaterra en vísperas de la Gran Guerra. Para los demás seguía siendo menor de edad xddd.
#60 córtate un poco tú en hacer los quotes eliminándo lo que viene detrás. Se llama manipulación, es muy típica de regímenes totalitarios y dictatoriales como los comunistas.
Que mi profesión sea la que es no me impide tener una opinión al respecto de lo que se está comentando aquí. Mientras yo respete la ley y a todos con respecto a ella y me deba a la constitución puedo tener una opinión al respecto del incremento de la extrema derecha en el este de Europa. A ver si ahora vivimos en una dictadura (ya te gustaría) Realmente te la pondría dura ahorcarme por tener una opinión distinta pero va a ser que vivimos en democracia con libertad de expresión (cada vez menos).
#43 es que yo no estoy en contra dela inmigración. Estoy en contra de lo que ocurre ahora, que al que viene legal se le ponen trabas y no se le da ninguna ayuda (me parece bien) y al que viene de ilegal se le da todo y tiene a cientos de ONG que viven de ayudas públicas y no privadas que es como debería ser y que tienen secuestrada a la democracia. Porque conozco a poca gente que esté de acuerdo con la poca vergüenza que existe actualmente donde violentan tus fronteras, no aportan nada y encima dan problemas y chupan toda subvención a la vez que destruyen economía local vendiendo sin pagar impuestos algunos. Luego cuando lleguen a cierta edad le darán una paga no contributiva y a vivir. Pero ojo que luego quiebran las pensiones.
#80 eso que pides es demagógico e hipócrita. Si emigras a un país vienes a aportar por lo que por regla y ley debería ser prohibido recibir ayudas hasta que lleves aquí X años o hayas contribuido con X impuestos trabajando. Los inmigrantes no tienen ayudas per se salvo la que reciben de las ONG proinmigracion que reciben dinero de afiliados, del gobierno y de las mafias de tráfico de personas con las que trabajan y se forran. Las ayudas son para gente sin renta y sin familia que pueda ayudar y quiénes son el 90% de integrantes de ese grupo? Inmigrantes con familia en un país del continente africano que por tener no tienen ni pasaporte porque lo han "perdido" deliberadamente quitando con ello ayudas a cualquier Español que trabaja cuando puede y que le ha ido mal la vida. Mi opinión es que se precisa aportar para recibir. Punto. El modelo actual es injusto e insolidario con la gente que paga impuestos y lucharé contra él con mi voto siempre que pueda. Y me cago en Cruz Roja porque son unos hijos de puta y esto lo digo con conocimiento de causa.
#85 No pretenderás que te haga quote al post entero. Solo he obviado la parte en la que dices "siempre que no sean antihomosexuales y procristianos". Evidentemente, por lo que tú mismo dices, todo lo demás te debe dar igual.
#87 Creo que no he visto una imagen más ridícula y sin sentido en mi vida. Pero vamos, al nivel de lo esperado.
#76 Discrepo... en parte. Si hablamos a nivel de derechos, como por ejemplo el voto, sí, estaban discriminadas con respecto a los hombres.
Por otra parte, la existencia de un machismo establecido culturamente afectaba tanto a hombres como mujeres. Sí, la mujer tenía un rol más "pasivo", más enfocada a la crianza y al cuidado del hogar, si bien tampoco era raro en el último siglo (o incluso antes) que la mujer saliese de la cocina y ayudase a su marido si éste tenía un negocio o en el campo que ayudase en las labores. No era raro que fuese la que organizase la economía familiar, siendo éste una responsabilidad muy grande para la subsistencia del núcleo familiar. Sí, en la guerra era (y es) tratada más como un "trofeo", bien objeto sexual bien como rehen.
Sin embargo, el hombre, pese a tener el "poder" a nivel de derechos como a un nivel más directo, (todos los presidentes y jefes de gobierno, empresas importantes, etc eran hombres), pero también se suele ignorar que esto era sólo para una minoría pequeña: el resto de hombres estaba bajo la bota de los "hombres que gobernaban", siendo mucho más claro en la Edad Media donde la palabra del noble/rey/etc era ley, tanto si eras hombre como mujer.
En otros aspectos, si una mujer era un trofeo o un bien preciado en la guerra o en la paz, el hombre era un recurso para ser utilizado, normalmente para proteger al primer grupo. Si eras hombre, ibas a la guerra. En la guerra, con mucha suerte podrías acabar como prisionero. Si no, balazo en la cabeza. Si eras hombre, estabas "destinado" a morir. Destinado a realizar los peores trabajos. Todavía a día de hoy se aplica lo de "Mujeres y niños primero".
Podríamos decir que estos eran efectos secundarios del machismo establecido, pero... ¿consideramos que las ventajas que tenían las mujeres también lo eran? ¿Era entonces el machismo algo como tal o simplemente una distribución de funciones/roles que existía porque era muy difícil por cuestiones de época hacerlo de otra forma donde los hombres tenían roles más activos y las mujeres más pasivos?
Actualmente, la distribución de funciones ya no es una línea tan clara, es mucho más borrosa. ¿Por qué, sin embargo, parece que esos "efectos secundarios" (mortalidad en las guerras, mortalidad en trabajo, etc, etc) siguen aún en activo? ¿Es porque el machismo sigue aún establecido? ¿No se debería luchar contra eso?
