Felicidad y liberalismo

D0MINGO

Muchas de las críticas que se lanzan contra el liberalismo son debidas a las explicaciones materialistas de éste. Aunque hacer un examen económico de la economía parece lógico y evidente, para los izquierdistas y conservadores es en muchos casos aberrante. Uno de los grandes problemas que siempre ha tenido la economía, al igual que muchas otras ciencias sociales, es que siempre han salido grupos dispuestos a hacer enfoques parciales del funcionamiento de la acción humana para presentar sus modelos sociales como ciencia.

Una de los casos más conocidos fue el marxismo que, apoyándose en una amalgama de teorías filosóficas y económicas, creó un modelo social teórico basado, no en la ciencia, sino en una panacea: la felicidad de todos. De lo que los marxistas de ayer y hoy no se dan cuenta, y jamás verán, es que la felicidad es un estado personal y no comunitario. Se pueden distribuir los bienes materiales, pero no la felicidad.

El peligro de confundir ciencia con esperanza y fe es que si nos lo llegamos a creer padeceremos la peor de las injusticias. Sin darnos cuenta iremos trabajando para algo etéreo como el bien común, el igualitarismo… sin llegar jamás a la meta. Conseguir los fines de los ideales holistas no es imposible por la naturaleza del hombre sino porque vivimos en un mundo material que no tiene la misma estructura que la mente de un idealista. El socialismo precisamente no se basa en la realidad, sino en la esperanza y en unas ideas totalmente ajenas a la acción humana. El socialismo es igual que la religión, un dogma de fe.

Toda ideología basada contra el individualismo (ecologismo, fundamentalismo religioso, estatismo…) se cimienta en destruir al hombre para crear otro de nuevo y “mejor”, pero ese es un gran error, porque aún de conseguirlo no habremos cambiado nada, la ciencia económica nos seguirá diciendo que los bienes son escasos y que su mejor asignación es mediante la división del trabajo, los medios de producción privados y la libertad individual. Cualquier sistema que intente distorsionar este funcionamiento sólo tenderá a crear injusticias de unos a expensas de otros y sistemas basados en la fe de las elites capaces de usar su elevada visión y demagogia para beneficiarse a ellos mismos.

El liberalismo y la economía política (término mucho más acertado que economía a secas) son el estudio de la asignación de recursos materiales ya sean bienes, servicios o dinero; no trata de maximizar el amor, la caridad, igualitarismo… porque éstos son valores morales de cada uno que nadie tiene derecho a imponer a los demás. La conclusión del liberalismo es que el hombre ha de ser lo más libre posible para poder desarrollar su independencia, y a la vez, la prosperidad de cada hombre dará como resultado la prosperidad del resto con los que coopera. Prosperidad potencial no significa felicidad, se puede ser potencialmente muy próspero y ser un auténtico desgraciado. Son conceptos que están en planos diferentes.

El liberalismo no promete felicidad ni panaceas, sólo los niños creen que las cosas son regaladas, no cuestan esfuerzo conseguirlas, o que la imposición es el mejor camino a una sociedad mejor. Si creamos una comunidad basada en ideas de niños nunca maduraremos social ni económicamente, sólo habremos creado una gran farsa.

http://juandemariana.org/comentario/474/

Como simpre, Jorge Valín escepcional

T

el hombre en sí es educación si se mejorara la educación mediante un estado gobernado por filósofos todos seríamos mejor personas. Yo sin duda soy en algunos aspectos platónico y considero que un estado debe estar gobernado por filósofos (aunke estos sten rodeados de economistas, abogados, etc...), aunke rechazo la idea de Platón de que el individuo está subordinado a la Polis.

kargerm

#1 el escritor d eso no sabe lo k es el marxismo
edito: mas k no saber lo k es, es k piensa k sus ideas filosoficas mas discutidas son seguidas x los marxistas.

Z

Voto x resucitar a platon

S

De acuerdo en todo excepto en un par de cosas:

Eso de q el hombre puede llegar a ser independiente es completamente falso, dependemos no solo del resto d seres humanos si no de infinidad de especies (esto materialmente) y moralmente tb necesitamos a los demas.

El liberalismo seria el sistema perfecto d no ser xq no tiene en cuenta los sentimientos de la gente y conduce a las sociedades al individualismo y a q cada uno acabe mirandose su propio ombligo, adorandose a si mismo y despreciando a los demas, es decir, al egoismo puro y duro, ese es el unico defecto q le veo a ese sistema, no tiene para nada en cuenta la naturaleza social del ser humano.

T

#5, lol?? yo no he leído nada de eso de platón. Platón era racionalista al máximo, pero el único defecto es que consideraba al individuo un subordinado de la polis. Ya que consideraba que si el bien de una persona es bueno, el bien de un colectivo es mucho mejor... :S

D0MINGO

#4 toma, visita su web http://www.jorgevalin.com/ a ver que te parece, y después se lo dices a ver que te contesta.

v0rTeX

Prefiero seguir soñando.

F

mediante un estado gobernado por filósofos

Despotismo ilustrado otra vez no, gracias.

T

#12, yo no stoy a favor de un sistema totalitario de filósofos, simplemente que los dirigentes de los partidos deberían ser filósofos como mínimo.

F

#13 Los filósofos están muy bien para que piensen, para hacer pensar al resto, pero no para tomar decisiones. Aunque viendo el panorama, con ministros que no tienen ni título universitario, quizá no sea mala idea del todo.

T

#14, precisamente los filósofos son los que mas saben de QUE ES lo correcto. Es decir las personas mejor preparadas para mejorar la sociedad. Por supuesto deberán estar rodeados de economistas, abogados, etc..

F

#15 precisamente los filósofos son los que mas saben de QUE ES lo correcto.

Sólo tienes que leer algo de historia de la filosofía para ver cómo varios filósofos pueden opinar cosas diametralmente opuestas, incluso siendo contemporáneos.

¿Quién tenía razón, Marx o Nietzsche? ¿Althusser o Sartre?

T

#17 he ahí la cuestión, un partido político por cada ideología filosófica. ESO sería lo correcto y que el pueblo decidiera que corriente le convence más.

F

#19 Nadie te impide fundar un partido. A ningún filósofo se le impide hacerlo. De hecho, muchos políticos actuales son filósofos. Si no ocurre lo que comentas es porque la política tiende hacia la dictadura, integrismo y/o absolutismo cuando se mete dentro la filosofía, la religión o la moral. La razón principal es que son teorías incompletas para la realidad política; no están hechas para dirigirlo todo desde arriba, sino para guiar en determinadas cosas desde abajo.

Ahí tenemos a Napoleón, a los regímenes protocomunistas (para no enfadar a N_Alcacer), a los actuales regímenes islámicos, o a la Santísima Inquisición como ejemplos claros de lo que digo. Podría mencionar también a la Alemania Nazi, pero no le haría justicia a Nietzsche.

Usuarios habituales

  • FuryPapas
  • Thurcr0N
  • v0rTeX
  • D0MINGO
  • Supernionio
  • ZdRaVo
  • kargerm