#89 pues eso, la economía de la Alemania nazi no era capitalista.
#90 Apropiarse sería si se forzase a los industriales a ceder la industria. Y no fue el caso en muchos de ellos, la mayoría de propietarios de industrias en Alemania o en USA firmaron contratos con el estado y ganaron sustanciosos beneficios de la colaboración con el estado en el esfuerzo de guerra. ¿Que si se hubiesen negado se les hubiese tachado de traidores y les hubiesen quitado las industrias? Probablemente, pero no fue el caso en muchos de ellos.
En la URSS el propietario de las industrias era el estado, la diferencia es bastante sustancial pues no había nadie a quien repartir los beneficios.
#90Drakea:Pero toda la industria se puso al servicio del Estado
Más bien al revés. Krupp, Thyssen, etc no financiaron al NSDAP porque fueran masocas y quisieran someterse a él, sino para utilizar el Estado para aplastar el movimiento obrero.
#91 Claro que lo era, era una economía de mercado al 100%.
#83 Y tambien a BMW o a Messerschmitt ya que nos ponemos, por mucho que se hicieran de oro, exacamente en una economía con una inflación brutal por ir aumentado la masa monetaria con un abuso control de precios que obviamente ni salio bien, y esto de imprimir por imprimir a quien me recuerda!!! Ah y bajo Roosevelt la diferencia es que la propiedad privada no era como la de Hitler, que esta aquí tenia la letra pequeña bien puesta, bajo control del estado al final de cuentas guste o no.
Cierto eso si es meterse de pleno en la economía de guerra tarde fue en febrero del 43.
#93 https://dle.rae.es/capitalismo
La definición de capitalismo.
La economía nazi se basa en la libertad de mercado? No? Pues no es capitalista, no hay mas.
#95 La RAE es basura, aquí tienes su definición de dinosaurio: https://dle.rae.es/dinosaurio?m=form
#95Pitufooscuro:La economía nazi se basa en la libertad de mercado? No? Pues no es capitalista, no hay mas.
Ninguna economía se basa en esa mierda porque no existe, es un cuento chino. Hasta en USA el mercado está intervenido.
Citar a la RAE es absurdo, no es normativa y está demostradísimo que es basura.
#94 Mala suerte eso de apuntarse al bando perdedor de una guerra, sinceramente. Pero no era una economía planificada, pues los industriales seguían conservando sus industrias y seguían firmando contratos con el estado. Sea algo más forzoso o no, lo cierto es que salvo aquellos cuyos propietarios eran judíos o abiertamente anti-nazis fueron expropiados...y en muchísimos casos, dichas industrias no fueron nacionalizadas, fueron entregadas a otros industriales. Y muchos de ellos, pese a la inflación del marco alemán, tenían mano de obra esclava a la cual no pagaban un duro y explotaban una cantidad de horas inhumanas que les hicieron seguir manteniendo su alto nivel de vida durante la guerra e incluso posterior a esta.
Y bajo Roosevelt, Hitler o quien quieras, la propiedad privada depende del beneplácito del estado. Si el estado decide que tus posesiones, tus tierras o lo que se le antoje es un bien vital para su supervivencia, exprópiese y a otra cosa.
#92 Pero es que aquí lo estás diciendo, se les fuerza de manera velada.xd
Los contratos se firman porque o bien en caso contrario pueden ser expropiados durante la duración del estado de guerra, o porque el propio estado de guerra ha distorsionado la demanda del mercado de tal manera que su producción normal ya no es sostenible. Millones de jóvenes tienen que ir a la guerra, mujeres tienen que empezar a trabajar, los impuestos se suben de manera radical para financiar la guerra, y en todo esto que viene el Estado y monta agencias que sacan jugosos concursos públicos para productos necesarios para la guerra. Pues prácticamente las empresas que pueden no tienen otra opción.
#98 Pero es que en una economía planificada el estado no tiene que ofrecer jugosos contratos públicos a ningún industrial. El estado organiza la producción de sus industrias y a otra cosa mariposa. Se puede llamar capitalismo de estado a ese proceso, intervencionismo, etcétera, pero una economía planificada es otro nivel más allá de lo que ocurrió en el III Reich o en la USA de la SGM.
Al fin y al cabo, muchos empresarios vieron la guerra como una forma bastante fácil de ganar dinero y así lo hicieron. Adaptaron sus ofertas a las demandas del mercado, básicamente. Y la demanda eran aviones, tanques y fusiles para mantener la guerra, más que tostadoras o muebles de lujo.
#92 Dicho lo mismo, esos tipos de contratos en Alemania en el fondo luego no beneficiaron casi nada al empresario, por que dejaba bien claro las condiciones y regulación fiscal que era papel mojado creo yo, con una moneda de valor 0 prácticamente. Si no mira a BMW en la ruina absoluta después de la guerra y solo le salvo las patentes de motores de reacción que se las compro Rolls Royce y gracias a la compra de esas patentes se salvaron, porque prácticamente iban a sembrar patatas al campo como hizo Messer. Así que eso es exactamente una economía planificada y lo disimularon muy bien, si no estas empresas serian de oro al acabar la guerra y va ser que no.
#100 Hombre, si pones todos tus huevos en la cesta de apoyar al gobierno de tu estado y este cae tras una guerra que devasta tu país...obviamente que sales perdiendo. Pero no solo los empresarios, perdieron todos los alemanes. Bueno, casi todos, pues no todos los empresarios acabaron mal y tuvieron que acabar sembrando patatas, muchos ofrecieron sus servicios a los aliados tras la guerra y mantuvieron sus beneficios o hasta los mejoraron. Incluso alguna de aquellas empresas ahora son bastante más potentes que en la guerra.
Y no, sigue sin ser una economía planificada pues el estado alemán de la época no tenía la propiedad de las industrias, seguía ofreciendo contratos públicos a los distintos contratistas hasta el final del conflicto. Que la legalidad fuese una bazofia en la Alemania Nazi no cambia un ápice de esto. Si la guerra hubiese acabado de otra forma distinta, estos empresarios hubiesen acabado con dinero hasta las orejas. En la URSS no había empresarios, es la principal diferencia.
#96 lo que sea estados unidos es indiferente para el tema que estamos tratando, la definición de capitalismo está ahí y descalificar a la rae para definir como te de la real gana la palabra capitalismo no te ayuda en nada.
#103Pitufooscuro:lo que sea estados unidos es indiferente para el tema que estamos tratando, la definición de capitalismo está ahí
Vamos a ver, estás sacando una definición de la RAE, que no es normativa. Si aceptas la definición de la RAE el capitalismo no puede existir.
#103Pitufooscuro:descalificar a la rae
Se descalifica sola. Te estoy demostrando que según la RAE un Tyrannosaurus Rex no es un dinosaurio. La RAE tiene 0 prestigio entre los filólogos.
#103Pitufooscuro:para definir como te de la real gana la palabra capitalismo no te ayuda en nada.
Pero si eres tú el que te estás amparando en una definición de la RAE, que no sirve para nada.
#102 si y eres tu el primero que haces una desviacion hacia la politica española planteando un falso paralelismo al ignorar un ejemplo anterior
#99 Pero es que si el Estado es el que está alterando la demanda de todo el país mediante conscripción, impuestos, control de precios, etc... es prácticamente una forma velada de planificación. En lugar de tomar la propiedad privada hace que la única alternativa viable sea satisfacer los objetivos de Washington. Es prácticamente un eufemismo político. Y encima si no firmabas los contratos el Gobierno lo mismo se adueñaba de tu compañía si lo veía necesario pues gl. Y contratos que le costaban entre 0 y nada a Washington teniendo a la Reserva Federal haciendo brrrr.
Lo mismo que colocar a afines a cargo de las empresas, con la implicación que si se desligan de los objetivos estatales se pueden reemplazar. Simplemente son formas más retorcidas para someter la producción al objetivo estatal.
#101 El estado en Alemania si organizo absolutamente toda la producción armamentista y créeme que si tenían mucha propiedad de las industrias junto con unas políticas socialistas y una economía muy muy planificada, que esto a muchos ya no esta recordando al tito Stalin guste o no, y el que tiene dos dedos de frente lo ve que esto es mas el comunismo que vivir con Roosevelt. Así que no se donde esta la victoria contra el capitalismo y a la propiedad privada, no se que alguien me lo explique.
cuantos pasan por alto que el merito tiene que dividirse a partes iguales entre la urss y USA, y un poco menos UK.
El pico de produccion aleman es 1944, cuando ya tienen la guerra requeteperdida.
Sin los yankees abriendo frentes secundarios en africa y en europa, y manteniendo a la luftwaffe ocupada en occidente ademas de mermar mucho la capacidad productiva con bombardeos., a ver como se la habria apañado la URSS para sobrevivir contra una alemania con un unico frente y con toda su fuerza aerea en ucrania.
Stalin estuvo lamiendole el falo a los aliados occientales desde el dia 1 para que abrieran nuevos frentes en europa.
#15Don_Verde:Adolfo cada vez estaba más y más paranoico y se metía más y más en la planificación militar, con excelentes resultados.
Normal que se ponga paranoico cuando Halder le cambia los planes y el grueso del ejército apunta a Moscú en vez de a Kiev. Un movimiento tan absurdo que pilló por sorpresa a Stalin, que se esperaba el ataque por el sur.
Luego ocurre Fall Blau y le hace un tiovivo a una división panzer que no veas xd. Literalmente varios días dando vueltas. No se libra uno
Esa guerra fue algo inconcebible, mi familia es de un pueblo fronterizo de Ucrania y Polonia, y es una puta barbaridad, sin exagerar pero lo raro es no encontrarse casquillos, balas o metralla cuando estas por los campos, es una locura en un dia normal, lo tipico es encontrarse 10-15 casquillos de rifle. Lo mas jodido es la metralla, que no se de que mierda esta hecha pero es que sigue afliada como una puta cuchilla, vamos si has trabajado en el campo en ucrania, lo mas normal es que alguna vez te has cortado con metralla, es que no conozco a nadie al que no le haya pasado. En fin, no me entra en la puta cabeza el nivel de intensidad de los combates, para que literalmente toda la puta superficie esté cubierta de casquillos
Es aquí donde se alaba el papel de la URSS? No creo que haga falta recordar sus atrocidades, invasión de Polonia previo acuerdo con los Nazis, invasión de Finlandia y adhesión de su territorio, las amenazas a lituanos y adhesion por fuerza. A ojos de cualquier persona imparcial, Stalin y su imperio era igual de monstruoso que el de los alemanes. No se cuál es el regocijo y el orgullo.
#71 Era una economía de mercado, donde los medios de producción eran de propiedad privada, luego capitalista. Otra cosa es que no fuesen liberales, que no lo eran. Pero es que capitalismo y liberalismo no es un binomio inseparable, cosa que muchos no entendís.
#116 cambiando la definición de capitalismo se puede retorcer para relacionarlo con el nazismo aunque no tenga nada que ver, que buena idea.
#117 El capitalismo se basa en la propiedad privada de los medios de producción, en el mercado como herramienta de distribución de la riqueza y en la acumulación de capital para luego reproducirlo. Esto se da en el nazismo: que el mercado se regule no lo hace no ser capitalista. Tampoco el que sea un capitalismo al servicio del estado cuando se necesite.
Lo repito: capitalismo y liberalismo no son inseparables. Nadie puede decir que las ecomomías europeas surgidas en la posguerra europea no sean capitalistas, cuando la mayoría eran keynesianas.
