#150 ¿Cómo el cierre de las nucleares compensa a las eléctricas exactamente?
#98 el famoso Stuxnet, pero eso fue target de los Americanos por lo complejo que era. Y era un buen worm XD
#154 El consumo doméstico es una parte pequeña del total. Y aún así, no, no es suficiente ni de lejos. Además, cuando no hay sol te quedas sin electricidad.
no "entró un virus", fue un ataque planificado por el servicio de inteligencia israelí y la cia que tenía como objetivo cargarse el programa nuclear de Irán
La solución es reducir nuestra especie a nivel demográfico con controles de natalidad para tener medios y recursos suficientes sin que preocupe su escasez, cuantos menos seamos más aprovecharemos la limitación de recursos que tenemos y los que puedan regenerarse tendrán más tiempo para ello, si seguimos creciendo a este ritmo de forma anárquica vamos muy mal, no podemos tener muchas centrales nucleares por todo el mundo en esta situación, una guerra mundial sería fatal para el futuro de nuestra especie y del resto de especies.
Apoyo la energía nuclear, pero no la apoyo en la situación actual, de hecho las centrales tendrían que estar muy lejos de los núcleos poblacionales, debería de haber una comunidad autónoma dedicada para ellas sin vida a su alrededor más allá de la de los trabajadores y sus familias y un plan global para gestionar los residuos de forma eficiente.
El tiempo ha dado la razón a los que sabíamos que con las renovables no era viable.
Como les debe escocer a los anti nucelar
#162 No puedes, no de forma ética, tiene que ser una desescalada gradual por generaciones, cuanto antes se empiece mejor.
De hecho el factor pandemia ha ayudado mucho en parte, porque va a destruir mucha población de la tercera edad a nivel mundial, un problema muy grande en el primer mundo ya que la esperanza de vida es muy elevada, por lo que sería un buen momento ahora mismo.
Pero de nada sirve que nosotros hagamos estos controles si en el magreb no los hacen y nos siguen llegando pateras de personas desesperadas, el escenario podría ser muy rocambolesco.
Pero pienso que sería lo mejor llegado al punto en el que estamos, que todos los países tengamos unos límites de población por terreno.
#160 No pienses en los reactores como los de hace 50 años xd ahora son bastante mas seguros, y las medidas de seguridad pasiva es como comparar un tractor con un Ferrari de ultima generación.
#164 En la vida todo son probabilidades, hay cosas que manejas y cosas que no, en este caso la decisión de establecerlas es algo que manejamos, que caiga un asteroide ya no es algo que podamos manejar.
El hecho de que tengamos tantas centrales, o que la energía nuclear se normalice, significa que países que puedan terminar en conflicto puedan suponer un grave problema para el mundo, incluso almacenar residuos debajo del suelo no es una garantía porque no sabemos que pasará con el terreno en diez mil años, tampoco hay una garantía de la gestión de esos recursos por parte de muchos países.
Que quede claro que no me opongo a la energía nuclear, me opongo a que tengamos nucleares en la situación demográfica actual, donde cualquier conflicto bélico debido a la sobrepoblación, inestabilidad política, falta de recursos, podría suponer un gran problema. También me opongo a que las zonas geográficas donde se colocan no estén tan controladas, por ejemplo el caso de Japón, un país con movimientos sísmicos de alta magnitud.
Y que conste que para mi las centrales nucleares, en cierta parte, son seguras y considero la energía nuclear como una buena fuente de energía limpia si hay un compromiso que asegure la buena gestión de lo los residuos y la seguridad de las plantas, pero no en la situación actual.
#3 ya, pero y la de votos que da posicionarte en contra? Lo dices como si los políticos les importase mas el bien común que los intereses propios
Se han hecho estudios (como este) de los hijos de aquellos afectados por altas dosis de radiación, por vivir o trabajar cerca de Chernobyl. Estos hijos llegaron al mundo al menos 46 semanas después del incidente (no fueron concebidos durante ni recientemente después) y tienen las mismas mutaciones que la población general. Su ADN es perfectamente normal y se habla de cómo se repara el daño al pasar de generación.
La única preocupación que tiene que tener la población si una zona está irradiada es que tendrá más posibilidades de tener cáncer y morir unos años más jóven que la población media de tu nación, como pasó a los supervivientes de Chernobyl (hablo por supuesto de los levemente irradiados, los que recibieron cantidades altas muerte horrible les esperó, obviamente). Incluso se puede hacer trabajos por la zona con la suficiente rotación de personal y no pasa nada o los efectos son muy mitigables con medicación.
Las siguientes generaciones no se verían afectadas por la radiación, así que la imagen de la mutación grotesca o debilitante a largo plazo por haber sobrevivido a un accidente nuclear se puede ir descartando. Hay mucha leyenda negra con la energía nuclear.
Respecto a los residuos: tener un cementerio nuclear a la suficiente profundidad en un sarcófago de cemento en una zona que no tenga aguas garantiza que el problema quedará contenido indefinidamente aunque se abandone el mantenimiento. El único problema es el transporte de residuos hasta el cementerio y su carísimo coste de construcción, pero es algo salvable y preferible a los enormes residuos que produce la solar o eólica, el daño de las presas hidroeléctricas (que yo lo veo discutible, pero bueno... aceptamos daño ecológico XD), el carbón (que con filtros tampoco es que contamine tanto) o el fuel.
Al final lo que más daño hace es el transporte de contenedores de un lado de la Tierra a otro por simple deslocalización industrial que evita que haya producción local básica. Aparte de contaminante nos lleva a situaciones como la actual, que por cierto yo ya comenté hace décadas, de que pone a Europa y América en una situación de debilidad frente a los países productores. Ya es suficiente depender de materias primas para que encima se dependa de productos terminados, es estratégicamente un error de proporciones galácticas, la verdad.
Joder como le da la peña a la farla, aquí con la cabeza carcomida con ideas de mierda y hablando alegremente de que hay que reducir la población. Luego que la gente se pregunta como es posible que salgan tipos como Hitler.
Esto es muy sencillo, si creeis que somos demasiados en este mundo, empezad dando ejemplo y saltando por el balcon. Salu2 cracks xD
¿Cuantas reservas disponibles de combustible se calculan que existen para centrales nucleares?
Aparte ¿Su extracción tampoco es absurdamente cara y sólo disponen de ella un puñado de países?
Pregunto, por que no tengo ni idea.
Por que con dudas así me da la sensación de que la nuclear sigue siendo una patada a la piedra hacia delante
#169 Eso no arreglaría el problema, seguiríais quedan cuatro (inserte pablara) que pensáis que vuestra especie es superior y que tiene derecho a cualquier cosa por encima de la naturaleza y del resto de especies, sin pensar en el futuro de los que vendrán.
De todas formas el Hitler eres tú que hablas de suicidar o matar, reducir la población es establecer controles demográficos, limitar el número de nacimientos y lograr un equilibrio, no tiene nada que ver con la muerte, tiene más que ver con políticas de regulación de la natalidad.
#163odiazon:No puedes, no de forma ética, tiene que ser una desescalada gradual por generaciones, cuanto antes se empiece mejor.
El cambio climático es un problema a corto plazo, eso no sirve.
#163odiazon:De hecho el factor pandemia ha ayudado mucho en parte, porque va a destruir mucha población de la tercera edad a nivel mundial, un problema muy grande en el primer mundo ya que la esperanza de vida es muy elevada, por lo que sería un buen momento ahora mismo.
El coronavirus ha matado a un porcentaje ridículo de la población. La única forma de reducirla a corto plazo sería que hubiera hambrunas tremendas a nivel mundial, pandemias mucho peores que la actual y guerras muy tochas.
#171odiazon:De todas formas el Hitler eres tú que hablas de suicidar o matar, reducir la población es establecer controles demográficos, limitar el número de nacimientos y lograr un equilibrio.
¿Qué haces con quienes incumplan los controles?
#173 De todas formas es imposible, ninguna nación estaría dispuesta ni preparada para ello, ni ricos ni pobres, el ser humano es demasiado egoísta, somos un depredador racional, pero un depredador; si nos matan para preservar el planeta ante un problema real será por idiotas y nadie nos preguntará nada antes de hacerlo.
Yo creo que el cambio climático es un problema real, pero no a corto plazo, aún hay tiempo.
#171odiazon:Eso no arreglaría el problema, seguiríais quedan cuatro (inserte pablara) que pensáis que vuestra especie es superior y que tiene derecho a cualquier cosa por encima de la naturaleza y del resto de especies.
Por supuesto que somos superiores XD. La naturaleza es morirte a los 30 de un resfriado, pillar un bonito cancer y demas. Si en algo se ha caracterizado el ser humano a lo largo de su historia es por decirle a la naturaleza que se vaya a mamarla y que a los 20 no la voy a palmar de tuberculosis.
#171odiazon:De todas formas el Hitler eres tú que hablas de suicidar o matar, reducir la población es establecer controles demográficos, limitar el número de nacimientos y lograr un equilibrio.
Yo no voy a obligar a nadie a que tenga o no tenga hijos. Que cada uno haga lo que le salga del nabo. Eres tu el totalitario que hablas alegremente de controlar la poblacion. Pues eso, si somos muchos empezad dando ejemplo. Consejos vendo que para mi no tengo. Quizas en vez de sobrar el hijo del vecino quien sobra eres tu.
#176 Aquí nadie ha dicho que no puedas tener hijos, aquí hablamos de que haya un control de hijos por pareja, no tener hijos sería también un problema, de hecho las personas que no quieran tener hijos, no puedan, o mueran harían que personas que quieran tener dos o tres puedan tenerlos para lograr ese equilibrio.
En ningún momento estaría prohibida la descendencia.
La verdad, pienso que los tarados y Hitlers sois vosotros porque en una situación de tensión hay que suicidar o matara a la persona que dice algo que no os cuadra, no tenéis otra solución, en vuestras cabecitas simplemente ronda eso, que hay que matar, por eso supongo que veis el argumento de la otra persona de esa forma.
#176bkrs:Quizas en vez de sobrar el hijo del vecino quien sobra eres tu.
#169bkrs:Esto es muy sencillo, si creeis que somos demasiados en este mundo, empezad dando ejemplo y saltando por el balcon.
#170TripyLSD:¿Cuantas reservas disponibles de combustible se calculan que existen para centrales nucleares?
Este es precisamente el problema. Uranio extraíble con la tecnología actual queda poco: https://www.foronuclear.org/actualidad/noticias/hay-uranio-suficiente-para-abastecer-al-parque-nuclear-mundial-durante-al-menos-los-proximos-120-anos/
Hablan de 120 años, pero sólo para mantener el parque nuclear actual, que apenas supera el 5% de la energía generada en todo el mundo. Si aumentáramos mucho ese porcentaje las reservas se nos quedarían cortísimas. De hecho aumentarlo mucho haría que las centrales nuevas que construyéramos nunca fueran rentables ni de lejos.
Hay mucho más uranio en el mar, pero es extremadamente difícil extraerlo. Utilizar centrales de torio (que es más abundante que el uranio) parece más viable, pero es una tecnología que todavía está en desarrollo y a saber cuándo se consigue que sea rentable. Parece menos complicado que la fusión, pero puede llevar décadas y no tenemos ese tiempo.
#170TripyLSD:Aparte ¿Su extracción tampoco es absurdamente cara y sólo disponen de ella un puñado de países?
Lo que es carísimo es la construcción y el mantenimiento de las centrales con los protocolos de seguridad actuales. Antes de Chernóbil era más barato, pero ahora casi nadie quiere invertir en nucleares. Eso es algo que los más fanáticos de la nuclear nunca tienen en cuenta, que es una tecnología que se estancó por una cuestión económica, no porque haya una conspiración contra ella. Una central nuclear no es rentable hasta pasados muchos años del comienzo de su construcción. Entre lo que se tarda en construir y el coste de la construcción y el mantenimiento...
#170TripyLSD:Por que con dudas así me da la sensación de que la nuclear sigue siendo una patada a la piedra hacia delante
Lo es, pero también lo son las renovables. El drama es que no tenemos ninguna fuente de energía que pueda sustituir a los combustibles fósiles.
#176bkrs:pillar un bonito cancer y demas.
El cáncer es muchísimo más frecuente en sociedades industriales que en cualquier otro tipo de sociedad.
#177odiazon:La verdad, pienso que los tarados y Hitlers sois vosotros porque en una situación de tensión hay que suicidar o matara a la persona que dice algo que no os cuadra
Yo no digo que ¨haya que hacer nada¨. Simplemente todos vosotros que venis con cuentos de controles de poblacion, que pocas cosas mas totalitarias hay, os poneis en una situacion en la cual os pueden caer preguntas incomodas. ¿Quien lo decide? ¿Tu? ¿Quien sobra? etc etc etc.
