Fukushima fuera de control

NueveColas

#270 Ya, es la definición de cáncer.

Headhunt

#267 Eso sin contar con la gestión de los residuos nucleares, desde el combustible agotado hasta el puto pomo de la puerta del edificio del reactor.

Que ya no es solo otro impacto más, si no un coste que no se imputa en los costes de la producción eléctrica.

lafundo

Los gatos matan 1.200 veces más aves que la energía eólica, por José Santamarta

http://www.evwind.com/2011/03/26/los-gatos-matan-1-200-veces-mas-aves-que-la-energia-eolica-por-jose-santamarta/

Durante años se ha exagerado o distorsionado el impacto de los parques eólicos sobre las aves. Hasta ahora el foco de atención sobre la mortalidad de las aves no estaba puesto en los gatos, sino en los aerogeneradores para producir energía eólica. El número de turbinas eólicas y con ello las supuestas colisiones de pájaros, mucho menores de lo que se dice.

resto del articulo...
1 respuesta
S

#273

Sí, pero lo que no se tiene nunca en cuenta de la energía eólica es que luego sus residuos hay que almacenarlos durante cientos o miles de años y claro eso quieras que no encarece el precio.

7 1 respuesta
_KzD_

#274

No creo que se lleguen a almacenar miles de años, llegará el día en que mandar toda esa mierda al espacio no cueste un duro y vaciarán el planeta xD

1 respuesta
lafundo

Mientras algunos adoctriandos nucleares piensan en colonizar algun planeta o saltelite y mandar la mierda nuclear para alli arriba, otros, los del traje y la corbata piensa en como colonizar tambien algun planeta o saltelite pero con la diferencia de dejarnos aqui abajo con toda la mierda que hemos generado entre todos (incluidos los adoctrinados nucleares "free and gratuit" y ellos darse el piro.

2 respuestas
NueveColas

#275 El problema es que si se llega a que no cueste una mierda lanzar el residuo al espacio se supone que se deberían de tener los medios para que los residuos no hicieran falta expulsarlos. Ya que la energía usada en los cohetes sería tan grande que nos saldría más rentable degenerar o transformar los residuos por bombardeo de partículas.

Tenemos que tener en cuenta que la energía nuclear solo existe porque estamos gastando barbaridades enormes de energía química en mantenerla. Una energía que ha costado eras en formarse y que nos hemos cargado en 60 años.

DaVNiz

#276 Ojala pudieramos ver eso nosotros, pero me temo que no.

S

Lo que han dicho antes, como llegue a tocar algun acuifero importante, se va a liar de cojones.

Javimorga

#276 Me gusta que llames a la gente adoctrinados nucleares cuando sigues sin poder darme una alternativa. ¿Te has parado a pensar que los "adoctrinados nucleares" tal vez sea gente que no se guían por el amarillismo de los medios a la hora de evaluar sus prioridades? Porque lo único que veo por aquí es "Ahh radiación, nos morimos" y sigue sin pasar nada.

2 respuestas
S

#280

¿Para los residuos ya tienes alguna solución barata?

2 respuestas
Kaiserlau

#280 tu dices q en chernobil han petado 4mil personas.

1 respuesta
B

#281 los podemos usar para calentar agua y montar un balneario

1
goteNN

Yo los usaría para bañar los países Árabes en sustancia exterminadora de esa.

Javimorga

#282 Yo no, lo dice el UNSCEAR.

#281 La misma que para el CO2 o la lluvia ácida. Hay que elegir entre lo que tenemos, y por mucho que os empeñéis, la nuclear es la que menos impacto tiene sobre la población o el medio ambiente.

1 2 respuestas
S

#285

Claro tiene tan poco impacto que sus residuos duran entre cientos y miles de años.

Baratísimo y segurísimo todo. ¿Ya hay algún plan para conservarlos miles de años?, porque vamos si meterse en una hipoteca a 40 años ya me parece una locura no te digo de meterse a conservar unos residuos peligrosísimos durante miles de años.

Y por cierto, no me has contestado.

1 respuesta
Javimorga

#286 Que sí, que muy bien, los residuos son peligrosos. ¿No es más peligroso el CO2 o las emisiones de gases tóxicos que emiten las centrales térmicas convencionales? Es que decís "nucleares no" pero seguís sin proponer una alternativa.

Lectura recomendada: http://jmkorhonen.net/2013/08/15/graph-of-the-week-what-happens-if-nuclear-waste-repository-leaks/

Edit: La única solución existente para los residuos es enterrarlos en instalaciones que tienen una vida estimada de 100.000 años. No es perfecto, pero es mejor que calentar el planeta o respirar sulfuros.

El problema es que leéis "radiación" y os ponéis en modo pánico sin conocer efectos ni dosis emitidas ni dosis necesarias para hacer daño ni como funciona una central ni nada. En vez de pensar racionalmente os aferráis al miedo y al sensacionalismo.

1
Kaiserlau

#285 pues otros dicen q 60mil otros q 200mil afectados. De todas maneras estoy leyendo q el informe de la unscear es pura estimacion como el resto. Realmente no hay estudios serios ni nada parecido.

1 respuesta
Javimorga

#288 Lo más que se puede hacer es una estimación estadística, ya que la práctica totalidad de las muertes vienen en forma de cáncer y es imposible saber si un cáncer es natural o provocado por radiación.

1 respuesta
Kaiserlau

#289 Pues es mentira q son 4mil muertes. Fijarse una cantidad y parar de contar es ser -1 de coherente y cortoplacista. Tu mismo lo dices.

1 respuesta
Javimorga

#290 ? Yo no he dicho eso. Ese es un estudio estadístico sujeto a revisión por pares en el que se cuenta el exceso de muertes por cáncer que ha habido respecto a fechas pre-chernobyl. Nadie se ha fijado una cantidad y ha dejado de contar, hubo 50 o 60 muertos "inmediatos" (según wikipedia) y el resto fueron por cáncer.

Además de que el número de nuevos casos de cáncer cerca de chernobyl es el mismo que en el resto del este de europa, lo que quiere decir que la radiación a día de hoy no afecta de forma estadísticamente significativa a la población.

1 respuesta
Kaiserlau

#291 pero sq no son 4mil xD en todo caso seran +4mil. Tan amarillsita me parece fijar una cifra asi y gl como la de salir a la calle a decir q la palmamos todos..

De todas maneras me sigues dando al razon, xq esa cifra estimada parte de un modelo estadistico q a su vez se basa en un estudio de impacto q a su vez esta basado en grupo de muestra etc..

1 respuesta
T-1000

#260 Y lo será.

Javimorga

#292 No sé por qué han de ser más. Pero bueno, ok, pongamos que son 20mil. En Banqiao murieron 120mil personas porque se derrumbó una presa. Eso es más que chernobyl+hiroshima+nagasaki. ¿Significa eso que las presas son malas? ¿La energía hidroeléctrica es el demonio?

No veo a la gente poniéndose histérica porque vive al lado de una presa. Lo que pasa es que la radiación es desconocida para la mayor parte de la gente, y lo desconocido da miedo.

1 3 respuestas
Kaiserlau

#294 Correcto, pero seguira siendo mas facil de mantener y limpio hacer presas q reactores nucleares. No te creas q la gente q vive a las orillas del ebro o cerca de una presa viven libre de preocupaciones xd

Seguire con tu ejemplo, una presa peta y ya esta, un reactor nuclear te tira 20tn de combustible que seguira activo una media de mil años (siendo coservadores) y cancer estimados a razon de 4mil por 15 años te sale 1 cuarto de millon. Pura estimacion. ¿Quiere decir q es menos segura? no ¿quiere decir q es mas peligrosa? puede..

1 respuesta
NueveColas

#294 Acumular grandes cantidades de masa en determinados puntos altera el momento angular de la Tierra. Es despreciable a las cantidades que nos movemos actualmente (sobre todo si contamos que la Luna es quien se encarga de darle chicha); pero si tomáramos como base energética la hidroeléctrica (volviendo a suponer que la electricidad no es un subproducto de los fósiles), la cantidad de agua estancada que tendríamos que acumular solo para estar como hace 20 años aumentaría drásticamente ese momento.

Vamos, quiero que te des cuenta que lo que la gente opine hoy en día en las decisiones máximes importa un bledo. Si la nuclear hoy en día es un parche muy caro (y polémico) es por que no nos es lo suficientemente útil. Hemos estado alcanzando unas cotas de gasto energético sin habernos preparado para ello. Ahora tenemos que empezar a desconectar, y el precio va a ser la criba, por lo que no creas que el combustible nuclear iba a estar al alcance de nuestra mano. O por lo menos, para ser más realistas, que lo íbamos a disfrutar el tiempo suficiente como para no sufrir una catástrofe en España (y en todos los países importadores netos de energía, en la que está incluida la electricidad)

1 respuesta
clethaw

#294 Lo que no podemos ver, controlar, y percibir, aterroriza al ser humano.

Y es normal.

Javimorga

#296 En francia tienen 60 centrales nucleares y nunca ha pasado nada. Y mover masas de agua no altera el momento angular, en todo caso la velocidad de rotación, pero comparado con la masa de la tierra dudo mucho que influya lo más mínimo.

Es obvio que la nuclear es un parche. Algún día podremos vivir sólo de solar y fusión, pero hasta que ese momento llegue necesitamos otras fuentes de energía.

#295 Pero es que aun suponiendo que lo que dices fuera cierto. ¿Cuánta gente ha muerto por la contaminación producida por las térmicas de carbón, gas y petróleo? Además de que un desastre nuclear afecta sólo a la población que se encuentra en la zona en el momento del accidente, la contaminación química no.

2 respuestas
Kaiserlau

#298 afecta tambien a lo largo del tiempo. Yo no estoy discutiendote nada en contra de tu opinion de q es un mal necesario usar la nuclear pero propone un riesgo, una resposanbilidad y un legado que debeiamos de a la minima alternativa sustituir por otra.

1 respuesta
Javimorga

#299 Obviamente. Yo sólo defiendo que hoy por hoy es lo mejor que hay, y que hay mucho pánico infundado.

1 respuesta