A mi no me parece ninguna locura tratar a los piromanos responsable de esto de terroristas la verdad, en mi vida había visto algo como lo de hoy y he vivido muchos incendios, joder que hasta en el sur de Inglaterra amanecieron con el sol de krypton.
#1287 como están los mensajes vacíos siendo usados como argumento en una "discusión"
#1288 pero de qué hablais de gente que no está demostrado que sean culpables o de 'supuestos'? quién está hablando de eso? yo hablo de condenar los actos como lo que son...
Evidentemente si de todo esto lo que más te llama la atención es la posibilidad de que a alguien que se ha cargado todo eso tenga menos derechos, estás empatizando más con ese criminal que con todo contra lo que se ha ATENTADO
#1290 Exacto, la ley de 2015 permite recalificar el terreno tras un incendio siempre y cuando esta recalificación estuviera planeada o en proceso de manera previa al incendio. De esta forma, que haya habido o no incendio es irrelevante. En mi opinión es lo más lógico.
Aquí te dejo el extracto sacado del BOE:
«1. Las comunidades autónomas deberán garantizar las condiciones para la restauración de los terrenos forestales incendiados, y queda prohibido:
a) El cambio de uso forestal al menos durante 30 años.
b) Toda actividad incompatible con la regeneración de la cubierta vegetal,
durante el periodo que determine la legislación autonómica.Con carácter singular, las comunidades autónomas podrán acordar excepciones
a estas prohibiciones siempre que, con anterioridad al incendio forestal, el cambio
de uso estuviera previsto en:a) Un instrumento de planeamiento previamente aprobado.
b) Un instrumento de planeamiento pendiente de aprobación, si ya hubiera
sido objeto de evaluación ambiental favorable o, de no ser esta exigible, si ya
hubiera sido sometido al trámite de información pública.
c) Una directriz de política agroforestal que contemple el uso agrario o
ganadero extensivo de montes no arbolados en estado de abandono.Asimismo, con carácter excepcional las comunidades autónomas podrán acordar el cambio de uso forestal cuando concurran razones imperiosas de interés público de primer orden que deberán ser apreciadas mediante ley, siempre que se adopten las medidas compensatorias necesarias que permitan recuperar una superficie forestal equivalente a la quemada. Tales medidas compensatorias deberán identificarse con anterioridad al cambio de uso en la propia ley junto con la procedencia del cambio de uso.
En el caso de que esas razones imperiosas de primer orden correspondan a un interés general de la Nación, será la ley estatal la que determine la necesidad del cambio de uso forestal, en los supuestos y con las condiciones indicadas en el
párrafo anterior. En ningún caso procederá apreciar esta excepción respecto de montes catalogados.»
#1292 Estamos hablando de sospechosos, ergo no se ha demostrado que lo sean. Hasta que no haya juicio no son culpables. Creo que es algo básico.
A ver si pronto tb se implanta el terrorismo informativo como algo que erradicar, xq menudos pi romanos hay en los altavoces de la oligarquía.
#1293 estás hablando tú porque te ha dado por ahí ahora, cosa que yo no he hecho.
Pero vamos, que si hay pruebas de que hayas atentado contra pueblos, ecosistemas y vidas el día de ayer de la forma en que se hizo, es que 'blanco y en bandeja'... me parece perfecto que les traten como lo que son, no me parece tan difícil de entender.
#1295 En #1283, en este mismo hilo, aparece con mayúsculas la palabra "sospechosos". Perdón por leer todo lo que se escribe.
Así estaba aún mi pueblo hoy a la tarde, el mismo incendio todavía con varios focos. El primero ya estaba controlado, el segundo estuvieron los vecinos toda la mañana trabajando para que no llegase a las casas, después de comer llegó un camión de los bomberos.
hay un audio de un bombero quejándose de que en Chandebrito murió un hombre por falta de recursos, si os interesa lo subo
He visto fotos del incendio (o los incendios mejor dicho) y se me encoge el corazón. Espero que pillen a los hijos de puta que han pegado fuego, porque para mi esto siempre es provocado adrede. Y semanas antes despidieron a un montón de especialistas en esto... en Twitter había un tema sobre que estaba todo 'premeditado' y me lo creo perfectamente (¿ence se llamaba la 'empresa' esa? si encuentro el hilo de twitter lo pongo, aunque lleva un rato que me va fatal la red social).
También me hace gracia algunos que aprovechan para echar mierda a los que "se sienten españoles" que no van a Vigo (o a todas esas zonas afectadas en general) a apoyarles. Y digo yo, ¿por qué tendría que ir gente NO cualificada en masa a zonas con incendios...? ¿Qué pasa si tienes que desalojar rápidamente a la gente de allí y hay otro montón de gente que no es de allí? Que habría demasiada gente a la que desalojar y creo que molestaría más que otra cosa, no hay que mezclar churras con merinas y me da hasta asquete como se trata eso ("tu españolito, vete a -tal sitio- a apoyar con tu banderita", de forma despectiva, pues no, da asco). Puedes apoyar perfectamente una zona afectada por un incendio tan grave sin ir con la banderita o como yo lo digo, "ocupar espacio personas no cualificadas para tratar incendios". A ver si la gente tiene un poco más de cabeza...
#1286 yo no empatizo con los piromanos pero sé que una vez empiezas a recortar derechos fundamentales es muy difícil no propasarte.
Y como solamente me das argumentos de tipo emocional y me acusas de cosas veo que simplemente tus instintos más primarios quieren venganza y no hay ningún motivo racional para considerar que esto es terrorismo
#1296 si te fijas y a parte de leer todo lo que se escribe, te lees los nicks de quienes escriben, podrás observar que eso no lo he escrito yo, lo habéis escrito zravo y tú para tratar de darle la vuelta a lo que yo estaba diciendo y salir por la tangente, porque si yo te estoy comparando los actos para decir cómo son de jodidamente similares los actos de ayer a un acto terrorista e incluso puede que más graves, te darás cuenta de que lo de los sospechosos pierde un poco de sentido.
#1302 O sea, quemas bosques, matas gente, acorralas a la gente en pueblos con fuego, incendias zonas cercanas a parques naturales, abres una cantidad de fuegos imposible de controlar en unas condiciones especialmente jodidas y atípicas en las zonas, y en sitios donde sabes que van a causar mucho daño, pero tienes razón, eso no son hechos objetivos... es totalmente irracional lo que te estoy contando, es más, si me apuras te diría que lo de ayer no pasó en absoluto.
#1303 no es que lo hayamos escrito él y yo. Es que una vez redactas un delito a la gente se le acusa por ese delito.
Por lo tanto en algún momento habrá un sospechoso de piromano al que se le recortarán sus derechos y posibilidad de defensa. Llego a entender por qué con una organización terrorista esto puede llegar a ser necesario pero con piromanos, la verdad es que no.
#1304 vale, entonces no condenamos a los asesinos porque imaginate que A TI te acusan falsamente de matar a alguien y qué movida no?
tienes razón, mejor no condenemos nada, condenar actos criminales es totalmente inútil y solo sirve para perjudicar a sospechosos, porque todo el mundo sabe que los sospechosos son siempre inocentes y la policía se dedica a ir recogiendo a gente totalmente inocente de la calle para acusarla de estas cosas.
Por cierto pirómanos e incendiarios no es lo mismo exactamente, y es de incendiarios de lo que se habla ahí, de gente con una intencionalidad clara y premeditada de hacer daño.
A mi esto me parece tan grave como un acto terrorista, la verdad, aparte de los muertos los daños que haces son incontables.
#1305 pero donde estoy diciendo yo semejante gilipollez? Como voy a pedir que no condenen a alguien?
Lo que te estoy diciendo, y pareces no comprender, es que el hecho de que algo se considere terrorismo implica necesariamente que los derechos de TODO EL QUE SEA ACUSADO se reduzcan. Todos los delitos causan daño, por eso se castigan, pero no veo la justificación (quitando el amarillismo y el moverse por las emociones) para que quemar bosques sea terrorismo y vender niños para que se los follen (por poner un ejemplo de algo bárbaro) no
Creo que no tienes ni idea de lo que estás pidiendo y la barbaridad a nivel técnico que es. Por muy bárbaro, deleznable y reprochable que sea algo no debe ser considerado terrorismo.
El terrorismo tal y como está configurado está diseñado para garantizar que lis que te detienen y juzgan no sufran consecuencias indeseadas a modo de venganza por parte de la organización terrorista. (Todo esto sin contar con lo que significa terrorismo)
#1275 Entre eso y el que pide que les peguen tiros y los abandonen en la cuneta ... en fin, nostálgicos del franquismo.
#1307 mientras seas sospechoso... wow... oye que si lo eres durante una hora mientras te interrogan en comisaría y no has hecho nada te volverás a la calle y no creo que te suponga tanto agravio como lo quieres vender... pero oye que si tu lo ves preferible porque todo lo que pasó ayer a ti te suda la polla, es tu opinión también eh.
#1307Soy_ZdRaVo:pero no veo la justificación (quitando el amarillismo y el moverse por las emociones) para que quemar bosques sea terrorismo y vender niños para que se los follen (por poner un ejemplo de algo bárbaro no)
Te has visto algo de lo que ha pasado ayer? Te importa una mierda que pongan en peligro ecosistemas únicos? los parques naturales? no te parece grave que pongan en peligro poblaciones enteras? casas de gente? te importan las vidas humanas en absoluto? porque murieron más de 30 personas... Es intencionado, es exactamente lo mismo que un atentado en su forma de actuar y en la intención de hacer daño, qué te cuesta tanto trabajo?
No es igual que el terrorismo. El terrorismo utiliza la violencia indiscriminada contra la población civil con la intención de conseguir un fin político. Por eso los violadores no son terroristas, ni los pedófilos, ni los pirómanos, ni los asesinos en serie, porque no buscan conseguir ningún fin político.
Típica petición de firmas de gente que está muy enfadada pero no tiene ni idea de tipificación de delitos ni nada.
Terrorismo
- m. Dominación por el terror.
- m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
- m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
#1315 lo primero es que la RAE no es quien define lo que significa un término jurídico, son los tribunales.
Y en todo caso ninguna de esas 3 definiciones encaja con lo que ocurre en Galicia ni en Las Vegas con la información que tenemos.
Follarse niños es una barbaridad, no debería ocurrir y quien lo haga debe recibir un castigo. Pero no por ello podemos decir que quienes se follan a niños son terroristas
#1315 Ninguna de las tres definiciones aplica a los pirómanos ni a Las Vegas. Además de que usar la RAE como que pufff...
#1318 como mentirosos. El terrorismo exige el uso de violencia.
Joder como estamos. La democracia en acción
#1319 A pues todo correcto, que sigan mintiendo y en base a eso es como la gente vota, muy ejemplar.
