Vaya hilo sin sentido... no entiendo como podéis discutir por un nombre.
En 4 días han salido más foros de adoctrinamiento, censura... catalán que en toda la historia de mv.
#90 No te esfuerces, si a dia de hoy seguimos con el mismo tema, es que no les ha dado la gana de leerlo, o simplemente lo hacen para meter mierda gratuitamente.
Esto es como cuando para referirse a castilla, algunos historiadores se refieren como la corona castellano-leonesa, nadie arma ningun revuelo, pero en cambio a la que sale cataluña al ruedo, estan ahi como miuras.
Nada nuevo bajo el sol. Cataluña inventandose la historia, apropiandose de territorios , de lenguas , etcetera.
Algunos dicen que porque discutir por un nombre de hace 600 años. Pues se discute porque los independentistas lo utilizan como base para engañar a los pobres incautos dotandoles con la creencia que fueron un imperio en su dia.
Y si es mentira es mentira , no da igual, menos mal que existe internet hoy en dia y las mentiras catalanas se estan descubriendo una tras otra.
Como he dicho anteriormente el nombre de corona catalanoaragonesa esta mal, pero insertar el principado de cataluña en la corona aragonesa esta mal tambien porque ni el condado de Barcelona, ni las cortes catalanas (formadas por condes de diferentes lugares del principado) rindieron pleitesia a ningun rey, hasta el decreto de nueva planta.
http://es.wikipedia.org/wiki/Condado_de_Barcelona
http://es.wikipedia.org/wiki/Princi...de_Catalu%C3%B1a
Dejaros de inventarse que cataluña se inventa historia, simplemente alguien con los cojones inchados de que se obviara esto a decidido cambiar el termino, punto.
Es como decir que españa en un punto de la historia fue un gran imperio, eso es una falacia, el rey de castilla a parte de ser conde de barcelona, rey de aragon, rey de valencia y rey de mallorca era rey/conde de otras localizaciones repartidas por el mundo, pero castilla no se anexiono territorios hasta la conquista de las americas.
Cada uno explica la historia como le interesa, includo el resto de CCAA, la unica verdad es fijarte en los titulos nobiliarios del rey en cuestion para saber que existia y que dejaba de existir.
#96 la diferencia esta en que la historia es una , pero cataluña la modifica a su antojo. Si tu te quieres creer lo que te quieres creer muy bien.
Pero vamos desde la lengua, hasta sus territorios ficticios, pasando por la historia ha sido cuanto menos ligeramente falseado.
Y las pruebas estan a un click del raton. Antes sin internet, los gobiernos catalanes llegaban a la masa empezando por las escuelas y terminando por los medios de comunicacion. Desgracia de ellos, internet los ha desenmascarado.
Pd: digo lo de internet porque antes obtener una informacion contrastada era mas dificil y mas costoso. yo he sufrido la manipulacion catalana en los libros de texto.
Generalitat disolución ya hombre ya, si los catalanes no saben elegir sus políticos ya voy yo y los hundo mas en su miseria, si total, ese es su objetivo no?
Se comenta que al hoyo cataluña.
#97 Desmienteme que existia un principado catalan y que eran un conjunto de condados que rendian pleitisia al conde de barcelona que despues de la boda de berenguer y petronilla los siguientes reyes de aragon eran tambien condes de barcelona.
Lo que pasa es que Cataluña "se defiende" del ataque que hay desde otros sectores ninguneando la historia que tiene, estos aseguran que cataluña no existio nunca y que siempre ha sido parte de la corona de aragon, cuando ni siquiera el rey de aragon a sido nunca rey de cataluña o barcelona.
Cataluña nunca a formado parte de ninguna corona hasta que no se implantaron los decretos de nueva planta. Y si tienes pruebas desmientemelo, yo ya he dado pruebas en este hilo que es así.
Que por cierto, recuperando los libros de historia de bachiller lo pone asi.
En el año 1137 un conde de Barcelona llamado Ramón Berenguer IV rompió con esa tradición, seguida durante siglos por sus antecesores, y contrajo matrimonio con la princesa Petronila de Aragón. De esta manera, el condado de Barcelona –que ni era Cataluña, ni era una nación catalana, ni tenía pretensión de serlo– volvía a reintegrarse en el proceso de reconstrucción, de reconquista, de una España que había estado a punto de desintegrarse por completo a causa de la invasión islámica. Y lo hacía como parte no de una confederación catalano-aragonesa, como dicen los nacionalistas, a pesar de que jamás aparece tal nombre en las fuentes históricas, sino como parte de la Corona de Aragón.
Esa conciencia de que Cataluña era tan sólo una parte de España y no una nación independiente la encontramos también en los reyes que ejercieron sobre ella su soberanía. Citemos algunos ejemplos. Cuando, en 1271, Jaime I salió del Concilio de Lyon, tras haber ofrecido la cooperación de sus hombres y de su flota para emprender una cruzada, exclamó: "Barones, ya podemos marcharnos; hoy a lo menos hemos dejado bien puesto el honor de España". De la misma manera, cuando socorrió a Alfonso X de Castilla en la lucha contra los moros de Murcia, Jaime I sostuvo que lo hacía "para salvar a España". De manera semejante, el rey Pedro III afirmó que había salvado el honor de España al acudir a Burdeos para batirse con Carlos de Anjou, manteniendo su palabra.
Y si esto pensaban los monarcas que reinaban –entre otros territorios– sobre Cataluña, no otra cosa pensaban sus historiadores. En el siglo XIV, el catalán Ribera de Perpejá escribió la Crónica de Espanya, en la que señalaba precisamente cómo Cataluña era una parte de esa España despedazada por la invasión musulmana pero ansiosa de reunificación. Y el gran historiador catalán Ramón Muntaner reclamó una política conjunta de los cuatro reyes de España, que son, escribió, "d´una carn e d´una sang".
Nada de esto puede extrañar, si se tiene en cuenta que guerreros tan catalanes como los almogávares se lanzaban al combate gritando no Cataluña, sino "¡Aragón! ¡Aragón!". ¿Hubieran podido gritar otra cosa, cuando Cataluña no era sino una parte de la Corona de Aragón y no una nación independiente?
#99 Te lo desmiento una cosa es el termino jurídico que se creó posteriormente en el S XIV y otro el título de princeps que se le dió a Berenguer el Rey Ramiro porque no iba a casar a una reina con un conde, para darle nombre hubo que nombrarle princeps como comprenderás.
Te desmiento tambien Cataluña ni existía, Urgell ; pallars y Ampurias fueron independientes hasta bien formada la Corona de Aragón y hasta el final no fueron anexionados. Si mal no recuerdo de Berenguer eran vasallos gerona y Osona y puede que alguno más.
#96 Y también te equivocas puesto que el condado de Barcelona era vasallo del rey de Francia
Bla bla bla, no catalanes hablando sobre lo que se hace en cataluña sin tener ni zorra idea, bla bla bla.
Como no, siempre la misma historia ninguneando a cataluña , porque nunca se dice en que estado estaba el Reino de Aragon antes de la union matrimonial con el conde de barcelona? si estaban a punto de desaparecer sin la proctecion de navarra, con castilla y los musulmanes metiendose hasta la cocina, la soberania repartida en varias ordenes militares, y los nobles instando a que se llegara a un acuerdo matrimonial con los diversos candidatos que habian, y que se decidieron por el conde de barcelona porque era una region en auge tras la expansion demografica,militar y comercial.
Solo con mencionar que se arreglo el matrimonio con una niña de 2 años evidencia en el estado que se encontraba el Reino de Aragon.
Cataluña salvando España desde la época morisca.
¡Que les devuelvan lo que se llevó Aragón entonces!
#106 No es cierto, todos los hilos terminan igual, cuando es un tema mil veces debatido, y siempre se pone a cataluña como la que no pintaba nada, cuando no es verdad, y nunca se dice en que situacion estaba aragon, siempre se la pinta como si cataluña fuese parte del reino de arago, cuando no se corresponde con la realidad.
Ademas el cambio de terminos, a nivel historico es una practica habitual, el conocido imperio bizantino es prueba de ello, pero sin irnos tan lejos tenemos la corona de castilla, que en algunos historiadores nombran corona catellano-leonesa , cuando tampoco se llamaba asi historicamente y nadie pone el grito en el cielo, bueno realmente en este tema tampoco lo ponia nadie cuando se utilizaba el termino hace decadas, se ha puesto estos ultimos años a raiz de la situacion politica que vivimos para malmeter y manipular, dando a entender situaciones que no se corresponde con la realidad.
#107 Es que no pintaba nada , cualquier intento de mentir en eso es una ofensa hacia Aragón. Pero bueno , os podeis montar las películas de ciencia ficcioón que querais para creeros algo que nunca fuisteis , al menos nos reimos.
P.D.: Se denomina Imperio Bizantino porque los emperadores del Imperio Romano de Oriente reinaban en la capital constantinopla , antigua bizancio y sobre la Corona catellano-leonesa , es lógico que lo llamen así ya que León y Castilla fueron dos Reinos , no condados como fue el de Barcelona , es una pequeña gran diferencia.
Y El condado de Cataluña pertenecía al Reino de Aragón y era parte de este por mucha independencia de instituciones tuviese o no , era parte del Reino de Aragón y eso aunque intenteis manipular la historia , no va cambiar.
Ahora a seguir robando la historia de otros.
#104 Si mogollón de mal jajaj con Alfonso hubo la mayor expansión de territorio conquistando todos los enclaves hasta Zgz, ZGZ y despues de ZGZ hasta Morella, atreviendose a entrar en Andalucía hasta cordoba y con su hermano Ramiro mira si le preocupaban los nobles que hizo la campana de Huesca con sus cabezas, vamos que me estas contando.
Como manipula "la Vanguardia", en portada saló oportunidad perdida diciendo que Rajoy no saludó a la separatista y es falso, sí que la saludó. Como se nota quien paga a "la Vanguardia" ya no es lo que era.
#101 El condado de Barcelona fue (en algunas epocas) vasallo del rey de Francia, concretamente hasta una invasión morisca a Barcelona en la que se pidio ayuda al rey frances, este no apareció y en un cambio de dinastia o algo así el conde de barcelona tenia que ir a jurar lealtad en su nombre y todos los de sus "condes", cosa que no hizo ya que el rey de francia no les ayudo en esa invasión.
No tengo tan claro el titulo de principado se otorgara entonces, la primera referencia que hay en papeles oficiales de principado es de el rey Pedro IV que fue posterior a la union (1319-1387), y los condados que mencionas estaban bajo "la institución" que ahora se llama generalitat (o generalidad en esa epoca) que entonces no era mas que un grupo de reunion de condes donde decidian hacia que rumbo debian ir.
#100 Nadie dice que fuera una nación independiente, nunca lo fue, pero una cosa es negar que fuera un objeto soberano independiente (que lo era).
#108 Disculpa no era parte del reino de aragon, era parte del IMPERIO de aragon, si se denominaba imperio al conjunto de territorios (que no estados OJO) que tenia bajo su poder el rey de aragon. Igual que luego a su vez España no era un país si no se denominaba IMPERIO español al conjunto de territorios que estaban bajo el poder del vigente rey de castilla. Si hubiera sido parte de un presumible reino de aragon no hubieran existido instituciones donde los condes se reunieran, es decir, para resumir de forma breve el imperio de aragon tenia diferentes cortes una en cada uno de sus territorios. Y ojo al dato, soy de familia turolense y me siento mucho mas de allí que de aquí.
Una cosa es que cataluña modifique la historia para meterse en la parte de la corona de aragon que me toca los cataplines pero lo entiendo porque desde españa siempre se a negado toda la historia de cataluña diciendo que nunca fueron absolutamente y renegandolos a simples territorios en cargo de francia, luego de aragon y luego de españa, cuando en realidad no fue así y solo hay que darse vueltas por diferentes museos en cataluña y aragon y mirar documentos que hay expuestos para darte cuenta que eso no fue así.
Total seguir negando la poca historia que tiene cataluña, seguir cagandos en los catalanes por querer hablar un idioma distinto al vuestro (Cosa que cada vez que hacéis me siento ofendido ya que yo tambien lo hablo aunque me sienta español), seguir inventando mierda y provocando que cada dia mas gente se quiera independizar, así lo que conseguiréis es que gente como yo tenga que emigrar de mi tierra por razones políticas a Zaragoza cuando se le hinchen los cojones a los catalanes y hagan algo que no deban hacer.
#110 La vanguardia forma parte de un grupo empresarial pro-catalan desde toda la vida.
#111
No existen textos dónde se le denomine imperio al reino de aragón , además en los reinos también podría existir instituciones donde los condes se podían reunir ( por ejemplo , el Reino de Aragón). Pero llamalo como te de la gana , el condado de barcelona no pintaba una mierda , por mucho que intenteis. Pero ya sabemos que vosotros para sobrevaloraros más os inventais lo que sea para demostrar que siempre fuisteis los mejores.
Y el retso de discurso victimista es doblemente lamentable , es más , cada vez que lo escribis , me descojono de vuestra falsedad e hipocresía.
#113 Pasate por museos de historia cuando puedas pls, cuando dejes de echar espuma por la boca. Ayuntamientos del bajo aragon, museos etimologicos... y por supuesto el museo de historia de cataluña
Bueno mejor no, que tu verdad siempre es la absoluta y los catalanes nos creemos superiores en todas nuestas facetas ya que somos hijos directos de abraham, descendientes de una casta superior.
Ya no me voy a molestar en contestarte porque me parece inutil, eres igual que los independentistas que tiran espuma por la boca irracionalmente pero al reves.
#112 Pero si precisamente toda la pantochada del nacionalismo viene para reivindicar vuestros '300 años de historia' como país y querer volver a ello...
#115 300 Años de historia como nacion no como país. Igualmente yo no soy independentista pero no ninguneo la historia de cataluña como se centra mucha gente a hacer para decir que el independentismo no tiene fundamentos.
#115 que yo sepa el separatismo catalan reivindica lo que queremos ser, no lo que fuimos, pero nada, que algunos sigan peleandose por la historia si quieren
#117 No sé, a mi siempre me venden el 'Cataluña tiene derecho a ser una nación porque hace 300 años lo era, tiene una base cultural de nación, blablablabla'.
#96 En una época de monarquía que dos territorios tuvieran el mismo gobernante es lo mismo que decir que eran el mismo estado. Hay casos concretos, como Austria y España bajo Carlos I que debido a la fuerte separación cultural y a que la unión no se mantuvo por más que una generación pues sí es correcto hablar simplemente de unión personal. Pero tanto en el caso de Aragón-Cataluña primero como de Castilla-Aragón después, donde la unión se mantuvo durante siglos incluso tras derrocamientos, cambios de Casa y repúblicas sobra para decir que son el mismo país.
