#60 viendo la fuente de tu noticia,me queda mucho mas claro.
#61 En el programa de la sexta de los viernes por la noche salía un trozo donde explicaban que el mismo abogaba por la partición de la moneda en dos euros. Gracias por tu educación y maneras.
Un artículo interesante para leer acerca de este hombre, aunque ya es algo antiguo.:
http://elpais.com/elpais/2012/09/06/opinion/1346961403_177822.html
#1
/clap. Igual que te flameo en otros temas me quito el sombrero antes esto. Creo que debemos empezar a movernos y empezar a sacar a la luz más temas como este para que la gente empiece a despertar. Que más de uno tiene una ceguera crónica en ver que somos vulgares títeres en manos de hijos de puta de este calibre.
la gente se queja constantemente de los politicos y del sistema pero no creo que nadie quiera vivir en una anarquia.
se van a pasar cientos de años y vamos a seguir igual o peor. puedo ser feliz siendo una marioneta como vosotros decís. cual es el fin de la vida si no... dejar constancia en un foro de que soy un rebelde? prefiero VIVIR esta conjetura a luchar contra ella y el mundo como lo conozco.
he nacido aquí, no conozco nada mejor ni peor, no necesito otro lugar.
#65
Felicidades, te has ganado el carnet de socio de Español Medio.
No se como podéis vivir de una manera tan conformista, realmente me asombra.
#65 Pues yo viviria bastane feliz en una anarquia, por que no. Hay muchos sistemas anarquicos fuera de los que defieden los perroflautas eh... Que no haya estado no implica el fin del orden y de la humanidad.
#65 Pues yo viviria bastane feliz en una anarquia, por que no. Hay muchos sistemas anarquicos fuera de los que defieden los perroflautas eh... Que no haya estado no implica el fin del orden y de la humanidad.
Coincido en casi todo lo expuesto en #1 menos en el tema de las revoluciones de colores.
El golpe suave es la versión democrática del golpe de estado, en la mayoría de las ocasiones se dan de forma espontánea tras un hecho significativo que prende la mecha de la revolución. Esta se alimenta del descontento social acumulado por parte de la sociedad para crecer en número y expandir el área de actuación.
Una vez está la bomba social bien cocinada llega la fuerza política de turno, que los dota de recursos y liderazgo y orienta la protesta no solo a reclamar contra un problema concreto si no a reclamar como propio un programa electoral determinado por la fuerza política que consiga dominarlo.
Por poner un ejemplo cercano; Si en un futuro próximo algún partido político consigue atraer a su entorno al 15M o la plataforma de afectados por la hipoteca estos acabarán sumándose como una parte de un todo de la fuerza política de turno. Pongamos el caso de que es Izquierda Unida quien consigue su apoyo, acabaremos con los Afectados por la Hipoteca pidiendo la nacionalización de la Banca y sumándose al ideario del partido tan solo compartiendo una parte de el. Si la movilización es masiva y bien organizada acabará por deslegitimar el gobierno, que tendrá que verse en la situación de reprimir con dureza o convocar elecciones.
Esto no solo es completamente legítimo y legal, si no que es la verdadera esencia de la democracia.
#70 Creo que no has entendido la mecánica; los "observatorios" de Soros valoran la situación e intervienen en los medios para excitar en su justa medida al sector de la población más propenso a salir a la calle, y cuando Soros lo considera oportuno, se encarrila un "golpe suave" contra el gobierno de turno. Es tal la capacidad de este magnate, que muy probablemente será el mismo quien elija el día de comienzo de la revolución. Es casi lo mismo que hizo Rockefeller con Trotsky a principios del siglo pasado.
EDIT: #71 Su fortuna es de 9.000 millones, no 9.
#66 #67 #68 me he pasado mi adolescencia rodeado de punkys, pintando chorradas anti-sistema por las calles, leyendo libros de bakunin, adorando la ilustracion y flipando con los sex pistols y solo he conseguido darme cuenta de que el mundo en sí está podrido y si quieres luchar contra el sistema debes formar parte de el.
he enfocado mi vida a luchar por lo mio y a hacer lo que me gusta antes de hacer lo que "debo", he intentado no seguir el camino que me ha marcado la sociedad, he tratado de extrapolar mi punto de vista y fijarme en otras culturas y al final de todo, despues de leer muchisimo, de aprender mucho, de conocer mucho me he dado cuenta de que es inutil luchar contra el mundo en sí.
no sois especiales por pensar que podeis cambiar nada, el comunismo no funcionó porque cuando le das poder a alguien se corrompe por naturaleza, el anarquismo no funcionará porque elude toda forma de gobierno y reina el caos, el mundo que vosotros quereis donde todos somos iguales, donde hay no politicos que miren por sus intereses, donde no hay oscurantismo ni odio es una utopia.
llamadme conformista, pero esto no va a cambiar y si pensais así es porque sois pobres como yo, si tuvierais dinero ya estaríais corrompidos por él. prefiero vivir mi triste vida siendo feliz con lo que tengo, que pasarme los pocos años que voy a estar aqui luchando por una causa perdida, agobiandome por ello y deprimiendome al ver que no puedo hacer nada.
gñe
PD: de todos modos soy el primero que va a las manifestaciones contra los recortes de educacion y sanidad, si puedo firmo alguna hoja de peticiones... pero no me vereis en la cabeza de la manifa ni pidiendo a la gente que firme, yo ya no voy a luchar más.
#73 nunca he hablado de Bakunin, ni comunismo, ni nada que se le asemeje a lo que tu has leído y vivido en la adolescencia. Ese es un problema, que parece que la gente solo piensa que existe lo que bebe i vive en su adolescencia política cuando hay muchas otras alternativas viables.
#73
Vamos, tu razonamiento es que como te pasaste tu adolescencia creyendo en chorradas lo mejor es conformarse con lo que tenemos. Lo de este foro roza lo sobrenatural ya xD
#72 Los observatorios sirven para evaluar y dar notas. Soros puede utilizarlos como termómetro de la situación, pero jamás tendrá la capacidad para sacar a la gente a la calle. Los movimientos sociales se articulan en base a intereses comunes y las masas no reaccionan ante problemas que no perciben. En un momento determinado si puede intentar a través del a financiacion de los colectivos que toman parte buscar que estos le sean favorables en algún momento pero solo con dinero no conseguirá nada, para tumbar a un gobierno con un golpe suave hace falta una paralización importante de la sociedad así como la movilización de millones de personas. Y esta movilización y compromiso social no nace del dinero o la propaganda, si no de las necesidades de una población que percibe caídas en su nivel de vida. Si no me crees a mi, puedes mirar cualquier estudio sobre movimientos sociales, todos te dirán lo mismo.
#80 Yo respeto lo que dices, pero no lo comparto. Creo que es un punto de vista excesivamente inocente, y de hecho, puse un enlace de búsqueda en google donde aparecen webs que explicaban detalladamente cómo Soros había financiado medios e informativos para dirigir la opinión, y paralelamente, ONG's con agentes "agitadores" con bastante conocimiento del país para instigar la revolución contra el gobierno. En algunos países ha funcionado, y en otros no.
#51
¿Quiénes son?
#46
Ejemplos como éste (que no lo enseñan los liberales o neoliberales supongo que para que no se les descuadre el sistema que tienen montadito, si puedo le enviaré un mensaje a Sala-i-Martí a ver qué opina de este hombre) no tendrían que hacer pensar a mucha gente que apoya este sistema económico? Yo lo apoyo, y me hace dudar de la eficacia que tiene referente a que una persona arruine un país con un simple clic. Igualmente, al poseer una alma anarquista radical todo ésto me pone cachondo. Molaría arruinar a toda la población mundial sólo porque puedes. Sentir que tus acciones desde un portátil (o desde donde sean) causan muerte y destrucción me parece hasta como algo romántico. Maldita deshumanización xd. Lo que me mola supongo es que todo ésto tenga respaldo legal digásemos (que supongo que lo tiene, hablo de memoria).
¿Tú qué opinas? ¿Todo tendría que estar restringido para que no pasaran estas cosas, o sólo en las operaciones especulativas? Me gustaría saber tu opinión extensa. Siempre te leo : D.
#80
Tan fácil como comer la cabeza a grupos de agitación "comerciales" (supongo que te sonará mal el adjetivo xD), que éstos hagan mover a los demás, y con tener algunos medios de comunicación / información comprados y bombardear "estamos mal estamos mal estamos mal", puedes encender la chispa y aprovecharte de la situación. Un caso a gran escala de que, en tu grupo de amistades, si 6 de 9 quieren ir a un restaurante, al final todos acabaréis cediendo. Uno querrá ir porque ya fue y le trataron especialmente bien, otro por recomendación de su novia, otro porque ha visto mucha info en internet, otro porque pasó delante y le pareció buen sitio... pues sólo hace falta atar todas esas variables para que tú las controles. Encima haces creer a esas personas que lo han elegido por voluntad propia. Como que un % de la población mundial bestial beban Coca-Cola. ¿Ha sido por propia decisión, o por toda la propaganda y demás métodos de publicidad? Lo bueno de este siglo es que con el poder suficiente (mucho), puedes crear a grupos de ovejas que actúen como tú quieras, y encima ellas reivindicarán su derecho a hacerlo porque son libres y nadie las controla.
Sí, yo también estoy en el rebaño. Quien crea que no es que no se informa lo suficiente. O le falta visión.
#82 De las primeras cosas que te enseñan en ciencia política es que las personas reaccionan solo ante los problemas que ellas mismas definen. Pueden bombardearte en la TV y prensa 24 horas al día con que existe un problema de seguridad en España que mientras no tengas robos y homicidios en tu barrio la gente no se preocupará y mucho menos movilizará por ello puesto que para ellos el problema no existe.
Como que no hay en muchas comunidades gente super volcada con el problema de la pobreza sin que lo hayan vivido o nadie de sus conocidos pase hambre.
#82 No tengo mucho tiempo para explayarme pero intentar hablar de ética y moral en relación a la economía internacional y los mercados financieros no tiene mucho sentido. Los mercados solo entiende de eficiencia lo que, per se, no los convierte ni en "buenos" ni en "malos". El verdadero problema de los mercados financieros, en donde distintas infinidades de personas toman decisiones razonadas según sus preferencias, reside en las externalidades que producen las transacciones entre dos agentes o más y afectan a un tercer agente que no tiene consentimiento o no puede participar en dicha transacción, y sobre este tema existen infinidad de problemas.
La especulación no es un acto necesariamente dañino, pero casos como el de Soros y la tormenta monetaria que realizó y conllevó a unas externalidades de un altísimo coste social son cosas que no se deberían de permitir. Los hedge funds, como la quantum fund de Soros, muchas veces realizan actuaciones muy poco éticas que aunque la especulación y los mercados no entiendan de eso, las personas que interactúan en ellos sí.
¿Dónde poner el limite? Pues eso dependerá de las convicciones políticas que reinen en el momento que se decida ponerlo (que en algunos casos ya se ha hecho, pero aún hay trabajo que hacer).
#85
Hombre, yo lo veo bien siempre que se arregle lo otro la verdad. Veo un poco hipócrita señalar a Soros (por parte del Gobierno afectado) y decir "miradlo, es un diablo liberal. Ya avisamos de esta política económica allá en el 86", y después rescatar a una entidad privada con dinero público (por ejemplo). Sí que pondría medidas, pero también arreglaría antes los asuntos internos "sucios" de cualquier país.
¿Cuando se "creó" la bolsa no se pensó en que algunas personas con mucho dinero podrían hacer caer un sistema entero?
#87
Ya, pero vería bastante hipócrita regular los movimientos de los mercados financieros que afectaran a "x" sitio de manera inesquivable, pero después te enchufaran una medida que hiciera a la población un 2% más pobre. ¿Aplicas algo que has prohibido?
#86 El caso es que hablas de dos cosas diferentes.
#86 Pese a que la comparación que estas haciendo está cogida un poco con pinzas, entiendo la crítica. Pero de nuevo, esto es un problema de responsabilidad. La responsabilidad ante un gobierno queda de forma mucho más difusa que no ante un hedge fund donde claramente se ve quién es la cabeza que desde el primer hasta el ultimo segundo es el máximo responsable de sus acciones. Pero hay una clara diferencia entre un gobierno y un hedge fund. Las acciones del primero tienen claramente consecuencias públicas pero mismamente tienen responsabilidad pública (sino son castigados y no son reelegidos), mientras que el segundo causa consecuencias públicas (como esas externalidades de las que hablo) pero no es responsable de ellas.
7 días después
#83 wat? por ejemplo esto: en los barrios ricos es donde más seguridad hay y donde menos robos se dan. No ?
Es obvio que también hay robos, pero con mucha menos intensidad. En los barrios pobres los pobres se roban entre ellos. A los ricos va algún pobre a robar de vez en cuando.
Pero bueno, yo no he estudiado ciencias políticas... aun así creo que lo que la tele repita 24/7 es lo que los televidentes acaban creyendo. Y eso se ve día sí, día también. En el medio que quieras y sobre el tema que quieras. Ya sea fútbol, política o cotilleo.
PD: #1 , eres un grande. +1 al post.
