#810
Conozco la historia del oro de Moscú pero no veo la relación con el tema (al que citas) ni entiendo que quieres decir.
#811 ''en el 36 se levantaron los ricos y perdimos todos los demas''
la republica tenia el control de las zonas mas ricas del pais si mal no estoy y toda la reserva de oro a disposicion
#812 La visión maniqueista de la Guerra Civil es otra cuestión a resolver en este país. Fue algo bastante más complejo y profundo que azules vs rojos. Aunque conviene bastante bien eso de dos bandos contrapuestos para continuar con la deriva de las Dos Españas, que es bastante anterior a esta guerra civil (que ni fue la única, ni la primera). Pero vamos, ya han habido otros post de debate al respecto. Es un tema recurrente, la verdad, es tocar o decir algo del Franquismo y suele salir, misteriosamente, la II República.
#815 No, si no te acuso de nada. Es simplemente que me resulta gracioso y curioso que siempre van de la mano. El franquismo es una etapa mucho más larga e influyente en la sociedad y cultura española que la II República.
#816 como que no tiene sentido, se habla de un golpe de Estado de los ricos cuando la República tenía control de las zonas más ricas de España y la reserva de oro, si no lo entiendes no se como te lo voy a explicar
#817 ya, esta primo de Rivera el cual parece que nunca existió, aunque presupongo que resucitara cuando saquen a Franco imagino
Cuando los militares traicionaron a España la República tenía el control de toda España y de los recursos públicos de España porque era el gobierno electo.
Enserio estoy flipando con el sinsentido de asociación que estás tratando de hacer.
#819 en fin, voy a explicarlo de una forma mas sencilla, pero sigo sin entender cual es el problema en entender algo tan simple
''A'' habla de que en el 36 dieron un golpe de estado los ricos
''B'' dice que la procedencia de las mayores riquezas del pais, asi como el banco central y como las reservas de oro, eran de propiedades de la republica
por tanto, si la parte de la republica tiene acceso a las mayores riquezas del pais, el banco central y las reservas de oro, quiere decir que por lo general, el dinero que tienen es muchisimo mayor de el que tienen los del ''golpe de estado de los ricos''
dinero del cual gran parte de el se acabo regalando practicamente
si controlas las zonas mas ricas del pais, junto al banco y las reservas de oro, creo que el bando de la republica no era precisamente el bando de los pobres, y no creo que todos los ricos estuvieran de parte del franquismo, ni que todos los ''pobres'' estuvieran de parte de la republica
#821 >Malefakis, 2006, p. 24. «Aunque una parte de los militares iniciara la contienda, la guerra no puede definirse —como a veces sigue haciéndose— como la lucha de los militares —o del Ejército más un puñado de terratenientes ricos y jerarcas eclesiásticos— contra el resto de la sociedad. Sin el apoyo de muchos españoles -en especial de las clases medias y altas, pero también de las humildes: millones de pequeños propietarios y gente religiosa-, el alzamiento no se hubiera convertido en guerra civil, pese a la mayor eficacia militar con que los rebeldes contaban al principio».
toma, de un libro, para la proxima te lo explico con manzanas a ver si lo pillas
¿Osea tú entiendes que las bobadas que has estado poniendo tienen algo que ver con lo que dice de ese autor?
Acotó la sugerencia que te hice en el libro anterior y te animo a leer primero los de TEO.
#823 vamos a ver se ha intentado recriminar que de un principio la republica era una lucha de clase, ricos contra pobres, cuando como ya te he dicho, la republica controlaba las principales riquezas, bancos y las reservas de oro del pais
la propia cita que te he puesto te dice directamente que hubo apoyos de todo tipo de clases principalmente por la persecusion religiosa que hubo por parte de la republica
por que? pues porque desde su creacion, españa fue un pais muy religioso y lo sigue siendo a dia de hoy
ahora bien, las faltas de respeto te las puedes ir metiendo por el culo si no eres ni capaz de defender tu argumentacion sin tratar de decir gilipolleces
Todavía no he argumentado, todavía no se lo que quieres decir.
Tienes razón, he sido algo borde, te pido disculpas si te he ofendido.
Pero es que enserio estás mezclando cosas de manera muy rara y relacionándolas con otras que no tienen sentido.
Vamos a ver, ¿Lo que tú quieres decir es algo así como que "el golpe de estado no fue instigado por militares y ricos porque una vez empezado tuvo apoyo de otros grupos y porque además la República tenía mucho oro que no gastó bien?
#825 no quiero decir eso
lo que quiero decir, y creo que estaba dejando claro, es que la republica no solo eran los ''no ricos'' del que se hace referencia, la republica fue apoyada en general por casi todo tipo de clases, al igual que el bando fascista(estos apoyos especialmente impulsados tras lo ocurrido con las iglesias) la republica tenia el control de todas las riquezas principales de españa, mas el apoyo que de por si ya tenia, asi que no es que tuviera poca riqueza
no creo que la guerra civil es como la pone al que cite originalmente de ''ricos contra el resto''
Todo esto por un user que se cree que puse "ricos contra el resto" cuando lo que digo es que los privilegiados se levantaron para no perder sus privilegios y ahora hay muchísimas grandes familias que medraron durante el franquismo y no les hace mucha gracia que se les quite lo que el abuelo consiguió o que se les diga que lo que tienen viene de Franco y no del esfuerzo de sus antepasados.
#795 el gobierno , no el rey , https://www.elconfidencial.com/cultura/2017-03-02/franco-valle-de-los-caidos-entierro-tumba-154_1341378/
En principio lo unico que hizo el rey fue firmar la orden , pero todo se movio desde el consejo de ministros de aquella epoca.
Y si las personss suelen tener derechos postmortem que generalmente suelen ser sis ultimss voluntades. Y a pesar de la imagen del dictador el hombre en esa eppca se la pelaba donde le enterraran. Pero dudo mucho q
Que hubiera decido en el valle de los caidos. Por que alli pintaba 0 y el lo sabia
#820 cometes el error que suele cometer todo el que se inicia en este tema.
Además es muy sencillo de explicar porqué estás totalmente equivocado.
Para empezar la segunda República tenia poco acceso a material militar fuera de sus fronteras y de haberlo tenido, esté no hubiese sido entregado en plazos razonables de tiempo (el problema con suministrarse con Rusia era ese, disponibilidad), así por muy rico que crees ser en un momento dado si cambian las prioridades, tener dinero "o zonas ricas" no es lo mismo que tener alguna ventaja. Por cierto si tú riqueza proviene de producciones tener una guerra civil y escasez de suministros no ayuda.
El franquismo estaba apoyado por dos potencias militares más importantes de Europa y el Mediterráneo (con territorios no fracturados como lo estaba España en la época) puso a disposición no solo material de campaña si no fuerza aérea completa (con la mejor tecnología del momento y con alta disponibilidad.. de material) escuadrónes y pilotos con afán de ganar experiencia.. osea motivados doblemente, por qué además eran unos fascistas.
Tener dinero no es poder, los austriacos de la época napoleónica eran un país de hyper ricos (las familias ricad podian comprar ejércitos privados completos) y Francia a duras penas lograba pagarle el mes a su ejército, pero éste tenía la experiencia y mando como para inclinar la balanza a su favor.
Así que la disponibilidad inmediata de materiales, suministros como de armamento y tropas suministrado por dos países extranjeros (a crédito o fondo perdido) inclinó la balanza hacia el bando golpista, de manera impepinable, más con el portazo que recibe la republica de potencias occidentales que no querían verse inmiscuidos en otra guerra en Europa contra una operación llevada acabo por Alemania. Y además rusia no regalaba nada, todo era a cambio de.. y eso era insostenible.
Por un lado. Los que opinan que el periodo republicano fue una arcadia feliz y limpiamente democratica donde un malvado y ansioso hambriento de poder llamado Franco destruyo mediante un levantamiento militar injustificado. Por otro los que piensan que la Republica fue un periodo de caos descontrolado donde el propio estado no podia controlar a una masa popular analfabeta e inculta hambrienta de sangre y que Franco ( como pudo ser cualquier otro militar ) no fue mas que la cabeza visible que comandaba la lucha de la otra mitad de España que no se resignaba a morir. Elijan.
#777 Bueno, para mi no tendría relevancia la boda de los reyes ni el desfile del ejército.
Lo de la fecha ha sido cuando el tribunal supremo ha dictado la sentencia esa. El gobierno tenía esto previsto para Julio.
¿Habrá que estar también pendiente de la EPA no? La publican una hora antes de la exhumación, que casualidad.
#835 Echar la Cruz abajo, luego cerrar lo que quede de "mausoleo", luego de las cunetas, luego del ecologismo, quizás cuando se acerquen las elecciones de 2023 vuelva a prometer cambiar los presupuestos aunque luego no lo haga, y cualquier cosa prácticamente que no le importe a los españoles con el único fin de no resolver los verdaderos problemas, que por cierto, nos trajeron los políticos.
Como puede haber gente del 75 en adelante que no esté a favor de sacar al shiquitito de la tumba??? No me explico como pueden defender que se le pueda rendir culto a un asesino
#839 La tradición conservadora de España siempre ha estado vinculada al franquismo, desgraciadamente. No es como en Alemania, por ejemplo, que la derecha cristiana rompió de lleno con la dictadura nazi. Por eso aquí se sienten atacados personalmente cuando se saca al shiquitito de su tumba.
A Jorge Bustos, por ejemplo, le va a dar un telele al pobre con este tema. Y esa es la supuesta derecha ''moderada'' xddd.
