#299 Trae los datos.
#281 Hombre digo yo que un país con, por decir algo, 7 millones de funcionarios, no funcionaría muy bien.
Cuanta más gente trabaje por su cuenta y genere recaudación vía impuestos, mejor que si es el Estado el que abona las nóminas de la mayor parte de los ocupados.
#300 Yo entiendo que cada uno tiene su ideología y la defiende como puede, pero ¿por qué llegáis al punto de negar la realidad? ¿No os parece absurdo?
Un salario mínimo de 2.000€ ahora mismo en España dejaría un boquete en el empleo de agárrate los huevos, es una obviedad. Que neguéis que el SMI puede destruir empleo es un sinsentido. La pregunta no es si destruye o no empleo, obviamente es una traba a la creación de empleo, no un estímulo. Las preguntas son:
- ¿Es mejor que haya más gente en paro a costa de que los que cobran cobren más?
- ¿A partir de qué valor el daño causado al empleo sería indeseable para vosotros?
Claramente ni os habéis planteado esto porque estáis ocupados en negar obviedades como que el SMI puede destruir empleo.
#300 Si no recuerdo mal un metaanálisis el 70% de papers del SMI daban un resultado negativo o irrelevante, por lo que como mínimo es discutible.
La falacia de autoridad quizás te servirá para alguien que no sepa que ni Krugman ni Stiglitz recibieron premios por estudios del SMI.
Por cierto, Stiglitz opinaba que el SMI destruía empleo, pero cambió de idea cuando fue contratado como asesor por Clinton (creo que era), que defendió una subida en campaña jaja.
#294 Nacho te lo voy a explicar para que hasta tú puedas entenderlo. Me voy a inventar las cifras para que sean muy entendibles.
Cogemos dos periodos de tiempo similares.
Caso a, con smi de 500€
Puestos creados, 500.000.
Puestos destruidos 0.
Cómputo total +500.000.
Caso b, con smi de 1000€
Puestos creados 500.000
Puestos destruidos 200.000
Cómputo total +300.000.
En ambos casos se crea empleo, en 1 caso se destruye también.
Tu lógica " Ejj que cómo ha bajado el paro el SMI no destruye empleo"
Eso sín contar q % de todo eso es empleo q pague el SMI. Que ya te ríes si no.
El SMI es una medida que depende mucho del contexto, y por eso la variabilidad en datos. El mismo % de subida puede tener efectos totalmente contrarios, de allí la divergencia en evidencia.
El mercado laboral español adolece de una alta temporal, paro y dualidad laboral. No son defectos que se vayan a solventar con el SMI, que es una herramienta para combatir estancamiento salarial en una étapa de crecimiento económico.
Si se da tanto la turra con el SMI es porque cuesta 0 euros a las arcas públicas directamente y es una medida muy popular, no hay más.
#307 Con faltas de respeto lo unico que consigues es que ni te continue leyendo si empiezas asi. Con lo cual, si quieres debatir conmigo, reformula tu post y te contestare si quieres conocer mi opinion.
#306 Ok, desechamos las opiniones de economistas que han ganado un NOBEL por no ser del campo del que estamos debatiando.
Y que tal con ejemplos practicos?
#303 Es que el quid de la cuestion es ese, vosotros pensais que subir el Salario Minimo destruye empleo pero no es asi. No voy a entrar si deberia estar en 1000, 2000 o 3000 pero subirlo no perjudica al empleo al menos en lo que quiere plantear el gobierno que son menos de 50 euros.
La subida del SMI, si influye en crear o destruir empleo, lógicamente influirá en destruir, no en que los empresarios se pongan a contratar ahora más que antes aprovechando que hay que pagar más de salario...
Que el % de destrucción pueda ser mínimo, vale, pero no ayuda a crear empleo.
#310 Te hago una pregunta, como se hace mas economia con gente que solo le alcanza para comprar productos basicos o con gente que aparte de esos productos basicos se puede dar un capricho de vez en cuando?
Si tu tienes a un porcentaje de la poblacion anclada en el umbral de la pobreza no va a consumir en la vida mas alla de lo estrictamente necesario por lo que al no consumir no generara demanda en otros servicios no senciales para generar mas empleo en esos otros servicios.
#311 Perfecto, sí, pero por esa regla de tres, que el Gobierno afloje con el IVA y con los impuestos que nos meten por respirar y todos podríamos darnos más caprichos de los que nos damos, poner más dinero en circulación y que haya necesidad de más puestos de trabajo (camareros, dependientes, etc)
Lo he dicho varias veces antes:
Lo que me parece de hipócrita es que el Gobierno obligue a subir el SMI sin ayudar ni un poco a las empresas, a las cuales les ha subido los impuestos por todos lados. Es muy fácil obligar a que lo demás den más y tú a la vez no dar ni un poco.
De todas formas, vuelvo a lo mismo, ningún empresario va a decir:
"uy, voy a aprovechar ahora que hay que pagar más para contratar más, no como antes que había que pagar menos..."
Me gustaría saber si todos los que ven tan bien la subida del SMI tendrían cojones a hacerse autónomo y contratar a 2-3 personas.
#312 Todo tiene que ir acompañado, desde luego el IVA es algo que se tiene que revisar y seguro que mucho mas impuestos pero ahora estamos hablando unicamente del SMI, los otros impuestos son otros debates aunque sean vasos comunicantes.
El empresario que no pueda pagar un sueldo digno, facil, que eche el cierre. No se porque hay que sostener esos negocios.
No he encontrado un enlace mejor, disculpad.
Dura 2 minutos, echadle un vistazo.
https://twitter.com/solidaridad_esp/status/1491433967522021379
#305 El informe del Banco de España que aisló el efecto de la subida del SMI de 2019 no es complicado de encontrar. Claro que te lo paso, pero no te lo vas a leer.
como se hace mas economia con gente que solo le alcanza para comprar productos basicos o con gente que aparte de esos productos basicos se puede dar un capricho de vez en cuando?
Te digo como no se hace , subiendo el smi 40 euros mientras te clavo 80 euros en impuestos mas.
#293 pues menuda imagen vas dejando de ti mismo por ahí.
No serás como el meme ese que cuando la Peña te tira piedras dices que estás troleando no?
#315 Los datos que expone no coinciden ni con la EPA donde el empleo crecio en mas de 402.000 personas, un dato coincide con el de la Seguridad Social y en el informe del Banco de España se concluye que la economia dejo de crear 180.000.
Aqui las fuentes
https://www.ine.es/daco/daco42/daco4211/epa0419.pdf
https://www.europapress.es/economia/laboral-00346/noticia-seguridad-social-gana-384373-afiliados-2019-acaba-ano-superando-194-millones-cotizantes-20200103090258.html
Sinceramente, el Banco de España no se de que refrito se ha sacado ese informe para concluir esa destruccion de empleo.
#316 Estas mezclando conceptos, no podemos comparar peras con manzanas.
#309 A Stiglitz le dieron un Nobel por un trabajo sobre información asimétrica y a Krugman sobre geografía económica. ¿Por qué es ese premio un alegato a favor de su conocimiento sobre los efectos del SMI, por encima de otros economistas que han hecho trabajos sobre el tema?
Como mínimo podrías ponerme a David Card que su trabajo estrella sí que tenía que ver con el SMI jaja, pero incluso él admite que subir el SMI puede ser potencialmente malo en función del estado del mercado laboral.
¿Quieres que nos enzarzemos ahora en una batalla de tirarnos papers a la cara?
http://jhr.uwpress.org/content/XLII/2/435.short
Evidence suggests that as individuals reach their late 20s, they earn less the longer they were exposed to a higher minimum wage at younger ages, and the adverse longer-run effects are stronger for blacks.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2226952
This study reviews the economic models used to understand minimum wage laws and examines the empirical evidence. It describes why most of the academic evidence points to negative effects from minimum wages, and discusses why some studies may produce seemingly positive results.
Todo esto es estéril porque ya he explicado lo que sucede con el SMI en #308 Un trabajo que mida lo que pasó en Seattle o New Jersey es muy inútil para el contexto español.
#319 Pero es que David Card no dice eso...lo que dice es si el salario minimo es como el salario medio subirlo seria malo para el empleo pero no es de lo que estamos discutiendo.
Y pensar que en el pacto para gobernar del PSOE con Cs acordaban un 1%... Si hasta la realidad se está quedando corta no me quiero ni imaginar otros escenarios.
#321 Yo soy una persona humilde pero me gusta debatir para aprender y reconozco que no lo se todo, pero explicame tu porque los datos del Banco de España no coincide con la EPA, tienes alguna explicacion?
#323 Porque no están diciendo lo mismo. El Banco de España está aislando el efecto de la subida del SMI sobre el empleo y la EPA es el resultado neto de todas las fuerzas que afectan al empleo.
#324 El Banco de España estima que se perdieron 180.000 empleos y la EPA dice que se crecio en 402.000 empleos, ambas conclusiones a mi modo de ver no pueden convivir. La EPA es un dato objetivo, el informe del Banco De España son interpretaciones.
#325 Lo que dice el banco de España es que en vez de crear 402.000 se hubieran creado 582.000. Vamos que analizo solamente el efecto SMI no todas las variables que afectan a la creación de empleo.
#326 Yo a lo que voy, es que el año que se aprobo la subida del SMI se crearon 402.000 empleos, esto es un dato objetivo y que no se puede discutir.
Ahora el Banco de España segun interpretaciones suyas dicen que se destruyeron 180.000 empleos pero creerse esto es un acto de fe y es que encima el Banco de España lo especifica en el articulo: el artículo aborda las dificultades a la hora de identificar de manera inequívoca un grupo comparable a los trabajadores cuyo salario se sitúa en el SMI y de cómo esta circunstancia obliga a ser cautelosos en la interpretación de los impactos estimados
#325 Que no tío, que no dice eso. El Banco de España lo que dice es que si se hubiera dejado el SMI quiero se habrían sumado 100k empleos más.
Y lo del Banco de España no es una interpretación, es un estudio matemático.
Tío, es que bajas el nivel del debate a parvulario.
#329 Con todo mi cariño, no te lo has leido. Ellos mismo reconocen que hay que ser cautelosos y lo dicen en repetidas ocasiones por lo tanto no es un ensayo que cierre el debate, en todo caso lo enriquece pero no puede asegurar nada.
