Tú puedes ser abogado? Qué necesitas? Una colegiación que, a su vez, requiere de superar unos estudios oficialmente homologados y aceptados? Hay número máximo de abogados? Debo comprar un número de colegiado a un abogado que quiera salir de la profesión o jubilarse? Puedo vender mi número de colegiado a otro abogado en caso de que quiera salir de la profesión o jubilarme?
No me has respondido absolutamente a nada y te has salido por la tangente. Huir hacia adelante no es el camino. Vamos poco a poco.
Ya te respondo yo, no te preocupes.
Es mucho más barato ser abogado que tener una licencia de taxi. Además hay más demanda de transporte que de abogados.
Probablemente un taxista trabaje siempre más horas que un abogado. Esto responde simplemente a la remuneración obtenida por ambos empleos. El trabajo de taxista es un trabajo de menor cualificación, por lo que está menos remunerado.
En cuanto a lo que mencionas, preguntas más bien, obviamente se necesita una titulación para ser abogado y una habilitación. Sin embargo una licencia de taxi cuesta 150mil euros que los paga quien quiera entrar a montar su negocio como taxista. Ser abogado cuesta bastante menos y nadie le echará en cara a un abogado que ejerce, porque su sudor le cuesta y su economía también, sea esta menor o mayor. Lo mismo con el taxi, el taxista que ejerce normalmente se ha adecuado a las exigencias de un mercado y no hay absolutamente ningún privilegio en ello.
De todas formas si todo esto te parece tan horrible y calificas tan a la ligera el taxi de lobby maligno, espero que no le llores a nadie si el gobierno decide liberar de alguna forma la posibilidad de que cualquier persona pueda ejercer de manera profesional en una asesoría o en defensas legales.
En resumidas cuentas estás mezclando churras con merinas. Y no me has respondido.
Lo ultimo que dices obviamente responde a una mala regulación del taxi, cosa en la que estoy muy de acuerdo.
Sin perjuicio del hecho de que soy contrario a la imposición de los colegios profesionales como requisito para ejercer una profesión, para ser abogado necesitas, mayormente, ser capaz de ejercer esa profesión de forma diligente sin poner en peligro a los demás, esto es, estudios en Derecho.
¿Entonces el intrusismo laboral te la pela no? Buen abogado deberás ser tú.
De la misma forma, para ejercer la profesión de taxista (o mejor dicho, de conductor de vehículo particular para transporte de personas), se debería exigir la capacidad para ejercer esa profesión de forma diligente sin poner en peligro a los demás, esto es, coche en condiciones óptimas (ITV) y la habilidad mínima para conducir con seguridad (Carnet de conducir).
De hecho esto que comentas se exige, y el mercado además autorregula estas condiciones. Un taxista que no trabaja bien no come. Un taxista que su coche no está en condiciones optimas no come. Qué decir de un taxista que no tiene la ITV, estaríamos hablando de un taxista que no pasa las revisiones periódicas y por lo tanto no podría ejercer. Con este último comentario me demuestras que no tienes ni puta idea de como funciona el taxi.
Está bien además que indiques que se deberían requerir todas estas condiciones. Seguro que la formación como conductores de los cientos de conductores de Über que van desde los 18 años a los 65 es tremenda. Sin ir más lejos tengo ejemplos cercanos de personas que han trabajado para estos esclavistas con menos de 2 años de carnet y habiendo cogido el coche 3 veces en su vida.
Si se lo exigimos a unos se lo exigimos a otros. Creo que no te entra en la cabeza que las quejas del taxi vienen dadas por unas exigencias omitidas a la competencia. Esto último se llama intrusismo laboral, entre otras cosas. Deberías saberlo.
En la abogacía, la colegiación aunque sea impuesta (como ya digo, estoy en contra) es un mero trámite que se supera de forma automática abonando la correspondiente tasa inicial y cumpliendo con el pago de la tasa mensual/trimestral. En el sector del taxi (o sector de transporte de persona en vehículo particular) debería ser IGUAL, es decir, que si cumples con la capacidad (ITV y carnet de conducir), se te debería conceder una licencia de forma automática. Pero no, no solo no es automático, no es ya que esté limitado a un número X al año, o que sea discrecional, es que directamente NO PUEDES porque no se te concede ninguna licencia nueva, debes entonces comprarla a alguien que ya tenga una.
No, no se puede conceder de forma automática porque eso querría decir que a una persona con la capacidad de freír una tortilla y servir un vaso de agua y un carnet de manipulador de alimentos se le debería dar automáticamente la licencia para abrir un restaurante. Y eso no ocurre. Te invito a que pienses que implica abrir un restaurante y hagas un ejercicio comparativo.
En cuanto al último punto, totalmente de acuerdo. Pero no se puede desatender a un sector mientras dejas el pabellón abierto para los nuevos, porque estás dejando a muchísimas familias sin pan. De nuevo se debería hablar de una regulación común justa para todos. Esto ya lo indico en #121 por si tienes la tentación de darle otra vuelta a la conversación intentando dirigirla hacia un punto en el que yo me posiciono como defensor del taxi a ultranza de acuerdo a todo lo que representa en su conjunto ahora mismo.
El proceso para colegiarse como abogado ocurre de factor igual en practicamente cualquiera otra profesión, ya sea para médico, arquitecto o para montar un bar. No existe ningún tipo de limitación al número ni de abogados, ni de médico, ni de arquitectos, ni de bares, ni de cines, ni de supermercados, ni de nada, salvo 3-4 sector PROTEGIDOS, como son el sector del taxi o el sector de la estiba.
Volvemos a comparar churras con merinas. No entiendes que la limitación existe debida a la realidad del desempeño. Comprar un inmueble no cuesta lo mismo que comprar un coche y si no se regula todo el mundo cogería un taxi, como está pasando con Über y su, de nuevo, modelo de negocio abusivo para el trabajador.
¿Que hay que regular mejor todos los trabajos? de acuerdo. ¿Que no tiene nada que ver ser abogado con ser taxista? de acuerdo también, aunque aun no te hayas dado cuenta.
Sector protegido... mi puta vida. ¿De quién hablas? de verdad, ¿de quién?, porque conozco personalmente a más de 50 taxistas y ninguno tiene ninguna seguridad sobre su futuro ni sobre su presente.
Como comprenderás, impedir la entrada de otras personas que puedan prestar el mismo servicio monopoliza (u oligopoliza, como gustes) el mercado, impides no ya los sanos y deseosos efectos de la competencia, sino el propio derecho de las personas de dedicarse a lo que quieran. Esto es un privilegio con mayúsculas.
Con Uber y Cabify esta limitación se rompe de facto, pues aunque siguen sin expedirse nuevas licencias, hay otros actores que prestan el mismo servicio, es una competencia directa, frente a la competencia indirecta del metro, el bus, el patinete, el triciclo y cualquier otro medio de transporte interurbano que te salga del nardo.
No hay que impedir, hay que regularizar de manera justa. Estás afirmando algo que es lógico, pero si vemos las condiciones en las que opera uber o cabify en españa este argumento se cae por su propio peso.
No hay privilegio alguno en denostar una profesión y condenar a sus operarios a la perdida de años de trabajo. Estamos hablando de la posibilidad de dejar a gente en la calle frente a la realidad de trabajos precarios, mal pagados y con condiciones abusivas.
¿Regulación más justa y cambios en el modelo de negocio? Ahí nos encontraremos. Pero no me vendas que el taxi es un lobby privilegiado, que está por encima de los demás empleos en calidad profesional hacia sus operantes debido a estos privilegios y que la inyección de compañías como Über en el mercado nacional es super sana. Porque ni lo es para los propios trabajadores de über, ni para el resto de la población.
Y las protestas y huelgas que han venido ejerciendo los taxistas ha sido, al igual que con la estiba, para preservar su privilegio y que nadie más pueda hacer lo que ellos hacen. Un grupo de presión, con un interés común, que presiona al gobierno para adquirir (en este caso, mantener) un privilegio en perjuicio del resto, tanto de los potenciales competidores como de los propios consumidores. Y encima, han conseguido su objetivo.
Claro porque no hay moralidad alguna en defender tu trabajo. No hay privilegio en perjuicio de nadie.
Hay ciertos sectores del taxi, esto es cierto, que no entienden que el mercado debe evolucionar y de hecho lo está haciendo. Pero como te decía al principio, en el taxi hay muchos estadios en los que hay implicada mucha gente, y la puta desgracia es que el estadio más bajo, el del currante, es el que más está sufriendo con esto y al que le va a comer la mierda. Como suele ocurrir casi siempre.
Esto por simple que sea parece ser que no se entiende. Podríamos entrar a hablar en detalle sobre lo que ofrece el taxi, sobre lo que se le exige y en contrapartida lo mismo para las compañías de VTC, pero sería reiterar una y otra vez en lo mismo por lo que veo.
Venga, la pregunta: es o no es el taxi un lobby?
No en su conjunto y eso lo he repetido ya 3 veces.
Mi carrera y profesión es mucho de fundamentar, fíjate.
Un besi.
Voy a tirar de argumento de barra de bar, más o menos como has hecho tú antes, y te diré que: por los cojones.
