#57 Cuando estás realmente por encima del resto, como es mi caso 
, y no tienes a quien acudir para encontrar respuestas a tus dudas es cuando entiendes lo ignorante que eres. La segunda opción es inviable.
Si ya encima empezamos a hablar de que el dictador sabría rodearse de otros, pues al fin y al cabo no estamos planteando nada nuevo, a no ser que queráis un dictador onmisciente.
Lo mejor para cualquier sociedad sería un dictador justo, empatico y competente aceptado de buen agrado por todos. El problema con los dictadores es la manera en que alcanzan el poder, que cuando no es a dedazo es poniéndose a malas con la mitad de la población de un país, y eso no es sostenible. Siempre arrastran el "problema de qué hacer con la oposición", que puede tener razón o ser una panda de subnormales, lo mismo da, y claro, si eres un dictador no te queda otra que silenciarlos de un manera u otra para que te dejen hacer.
Al final lo único que medio funciona en el mundo real es la democracia representativa, porque el extremo de cada uno hacer lo que le salga la polla es terminar con la.humanidad en 4 días.
Bajo mi punto de vista no existe disyuntiva posible puesto que ambas opciones son paradójicas e irrealizables.
Un pueblo no educado no puede ser libre. Un dictador es opresor por definición, o no sería tal.
Luego desarrollo un poco más sí encuentro un momento.
El mejor sistema es una democracia directa. Algo al estilo suizo con referéndums de esos que hay que ir a votar.
Yo prefiero un sistema con un dictadorzuelo mediocre que sepa ni hablar y que no de a su pueblo libertad ninguna.
¡¡¡Arriba España coño!!!
La democracia no consiste en conseguir las mejores leyes, sino las mas aceptadas. Se supone que la gente no vivira mejor pero si mas satisfecha si las leyes las ha decidido de alguna manera.
Ademas de que no se puede garantizar la existencia de ese "ser de luz" que gobierne. Si existiese sin duda seria mejor opcion, pero no necesariamente la mas satisfactoria por lo dicho.
La unica forma de gobierno perfecta es que solo haya una persona en el mundo y haga lo que le salga de las pelotas.
Uhm, no hablaríamos nada de esto si el ser humano fuera bueno por naturaleza. Los animales hasta dan un mejor ejemplo del equilibrio que se puede dar sin nuestra intervención.
Para la gente a la que la vida le viene grande, que prefieren que les marquen el camino a él y a los que le rodean y recibir premios a cambio, elegirán la primera opción. Para los que no tienen miedo de la vida queda la segunda.
La segunda opción me parece más beneficiosa en conjunto, aunque sólo en un caso hipotético porque en la realidad ¿quien te asegura que X persona va a ser competente y benévola siempre?
Un pueblo ignorante no será capaz de elegir y exigir gobiernos competentes, al final se pierde “la libertad” porque acabarán siendo marionetas de determinados partidos que se repartirán el gobierno entre sí haciendo lo que les place.
La gente “creería tener libertad” pero realmente no sería así, una vez existe un bipartidismo consolidado que se reparte las sillas y tienen influencia en la justicia, economía, etc...
En el segundo caso, directamente ya sabes que no tienes esa libertad, pero a cambio si se hace una buena gestión económica, social, etc se cubren las necesidades del pueblo, progreso, blabla a efecto práctico es más beneficioso.
#47 No sé qué tiene que ver ese mensaje con mi post. Estás confundiendo el colectvismo con el bien en tu primer post.
El problema de que el bien es relativo sigue estando. Siempre va a haber discrepancias en que tus ideas de bien colectivo se están llevando a cabo de la forma correcta.
#75 Tiene mucho que ver, pues a fin de cuentas la concepción que cada uno tenga del bien, importa a la hora de otorgar una respuesta a esta pregunta, y como dije, intentaba referirme al "bien natural" que la religión cristiana también promulgó, y que hoy en día especialmente en occidente, consideramos como tal. Podría haberme liado más, que yo no te niego ni te negaré nunca que el bien es relativo, pero creo que en este contexto se entiende, ya que va implícita la cuestión de cuál es la mejor manera de asegurar el bienestar de todos. Y claro, esto nos pone en un marco de trabajo donde el colectivismo es el objetivo.
#75Hipnos:Siempre va a haber discrepancias en que tus ideas de bien colectivo se están llevando a cabo de la forma correcta.
Y esto lógicamente es verdad xD. He ahí una de las gracias del tema, que nuestro querido dictador benévolo también tendrá gente que no piense igual que él. Esta cuestión que he propuesto en #1, aunque sea vieja, se puede extender ad infinitum y surgen cosas como esta.
Como ejercicio intelectual gastad la energía que queráis, pero el mundo real es inmensamente más complejo y ninguna de las dos opciones es ni medio realista (especialmente la del dictador benevolente y súper inteligente, lo cual solo podría ser una IA, y de existir tales IAs ¿para qué renunciar a la libertad?) por lo tanto es un ejercicio irrelevante, que solo sirve para sustentar ideas caducas (y más religiosas que ideológicas) fascistas y comunistas autoritarias.
¿En la celda hay wi-fi?, lo digo porque si tengo eso y un buen sobremesa puedo sobrevivir muchos años en la celda.
#77 Claro, porque leerse los hilos es inmensamente complejo y no es ni medio realista, ¿eh?
Son dos extremos muy lol, pero se podía poner una respuesta más intermedia.
#79 si el dictador (en sentido literal o metafórico) no es completamente súper inteligente ni belevolente, ¿por qué iba siquiera a plantearme subordinarle mi libertad?
#80 Te pillo un poco stubborn hoy, ¿eh?
Puedes plantearte muchas cosas con esta pregunta general de #1: ¿qué consideramos benevolente? ¿Cómo comprobamos que lo sea y que se mantenga así? ¿O cómo elige el pueblo su futuro? ¿Tiene acaso ese pueblo que mantenerse siempre ignorante, o podemos intentar evitarlo? ¿Podría incluso escogerse un sistema intermedio, como las democracias representativas actuales, o desearíamos una democracia participativa en la que quizá haya que prepararse para decidir? ¿Y qué me dices de cómo se llevará a cabo la legislación? ¿Acaso debe estar enfocado este gobierno a gobernarnos a todos, o podría haber un cierto "autogobierno"?
Y podría seguir así durante horas. No hay que limitarse a esas dos opciones, ni mucho menos presuponer que sus características van a ser estáticas por siempre. ¿Se ha entendido mejor ahora?
En mi caso soy partidario de la Epistocracia.
El derecho a voto se tiene que ganar, no por el simple hechobde ser ciudadano ya se dipone de ese derecho.
Si para algo tan importante como es el futuro de un pais no se requiere ningun tipo de conocimiento( estoy hablando de conocimientos básicos de modelos de estado, partidos politicos, historia reciente etc) el resultado de unas votaciones democráticas se basan mayoritariamente en el voto por ignorancia o condicionado por falta de informacion.
#82 todo eso viene claramente implícito dado que haya un mínimo nivel. Es autoritario e inmoral querer imponer cualquier sistema (incluso cualquier cosa parecida a la actual) a toda la población sin opción a quedar exento ("opt-out"). Extremos o términos medios es irrelevante: la mera propuesta de esta discusión ya es inmoral y me da asco la idea de involucrarme para nada más que para señalarlo. Que la opción sea organizarse libremente así y que cada cual decida (o no)
someterse a algún sistema de seguridad/valores mutuos (personalmente me lo plantearía, VOLUNTARIAMENTE y sin pretender obligar a otros).
#84 Es que precisamente esa es una de las gracias de esta cuestión: ¿a qué se le da más importancia, a una vida más ética o a una vida más cómoda? Haré una alusión a lo que puse al inicio: ¿prefieres vivir en una casita de mala muerte en el campo, o en una celda espaciosa y súper lujosa en una cárcel?
En esta pregunta se discierne cuán importante es el concepto de libertad y la aplicación de las leyes morales en cada individuo. Si te lías un poco, podrás terminar viendo cómo incluso hay puntos intermedios que, lejos de estar exentos de moralidad, abrazan conceptos traídos del utilitarismo que son de lo más interesantes. La cuestión es importante no sólo para definir la importancia que una persona da a la ética per se, sino también para conocer los entresijos de dicha ética.
Y es una paradoja porque, curiosamente, el objetivo de ambos extremos es el mismo: maximizar la felicidad entre la gente. Sólo que uno lo hace cediéndole el control a una sola persona que aparentemente, cumplirá con nuestras leyes morales, mientras que en el otro, se otorga una libertad total a los ciudadanos.
Yo, por ejemplo, también rechino los dientes ante la idea del totalitarismo, o ante cualquier tipo de coerción al individuo, pero mi perspectiva utilitarista me hace ver este problema desde diferentes prismas, y eso es lo que me parece que hace de esta paradoja un tema interesante.
#85 no sé qué parte de mi comentario no has entendido. Libremente cada individuo que decida comprometerse al tipo de sociedad que considere más justa o útil. Si quitas el "libremente", se acaba la discusión. Es así de fácil. Es irrelevante discutirlo a cualquier nivel más amplio que el individual, incluso asumiendo que hayamos individuos dispuestos a renunciar a partes de nuestras libertades y subordinarlas a un tercero por cualquier razón utilitaria.
No sé, no sé.
Tener que elegir entre una república que traiciono 500 veces a Yang Wen-li, que le montó un juicio al héroe de la república, con líderes que huían del planeta a las primeras de cambio cuando eran invadidos, que solo salían para hacerse la foto con Yang y utilizarlo para sus tejemanejes políticos, y en definitiva la puta peor república que te puedas imaginar.
Contra el IMPERIO, gobernado por el Kaiser Reinhard von Lohengram, que trajo el progreso a su imperio, la bonanza económica, puso en primer lugar la meritocracia frente a los derechos de sangre que previamente primaban, y unifico la galaxia bajo un solo gobierno.
Vamos, que este debate es tan viejo que se ha llevado hasta el anime.
En mi opinión preferiría un autogobierno de ignorantes que la dictadura de un sabio benevolente. Primeramente porque por muy ignorantes que sean son completamente responsables y lideres de su destino y, además, pueden hacer algo que la 2a opción por su lógica interna no podría, evolucionar. Esto implicaría que sus cambios políticos serían muchos y diversos, incluso podrían llegar a una democracia benevolente al nivel de la opción 2.
Respecto a la 2a opción no entiendo el concepto "dictador benévolo" Si me esta quitando una libertad de pensamiento político no es benévolo y supongo que si llego a expresar un pensamiento político voy a la cárcel; por lo que benevolencia -2.
Además en esa paradoja hay otra subyacente, si los ignorantes son capaces de gobernarse solos y los inteligentes prefieren que sea otro quien les gobierne lo mismo deberíamos revisar la definición de ignorante/inteligente.
#65 La opción del dictador tiene más posibilidades de tender hacia al declive. La otra hay opción a la evolución.
#61 Relegar la solución a una IA es lo mismo que dar como respuesta un ente divino a cualquier pregunta metafísica por no querer profundizar más.
En un futuro si tenemos la suerte, evolucionaremos hacia una tecnocracia que se sirva de la tecnología para gestionarnos, pero nunca nos va a sustituir. Y esas herramientas funcionarán según nosotros querramos que lo hagan. Es la solución más perfecta que se me ocurre, pero aún nos queda visto lo visto teniendo a gente como objetivo final centrar la vida del individuo alrededor del dinero xD.
Yo voto por el pueblo ignorante. Entre ellos siempre habrán individuos que destaquen y marquen el rumbo, a prueba y error alcanzarán(emos) un punto donde la ética y la cooperación se impongan sobre el individualismo, la ignorancia y el dinero.
La opcion del dictador no tiene ningun futuro. A no ser que sea un androide con un SAI por si acaso. Es una coña pero una dictadura es lo que tiene, es decayente en su concepto mas primario que es el cabeza de dicha dictadura.
La pregunta de #1 carece de total base para tomarla a debate, ya que parte de conceptos tan subjetivos como la benevolencia, benevolencia que no puede existir sin su contrapartida, en el fondo es la extorsion en su estado mas puro. El que pille la opcion #2 de cabeza acabara descoyuntado tarde o temprano o alienado en alguna esquina.
En cuanto a la segunda opción pasa lo mismo, dificilmente un pais con una alta tasa o una tasa completa de ignorancia o de educacion basica, pueda llegar a nada y mucho menos mantener un auto gobierno o una auto gestion estable, no llegarian ni a una fraccion de eso. Mas temprano que tarde se basaria en una lucha por el poder, guera civil etc,, estupidos vs mas estupidos.
