#90 Es que no es tan facil, en un sitio donde no crecen ni los cardos es dificil crear por ejemplo combustibles organicos, cosa que en Brasil estan haciendo a gran escala superando a EEUU.
Yo creo que existe un gran interés por parte de algunos sectores además del mundo científico en el tema del calentamiento global, porque este no es una cosa que haya pasado de un día para otro, como si te encontraras una moneda de cinco céntimos por la calle, esto lleva mucho mas tiempo de lo que nos hacen ver, pero ahora por alguna razón es cuando interesa mostrarlo y decir "Esta ahí".
De todas formas negar que no es tamos cargando el planeta es negar lo evidente, aunque no hubiese calentamiento global, solo hay que ver el asco que dan algunas playas y ríos, o la desertización y la deforestación, o la de mierda que creamos.
Hemos creado un mundo poco eficiente, que malgasta recursos y que crea una contaminación absurda, hay que empezar a cambiar esa mentalidad derrochadora, o sino dejaremos un mundo hecho un asco y en completa crisis de recursos y ambiente. No hablo de pararlo todo y de volver a la Edad Media, hablo de crear un mundo más eficiente con sus recursos y menos derrochador, que se desarrolle de forma sostenible, cuidando nuestro entorno.
La muerte también existe, y hay predicadores que van a enriquecerse. Pues la queja sobre Al Gore viene a ser lo mismo. Vaya a haber o no cambio climático, que vemos que sí, lo de este tío es un gran negocio, se monta unas presentaciones dignas de película, monta campañas millonarias, y eso poquito tiene que ver con la ecología verdadera.
El planeta iendose al garete por culpa de la presion del ser humano sobre la atmosfera, los bosques, los mares, la reserva hidrica ....
Y 4 colgaos negandolo y discutiendo el sexo de los angeles mientras miles de especies desaparecen cada año y la temperatura del planeta no para de subir en directa correlación con el progreso industrial humano .....
Ya han desaparecido islas en el pacifico ... ¿Tendremos que esperar 20 o 30 años para ver como desaparecen NY, Barcelona, y el resto de las ciudades costeras del mundo donde vive el 70% de la población mundial para confirmarlo?
Quiza lo mejor que le pueda pasar a la Tierra es que desaparezca el 80% de la población humana, sin duda.
#72 viene a ser así, ahí me he confundido, lo que pasa que en la animación se veia como tendía de elipse a circulo.
Eso en un periodo de 100.000 años, queriendo decir que no se ve a simple vista.
#96 El ser humano es el cáncer de este planeta, la expecie más rara y autodestructiva que existe. Por no hablar de lo diferentes que somos evolutivamente y "mal hechos": blandos, sin pelo, proporciones corporales desorbitadas, hábitos naturales inapropiados en el mundo animal, sentidos poco desarrollados... Sólo nos salva el cerebro, que es a la vez lo que nos ha traído hasta aquí y lo más preciado que tenemos.
(Inspiración de las películas "Matrix" y "Contact". Pero qué razón tienen xd)
Seguid diciendo que mataremos el planeta, seguid xd.
PD: Mucho "somos el cáncer", pero espero que te incluyas. Vives en una masia cultivando tus propias verduras y frutas, sin usar nada que no sea energéticamente ecológico o inocuo para el planeta?
#70 esta claro que mientras haya hambre hay que comer animales.
pero no son nin uno ni dos los animales que se matan al dia por deporte o por vewnder sus cuernos,pieles etc
#94 Me alegra ver un tio influyente que se queja y hace algo por salvar el medio ambiente y concienciar a la gente, mientras que me da absolutamente igual que haya un ricachon mas, asi que le aplaudo.
Desmienten que la mayor actividad del Sol cause el cambio climático
El cambio climático que está experimentando el planeta no tiene que ver con los efectos de una mayor actividad solar sobre los rayos cósmicos que llegan del espacio.
Así lo aseguran los científicos del Laboratorio británico Rutherford-Appleton y del Centro Mundial de Radiaciones, ubicado en Suiza, que han echado por tierra una teoría en la que se desvinculaba el aumento de las temperturas de la actividad humana.
Nuevos análisis realizados por Micke Lockwood y sus colegas han demostrado que la intensidad de la actividad solar ha disminuido durante los últimos 20 años, pero sin embargo las temperaturas globales han aumentado 0,4 grados centígrados en las últimas tres o cuatro décadas, una tendencia que aún continúa.
Los científicos recuerdan que la actividad del Sol tiene ciclos de más o menos intensidad cada 11 años, pero que se engloban en otro más general que durante el siglo XX ha originado un leve aumento de las temperaturas. Sin embargo, a partir de 1985 la situación ha revertido, por lo que, siguiendo esta lógica, deberían haber bajado las temperaturas, cuando lo que han hecho es aumentar más que en los cien años anteriores.
La teoría de los rayos cósmicos fue lanzada hace unos meses por científicos del Centro Nacional Espacial de Dinamarca, quienes aseguraron que las emisiones de CO2 no afectaban al clima terrestre, sino que se trataba de un fenómeno natural: los rayos cósmicos procedentes de las estrellas llegan a la Tierra con más o menos intensidad en función del campo magnético del Sol. Señalaron que mediciones de 20 años demostraban un vínculo directo entre la formación de de nubes (que vuelven el clima más o menos frío) y la incidencia de estos rayos cósmicos.
Loockwood acusa ahora a estos expertos de manipular los datos y vuelve a descargar la responsabilidad sobre la especie humana.
#103 No se ponen de acuerdo ni entre ellos xD
Hablando a corto plazo, una de las cosas que sí me inquietan es la próxima tormenta solar. Dicen que será de aúpa y de las mayores de los últimos ciclos, podría causar graves transtornos a las tecnologías. Creo recordar que era sobre el 2010 o 2012...
A ver si veo algo de información actualizada y os la paso...
[...[Como la mayoría de los expertos en su campo, Hathaway tiene confianza en el modelo del cinturón de transporte y está de acuerdo con Dikpati en que el siguiente máximo solar será muy intenso. Pero está en desacuerdo en un punto. La predicción de Dikpati sitúa al máximo solar en el año 2012. Hathaway cree que llegará antes, tal vez en el año 2010 o 2011.
"La historia muestra que los ciclos de manchas solares grandes se intensifican más rápido que los de manchas pequeñas", dice. "Espero ver las primeras manchas del próximo ciclo a finales del 2006 o en el 2007, y un máximo solar que llega alrededor del 2010 ó 2011".
¿Quién está en lo correcto? Solo el tiempo lo dirá. Pero de cualquier manera, una tormenta se avecina.
Fuente: http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2006/10mar_stormwarning.htm
Fecha: Marzo 10, 2006
Muchos deberan entender ya de una p*** v**, que no existe un cambio climatico tal cual.
El clima de la tierra desde que es un planeta, ha estado, esta y estara constantemente sometido a toda clase de cambios en su clima, orografia, orbita bla bla
Nada es estacionario, a nosotros nos lo parece pq los comparamos con la vida de un ser humano.
El cambio climatico es un hecho, con ser humano o sin el.
Que podamos estar haciendo de catalizador?, no se sabe, pq igual podria haber cambiado mas bruscamente o mas lentamente, con o sin nosotros aqui.
NO EXISTEN MODELOS matematicos que digan ahi predicciones con exactitud, ni esbozos de tiempo. (si no podemos saber ni el tiempo que va a hacer en 1 semana...)
Solo conjeturas, suposiciones, teorias....... mas o menos aceptadas (ni entre los propios cientificos se ponen de acuerdo, esto que os quede claro xD).
Ahora hay mucha sensibilidad con este tema y mucha gente habla de lo que no tiene ni idea, pero que les suena logico y racional, pero como unica base su sentido comun.
No tenemos suficientes datos meteorologicos como para poder contrastar (a ver quien tiene un registro de temperaturas del 1300, nadie tenia termometros).
Sabeis como contrastan con estas epocas no? con escritos de la epoca donde se dice textualmente, pues hizo muchisimo calor y se murio el ganado.....
Para el resto de epocas se acude a la geologia, donde hay mucha teoria (que suena muy bien y yo me la creo, pero no se puede demostrar) y donde las epocas se miden en miles/millones de años de error, sabemos que entre 1 y 5000 años hubo un cambio en el clima en X zona.....
Y cuando hay datos tangibles para contrastar.... el segundo verano mas calido desde 1913.... que pasa, que en 1913 tb estabamos todos tirando CO2 a mansalva a la atmosfera?
Pq no se puede estar dando el mismo proceso que entonces?, hablando de edades geologicas, climaticas (o como quieras llamarlo), 1 años, 50 años, 500 años... aunque a nosotros nos parezca que hay mucha diferencia.... en terminos geologicos, climaticos bla bla no es casi apreciable.
Pero nosotros somos tan egocentricos que tiene que se por el hombre por huevos.
Yo veo tantas incognitas sin respuesta, que los que afirman con total seguridad (como los que no tb ojo) que el cambio climatico es provocado por el hombre...
pues sinceramente xDDD, nadie quiere responder a muchas preguntas del estilo que hago yo...
coño, algo no esta probado hasta que no hay ninguna duda en cuanto a dudas razonables, eso en ciencia es una maxima.
y bla bla bla
En "una verdad incomodad" o algo asi (no lo recuerdo con exactitud) mostrabajn que para saber la temperatura de la tierra con exactitud se hacian una especie de excavaciones en el hielo de "nosedonde" y de el nivel de "noseke" del hielo se sacaba la temperatura exacta, medio grado arriba o abajo.
Personalmente ma aprece bastante exacto.
#93 No tenemos el poder de destruir el planeta y más aún el planeta no está en peligro. El planeta se adaptará a esos cambios , el que no va adaptarse vamos a ser a nosotros.
#96 Cuando surgieron las bacterias que excretaba después de su metabolismo oxigeno , veneno mortal para la mayoria de las bacterias que existian en esa epoca , y esa concentración aumentaba alarmamente en muy poco tiempo produciendo una autentica crisis eliminando la mayoria de las bacterias existentes pero muchas de ella se adaptaron y sobrevivieron.
Me puedes decir de algun nombre de esas 1000 especies que se extingen al año? además si fuera verdad no existe algo llamado evolución para sustituirlas, que te krees que la evolución no continua?
El planeta respira y funciona a un nivel que nosotros no alcanzamos a comprender.
#98 no somos un cancer simpremente una especie destinada a desaparecer por la inutilización en el uso de los recursos planetarios.
Lo pongo de nuevo aki:
Este planeta existe desde 4.570 millones de años y desde unos 3000 millones hay vida en ella. Esa vida asoportado miles de cambios bruscos climáticos , impacto de asteroides , Erucciones volcánicas , Nubes de Metano Tóxicas.... y Allí sigue la vida tan feliz ella.
El ser humano lleva un parpadeo y en ese periodo de tiempo la menor parte de ese tiempo hemos hechado co2 a la atmofera y os kreeis que vamos acabar con la vida? estaís locos!
Imaguinaros que hay una guerra nuclear horrible y este planeta se convierte en una bola de radiactividad y caliente durante miles de años donde desaparece todo rasto de vida animal y vegetal aún así las bacterias que llevan unos 3000 millones de años como si nada (haciendo Dunga Dunga) sobrevivirán congeladas en los polos o bajo el mar o bajo la tierra y cuando esas condiciones desaparezcan la vida volverá a florecer y volverá empezar la evolución hasta tener el mismo número de especies actuales pero siendo estas completamente distintas.
#104 De esas ha habido miles durante la historia de la vida y antés que hubiese atmofera como la actual con Ozono tambien y aunque parezca mentira habia vida en esa epoca y seguramente tuvieron que sufrir esas tormentas a saco y curiosamente sobrevivieron xD.
Aunque terminemos con la vida animal y vegetal de este planeta siempre nos quedará las bacterias y la evolución
#107 en la pelicula el día de mañana también se habra de ese metodo , además si tienes la versión extendida te trae un documental sobre la teoria que se da en la película.
En mi opinion, el cambio climatico esta pasando, pero porque es un ciclo natural, pasa cada cierto tiempo. Me hace gracia cuando dicen "las temperaturas mas altas desde hace 40 años" eso quiere decir que ya se dieron estas temperaturas...
Hay que usar energias renovables, sin duda alguna, sobre todo porque un colector de energia solar o eolica lo pones ahora y en 200 años habra dado un rendimiento ESPECTACULAR. El camino a seguir es ese, porque se puede pillar energia solar o eolica en todas las regiones del mundo, es una energia limpia y que a la larga requiere una inversion minima, a la larga claro. Otra energia limpia es la energia nuclear, el problema es que es peligrosa tanto por posibles fallos en una central nuclear como por el tema de las bombas nucleares, ya veis lo que paso con iran, que casi se monto otra guerra.
Economicamente, ecologicamente, y para la convivencia de todos los pueblos y la igualdad, lo mejor son las energias renovables. El problema es que economicamente es mejor si no quieres tener el control del mundo como los EEUU y la UE.
#109 Es evidente que las hubo a lo largo de la historia, pero dudo que los dinosaurios, los trogloditas o en la edad media hubiera aparatos eléctricos a los que les afectara como a nosotros hoy en día, melón... ¬¬u
Evidentemente no sabes lo que son ni los riesgos que implican, ya que en el mundo actual con las tecnologías podría resultar bastante caótico. Era por enlazar con el tema catastrofista, pero no implica una extinción ni mucho menos... No mezclemos churras con merinas...
#112 estas seguro de eso! xD
La tormenta solar lo maximo que puede provocar es un pulso electromagnetico global que funda todo el material electrónico y devolvernos a la edad Media.
#113 Más o menos correcto. Ahora dime que tiene eso que ver con la extinción. Nada. Es una putada pero no tenemos porque extinguirnos. Entonces no mezcles temas xd
#115 Si tiene que ver con la extinción , si nos quedamos sin maquinas electricas los frikis desapareceran xD además de nuestra forma de vida actual lo que nos podia llevarnos a no adaptarnos y desaparecer.
#106 yo no sé si el ser humano está acelerando el proceso o no no sé si el ser humano influye de algún modo en el proceso, pero de lo que sí estoy seguro es de que bueno no es, que a lo mejor malo tampoco, pero bueno seguro que no.
Yo puedo tirar una bomba a un río y matar a 1000 para comerme 2, pero seguro que es mejor cazar 10.
Que la especia no se va a extinguir matando a 1000. Seguro que no, pero oye, es preferible matar sólo 10.
Dudo muchisimo que la contaminación no tenga efectos negativos.
Por poner un ejemplo el agujero de la capa de ozono:
O3 + CO = O2 + CO2 y no quedamos sin ozono.
Investigaciones posteriores acerca de las variaciones en la densidad del ozono y sus causas generaron temores sobre el futuro de la capa de ozono: entre otras cosas, se descubrieron “agujeros” en la capa sobre los dos polos del planeta y un adelgazamiento de la capa alrededor de todo el globo. Desde mediados de los años 70, los científicos se han preocupado por los efectos nocivos de ciertos clorofluorocarbonos (CFC) en la capa de ozono. Los CFC, que se conocen con el nombre comercial de freones, se sintetizaron por primera vez en los años 30. Los más comunes son CFCl3 (freón 11), CF2Cl2 (freón 12), C2F3Cl3 (freón 113) y C2F4Cl4 (freón 114). Como estos compuestos se licuan con facilidad, y son más o menos inertes, no tóxicos, no combustibles y volátiles, se han utilizado como refrigerantes para acondicionadores de aire y refrigeradores, en lugar del amoníaco (NH3) y del dióxido de azufre (SO2) líquido, que es muy tóxico. Los CFC se utilizan en grandes cantidades para fabricar productos desechables, como vasos y platos, propelentes para aerosoles en lata, y disolventes para limpiar tarjetas de circuitos electrónicos. La mayor parte de los CFC que se usan en el comercio y la industria se arrojan a la atmósfera. Como son poco reactivos, los CFC se difunden con lentitud (tardan años) hacia la estratosfera sin sufrir cambios; ahí se descomponen por la radiación UV de longitudes de onda de 175 a 220 nm: (freón 11) CFCl3 CFCl2 + Cl (freón 12) CF2Cl2 CF2Cl + Cl Los átomos de cloro son muy reactivos y experimentan las siguientes reacciones: Cl + O3 ClO + O2 ClO + O Cl + O2 El resultado global es la eliminación neta de una molécula de O3 de la estratosfera: O3 + O 2O2 Los átomos de oxígeno de esta reacción los aporta la descomposición fotoquímica del oxígeno molecular y del ozono. Se debe notar que el átomo de Cl funciona como catalizador en el mecanismo de la reacción, y, como no se utiliza, puede participar en muchas reacciones de este tipo, pudiendo destruir más de 100.000 moléculas de O3 antes de ser eliminado por alguna otra reacción. La especie ClO es un intermediario porque se produce en el primer paso elemental y se consume en el segundo paso. Este mecanismo de destrucción de O3 se ha comprobado por la detección del monóxido de cloro en la estratosfera en años recientes. La concentración de O3 disminuye en las regiones que tienen más cantidad de ClO.
Otro grupo de compuestos que pueden destruir el ozono de la estratosfera son los óxidos de nitrógeno (representados como NOX), como NO, NO2, N2O y N2O5. Estos compuestos provienen de los gases expulsados por los aviones supersónicos que vuelan a gran altura, así como por procesos naturales y por otros procesos hechos por el hombre en la Tierra. La radiación solar descompone una cantidad considerable de otros óxidos de nitrógeno en óxido nítrico (NO), que también actúa como catalizador en la destrucción del ozono. El NO2 es el intermediario, pero también puede reaccionar con el monóxido de cloro, formando nitrato de cloro (ClONO2). Este último es más o menos estable y sirve como “depósito de cloro”, otro factor que también contribuye a la destrucción del ozono estratosférico en los polos norte y sur. Factores naturales
Estudios sostienen que la influencia de las 7.500 toneladas de cloro provenientes de CFC que ascienden anualmente a la estratosfera es mínima frente a los 600.000.000 de toneladas de cloro y flúor (otro gas agresivo) en forma de sales que escapan de los océanos como aerosoles. A estas cantidades de compuestos químicos de origen natural habría que sumarles los aportes de metilcloro por incendios de bosques y, por lo menos, otros 36.000.000 de toneladas anuales en forma de HCl proveniente de erupciones volcánicas. Se han observado correlaciones entre erupciones volcánicas fuertes y disminuciones temporarias en el tenor de ozono estratosférico y se considera probable que los volcanes de la Antártida tengan un efecto muy directo: uno solo de ellos, el Erebus, expulsa cada año unas 15.000 toneladas de cloro y, algo menos de flúor, a muy poca distancia de la estratosfera antártica. Sin embargo, se sabe que la mayor parte de este cloro regresa a la Tierra arrastrado por las lluvias antes de salir de la troposfera. Tampoco hay acuerdo sobre estas cifras relativas, que dependen de las mediciones y del método de cálculo. Otro factor natural que influye en la velocidad de reconstitución de la capa de ozono es la variación de la actividad solar, ya que cuado hay mayor irradiación ultravioleta se genera más ozono, pero también más óxidos de nitrógeno que deprimen el tenor de ozono. Los orígenes de la incertidumbre acerca de los factores que afectan la capa de ozono son, como se ve, muy diversos.
