¿Hombre Blanco Español? En España eres un maldito criminal por ello y debes de pagar con leyes como detención y nochecita en el calabozo si te acusan (ojo, solo acusan) de malos tratos leyes de divorcio, de pensiones y de reparto de bienes favorables a la mujer. Bienvenidos a EJJJJJJPAÑA donde más vale ser un White Knight y lamer el culo a las feministas liberadoras cuyo concepto de la igualdad es que el macho represor tenga muchos menos derechos que ellas.
Estoy de acuerdo contigo en #50 con ciertas reservas, pero en #79 estás entrando en una tautología:
Cuando la discriminación sexista institucionalizada y los roles de género hacen que las mujeres estén desproporcionadamente representadas en profesiones poco competitivas y mal remuneradas, es consecuencia del machismo.
Cuando la discriminación sexista institucionalizada y los roles de género hacen que los hombres estén desproporcionadamente representados en las cárceles, en los accidentes laborales y en los cartones debajo del cajero, ¿eso también es consecuencia del machismo?
Es un poquito insultante. Te ponen el ejemplo de un miembro de un grupo A que ha perdido la custodia de sus hijos o se ha arruinado debido a leyes e instituciones creadas para proteger los intereses de un grupo B, y dices que eso es un ejemplo más de lo extendidas que están la discriminación y opresión del grupo B y los privilegios del grupo A. Un observador exterior procedente de un planeta donde no existan los sexos pensaría que te estás burlando.
Lo único que me queda claro de este hilo es que a las tías les gustan que nos las follemos como si fueran putas.
Tres manitas en #14 y si no me equivoco las tres son mujeres. Ya sabéis a darles duro
#92 No hablas conmigo pero me ha hecho gracia tu uso de la palabra tautología. No puedes discrepar con una tautología porque es algo que es cierto sin condiciones (al menos en lógica es así). Quizás querías decir argumento cíclico, o paradoja u otra cosa. De todos modos el hecho de que algo beneficie a mujeres no implica que sea feminista siempre. Puede basarse en un principio machista, p.ej. que la mujer necesita ser defendida por un hombre(en este caso papá estado) porque ella es inferior.
#87 pues no, no distingue xD por mucho que tú te empeñes
Pues vaya, no tienes ni puta idea.
Primer párrafo de la exposición de motivos de la Ley orgánica de violencia "de género" (top lel):
La violencia de género no es un problema que afecte al ámbito privado. Al contrario, se manifiesta como el símbolo más brutal de la desigualdad existente en nuestra sociedad. Se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo, por ser consideradas, por sus agresores, carentes de los derechos mínimos de libertad, respeto y capacidad de decisión.
Primer artículo:
1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.
Segundo artículo:
Artículo 2 Principios rectores
A través de esta Ley se articula un conjunto integral de medidas encaminadas a alcanzar los siguientes fines:
a) Fortalecer las medidas de sensibilización ciudadana de prevención, dotando a los poderes públicos de instrumentos eficaces en el ámbito educativo, servicios sociales, sanitario, publicitario y mediático.
b) [b]Consagrar derechos de las mujeres[/b] víctimas de violencia de género, exigibles ante las Administraciones Públicas, y así asegurar un acceso rápido, transparente y eficaz a los servicios establecidos al efecto.[/i]Es necesario que siga? Desde el momento en el que las reglas a aplicar son diferentes para cada uno da igual que el codigo penal en concreto no discrimine, el resultado es diferente.
#77 Meter a alguien en la carcel por publicar un libro? Orwell pls, stahp.
Otra vez estáis discutiendo de lo mismo?. Hace mil que no escribo por mv pero es que os pilláis unas ralladas enormes por cosas que están ya más que habladas.
La ley nos favorece claramente a nosotras. La culpa es del legislador, que intentó resolver un problema que se llevaba dando muchísimo tiempo en nuestro país (violencia de género) con una ley sobreprotegiéndola y dándole más derechos que al hombre. Y sí, digo sobreprotegiéndola porque hay cosas que no tienen puta explicación, lo que no se puede hacer para resolver un problema es coger y favorecer a un determinado grupo de personas dejando jodido al otro, porque así no estás solucionando el problema ni reforzando derechos existentes, estás creando otro problema nuevo y estás desamparando a los hombres (porque claro, contemplar el caso de que una mujer pueda hacerle lo mismo a un hombre como que no se lo pensaron mucho). Y así se creó toda la corriente ésta del hembrismo, feminismo, machismo etc, todo es lo mismo.
Vosotros seguid tachando de machista asqueroso al que diga que le parece una injusticia que por no haber hecho nada y que la loca de turno se presente en la comisaría y lo denuncie diciendo que le ha pegado se tenga que comer una noche en el calabozo. Si eso nos pasara a nosotras estaríamos llenando las calles de manifestaciones diciendo lo injusto y lo fuerte que es. Dejad la hipocresía ya, que muchos derechos y mucho feminismo pero luego sólo sabéis beneficiaros con lo que os interesa.
Cada vez que veo por la televisión algo por lo que se les aplaude a las hembristas con piel de feministas me hago la misma pregunta: ¿habría habido la misma admiración si las personas que han hecho esto fueran hombres? Y desgraciadamente siempre me surge la misma respuesta: no, en absoluto.
Pongo como ejemplo un reportaje que vi hace un tiempo en Castilla-La Mancha Televisión y que me dejó petrificado: Era un reportaje en el que aplaudían la iniciativa de una fábrica de componentes electrónicos que estaba regida por mujeres y donde solo contrataban a mujeres.
Si, como suena. Estaban discriminando al hombre por el hecho de ser hombre y se les aplaudia por su estupenda iniciativa hacia la mujer y la "igualdad".
Me hice la pregunta que he dicho antes que me hago siempre: "¿habría habido la misma admiración si la fábrica hubiera estado regida por hombres y tan solo contrataran hombres?" La respuesta inmediatamente vino a mi mente: "en ese caso, no solo no habría despertado admiración sino que también habrían recibido numerosas denuncias por discriminación y los dueños estarían en un serio problema."
Un saludo
#94 Pues me has hecho mirarlo xD: http://es.wikipedia.org/wiki/Tautolog%C3%ADa_(ret%C3%B3rica)
Que el sexismo contra la mujer es machismo y el sexismo contra el hombre es machismo de rebote es un argumento tautológico.
Has puesto un buen ejemplo. La idea de que la mujer tiene que ser protegida y defendida por un hombre es una idea discriminatoria, ¿pero por qué es machista? El prejuicio subyacente no es que la mujer es inferior, el prejuicio subyacente es que el hombre es prescindible y la mujer valiosa. Se defiende lo prioritario arriesgando lo accesorio. Se protege a la dama sacrificando al peón. Las mujeres y los niños primero, y el capitán que detenga los relojes y se hunda con el barco.
"Machismo", definido en esos términos, no contiene información útil y es un mero comodín retórico. Se puede llegar a argumentar que una madre controladora y abusiva que tiene a sus hijos encerrados en el sótano lo está haciendo por culpa del machismo patriarcal.
#87 Soy hombre y cuasi-feminista, pero estás metiendo la gamba en algunos aspectos.
Como ya ha dicho #95, la "Ley contra la violencia de género" si distingue entre sexos. He trabajado en un organismo público que lidió con un caso de "violencia de género" (agresión sexual). No puedo dar detalles por razones obvias, pero para mi sorpresa -aunque nos lo olíamos de lejos- fue que era una denuncia falsa. El acusado pasó más de un mes en prisión preventiva (ninguna de las partes era residente) y solo había una declaración (sin corroborar) para dictar sentencia. Con este ejemplo vengo a decir varias cosas.
En primer lugar, el habeas corpus no es ningún comodín y aunque puedas pedirlo por tu cuenta es muy recomendable que tengas abogado para hacerlo, por que lo que estás pidiendo es dar declaración judicial inmediata y de ahí que el juez decida si ponerte en libertad provisional o no. Levanta tú a un juez a las 3AM a ver con que cara te escucha...
Segundo, al invocar "riesgo de fuga" se puede dictar prisión preventiva con todas las de la ley. En un caso en el que el acusado sea nacional (casi) no tiene cabida, pero para turistas y extranjeros imagínate que gracia.
Tercero, sobre el tema de aportar pruebas hay bastante polémica. Por una parte, la mujer debería en las 24h siguientes a la agresión hacerse un exámen médico para recoger el ADN. Esto es si ha habido penetración y preferiblemente sin ducharse ni cambiarse de ropa (más pruebas). Cuando esto no se hace, se destruye un porcentaje muy alto de proporcionar pruebas fiables por lo que el proceso se alarga. Es entonces el juez quien tiene potestad nuevamente de dictar prisión preventiva, y en caso de que sea una sentencia demasiado extrema, la ley de violencia de género si que contempla toda una seria de medidas de protección a la mujer como el acompañamiento policial al domicilio y medidas de alejamiento aún sin estar propiamente condenado.
En términos jurídicos, aunque reconozco que tiene cosas admirables el código español en este aspecto, si que hay demasiado lugar para el uso indebido de la ley. Recordemos el principio jurídico (in dubio pro reo) por el que se debe fallar a favor del reo ante la falta de pruebas.
#99 después he mirado yo también en la wiki y lo he visto xD, me como mis palabras, qué curioso que signifique cosas distintas en retórica y en lógica.
Vale, entiendo tu punto de vista, pero la idea de que la mujer necesita ser protegida y defendida y su opinión al respecto no vale de nada, ¿qué es? (mejor evito palabras como machismo y feminismo porque tampoco domino a la perfección su definición) Por lo menos a mí me parece mal. De todos modos esto ya es desviarse del tema porque por ejemplo en casos de malos tratos (los que he tenido la mala suerte de presenciar) la policía siempre pregunta a la mujer si quiere poner cargos, etc. Pero en el caso del divorcio y el niño (que tampoco sé cómo va así que posiblemente meta la pata), sí puede ser cierto que se asume, se sobreentiende que la mujer querrá al niño (cosa que no se asume tanto en el padre) y eso sí que puede tener que ver con el rol (impuesto por la sociedad) de la mujer y todo eso. No sé eh, yo no tengo mucha idea y estoy ahora empezando a leer sobre el tema xD.
#102 Es sexismo. Como también lo es la idea de que el hombre debe correr riesgos para proteger a otros y su opinión al respecto no vale de nada. Son roles de género injustos, y a mí también me parece que deberían desaparecer.
Pero usar términos cargados como "machismo" y "patriarcado" para referirse a un fenómeno cultural que nos afecta a todos y en el que tienen responsabilidad ambos sexos (porque a la hora de transmitir esos valores a la siguiente generación, ¿quién se encargaba históricamente de educar a los niños mientras papá estaba en el campo?) no ayuda a nadie. Es una demonización gratuita que solo sirve para alienar y poner a la defensiva a muchos hombres que de otro modo se opondrían al sexismo. Estoy seguro de que muchos de los que han posteado respuestas hostiles en este hilo verían el tema con otros ojos si el movimiento feminista lo enmarcara como una lucha por el empoderamiento personal frente a unas expectativas sociales opresivas, y no como una rebelión contra la falocracia masculina opresora.
Si estás leyendo sobre ello y tienes curiosidad te recomiendo a Michael Kimmel y a Warren Farrel. En especial el segundo, me hizo darme cuenta de que al final todo el conflicto entre feminismo y masculinismo se reduce a un desacuerdo sobre la definición de poder.
#97 Lo que me asalta a la mente con esos vídeos (después que me hierva la sangre un ratito) es cómo cojones una ley así pasó el filtro del Supremo y el Constitucional. ¿O no se recurrió? Era demasiado jóven y no sé nada de esto. ¿Alguien lo sabe?
Vaya herencia que nos dejó la amiga Bibiana, menuda intelectual.
Es todo moda señores, gafas de pasta sin cristales, longboards, macs, feminazis.... echarle unos años y se habra pasado xD
#95 Por promover la violencia (aunque no sea física) contra las mujeres. Por defender la sumisión, es decir, la opresión por su género.
Lo escriba en un libro, o en el cielo con una avioneta, merece ir preso siendo blandos.
#108 De acuerdo, quememos tambien los libros que promueven ideologias basadas sumisión del individuo frente al estado, la opresión colectiva mediante la fuerza.
Lo escriban en un libro, o en el cielo con una avioneta, merecen ir presos siendo blandos.
#108 Y si te dijera que el libro lo ha escrito una mujer, ¿seguirías pidiendo cárcel?
http://www.amazon.es/dp/8494052535
Espero que sí. De lo contrario estarías defendiendo un trato discriminatorio hacia los hombres por su género, y tendrías que ir tú detrás.
El problema es el victimismo social que genera, en caso de duda ya sabemos cual la lógica a seguir: "el hombre es culpable hasta que se demuestre lo contrario".
El siguiente thread debería ser...
"Harto de los temas diarios sobre feminismo, de las correcciones sacadas de la RAE sobre el hembrismo y de los que llaman a todas las mujeres feminazis"
o resumido...
"¿Qué pasa con los femihaters?"
No sé cómo expresarlo pero me meo en la igualdad, en el feminazismo, hembrismo y el machismo. Todas putas, todos los hombres son unos cerdos blablablabla.
dejar de hablar de leyes que me las paso por el OGT, hablar de mentalidades seria lo correcto y en esto las mujeres van de: yo soy la hembra yo elijo.. solo por pensar que eres superior ami por el hecho de ser mujer te mereces que te llamen feminista.. aver quien es el primero que me saca la descripcion de feminista de la wikipedia como si no me la supiese..No se aplica a mi sentido comun jeje
por otra parte para los que van de listillos diciendo al creador del post que diga los ejemplos para no generalizar, que esta claro que no esta hablando de ninguna situacion de su vida ni de ninguna persona en particular..es su pensamiendo general basado sobre lo cotidiano de la vida, lo que el observa, no sobre lo que le pasa.
#115 "y en esto las mujeres van de: yo soy la hembra yo elijo"
Y dale con meternos a todas en el mismo saco.
De verdad, tienes que cambiar de círculos y actualizar tu concepto de "cotidiano". Porque en este país pasa de todo y algunos solo os centrais en lo que os interesa para lloriquear.
Siempre estais con la mierda de lo de generalizar.
Para hablar de algo que no sea un ejemplo concreto hay que hablar de la actitud predominante.
Si pretendeis que se hable de cada caso 1 por 1 no se podrá hablar de nada, y no dejarán de ser anécdotas.
O lo mismo es eso, que pretendeis diluir las opiniones.
