De los creadores de la República Socialista Romana y de "Franco era socialista", llega a sus pantallas: "Churchill no era capitalista"
Espero que nadie lo acuse de ser socialista, o aun peor, comunista. Suficiente tuvo el bueno de Churchill con lo suyo para tenerlo removiéndose en la tumba. No todo el capitalismo tiene que ser de libre mercado, lo que pasa es que el capitalismo de estado está bastante fuera de moda en la actualidad...bueno, excepto los chinos...
#87 El término lo inventó Marx. Supongo que él sabrá lo que significa.
(Etimologicamente el gobierno del capital, así como pista)
#92 Los términos "capital", "capitalismo", "capitalista" ya eran utilizados décadas y posiblemente siglos antes de que Marx fuese un -desafortunado- proyecto en la mente de sus padres. Que los delirios de Marx lo popularizaran no quiere decir ni que crease el término y mucho menos que su lectura sobre lo que es el capitalismo fuese correcta, como nada de lo que escribió. Si esa es la definición de capitalismo, te pregunto, ¿el Real Madrid es una empresa no-capitalista? Porque si Cristiano Ronaldo y cía, es decir la fuerza productiva, son los más pobres que baje Dios y lo vea.
La dialéctica marxista quedó refutada hace décadas, pero es sorprendente como algunos insisten e insisten en unas ideas tan delirantes, casi tanto como su teoría del trabajo.
#93Noveno:Porque Florentino aprovecha la fueza productivas de los más pobres
Aparte de tener unas cuantas empresas que van generando dinerillo 
#95 No hace falta hombre , puedes seguir en el debate con los entendidos del post, yo me limito a observaros e intentar aprender :3
#91 ¿Y quién coño es capitalista entonces? ¿Fidel o Stalin? Vaya tela, Churchill el comunista xdddd.
#98 Un comunista hablando de magufos... la ironía Ahí te dejo con tu religión, cuando quieras argumentar aquí estoy.
#93 Capital y capitalista sí. Pero no tenían el significado de hoy.
El Real Madrid es una empresa que solo tiene cabida en el sistema capitalista burgués pero no es capitalista per se, como casi todas las empresas de propaganda, pues la plusvalía que se les sustrae a los trabajadores es relativamente baja.
La teoría marxista lleva siglos de evolución, refutar a Marx no refuta el materialismo (que usa dialéctica hegeliana, eso de dialéctica marxista es como poco ambiguo) que se sigue estudiando como uno de los métodos de análisis principales de una sociedad y ha demostrado gran utilidad a diferencia de la escuela austriaca que es un desastre de suposiciones lanzadas al aire puramente especulativas.
Me alegra que ataques la escuela austriaca cuando si algo ha quedado claro en la historia reciente es que planificar y predecir el comportamiento de millones y millones de personas no sólo es una quimera, sino que además es muy peligroso. En la otra acera está el marxismo y su plusvalía que es incapaz de explicar por qué un Picasso vale millones de euros y pintar una casa vale 2000€.
Claro, el Real Madrid no es capitalista per se jajaja. Por favor, desarrolla más esa idea, ¿por qué sólo tiene cabida en un sistema capitalista burgués? ¿qué es una empresa de propaganda? ¿por qué la plusvalía que se sustrae a los jugadores es relativamente baja?
#101 Por eso la economía que más crecimiento tiene en la historia es la más intervenida en su historia. Y para nada gobiernos como la de tu querida Singapur contratan analistas para planificar sus movimientos económicos que va, dejan que el mercado haga lo que quiera...
Todas las empresas top contratan analistas para que hagan predicciones y pagan muy bien por ellas, si fuera una quimera no pagarían una mierda.
El valor del Picasso es doble; tiene un gran valor por ser un irrepetible trabajo intelectual y un valor especulativo. Actualmente, y si has comprado o piensas comprar arte deberías saberlo, el valor de un Picassso es sobretodo especulativo, es decir; las compras de gente que espera sacar beneficio posterior con su venta aumentan la demanda no limitándola a quienes realmente quieren tenerlo haciendo que su precio sea disparatado.
Volvemos a lo mismo; el valor de los futbolistas es un valor poco productivo. Su valor es debido a que empresas quieren que ellos anuncien sus productos para que los borregos lo compren por encima de productos de calidad superior de empresas cuyo capital es menor, lo que capa su desarrollo al no poder competir en marketing. Fuera de la sociedad capitalista esta actividad que no produce ningún valor material a la sociedad (incluyo producción intelectual como producir algo) no vale nada.
Empresas cuya base es crear especulación de productos para que estos puedan venderse a un precio mayor, si me permites corregirme diría propaganda especulativa. Aun que todas las empresas capitalistas tienden a tener a esos departamentos para darle "valor añadido" a sus productos. Curiosamente Inditex se hizo famosa por hacer casi lo contrario, sus prendas valen lo que valen y al ser mucho menos que sus competidoras ha conseguido un hueco en el mercado.
Los jugadores perciben un mayor beneficio por la producción de entretenimiento que es su labor productiva que la que deberían pues reciben también parte de ese valor especulativo que generan.
¿De qué economía me estás hablando? ¿Tienes datos para demostrar eso que dices? Es más tienes datos que certifiquen que es debido a una mayor planificación y no a medidas que hagan al ciudadano de dicho país mucho más libre a la hora de asociarse y cooperar?
#103Fox-ES:El valor del Picasso es doble; tiene un gran valor por ser un irrepetible trabajo intelectual y un valor especulativo. Actualmente, y si has comprado o piensas comprar arte deberías saberlo, el valor de un Picassso es sobretodo especulativo, es decir; las compras de gente que espera sacar beneficio posterior con su venta aumentan la demanda no limitándola a quienes realmente quieren tenerlo haciendo que su precio sea disparatado.
Aunque le quitases el valor especulativo -que sigue siendo valor- el valor del Picasso no sería el coste del óleo y del lienzo y cuatro cosas más, sería mucho mayor, y mucho mayor que 4 personas trabajando una semana entera para pintar una casa.
Messi jugando un partido de 90 minutos genera más valor que 100 personas levantando piedras en una obra cualquiera durante 1 año. Etc, etc, etc. La teoría del trabajo es mayor delirio de la historia, pero que sin embargo es muy útil para que aquellas personas que hacen cosas sin un gran valor añadido puedan decir que son víctimas.
#103Fox-ES:Su valor es debido a que empresas quieren que ellos anuncien sus productos para que los borregos lo compren por encima de productos de calidad superior de empresas cuyo capital es menor, lo que capa su desarrollo al no poder competir en marketing.
No es necesario faltar el respeto, esos "borregos" como tú los llamas son personas con una afición como otra cualquiera. Y por otro lado lo que el futbolista produce es espectáculo, luego fuera de un terreno de juego produce otras cosas -tanto o más válidas- pero dentro del terreno de juego es un "obrero explotado" -utilizando la dialéctica marxista-, así que la definición de capitalismo de Marx es sencillamente un disparate.
El blanqueamiento de esta figura, que la podríamos considerar como un avatar en sí misma del capitalismo, sigue viento en popa.
A este paso no tardarán en tachar a Thatcher de colectivista.
Y luego hablan de la Narnia de los independentistas, ríete tu de los capitalistas/liberales de este foro.
#104 De la china. Toda su economía está regulada por planes quinquenales y las predicciones económicas las cumplen con márgenes de error bajísimos(a diferencia de la URSS que aun no tenían medios materiales para lograr semejante exactitud). En China por desgracia no hay libertad para asociarse ni cooperar, como sindicalista estoy muy en desacuerdo con ese socialismo "del todo vale por el resultado".
No has entendido nada o más bien no has querido entenderlo.
#103Fox-ES:El valor del Picasso es doble; tiene un gran valor por ser un irrepetible trabajo intelectual y un valor especulativo.
El valor de Picasso es grande por ser único y una aportación material intelectual. No considero que las cosas valen su material ni Marx lo piensa, eso es una soberana gilipollez...
Como que Marx piense que el dueño debe cobrar lo mismo que los empleados. Es mentira, lo que defiende es que el dueño gana más de lo que se merece no que no merezca mucho por su gran labor.
Genera valor especulativo sobretodo, eso no es un valor material. Es promocionar una estafa. ¿Es un delirio por? (Obvio el ad pasiones que lo continua).
Me refiero a la gente que se traga el marketing, no a los fans del fútbol. Y como ya he dicho anteriormente, el jugador recibe mucho más dinero de lo que produce con ese espectáculo por su labor especulativa ergo no es un obrero explotado. Será terminología marxista... como ya he dicho antes no existe una dialéctica marxista pues estos usan la dialéctica hegeliana.
Mi polla mide 50cm entonces hoy va llover (un calco de tu mezcla continua de hoc ergo propter hoc con la falacia del falso consecuente, para que veas lo absurdo que es). Ese es el nivel, hablas como un jodido vendedor de seguros (si ánimo de ofender) ¿Podrías no plagar tu texto de falacias formales?
#107 Es impresionante, lo bueno es que encima tienen una superioridad intelectual muy subida a la cabeza, la cual es cuestionable.
Son como los cienciologos.
Por partes:
1º No voy a entrar a discutir si la economía de China es planificada o no, en gran parte lo es, y por desgracia las empresas chinas tienen el yugo de la burocracia perpetuo, pero no olvides que son los empresarios y los trabajadores los que están creando esa riqueza, no los políticos. Y son las relaciones comerciales y la apertura de China al mundo las que les está permitiendo salir del agujero al que el comunismo les había condenado.
2º Que la economía China esté creciendo la que más -voy a darlo por sentado aunque creo que es la economía India la que más crecimiento tiene proyectado- no quiere decir que la supuesta planificación económica sea un éxito, eso podremos decirlo cuando China alcance un nivel de prosperidad como el que pueden tener ahora mismo Canadá, Australia, Noruega o Singapur, y se estabilice. También la URSS creció durante mucho tiempo y acabó quebrando porque su economía era una farsa, un castillo de arena. O el caso de Venezuela que con la llegada de Chávez el país mejoró enormemente a todos los niveles hasta que se descubrió la farsa que era su economía.
3º No, el precio justo de algo -en este caso lo que se le paga a un "obrero" como es un futbolista- no lo decides ni tú, ni el jugador, ni siquiera el presidente, lo decide la oferta y la demanda. Así que no se puede decir que alguien "recibe más de lo que produce" porque están perdiendo en el camino un millón de matices y de cuestiones de valor añadido que afectan a lo que esa persona recibe, y al revés: si hay 30 tíos matándose 18 horas al día para construir algo que nadie demanda ese producto va a costar 0 €.
gracias al capitalismo he conseguido siempre destacar entre toda la mediocridad que pulula por el mundo y encontrar mi lugar en la sociedad, el lugar que me merezco por ser más inteligente, aportar más, crear y contribuir más que otras personas. el socialismo solo pretende que todos seamos iguales cuando objetivamente no lo somos, beneficiando a los parias y perjudicando a los emprendedores y ambiciosos.
putos milenials con nostalgia del siglo pasado, a cavar oliveras los ponía a todos hasta que se les pasara la tontería y las ideas de mierda.
#112 porque y voy a decirlo de manera teorica (sin tener en cuenta los fallos humanos) mientras que en el comunismo la economia esta planificada por unos pocos y el resto se debe adaptar a los planes gubernamentales en el capitalismo hay libre oferta y demanda y por lo tanto a igualdad de condiciones el mejor producto destacara
que luego mesie lo exprese de una manera mas o menos petulante no tiene nada que desmentir a la teoria del capitalismo
#106sephirox:la podríamos considerar como un avatar en sí misma del capitalismo
claro y hitler como influencer
#110 1º China nunca fue comunista fue y es socialista partidista. Yo no defiendo el Estado pero es evidente la eficiencia que las predicciones estatales le dan a las empresas.
Singapur es lo que es por la inversión china y hay ciudades de habitantes similares en China con riqueza similar. Yo soy muy de Nueva Zelanda, Suiza e Israel. Canadá me gusta pero su sistema parlamentario apesta.
Singapur es un pufo muy grande ya te lo he dicho mil veces....
2º China ya ha sido el país con mayor crecimiento de la historia, demasiado tarde para parar eso.
3º Yo no hablo de precio justo o injusto Noveno. Hablo del valor material.
#111 ¿Dónde dice Marx que todos seamos iguales? XD
#113 El comunismo no es una ideología o un sistema es un estadio, posiblemente utópico, donde la humanidad vive en paz absoluta, todo el mundo tiene un mínimo para vivir y la gente gana lo que se merece por su trabajo.
Hablas del stalisnismo y sus variantes partidistas del socialismo.
#112 los logros son a titulo personal, al final uno tiene éxito si consigue lo que quiere, sea fregando platos o creando una empresa con 500 empleados. en mi caso no soy el lider de una gran corporación pero trabajo en un sector muy competitivo, poco remunerado y muy exigente donde he conseguido destacar y llegar a donde quería gracias a mi constancia y mi esfuerzo. eso no serviría de nada en un sistema socialista.
#114Fox-ES:Singapur es un pufo muy grande ya te lo he dicho mil veces....
Ese pufo tan grande que pasó por la derecha a grandes países comunistas -perdón socialistas- habidos y por haber. Aún duele, una pena, seguro que si Castro hubiera conseguido lo mismo en Cuba estarías haciendo ese mismo análisis de Cuba, el buen sesgo. Y eso que la Cuba de Batista era Beverly Hills al lado de la Singapur de aquella época.
3º Has dicho esto "lo que defiende es que el dueño gana más de lo que se merece no que no merezca mucho por su gran labor." Lo que algo o alguien merece la decide la oferta y la demanda, no el valor material de algo, ni un análisis arbitrario que haga el burócrata de turno.
#114Fox-ES:China nunca fue comunista
a ver esos datos que me alegren la tarde
venga sigue contandonos como el comunismo no ha existido porque nunca lo han dejado implementarse
#113Lexor:El comunismo no es una ideología o un sistema es un estadio, posiblemente utópico, donde la humanidad vive en paz absoluta, todo el mundo tiene un mínimo para vivir y la gente gana lo que se merece por su trabajo.
Hablas del stalisnismo y sus variantes partidistas del socialismo.
#113Lexor:El comunismo no es una ideología o un sistema es un estadio, posiblemente utópico, donde la humanidad vive en paz absoluta, todo el mundo tiene un mínimo para vivir y la gente gana lo que se merece por su trabajo.
Hablas del stalisnismo y sus variantes partidistas del socialismo.
#113Lexor:El comunismo no es una ideología o un sistema es un estadio, posiblemente utópico, donde la humanidad vive en paz absoluta, todo el mundo tiene un mínimo para vivir y la gente gana lo que se merece por su trabajo.
Hablas del stalisnismo y sus variantes partidistas del socialismo.
#117 Te lo explico arriba. Técnicamente la comuna de París, es lo que tiene que los anarquistas no tengan una fase previa.
#116 Es un régimen similar al chino, que vive de la inversión china y que muchos países tienen zonas con los mismos habitantes o más con números similares. Es decir, es un país muy intervencionista con una ciudad rica y que maneja la economía a gusto de China. Impresionado.
Si a Singapur le hubieran hecho un bloqueo valorado en 22 mil millones de dólares al año estaría muy bien. Claro.
#118 pero es que mientes, das tu interpretacion subjetiva y pretendes colarla como si fuera una realidad, del mismo modo que mientes al decir que el comunismo nunca se ha implementado porque no se ha llegado a su punto final
#119 Es que el comunismo es el punto final del socialismo, el anarquismo y el jesuismo. Tres corrientes muy muy muy amplias. El comunismo solo se intentó aplicar en la comuna de París.
Es como si ahora te dijera que el liberalismo económico no funciona porque las tesis mercantilistas se han demostrado falsas. es una estupidez, se critica la ideología que falla no toda la rama que puede ser contraria entre sí.
