#123 tampoco lo hay de otros personajes historicos, lo que hay son escritos de que este señor existió.
#126 pues como otros historiadores que lo hicieron a posteriori
Dudar de la existencia de Jesus, en los tiempos que estamos. Luego se os llena la boca con el ateismo
#126 De su época en vida. Más que nada porque, como es lógico, en esa época no se ponían a escribir las doctrinas de un iluminado y menos aún unos supuestos pescadores analfabetos (con excepción de Tomás).
Pero tenemos a Pablo de Tarso, aca San Pablo (que fue el que realmente impulsó el cristianismo, mucho más que cualquiera de los 12 apóstoles). Cuya vida y existencia está más que demostrada y sus cartas/epístolas y demás escritos suyos también lo están.
#129 Pues nada hombre dudemos de la existencia del 50% de los personajes historicos entonces, porque como no han encontrado sus huesos y escribieron sobre ellos años despues no deben de existir... puestos a decir gilipolleces.
#129 ¿Pero como que no prueba nada? ¿Me estás diciendo que un tipo que se pegó la caminata padre, pasó las de Caín y antes perseguía a los seguidores se puso a escribir, tratando de convencer y por ende jugándose el pellejo, sobre la doctrina de un tipo inventado?
No entiendo tu punto. ¿Si no hay texto que haga referencia a él antes de su muerte no es válido? Porque se me ocurren decenas de personajes históricos que no dejaron nada escrito y que se escribió sobre ellos después de su muerte que nadie en su sano juicio dudaría de su existencia histórica
#131 Acabo de buscar la fecha de la vida de San Pablo y nació en el 5-10 d.C (yo pensaba que había nacido más tarde), pero su conversión y sus textos son posteriores a la supuesta muerte de Jesús y antes había vivido muy lejos de Jerusalén.
¿Cómo podía saber que Jesús había existido? Me da igual lo que creyera, eso no prueba nada.
#132 A ver si te documentas más, porque San Pablo vivió en Jerusalén durante la vida de Jesús (aunque se da por hecho que no se conocieron).
De hecho Pablo era por aquel entonces un fariseo algo fanático de cierto rango que bajo su autoridad aprobó (y presenció) la lapidación del primer mártir cristiano: San Esteban. Y sí, en Jerusalén
Centrándonos en Jesús como Jesús de Nazaret y no en Jesucristo que sería la parte divina, hay consenso entre los historiadores de que Jesús de Nazaret existió.
De esto habla Antonio Piñero que es un profesional sobre el tema y tiene libros explicando el porqué Jesús sí existió desde una perspectiva completamente histórica y atea.
Tenemos, en primer lugar los Evangelios que escribieron los apóstoles de Jesús que al final son biografías en diferentes versiones según el autor. Todas coinciden en muchos hechos históricos (aunque otros se hayan descartado como reales ya que pudieron ser incluidos por la Iglesia siglos después). De hecho si os leéis el Nuevo Testamento, encontraréis que muchas creencias que tienen los cristianos como que Jesús era hijo único se desmienten en el mismo libro sagrado que habla de los hermanos biológicos de Jesús. Tened en cuenta que los Evangelios, según se comenta, no se escribieron al mismo tiempo pues son recolecciones de cartas que dejaron los apóstoles y se recopilaron.
Luego están textos que escribieron autores de la época de Jesús como Flavio Josefo que lo mencionó aunque los cristianos añadieran partes religiosas en el texto según dicen. Y estamos hablando de siglos sin tele y sin redes sociales. Que un historiador y otras personas hablaran de Jesús, un carpintero que ni era noble ni nada porque comenzó una revolución ya es algo bastante significativo.
Luego hay textos de otros autores que hablan de que sus apóstoles los visitaron para comunicar que Jesús había sido crucificado. Tampoco le daban importancia a Jesús, pues era un simple hombre en esa época, ni famoso ni nada. No tiene sentido que se le mencione si no hay testigos creíbles de su existencia.
Los historiadores en general no trabajan en desmentir la existencia de Jesús, sino en partes de los textos sagrados que pudieron ser incluidos por la Iglesia que se fundaría 200 años después de la muerte de Jesús tras la difusión de sus doctrinas por los apóstoles.
Jesús de Nazaret fue un revolucionario que quería que la gente de Israel no se dejara pisotear por Roma, no tuvo éxito en vida y por eso fue sacrificado. De hecho en las películas se puede ver que Jesús no era nadie mega importante cuando lo crucificaron, simplemente la gente más humilde sí lo seguía, ¿Por qué? Pues porque él les difundía su concepto de Dios y la llegada de una horda de ángeles que los salvarían de los romanos y devolverían Israel a los judíos de forma sencilla, como por ejemplo usando parábolas que hacían que los más iletrados pudieran comprender esas enseñanzas.
La Iglesia como tal y el cristianismo actual no nació de Jesús de Nazaret, sino de los seguidores de los apóstoles.
Existe una cosa llamada determinismo y ya tiene sus años.
Flavio Josefo no es de la epoca de Jesus. Nació como 40 años después de su muerte. Y es el primer cronista (que no es que hubiera pocos en el s.I) que habla de Jesus. Ademas el testimonio Flaviano fue adulterado en su traduccion del griego antiguo al latín para poner que Jesus "obro milagros".
Es como un pseudohistoriador ateo del siglo pasado que busca confirmar su sesgo, el que lleva reforzando toda la vida por inseguridad y temor a haberse equivocado en cuestiones vitales.
Es llamativo cómo este tipo de gente luego es la más acientífica con el tema en cuestión porque parten de presupuestos (hoy ya fuera de todo debate entre los investigadores referentes) que marcan su investigación.
Hay quienes incluso intentan apelar a la probabilidad utilizando el teorema de Bayes para negar existencias xD, algo que no puede evidenciar nada.
Que el texto sea posterior no invalida, pero que el tio sea un fanático tampoco valida nada.
Un Budista se puede morir de ostracismo meditando, eso no prueba la existencia de Buda (que sí parece que existió).
De Jesús se entiende que existió por consecuencias casi directas despues de su muerte.
Pero eso es lo de menos. Lo que hay que demostrar es que resucitó y Maria lo parió virgen.
#140 Estamos discutiendo la existencia o no del Jesús histórico. No sé a qué viene lo de la resurrección y la virgen María...
Y cuando digo que Pablo era un fariseo algo fanático, quizá hubiera sido más acertado decir "estricto". No quería dar a entender que era parecido a un Ala Akbar de los de hoy día.
PD: Buda existió al 100%, eso es un hecho.
PD2: Nadie muere de ostracismo. Supongo que querrías decir ascetismo
Hay consenso entre la gran mayoria de historiadores de que Jesus existió, pero para @Craso no hay pruebas.
Él quiere el selfie que se sacó San Pedro en la última cena con Jesús y una copia de la factura de dicha cena. Y aun así dudaria y diria que están retocadas por Photoshop.
De hecho existen má documentos historicos sobre la existencia de Jesus que de Julio Cesar, del cuál solo hablan 2 fuentes.
La verdad que nos ha tocado una mierda de religión. Otra peña creyendo en dioses furros, reencarnación, paraísos llenos de vírgenes para todos, y aquí estamos nosotros, rezando al hijo de Dios porque se echó una siesta de tres días. Las religiones han traído mucho más mal que bien a la humanidad y cuanto antes las podamos dejar atrás mejor.
Personalmente no recuerdo un punto de inflexión en el que "dejase de creer", supongo que como para muchos, tu Dios rellena los huecos de tu ignorancia, y va menguando según adquieres conocimiento.
#146 la inmensa mayoría de las fuentes que conocemos hoy en día sobre Julio César fueron escritas después de su muerte, como las obras de historiadores como Suetonio y Apiano, que se basaron en fuentes más antiguas y testimonios de testigos presenciales.
Y para colmo la mayoria de fuentes que documentaron su vida ni siquiera han llegado a nosoteos en su forma original.
Vamos, parecido a lo que pasa con Jesús.
Si me pongo a jugar a tu juego podria hasta ponerme a dudar de la existencia de Julio Cesar
#147 Julio César escribió libros y hasta tenemos esculturas y monedas con su cara.
Sobre Jesús no tenemos nada XD.
#143 No nos ha tocado una mierda de religión, de hecho era peor la religión nórdica que si no morías en batalla no entrabas en el Valhalla, por eso los campesinos y demás personas no combatientes se sumaron al cristianismo y se reconvirtieron.
Una cosa es que no creas en Dios, pero el cristianismo como tal malo no es. Si no tienes religión lo sustituirías con política o cualquier otra cosa como ocurre en países budistas donde sienten cierto vacío existencial.
Las religiones son como los cuchillos, las puedes utilizar bien o mal, como con todo en esta vida.
#148 Y quién te dice que ese libro, la guerra de las galias, lo escribió él? ¿Acaso hay alguna prueba irrefutable?
