#537 pues para predicar de cosas basicas hay muchas basicas que te las pasas por los webazos toreros eh , pero vaya que otro moralmente superior por aqui , que raro.
#540 No argumento ni debato nada con alguien cuyos principios dicen cosas como que te importa una mierda arruinar a cientos de miles de personas siempre que tú tengas lo tuyo o matar a alguien libremente en cuanto te sientas amenazado. Es absurdo. No voy a rebajarme a ese nivel.
#541 ¿Por ejemplo? Yo no predico nada. He dicho que comparar la pena de muerte con el homicidio o el asesinato es una estupidez como una casa. Y esto te lo digo yo como te lo puede decir cualquier juez/abogado/persona con 2 dedos de frente.
#542 No argumentas ni debates con nadie en general, ni conmigo ni con nadie. Porque para eso se necesitan opiniones e ideas propias, algo que va bastante en contra de conseguir la superioridad moral en cualquier discusión.
#542 vamos que no tienes mas argumentos y te has emperrado en ganar tu debate con el muchacho con esa frase, como cuando dices algo mal a tu novia toxica y ya da igual el resto de la conversación por que claro, "dijiste eso" . Además de moralmente superior y un poco toxico tienes mas cualidades divertidas?. Es que ya lo defender al maleante esta ya un poco feo y da vergüencita ajena
#543 Yo tengo las mías y las defiendo gracias. Por eso estoy aquí. Como ya he dicho, no tengo nada que hablar contigo porque fallas en lo más básico para convivir en una sociedad civilizada así que el resto de discusiones carecen de sentido. No puedo argumentar sobre ley si ves bien matar a cualquiera cuando te apetece o arruinar a quien te apetezca para tener lo tuyo. Y por tanto no voy a entrar ahí. Así que disfruta y encuentra a alguien que quiera bajarse a discutir con tus mismos términos morales, si es que lo encuentras.
#544 No sé qué más argumentos quieres. Te los he puesto ya muy claritos antes y ni te has dignado a contestar.
La ley dice que debes aplicar la fuerza necesaria para defenderte, no más. Y la razón de eso es evitar que yo entre en tu propiedad (por lo que sea) y tú puedas meterme un escopetazo de forma legal, aunque yo haya entrado a por mi pelota, haya entrado pensando que estaba vacía, haya entrado para hacer el tonto con mis amigos, o haya entrado a buscar comida. O aunque haya entrado a robar, sin intención de hacer daño a nadie y aun así me metas un escopetazo mientras me escapo.
No puedo argumentar sobre ley si ves bien matar a cualquiera cuando te apetece o arruinar a quien te apetezca para tener lo tuyo.
Perdón...exactamente exactamente...en que hilo estamos?
Es que me parecía que estábamos en un hilo donde estas defendiendo que alguien que se ha defendido de un tio que le ha apetecido arruinar a quien le apetecio para tener lo suyo le caiga la de dios.
En que quedamos? Somos unos hijos de puta que pensamos solo en que hay de lo mio y no nos merecemos ni debatir...o angelitos de Dios que le han reventado con una escopeta y no ha sido proporcional?
No vas a entrar porque para ello tendrías que tener una opinión real, y no ser una veleta. No te gusta debatir, y mucho menos te gusta "profundizar en el mundo", te gusta verte moralmente superior y la realidad es que para eso lo que importa es lo que hagas luego no lo que opines en un foro.
#546 Los principios morales aplican a todos los hilos. Te definen como persona. En uno has dicho que te importa una mierda arruinar a quien sea con tal de tener lo tuyo y en el otro ves bien matar a alguien simplemente por una amenaza. Suficiente.
Y yo no defiendo al asaltante que robaba pero tampoco defiendo el matar libremente a cualquiera que entre en tu propiedad. Y por supuesto no defiendo lo que ha hecho el anciano metiéndole dos escopetazos por la espalda para volver a la casa a recargar el arma y rematarlo con un tercer tiro.
Y por supuesto no defiendo lo que ha hecho el anciano metiéndole dos escopetazos por la espalda para volver a la casa a recargar el arma y rematarlo con un tercer tiro.
Claro que no, porque todos sabemos que es la opción logica y que todos hariamos y deberíamos de hacer, por aquello de defender lo que es nuestro...pero como no es moral, tu opinión tiene que ser la de niño de 5 años de "Eso esta mal"
#548 Considerarás tú que es lo que había que hacer. Yo no. Lo siento pero no considero que haya que matar a nadie por entrar a robar. Como ya he dicho la pena de muerte no existe en nuestro país tras el juicio, mucho menos voy a estar de acuerdo en que la aplique cualquier ciudadano bajo su propia discreción y sin juicio previo. No quiero convertir esto en Texas, gracias.
Y por supuesto legislar esto es infinitamente más complicado dado que las leyes no valen en ideas. Lo que está escrito es lo que vale y los supuestos que están escritos son los que aplican y cualquiera que no lo esté, no aplica. Dado que estamos en un universo de opciones infinitas, la complejidad a la hora de legislar es harto complicada.
Lo siento pero no considero que haya que matar a nadie por entrar a robar
No puedo argumentar sobre ley si ves bien matar a cualquiera cuando te apetece o arruinar a quien te apetezca para tener lo tuyo.
Que si, que hipocresía de la buena, ya lo sabemos.
- Yo digo que hay de lo mio: Esta mal
- El otro dice que hay de lo mio, le vuelan la cabeza: Robo < Asesinato: Así que el asesinato esta mal porque es peor.
Ya sabemos que es, pues eso...logica moral, aunque tenga 0 sentido.
Y por supuesto legislar esto es infinitamente más complicado dado que las leyes no valen en ideas.
Que más te da...si a ti te parece bien el resultado. La dificultad legislativa es para aquellos que quieren cambiar la norma, los que estáis conformes solo tenéis que quedaros igual...que es lo que queréis claro, porque para la moralidad es fácil hablar, pero mucho más difícil actuar.
#550 No sé dónde ves la hipocresía en eso.
Y sí, por supuesto que hay cosas que están peor que las otras. Si no podríamos meterle un tiro a cualquiera que cometa un delito sea del tipo que sea. Creo que es algo BÁSICO y por eso hay condenas diferentes para distintos tipos de delito. Porque unos son más graves que otros.
Este señor metió dos tiros por la espalda al atacante y luego fue a recargar su arma a la casa, volvió otra vez y lo remató con un tercer tiro.
Link de esto? porque hasta donde yo se muere de 2 tiros aunque haya disparado 3, uno le da de frente y otro por la espalda.
El dueño de la casa se levantó a hacer una ronda y, tras sorprender a un hombre robando, disparó contra el ladrón dos veces. Regresó a su cuarto, recargó el arma y volvió a disparar.
Y la conclusión del juez y origen de la condena.
La desproporción en la respuesta ofrecida por el detenido, quien, no existiendo riesgo para su integridad física, y frente a una persona que estaba en actitud defensiva, disparó un arma, hasta en tres ocasiones —previa recarga de la misma—, causándole la muerte, nos lleva en este inicial momento de la instrucción y sin perjuicio de lo que pueda resultar de la misma, a excluir que nos encontremos ante un supuesto de legítima defensa”
No sé dónde ves la hipocresía en eso.
Nada hombre, ninguna. Ya sabemos que a la buena veleta el "Que hay de lo mio" depende del resultado final. Si le sale bien es un canalla y si alguien decide explicarle que él también opina que primero lo suyo y luego el resto entonces esta mal.
#553 tambien tienes esto
Despertado por los sonidos, el acusado tomó su escopeta y salió al exterior de su vivienda. Encontrándose a una distancia de 15 metros del presunto ladrón, y sin previo aviso, efectuó dos disparos que acabaron con la vida del intruso. Según los detalles presentados por la Fiscalía, el primer disparo impactó en el tórax, seguido de un segundo en la espalda, causándole heridas mortales.
Disparó dos veces “al bulto”
En esa reconstrucción Lomas contó que disparó dos veces “a un bulto” que vio en el corral de su finca la madrugada del 1 de agosto, tras salir al patio y comprobar el destrozo del sistema eléctrico. Asustado porque creía que había más extraños en la propiedad, volvió a entrar dentro de la casa, recargó la escopeta, e hizo un tercer disparo al aire. Después llamó a la Policía.
#554 Que sí que sí, que si por ti fuese nos pondríamos todos a pegarnos tiros para defender lo nuestro. Volvamos al lejano oeste.
#555 Con más razón. No hay proporcionalidad alguna. Estando a 15 metros no existe peligro para tu vida. Y no contento con eso, volvió a la casa a recargar y volver a dispararle. Como ya he dicho, esta es la razón de la condena y estoy totalmente de acuerdo.
La desproporción en la respuesta ofrecida por el detenido, quien, no existiendo riesgo para su integridad física, y frente a una persona que estaba en actitud defensiva, disparó un arma, hasta en tres ocasiones —previa recarga de la misma—, causándole la muerte, nos lleva en este inicial momento de la instrucción y sin perjuicio de lo que pueda resultar de la misma, a excluir que nos encontremos ante un supuesto de legítima defensa”
#527Elinombrable:pero lo que tú propones es permitir asesinar a cualquier persona que entre en tu propiedad.
Que propongo exactamente? Solo estoy diciendo que en todos los casos pierde el tio en su casa, pero proponer no he propuesto nada en concreto
#556 Pues como seguramente hagas tu en el momento en el que te suceda...porque ya sabemos que lo que opinas a lo que haces hay MUCHOS km.
Luego ya nos diras que no es lo mismo y que fuiste proporcional y que claro, en tu caso es distinto porque bla bla bla bla. Pero la realidad es que entra alguien a robarte, te defiendes, como todos.
#557 Pues propón algo. Como ya he repetido mil veces, legislar sobre este tema es extremadamente complejo salvo que te pases al otro lado y conviertas esto en Texas.
#558 Por supuesto que haré lo que considere, como todos. Y si me estoy muriendo de hambre en la calle, entraré a robar comida donde pueda para intentar sobrevivir. Dudo que la persona que entró a robar lo hiciera por diversión y seguro que el que disparó tenía sus razones. Pero la ley no aplica sobre los sentimientos. Existen agravantes, existen atenuantes y un largo etc pero las leyes son las leyes. Una cosa no quita la otra. Exactamente igual que si me ponen una multa o una condena por desconocer la ley, terminaré en la cárcel o pagando, aunque lo haya hecho sin intención alguna.
#559 Y te repetimos...cual sería el problema? Eres tu él que tiene el problema con ese argumento, no él resto.
Entras a una casa sin que el dueño te de permiso, te comes un balazo en la sien porque el dueño ni sabe a lo que vas, ni le importa...pues chico, la próxima vez no entres donde no debes sin permiso.
Por supuesto que haré lo que considere, como todos.
Vamos...que hipocresía de manual. Tu haras lo que consideres, pero el señor que ha hecho lo que considero lo ha hecho mal.
#527Elinombrable:no se protege al criminal en absoluto
No, menos mal que no. Si te entran a robar no tienes capacidad legal de atizar al ladrón para proteger tu propiedad. Por lo tanto claro que se protege al criminal.
Es que, de hecho, la ley ni siquiera considera que el "defensor", que es el que actúa de forma correcta, deba tener una protección superior.
Es una putísima mierda que provoca absoluta indefensión.
Yo tengo claro que responsabilizaría de las consecuencias de estas cosas al "visitante".
La casa de una persona tendría que ser algo sagrado e inviolable, y si se demuestra que has entrado con el mínimo ápice de malear y te han metido tres tiros, pues la culpa tuya y el otro libre.
Que sí, que ahora me vendréis en que "y síiiii" y soltaréis un caso que habrá pasado una vez en la historia de la humanidad o sea completamente ficticio.
Y me la pelan los derechos del maleante, en el momento que estás cometiendo un crimen que pone en peligro a terceras personas o a sus propiedades tus derechos los pierdes. Para tener derechos hay que seguir las normas de la sociedad.
#556 No estoy discutiendo que haya sido o no proporcional, porque sinceramente la proporcionalidad es tan relativa... Estoy hablando de que hablas de que se le ha metido 2 tiros por la espalda y otro para rematarlo, cuando NO ha sido asi, le ha pegado 2 tiros unicamente. En ningun momento he hablado de proporcionalidad, al igual que en su momento dije que el señor no estaria muy bien de la cabeza y hubiese estado emparanoiado, recordar que vivia con las ventanas tapiadas.
#560 Matar una persona libremente de forma totalmente desproporcionada y con el amparo de la ley. Ese es el problema. No vivimos en el medio oeste. Si no cualquiera que te asalte, te atraque, te robe, te estafe o cualquier otra razón que se te ocurra, permitimos que lo puedas asesinar de un escopetazo. Chico, no haberme atracado, robado, estafado etc etc.
Hay países que se adaptan a tu pensamiento, especialmente por oriente próximo. Libre de irte a vivir allí cuando consideres.
#563 Volvió a la habitación para recargar y darle un tercer tiro. Lo dice la noticia. Y partiendo desde el punto en el que dispara desde 15 metros, queda patente que no es legítima defensa. Repito, entrar a robar no es justificación para que nadie te meta un escopetazo.
Si no cualquiera que te asalte, te atraque, te robe, te estafe o cualquier otra razón que se te ocurra, permitimos que lo puedas asesinar de un escopetazo
OK...repetimos...que cual es el problema?
Hay países que se adaptan a tu pensamiento, especialmente por oriente próximo. Libre de irte a vivir allí cuando consideres./quote]
Yo ya se que tu solución es siempre salir por patas en cuanto puedas, aunque moralmente este mal porque en las acciones ahí la moralidad te la pela. Pero es que esto es un debate sobre la legislación Española vigente, para hablar de otros paises me voy al subforo de viajes.
#565 Te repito, no voy a entrar en una discusión así si no ves tú mismo el problema. Disfruta de tu moralidad donde arreglas todos los problemas del mundo a tiros. Con gente como tú retrocederíamos un par de siglos de evolución humana y social.
Y esto no es sólo la legislación Española. Te pasaría lo mismo en el resto de Europa y en el 99% del mundo occidental civilizado.
#566 Vaya...ya no vienes a profundizar más, ya no te apetece debatir más y en verdad solo vienes a decir que tu moralidad es la correcta pero la argumentación ya si eso otro día.
Venga, ya te dejo con otros que te dejen poner ejemplos de lagrimara como el niño que entra a por la pelota y de verdad lo compre como ejemplo valido.
#568 Mi moralidad? Querrás decir la de miles de millones de personas del planeta. Eres tú el que viene a contrariar a todo el mundo actual civilizado. Supongo que todos están equivocados salvo tú.
Disparó dos veces “al bulto”
En esa reconstrucción Lomas contó que disparó dos veces “a un bulto” que vio en el corral de su finca la madrugada del 1 de agosto, tras salir al patio y comprobar el destrozo del sistema eléctrico. Asustado porque creía que había más extraños en la propiedad, volvió a entrar dentro de la casa, recargó la escopeta, e hizo un tercer disparo al aire. Después llamó a la Policía.
Esta noticia dice que el 3 disparo fue al aire, segun tu lo remato en el suelo. Lo de los 15 metros segun decia la fiscalia no era asi y el primer disparo se efectuo de menos metros, te vuelvo a repetir que no estoy discutiendo contigo la proporcionalidad ni la legitima defensa, estoy hablando de que has soltado unos datos que no son asi y estas argumentando en base a ellos. Que si quieres debatir la proporcionalidad te vuelvo a repetir, es muy relativo, porque que una persona te agreda fisicamente metiendote piñas, tu defensa no tiene por que ser a piñas tambien, porque lo mismo tu pesas 30 kg y el otro 80kg y no es proporcional, lo mismo es una persona que entrena kickboxing y tu no has tocado un gimnasio en tu vida, en este caso no es lo mismo un tio de 85 años que uno tio de 30-40 años...
