#657 Nadie le sacaba a bailar y se canso de azucararse el churro.
Flipo, gay reprimido de daesh, explica muchas cosas.
Al final el machista heteropatriarcal de Omar "don't eat ass during my Holy Fast" Mateen resulta ser una locaza multiculti.
Os han enviado ya el circular por email del camino a seguir?
#659 Que pesados con los prejuicios, Bruselas ha dicho que se puede excluir a homosexuales
http://www.elconfidencial.com/sociedad/2015-04-29/bruselas-dice-que-los-homosexuales-pueden-ser-excluidos-de-donar-sangre-si-se-justifica_785026/
El riesgo de tener sida es el doble que sin serlo, por lo tanto es bien facil de entender que muchisimos paises del mundo NO TERCERMUNDISTAS pongan trabas a la hora de donar sangre, en mediavida parece q lo sabeis todo, y todo el q no piensa como vosotros es fascista y lleno de prejuicios, informate antea de hablar de prejuicios
#663 Pues hombre, para empezar has soltado que el riesgo es el doble por el simple hecho de ser homosexual y te has quedado tan pancho. Y respecto al enlace que me has pasado, me quedo con el último párrafo:
Según Rodríguez Sendín, se puede ser homosexual o heterosexual y tener comportamientos más o menos de riesgo, "pero no son inherentes a una condición, probablemente tenga que ver más con la forma de ser de cada cual".
Eso es lo único que intento decir, un homosexual puede ser esa persona que debes pensar que se tira a todo bicho viviente y también un homosexual puede ser tu vecino o tu tío que a penas sale de casa y hace lo mismo a lo largo del día que tu o yo hacemos.
Al mismo tiempo, un heterosexual también puede ser así, la sexualidad no determina la cantidad de gente con la que te acuestas y encuestas sesgadas hechas en clubs de ambiente no representan absolutamente nada a los homosexuales en general que podrían ser absolutamente cualquier persona que veas por la calle.
#664 Si, segun el CDC el 61% de los enfermos de VIH son homosexuales, y no lo digo yo, lo dice el CDC, y muchisimas organizaciones y centros mas lo avalan, pero tu no lo sabras porque ni te habras molestado en informarte ni 1 poco antes de postear en el hilo, como los de la pagina de atras, entonces lo unico que puedes decir es PREJUICIOS porque no tienes argumento alguno y quieres sentirte bien contigo mismo
#628
Por las cosas que dices tu base es tan endeble como un tejado de paja. Así que si esas son las bases no me quiero imaginar los argumentos.
Ayer no respondí en condiciones porque se me hizo tarde, pero tampoco pones fácil que te tome en serio.
Llevas 2 páginas emitiendo evasivas y palabrería barata. Cuando quieras hacer una exposición clara y concisa de lo que te refieres cítame este mismo mensaje, mientras tanto no me hagas perder el tiempo, gracias.
#668 yo expongo a través de todos y cada uno mis mensajes. Lo mejor será que te lo cuente por privado.
#665 ¿Y tú que sabrás de lo que me he informado o no?
A lo que me refiero en mi último mensaje es sobre cómo mediante esa estadística se está marginalizando a miles de personas que no están infectadas.
Estadística que para donar sangre sirve bien poco puesto que pueden mentir perfectamente sobre su condición sexual. Por lo tanto es una medida que sólo sirve para eso, para marginar a colectivos sea su intención o no.
#665 Y segun el ministerio de sanidad el 50% de las nuevas infecciones son entre heterosexuales y solo el 30% de homosexuales.
http://elpais.com/diario/2007/11/27/sociedad/1196118007_850215.html
¿Veremos en un futuro una prohibición a que donen los heterosexuales? Lo dudo.
Además esos números son de risa, ¿el 61% homosexuales y el 39 heterosexual? Estamos hablando de una reducción mínima de casos.
#669 En otros mensajes tal vez, en este hilo y desde que he empezado a citarte no lo has hecho ni una sóla vez, de lo contrario a estas alturas ya sabría tu opinión sobre las cosas y podríamos estar debatiendo en lugar de mantener esta conversación de besugos.
#671 Esos datos que aportan podrian indicar facilmente que 1 de cada 100 heterosexuales no deberia donar contra 1 de cada 10 homosexuales. Las estadísticas son claras y meridianas.
#675 Eso lo que te revela es que aun y quitando a los homosexuales no reduces drásticamente el número de casos de donadores con VIH, lo que demuestra a su vez que no es un método efectivo para evitar donantes infectados y por lo tanto es absurdo aplicar la norma.
Lógicamente las donaciones de sangren pasan controles muy estrictos para evitar contagjo por VIH que no tienen absolutamente nada que ver con preguntarle al donante con quien se acuesta.
#676 No porque sea una norma imperfecta es peor opción que no aplicarla.
Por mucho que se repita lo de "PREJUICIOS" u "homófobos" no vais a conseguir absolutamente nada.
Aún en el caso de que un test de vih, tal y como nos lo cuentan, no de positivo hoy, puede dar positivo en una semana o en 3 meses.
Por otra parte, no sé en que clase de mundo os creeis que vivís. Esto no es el mundo de la piruleta. Si un determiando colectivo tiene un compartamiento específico(en líneas generales, reconocido hasta por los homosexuales que se desentienden de dicho comportamiento) que entraña un determinado riesgo a la hora de que compartan su sangre con la de los demás, no se les permite y punto.
Que es discriminatorio? me es indiferente que lo sea según vuestra óptica.. La cuestión es que a los homosexuales que se les impide en Orlando o donde sea simplemente se les dice que no pueden donar. No se les ataca (que por las palabras de alguno parece más bien que se trata de esta clase de persecuciones del hace siglos en Europa y de la actualidad en Oriente).
Sois conscientes de que a pacientes de determinadas enfermedades, incluso superadas estas y aún con el paso de décadas(curación total, vida normal y con buena salud), no se les permite la donación de nada, ni de órganos en el supuesto de muerte. Se trata de prevención. Son colectivos discriminados?
La comunidad gay deberia hacer autocrítica y dejar de lloriquear absolutamente por todo.
#6771N9K:Por otra parte, no sé en que clase de mundo os creeis que vivís. Esto no es el mundo de la piruleta.
Esta frase es la segunda vez que la escucho, no recuerdo si fuiste tú mismo que la dijo antes. Me hace especial gracia que se use alegremente cuando el que la menciona demuestra una tremenda ignorancia sobre el tema que trata.
Una medida que reduce el número de casos de ViH en las donaciones en un siendo generosos 10% no es una medida con una base científica, es simplemente una total y absoluta basura.
¿Que diferencia existe entre tener 100.000 bolsas de plasma infectadas o tener 90.000? Absolutamente ninguna.
Si hablaramos que el 99.99% de las bolsas infectadas por ViH provienen de la población homosexual, os podría comprar el argumento con una cierta base científica, cuando hablamos de números tan ridículos no.
Y no os lo compro porque bajar un 10% implica NADA, implica que se tienen que seguir tomando exactamente las mismas medidas de prevención tanto si los homosexuales donan sangre como si no lo hacen. No te ahorra absolutamente ninguna medida de control sobre las muestras, ni una.
Entonces ¿que sentido tiene una medida que no aporta ni la más mínima garantía sanitaria? Lo que aporta garantías sanitarias son las pruebas y controles que se hacen a posteriori a las muestras. El sentido es única y exclusivamente político y homófobo.
#677 ¿Que tiene que ver el penúltimo párrafo donde describes a alguien que sabe perfectamente que tiene o ha tenido una enfermedad específica con marginar a miles de personas de poder donar sangre basándose en estadísticas de que algunos de ellos puedan estar infectados?
Y como he dicho, la medida no sirve absolutamente de nada pudiendo mentir sobre tu sexualidad al realizar la donación. Así que más que imperfecta como tú dices, es innecesaria y pienso que se deberían adoptar otras medidas.
Lo de las generalizaciones otra vez ni lo intento.
#678 Creo que estas aplicando los calculos mal. Si los homosexuales tienen varias veces mas posibilidades de tener VIH y se les prohibe donar, las bolsas con sangre infectada se reduciria mucho mas que en un 10%.
A ver si alguien que pilote de estadistica puede hacer los calculos porque sinceramente yo los he tratado de hacer y me pierdo.
Yo veo el problema asi
Si 10.000 personas donan, y 100 de ellas tienen VIH, 39 de ellas serian heterosexuales y 61 homosexuales.
Habria 10000 bolsas de plasma, 100 con VIH
Si se le prohibiese donar a los homosexuales:
Habria 10000 bolsas de plasma, solo poco mas de 39 con VIH.
Corregidme si me equivoco.
#671 Primero, esa fuente es del 2007, luego pone plan NACIONAL, el problema no esta en españa, donde, de hecho, la ley que dice que los homosexuales no pueden donar sangre no existe.
vih en españa = http://sociedad.elpais.com/sociedad/2009/12/09/actualidad/1260313207_850215.html
De todas formas creo que ya he posteado suficiente en este hilo, cada uno que piense lo que quiera
#686
Si lo que haces es extrapolar datos de la prevalencia según el CDC, pues aciertas. Pero tendrías que asumir una serie de cosas primero xD.
De todas formas eso en la práctica es totalmente irreal, porque lo que se comprueba es la muestra. Las pruebas de cribado en España son tan sensibles que el riesgo de transmisión transfusional se estima mediante un modelo matemático teórico, no a partir de datos reales xD.
#628 #662 Imaginad la que estarían montando si un hombre blanco protestante y republicano se hubiera cargado a tiros a un homosexual, y ya no digamos a 50.
Pero ha sido Omar "emptying my 9 on the gloryhole line" Mateen, un demócrata registrado, musulmán, y según parece, gay reprimido. Así que ahora la narrativa es que la culpa la tuvo el AR15, un objeto inanimado.
