Y dejando los trolls de lado, los que no trolean y dicen las chorradas que dicen propias de la ingenuidad del hippie más hippie abraza-árboles que haya existido en la historia; ¿ cómo y por qué siguen tan infantilizados pasados de cierta edad ?... es intrigante 
#447 no es invadir, es entrar a robar igual que lo que describo, pero a tu a tú rollo o yokese
#399 also #381 Si entiendo lo que dices, el problema que digo es que se abre la facilidad de poder matar a alguien legalmente.
Si alguien te mata en su casa sin testigos el único testimonio existente sería el del homicida, y no podrías defenderte porque estás muerto básicamente.
Extrapola esto a casos de secuestro, mujeres asesinadas por sus maridos, ajustes de cuentas, etc. No me quiero ni imaginar el pitote que supondría para un juez determinar si fue en legítima defensa o no para poder no sólo exculpar a un presunto homicida, si no determinar que lo que hizo fue legal.
Determinar si ha habido ensañamiento o no también sería complicado. Si el muerto tiene 16 cuchilladas también podrías alegar que con defenderte con una cuchillada no fue suficiente, que intentó atacarte repetidas veces, aún arrastrándose por el suelo.
Solución: matar es ilegal, estés donde estés, sea la situación que sea. Y posiblemente endurecer las penas por allanamiento.
No se, en el hilo se habla muy fácilmente (algunos hasta enfurecidos) de matar a gente en legítima defensa, dando supuestos que no siempre son fáciles de comprobar ni teniendo en cuenta el disparatado abuso que podría resultar algo así , y a mi me entran escalofríos
#403 de esto hablaba en el contexto de lo que decía #343. Si ya es difícil atinar a una pierna (el meme! El meme!) "Ahora que lo intente un viejo de casi 80 tacos!" ,.. pues ojo que el señor según pille el rifle no se le escape el gatillo y dispare al techo, se dispare a si mismo, a su señora que trata de defender, o al vecino que se ha asomado al oír ruido ..
Por eso un señor de 77 no debería tener un arma, y mucho menos sin pasar unos estrictos psicotécnicos, que es -repito- lo que más me escandaliza de la noticia y me llaman defiende moros ladrones mataviejas por decirlo
Sinceramente, creo que se debería castigar durísimamente a cualquier persona que intente entrar en propiedad ajena, y si estos están dentro tendría que ser sumamente agravante. Hay escenarios en los que obviamente pegarles 4 tiros pues no procede (no recuerdo el caso del tipo ese que después de pillarlos, los persiguio hasta el coche y reventó a tiros las puertas del mismo para ver si los mataba, eso como entenderás muy normal no es), pero salvo que el caso de #1 presente un caso por el estilo, bien llevados esos balazos.
Vamos, es que hasta a los policías que han pillado tocando los cojones en casas sin orden , siendo grabados y con recochineo los metía en chirona sin preguntar nada, es algo con lo que soy bastante nazi.
El único fallo del abuelo fue llamar a la policía en lugar de buscar una pala y plantar unos buenos tomates.
#440 Si un jurado dijo que un señor de Tenerife de 80 años tenia otros medios que no fuese el disparar para reducir a 2 ladrones que habian entrado a su casa y habian golpeado y atado a él y su mujer ya me creo cualquier cosa y mas en Mediavida pero si igual pretende que le haga una llave de Ninjutsu y lo retenga mientras con el pito marca el numero de la policia y espera 20 minutos a que llegen...
#455 Te equivocas, matar no es ilegal en TODOS los supuestos. Matar es perfectamente legal bajo una causa exculpatoria de la responsabilidad justificada.
El fondo de lo que se trata aquí es que en caso de agresiones mediando allanamiento de morada no deberían de existir eximentes incompletas, o hay eximente o no la hay.
La eximente por legítima defensa tiene tres requisitos:
-que se trate de una agresión ilegítima
-que haya falta de provocación
-que haya una necesidad racional del medio empleado
Es en este último punto donde está el problema.
La agresión es la penetración en tu vivienda (o la agresión física si la hubiere)
La falta de provocación es evidente, no has ido tú, han venido a ti
El medio empleado DEBERÍA a mis ojos ser el más efectivo, es decir aquel que me permita con absoluta certeza salir victorioso, sin importar las consecuencias para el agresor.
Pero no, el medio empleado ha de ser proporcional a la "agresión", es decir en realidad debes de esperar a que el malo mueva ficha primero para saber como responder y no me refiero a las tonterías de que si viene con una espada tengas que sacar una espada. Si el agresor porta algún medio que pueda poner en riesgo grave e inmediato tu vida (como un cuchillo o una pistola) tú puedes usar por ejemplo una pistola para abatirlo (sí, aunque tenga el otro un cuchillo) porque lo que se pone en la balanza son los bienes jurídicos (la vida).
Ahora bien, como el tipo esté desarmado y se te ocurra pegarle un tiro, prepárate a pagar una indemnización y a ir a la cárcel por usar un medio desproporcionado. Es decir que ante alguien (aparentemente) desarmado, tu única opción (estrictamente legal )si esa persona se enfrenta a ti, es ganarle a guantazos y esto es lo que no debería de ser. Debes de arriesgarte a ganarle en un forcejeo, cuyas consecuencias desconoces en caso de perder, estando en realidad tu vida en juego.
Y eso sin tener en cuenta que aparente estar desarmado pero luego resulte estarlo, o que hayas visto al tio, pero en realidad son dos. Es decir, para la legislación actual, debes de correr tú el riesgo, siendo tú el que más tienes que perder y siendo la víctima.
Además tenemos cosas intermedias, tenemos claro que contra un cuchillo puedes usar un arma de fuego, pero ¿y si lleva un serrucho? ¿o un martillo? ¿y contra un destornillador? Muchos te dirán que no son armas igual que un cuchillo, pero sí lo son, hasta un tenedor lo es.
#262 chute de adrenalina más estar acostumbrado a la caza y que para que nos vamos a engañar, en ciudad real muchos nos hemos quedado flipando con este tema, es que si te pusiera a dos Albano kosovares y el abuelo en línea y apóstatas el abuelo tiene un hándicap muy grande.
#253 pffff te acabas de levantar de la siesta o lees por encima sin prestar atención buscando un meme?
#464 Espabila, porque no sabes ni lo que escribes:
pero es verdad mejor los energúmenos que preferían que el viejo se dejase hacer, en fin ojalá os entre un desalmado a las casas de vuestros padres y así cambiéis de parecer
#460 A simple vista me parece un eximente el tener 77 años y que el chorro sea mucho más joven y en buena forma que tu. Un combate a cuchillo debería de perderlo normalmente el viejo, entonces como va a ser "proporcional" que se defienda en la misma medida que el agresor lo está atacando?
Pero claro, imagino que esto en la realidad no es así ni de cerca.
#460Bl3sS:Te equivocas, matar no es ilegal en TODOS los supuestos.
Me refiero de una forma más extensa (aunque siendo técnicos, ilegal es siempre, otra cosa es que no te lleves pena)
No se, no comparto eso de mi casa mi castillo.
Dar luz verde para matar a una persona basándose en supuestos de una posible agresión mortal tan sólo fundamentados por un robo o intento de mismo... nop. Además del riesgo de que estas leyes escalen en direcciones absurdas (y tal y como está el tema de viogen actualmente, yo no daría facilidades en ese sentido).
Que siempre hay casos y casos. Por ejemplo el tío de Málaga que salió tras un ladrón y le mató por darle un puñetazo en el forcejeo, y que éste se abriese la cabeza contra el suelo. No se cómo quedó la sentencia final, pero la cosa apuntaba a que el tío iba a ir a prisión y me parece injustísimo. En ese caso sí que debería librarse de la pena. Dar dos ostias a alguien en un forcejeo dista mucho del deseo de quitarle la vida.
Pero en casos como éste, que forcejea alguien mi puerta y le suelto un calibre del 32 a bocajarro,... mal.
Y no obstante, no me se las estadísticas y tal vez mi punto de vista está destorsionado, pero la mayoría de robos fallidos pillados en el acto de los que he sabido por familiares y amigos en ninguno de ellos el ladrón se ha enfrentado y ha salido por patas.
#455 es cierto que se abre la posibilidad de que alguien abuse la ley, y seguramente alguien abusara de ella. El que solo haya el superviviente de testigo tampoco me parece un problema grave, si yo, persona sin antedecentes penales con un trabajo, familia, grupo de amigos y pareja estable (es decir, algo que perder) llamo a la policia diciendo que he matado un intruso y se encuentran con Pepito, drogadicto, delincuente violento con decenas de denuncias por robos con violencia y a eso le sumas pruebas forenses pues creo que no es descabellado.
Que no estoy hablando de matar a un carterista que te roba sin que te enteres en defensa propia, hablo de alguien que ve una ventana abierta y se cuela en una casa, que pasa si se encuentra con el inquilino? Salta por la ventana? Y si es un tercero y se tiene
que abrir paso a la fuerza para escapar? No se cuanto de esto se puede aplicar a España pero recuerdo oir hablar del tema en USA, el que se cuela en tu casa a robar y no quiere hacer daño a nadie espera a saber que la casa esta vacia para que no haya confrontacion alguna, el que se cuela en una casa a ver que puede sacar de valor sin que sepa o le importe si hay alguien dentro le da igual matarte.
#373 Tal vez deberías aprender a entender las cosas, la comprensión lectora en esta vida es importante.
Vuelve a intentarlo, gracias.
#467 siendo técnicos para que una acción se considere delictiva ha de cumplir varios requisitos, debe ser una acción típica, antijurídica, culpable y punible.
La antijuridicidad significa que debe ser una acción contraria al derecho, la legítima defensa es una causa de exclusión de la antijuridicidad, o dicho de otra manera, el sujeto ha realizado una conducta tipificada en el código penal, pero no podría habérsele exigido que actuara de otra manera (por ejemplo proteger su propia vida). Se trata por lo tanto de una acción motivada por una causa que excluye la antijuridicidad, y al no darse esta, la acción no se puede considerar delictiva, por lo tanto no va en contra del ordenamiento jurídico, ergo, no es ilegal.
Dicho esto, partes de una premisa errónea y es que la acción del delincuente es únicamente robar. Eso no lo sabes ni tú, ni la víctima, solo el delincuente. ¿Y si ya puestos a robar teniendo a los moradores amordazados y a su entera merced, se folla a la mujer? o puestos a robar después de haberles sacado la información a las víctimas, ¿para qué dejar testigos?
Se trata de evitar el riesgo de poner tu vida y la de los tuyos a merced de un delincuente.
Pero en casos como éste, que forcejea alguien mi puerta y le suelto un calibre del 32 a bocajarro,... mal.
No es eso de lo que estamos hablando, no es de alguien al que pillas tratando de entrar, sino alguien que ya ha penetrado al interior. Si está en la puerta le pegas un berrido no un tiro. Si hay una puerta, un muro, que te separa a ti y a los tuyos del delincuente entonces el delincuente no ha "entrado en tu castillo" por lo tanto no tiene lógica pegarle un tiro desde el planteamiento de "mi casa, mi castillo".
La mayoría no son todos. evidentemente hay más robos con fuerza que con violencia en interior de domicilios, pero estos segundos también pasan, y mucho más a menudo de lo que sale en prensa, bueno en general ocurren muchísimos más delitos de los que salen en prensa.
el que se cuela en tu casa a robar y no quiere hacer daño a nadie espera a saber que la casa esta vacía para que no haya confrontación alguna, el que se cuela en una casa a ver que puede sacar de valor sin que sepa o le importe si hay alguien dentro le da igual matarte.
This
#385 Creo que se te olvida el pequeño detalle de que son ellos los que asaltan tu casa y tratan de vulnerarte y estás pidiéndole a una persona que lucha por defender a su familia que actué con proporcionalidad, ética y justicia. Deja ya de criminalizar a la victima y parte de la base de que el que dispara defendiendo su casa lo hace porque lo están asaltando, no porque sea un asesino, un psicópata o un loco.
Si entras en una casa a robar y te pegan un tiro cuando intentas huir te jodes, no haber ido a asaltar a nadie cojones. Porque tu no sabes si está huyendo, se está reposicionando, está buscando un arma, está dirigiéndose a otro sitio donde pueden estar tus hijos... es que no hay tiempo de reacción para pensar en todo eso. Es dantesco que a la victima se le exija una cantidad tan grande de responsabilidad y juicio moral pero en cambio al puto malhechor no se le condene hasta las últimas consecuencias por sus actos delictivos de forma abierta.
Está claro que la justicia no va a condenar a muerte a un ladrón que fuerza la cerradura de tu casa y que no corresponde a la victima juzgarlo como tal pero existe el derecho de legítima defensa y es algo inmediato ante una situación de desamparo e inseguridad, es una cuestión de supervivencia, ya no es una cuestión jurídica. Como el que roba 1 barra de pan porque no tiene para comer. No es un ladrón, pero tiene que hacerlo para sobrevivir. Un señor de 77 años no es juez ni policía, pero sí tiene que tener derecho a defenderse como pueda de alguien que está intentando atacarlo sin saber que intenciones tiene realmente.
#471mesie:Creo que se te olvida el pequeño detalle de que son ellos los que asaltan tu casa y tratan de vulnerarte y estás pidiéndole a una persona que lucha por defender a su familia que actué con proporcionalidad, ética y justicia
En mi primer post he dejado clara mi postura:
#349alepe:Debería haber una reforma legislativa que regulara todos los ejemplos posibles que puedan darse y que no nos encontremos luego desprotegidos ante los que únicamente pretendemos salvar nuestra casa
#471mesie:Deja ya de criminalizar a la victima y parte de la base de que el que dispara defendiendo su casa lo hace porque lo están asaltando, no porque sea un asesino, un psicópata o un loco.
El que dispara por detrás a alguien que está huyendo tras asaltar tu casa es un homicida, digas lo que digas. Y no tiene justificación alguna.
#471mesie:Si entras en una casa a robar y te pegan un tiro cuando intentas huir te jodes, no haber ido a asaltar a nadie cojones.
Que se jode está claro. Esto es como los toreros empitonados, pena ninguna. Pero en un estado democrático de derecho con ciertas garantías el que dispara también tiene que joderse, pues esto no es el salvaje oeste. Tu no tienes la legitimidad para matar sin consecuencias cuando acabas con la vida del asaltante que está huyendo de tu casa. Si legitimamos este tipo de acciones, y las extendemos a otras tantas cuotidianas, estaremos más cerca de ser Brasil que cualquier país de la UE.
#471mesie:en cambio al puto malhechor no se le condene hasta las últimas consecuencias por sus actos delictivos de forma abierta.
¿Por qué se no se le va a condenar por todo lo hecho?
#471mesie:Está claro que la justicia no va a condenar a muerte a un ladrón que fuerza la cerradura de tu casa y que no corresponde a la victima juzgarlo como tal
¿Entonces?
#471mesie:pero existe el derecho de legítima defensa
Debes revisar el concepto de legítima defensa. Matar al asaltante que huye del lugar de los hechos no viene amparado por la legítima defensa en ningún caso.
En definitiva, vuestro problema es la visceralidad en estos temas y la falta de serenidad para actuar con frialdad de cara a decidir las consecuencias de las acciones realizadas por delincuentes. Todo ello aderezado muchas veces con un desconocimiento de las leyes alarmante. Si de vosotros dependiera, el que conduce borracho no debería volver a conducir en la vida, el que roba constantemente debería perder un brazo y el que entra en una casa ajena, huyendo al haber sido pillado, legitima al morador para poder quitarle la vida sin consecuencias. Por suerte los que hacen las leyes son otros, y ni se tiene en cuenta el sentir general de la sociedad y ni mucho menos los sentimientos inmediatos de la víctima o su familia.
#460 Veo que sabes del tema, duda que tengo.
En el supuesto de que tenga una casa de campo en la cual tenga perros (sean o no de raza pero grandes) sueltos dentro de mi parcela debidamente señalizada con alertas de ''Cuidado con el perro'' y el agresor entra a la parcela para robarme.
Los perros le atacan con la mala suerte de matarlo, yo al verlo, llamo a la policía y demás trámites, ¿qué clase de responsabilidad caería sobre mí? ¿se considera homicidio imprudente o algo de eso?
Quiero decir, técnicamente no lo has matado tú, lo han matado tus perros, que legalmente estaban dentro de tu parcela sueltos y sin bozal porque así lo contempla la Ley que pueden estarlo dentro de mi propiedad privada.
Los motivos del ataque pueden ser diversos, quizá mis perros no ataquen nunca y sólo lo hayan hecho al ver una amenaza clara (por ejemplo alguien con un palo)
Entiendo que la Ley de mierda contempla la eutanasia de los perros porque patata ¿pero y al dueño?
Siempre me ha intrigado esto.
#476 Creo que es similar si en tu jardín pones un foso, cristales, concertina, etc.... te las cargas tú.
Es muy lol pero así funciona nuestro país xd.
Siempre recordaré el caso de ese ladrón que se quedó atascado en una ventana al entrar en una casa y el ladrón denunció al propietario, ganando el juicio.
#477 Necesito una opinión dentro del marco legal tal y como está ahora, porque vamos, de ser así creo que es más recomendable deshacerse del cuerpo de cualquiera de las forma no me jodas total vas a ir a la cárcel igual ¿no?
Menuda chapuza, aunque te creo, tengo una conocida que se ha hecho un chalet en el cual le han dicho que para legalizar el muro de su parcela tiene que poner un reborde abajo porque literalmente ''si alguien lo escala y se cae sin ese reborde podría morir'' digamos que le han hecho hacerle al muro una especie de escalón que te permite ponerte de pie y coger la parte de arriba del muro con las manos para poder descolgarte, muy lol.
Habrá que poner una vallado electrificado de alta potencia y cuando el pavo muera achicharrado desarmar el vallado y guardarlo ''no sé qué ha pasado señor agente, yo sólo vi una luz como de un rempálago''
#478Sombrita:total vas a ir a la cárcel igual ¿no?
no coño xd. Si intentas ocultar el cadáver te comes más años de cárcel.
