#29 Un TAC no es una resonancia, sigue tardando una décima parte, no se ven las mismas estructuras, hay cosas que no se pueden ver en una resonancia y viceversa, las resonancias no sirven para urgencias (Matizable) debido a lo que tardan y a que no puede estar nadie monitorizando al paciente porque se crea artefacto...
Hablo sin saber pero me dedico a realizar estas pruebas xD Sigues sin tener ni puñetera idea de lo que hablas.
#29
Una RX de tórax PA tiene varios órdenes de magnitud menos de radiación -si no recuerdo mal la equivalencia es 1:400-, que es el tipo más habitual de radiografía. Los TC (que no TAC, está obsoleto) necesitan mayor cantidad de radiación pero para algo están los protocolos de limitación de exposición.
Por lo demás, la RM es demasiado lenta (20 minutos es ser MUY OPTIMISTA) y demasiado cara hoy por hoy. En un ictus por ejemplo no tiene sentido. Su contraste en teoría era menos nefrotóxico y luego ha resultado que tampoco es tan inocuo. No sé, no entiendo tanto miedo al TC.
Lo del alcohol lo digo por la incongruencia que tenéis con el análisis de riesgo. Pero bueno, cada cuál con sus neuras xD.
#31
El TAC está obsoleto. Hoy por hoy no son axiales, sino helicoidales, lo cual tiene sus ventajas. Dropea la letra A por Dios xD
#19 Hola, soy ambientologo y te comento:
Los alimetos "eco" y "bio" son iguales que cualquier alimento que no lleve azucar añadido, excepto que los eco y los bio, al no utilizar tecnicas modernas de sembrado y recoleccion, utilizan mas porcion de tierra por cada uno, asi como de agua, con el consiguiente impacto ambiental directo para el planeta e indirecto para ti y tu salud. Otra cosa es lo del comercio justo y lo de los envases de plastico, eso es indiscutible.
Al no ser transgenicos, y por lo tanto, no resistenes a plagas, utilizan tanto o mas pesticida que los alimentos normales, que acaba drenando y llegando al agua, provocando eutrofizaciones y aumentando la toxicidad del pescado que consumes y reduciendo su diversidad.
Es muy noble preocuparse por el planeta, o por la salud de la gente, pero si lo haces de forma desinformada puedes provocar mas daño del que crees.
#23 En una RMN, aunque estés 20 min, no te pasa nada. Digamos que es "inocuo" (lo entrecomillo porque no quiero colarme). Siempre será más perjudicial hacer una radiografía que una RMN, aunque en la radiografía estés expuesto al daño durante menos de medio minuto. Creo que a lo que se refería #18 es que muchas veces se prescriben radiografías en casos en los que no son estrictamente necesarias. Lo mismo ocurre con los CT, se prescriben aun existiendo la resonancia, que en ciertos casos sería suficiente (no me refiero a estudios más detallados, soy consciente de las limitaciones de la RMN en cuanto a visualización morfológica se refiere). En resumen, que muchas veces nos exponemos a radiaciones sin tener ninguna necesidad de ello.
#32 Justo este año se ha demostrado que el gadolinio se deposita en el cerebro de forma permanente tras 4 o más pruebas usándolo en algunos pacientes. Aún por estudiar sus efectos o no nocivos.
Y con 20 minutos me he referido a los estudios que menos duran xD
Lo del nombre ya lo se jaja Todo sea dicho yo aún realizo algunos estudios con cortes axiales para evitar artefacto xD
#31 Yo no he dicho que un TAC sea una resonancia. (hablas sin saber)
Ya se que hay cosas que no se ven en una resonancia y viceversa. (de nuevo hablas sin saber)
Sigues prejuzgando a la gente.
#32 Hablo de los casos en los que puede hacerse perfectamente una resonancia pero se hace una radiografía (con la técnica que sea) para ahorrar dinero y/o tiempo.
#34 #36
Creo que algunos os tenéis que mirar los criterios de indicación de una prueba, sin acritud. La radiación de una RX AP de tórax es una nimiedad, en serio, miráos las cantidades y comparadlas con la exposición ambiental xD.
Hacer una RM cuando tienes buenos VPP y VPN con una RX es un malgasto de recursos sanitarios.
#35
Y la fibrosis, no te dejes la fibrosis masiva xD. De eso muere gente.
#33Jorgew:Al no ser transgenicos, y por lo tanto, no resistenes a plagas, utilizan tanto o mas pesticida que los alimentos normales
Por ser estrictos estaría mejor dicho que la etiqueta eco no significa que. El no usar transgénicos no implica necesariamente utilizar más pesticidas, sobretodo cuando las explotaciones son de ámbito local y que tienen como uno de sus objetivos proteger las especies autóctonas.
#37 Sé perfectamente de lo que hablas, y además con propiedad. No sé si se me habrá entendido, pero me refería a lo que comentó #18. De su comentario, entendí que había gente que se realizaba demasiadas radiografías. Yo misma conozco gente que va al médico por X causa e inmediatamente le prescriben RX. En mi opinión, no tiene sentido, por mínima que sea la radiación, te la puedes ahorrar. Lo de la RMN lo añadí porque #23 comentó algo del tiempo, sólo era por matizar. Por supuesto, no entro en contrastes, hace tiempo leí un artículo acerca del depósito de gadolinio en el cerebro, no recuerdo si era éste: http://pubs.rsna.org/doi/10.1148/radiol.2015142690
#38 Creo que muchos comprarían más si viniesen los alimentos etiquetados como "transgénicos" o "ahora con 20% más pesticidas".
Los transgénicos, la radiación y los pesticidas son buenos, dan energía por la mañana.
Lo que hay que debatir...
#36Crack05:se hace una radiografía (con la técnica que sea) para ahorrar dinero y/o tiempo
Es que ahorrar dinero/tiempo es un criterio importante dentro de un sistema público de salud. Ese argumento está cojo, si me permites la expresión, si no aclaras las contraprestaciones de la alternativa, que en el caso de las pruebas radiográficas tengo entendido que están perfectamente estudiadas, medidas etc.
#27 que pasa que cuando empecemos a colonizar otros planetas ya no somos humanos? tremenda estupidez. Se dice lo de los 200 años porque vamos a poder evitar catástrofes que antes no podíamos y se supone que vamos no solo a vivir de por vida ( el que quiera y pueda ) si no que vamos a colonizar otros planetas y por eso lo de la no extinción.
#39
No, a lo que se refiere #18 es que deberíamos usar la RM en lugar de la RX, ya que la primera no "irradia" y por tanto es más segura. No del abuso de una u otra prueba diagnóstica. ¿Qué hay que evitar el sobrediagnóstico y no realizar pruebas fuera de sus indicaciones? Obvio, pero eso aplica a cualquier intenvención médica. Aquí estamos hablando de otra cosa.
#44 Pues no lo he dicho con afán de nada, he retratado la realidad de un familiar bien cercano (hermana de mi madre) a la que mi madre iba a cuidar todos los días conforme es.
#47
El problema es que lo que has dicho no significa nada. Cáncer en Medicina no significa nada. Dices que le volvió a salir y se "curó" restringiendo dieta. ¿Cómo demuestras que un cáncer está curado?
Salvo neos hematológicas y sus PCR cuantitativas con esas sensibilidades tan altas, el grueso de los cánceres nunca se dan de alta. Lo que yo suelo ver en estos casos que soléis comentar es que no interpretáis adecuadamente la información. Sin ofender, podría tener ahora mismo una recidiva de <1cm y ni PET ni TC ni pollas la iban a ver.
Existen remisiones espontáneas, por haberlas las hay... pero difícilmente hacer dieta macrobiótica va a ayudarte en sentido alguno.
#48 Pues que no soy médico, pero quiero exponer como uno más de los casos aislados que dejar de comer basura de comida ayuda. Digo yo, ¿hubiese tenido mi tia la misma probabilidad, si hubiese seguido con la misma dieta que sigue todo el mundo, de que le desapareciera el cancer o reducido como tú dices?
#50 eso eso, haz caso a #52, coge manzanas bio y que estén perfectas, como si fueran de juguete, esas son las sanas!
#49
Resumiendo y simplificando muy mucho, sí, no cambia prácticamente nada. Salvo situaciones extremosas de las que le gustan a Tabris y que no aplican a la población normal. De hecho yo en esos casos y "dando por cierto" todo lo que has dicho (que ya es mucho saltar), antes tiraría por la posibilidad de un diagnóstico erróneo de recidiva. Cuanto más pequeño es el remanente tumoral más complicado es verlo en la imagen.
Por cierto #1, en el vídeo sale el Da Vinci o uno muy parecido... Aún están reticentes pero acabarán tragando con la mecatrónica como tragaron con la cirugía laparoscópica. Tiempo al tiempo xD.
#54 Entonces comer todo lo que comemos es sano? Lo que recomiendan los médicos de reducir tu dieta a dietas macrobióticas o vegetarianas.. por qué lo hacen?
#56eondev:Lo que recomiendan los médicos de reducir tu dieta a dietas macrobióticas o vegetarianas.. por qué lo hacen?
¿De qué médicos hablas? 
Lo que no es sano es comer como comemos.
#49eondev:¿hubiese tenido mi tia la misma probabilidad, si hubiese seguido con la misma dieta que sigue todo el mundo, de que le desapareciera el cancer o reducido como tú dices?
Para responder a esa pregunta existe la medicina, la ciencia y la investigación, con sus metodologías, protocolos, controles, verificaciones etc.
#54 Tampoco hace falta irse al supuesto de un error de diagnóstico. Simplemente hay que educar a la gente en el sesgo de confirmación y en que nuestras percepciones son engañosas en términos de establecer verdades objetivas. Yo intentaría que #49 fuera consciente de que en el relato de "lo que le pasó a su tía" ha escogido datos de manera caprichosa y ha establecido correlaciones sin ninguna base objetiva. No sabemos si su tía además de cambiar su dieta, cambió otros hábitos, no sabemos el estado en que se encontraba el cáncer antes de empezar dicha dieta, no sabemos, como has señalado, si realmente ese cáncer está "curado" o si su remisión es definitiva etc.
#58 Del de mi tía, que fué el que le recomendó cambiar estrictamente su dieta. No fué cosa de que le pasara por la cabeza hacer eso.
#57 Pero descartar una evidencia porque sí sin dar pie a estudiar una posible relación con la dieta que tenemos con las enfermedades....
Y en países de asia, en zonas rurales donde siguen un tipo de dieta diferente y la media de edad es bastante más alta que en todo el mundo? Genética? Alimentación? Ambas?
#59 Sí, yo te digo que esos detalles no los sé xD. Sé que cuando le dijeron la noticia fué a partir de unos bultos que se encontró y unas pruebas que se realizó. Estuvo un tiempo para asimilarlo y preguntó al médico que no quería volver a pasar por la quimio, que qué podía hacer al menos, y eso, le recomendó la dieta, supongo que hacer ejercicio y tal y cual. Y tal vez sí, se le haya reducido o no, pero sé que hace un tiempo fué al médico y nos confirmó a la familia que ya no tenía cancer y estaba curada.
