#60 Los ricos o los empleadores?
#61 Dado que el desempleo estructural crece cada año, los ricos. Porque si fueran empleadores pronto sólo tendrán que ocuparse de sus robots.
Que igual la gente no lo sabe:
https://es.insider.pro/economics/2015-10-09/los-19-paises-con-los-impuestos-mas-altos-del-mundo/
Si esque estamos últimos hasta en esto XDDDD
#62 Podrias poner datos de que el empleo estructural crece cada año?
El IS lo pagan todas las empresas, incluidas las pymes. De ricos poco.
Por cierto, de donde te sacas los 49 euros por cada millon? xDD La noticia dice que el IS en Hungria se bajaria al 9%, es decir, 90.000 euros por cada millon de beneficio.
#64 Claro, mira España y su desempleo:
http://jesusgonzalezfonseca.blogspot.com.es/2011/10/como-ha-evolucionado-la-riqueza-y-el.html?m=1
Por otro lado lo de los 49€ era un guiño a eso de pagar menos que en Irlanda, ya que allí Apple pagaba 50€ por cada millón de € de beneficio neto.
#65 Quieres sangrar a las grandes empresas para que se lleven el empleo y las fábricas a otros países, quieres suprimir las herencias... Estás en modo destructor últimamente x_D
#65 Apple paga su IS en Estados Unidos, al ser una empresa estadounidense. Es algo que personalmente ya he dicho en este hilo.
El IS esta configurado de tal forma que tributaran (en España) aquellas empresas que:
-Tengan su domicilio social en España.
-Se hayan constituido conforme a la ley española (empresas constituidas en España)
-Tengan su sede de direccion efectiva en España.
Donde tiene Apple su domicilio? En California.
Que ley se aplica a la empresa? La ley estadounuidense.
Donde tiene su sede de direccion efectiva? En California.
Por contra y como consecuencia de esta configuracion del IS, tenemos que el Santander obtiene un 12% de sus beneficios en España (y un 4% en Portugal, un 23% en UK, un 19% en Brasil, un 8% en USA, un 7% en Mexico, un 5% en Chile, un 4% en Argentina etc), con un total de beneficios atribuido al grupo de, exactamente, 9.547 millones de euros, tributando en España 2.213 millones de euros (de acuerdo a las cuentas anuales de 2015 auditadas por Deloitte), es decir, un 23,18%.
La pregunta ya la he hecho, supongo que no lo habras visto: como quieres que se configure el IS? Que las empresas tributen en el Estado en el que tienen su sede social/direccion efectiva o que tributen en funcion de lo que generen en cada Estado?
Respecto al desempleo y la grafica que pones, donde dice ahi que esa tasa de desempleo sea exclusivamente estructural? Hay muchos tipos de desempleo, coyuntural (el que mas tenemos), estacional, friccional etc
#66 Las utopías colectivistas no llegan solas.
#67 Lo ideal es que las empresas fueran públicas, eso es lo que yo querría. Pero no siendo así, veo más razonable que paguen en función de lo generado en el país en el que operan, para evitar subastas inversas de impuestos como la que estamos comentando.
Sobre el desempleo, hay muchos tipos, pero cuando un desempleo se mantiene varias décadas con un nivel fijo, para mí pasa a ser estructural. Supongo que necesitas más datos para pensar que no es por ejemplo un desempleo coyuntural extendido por 40 años, pero a mí con que se mantenga la mitad de tiempo que eso ya me sirve para llamarlo estructural.
#68 Y por que deberian las empresas ser publicas? Cual es la diferencia entre empresa publica y empresa privada? Argumenta.
Sobre el desempleo, yo lo que veo en la grafica son picos. Si el paro fuera estructural no habria picos, estos picos son precisamente fruto del paro conyuntural (pasamos de un 7% en 2007 a un 27% en 2012 por la crisis, desempleo coyuntural), tenemos otro pico en 1996 (24%) como consecuencia de 3 factores que nada tienen que ver con el empleo estructural (politica fiscal expansiva, politica monetaria restrictiva y alta morosidad) y otro pico en 1985. Es imposible alcanzar el pleno empleo (de hecho es hasta contraproducente que se llegase al pleno empleo) debido precisamente a la existencia de paro friccional y paro estacional.
Pero bueno, esto es lo de siempre. Lanzas 2 afirmaciones, la absurdez de los 49 euros por millon de beneficios (falso) y la existencia de paro estructural, y cuya explicacion sin fundamento ninguno es que personalmente lo consideras paro estructural xD
Y encima que consideras que hay paro estructural quieres crujir a las empresas, lo que nos faltaba ya. Que hay desempleo estructural? No pasa nada, vamos a subir el IS e impedir que surjan esas empresas tecnologicas que acabarian con el supuesto desempleo estructural que tenemos (y que no niego, lo tenemos, pero no en la cuantia que tu dices). Siempre hay desempleo estructural, pues la sociedad es cambiante y el avance tecnologico imparable.
#69MuErTe-:Cual es la diferencia entre empresa publica y empresa privada? Argumenta.
Que la empresa privada busca ganar dinero, y la empresa pública busca dar un servicio a la comunidad.
¿Qué diferencia hay entre la protección de un mercenario y de un padre?
Que uno te protege por dinero y el otro por amor.
#69MuErTe-:la absurdez de los 49 euros por millon de beneficios (falso)
"Vestager aseguró que la compañía pagó entre el 2003 y el 2014 "el equivalente a 50 euros por cada millón de beneficios", en cumplimiento del acuerdo fiscal con el Gobierno irlandés."
Hay que informarse un poco antes de emitir juicios tan contundentes, amigo.
http://www.elmundo.es/economia/2016/11/11/5825a95ee2704ed0678b46dd.html
#69MuErTe-:Siempre hay desempleo estructural, pues la sociedad es cambiante y el avance tecnologico imparable.
La verdad es que esa conclusión me parece bastante penosa y poco meditada. Reparte el trabajo que queda entre la gente que hay y no habrá más desempleo nunca.
#70 Aja, ahora los politicos son padres para nosotros xDD
Siempre acaba igual, defendiendo a los politicos. Ahi tienes a las cajas, todas arruinadas y dependientes de las administraciones publicas, al igual que esas empresas publicas que tanto veneras.
Cuando golpeo la crisis, las cajas se arruinaron por su mala gestion publica y sus derroches y corruptelas, mientras la banca se mantenia a flote a excepcion de Bankia.
Preguntales a los franceses que les parece el intervencionismo que tiene el Estado en 81 empresas y 90.000 millones de capital social. Hasta la izquierda mas acerrima empieza a abrir los ojos y a ver que la gestion eficiente es la privada, precisamente por buscar el beneficio, lo que evita derroche, negligencias y corrupcion.
En la empresa privada el organo de administracion responde personalmente (esto es, con su propio patrimonio) de aquellos actos contrarios a la ley o a los estatutos (ley de los accionistas/socios) o que se lleven a cabo sin la diligencia exigida a un buen empresario (la cual es superior a la diligencia exigida a un buen padre de familia).
En la empresa publica los administradores responden de la misma forma si, pero ante la administracion publica (politicos) quienes tienen el 51% de la sociedad como minimo.
Respecto a tu link, estaria bien que te aplicases el cuento y te informaras. Que sorpresa, un Estado dando ayudas publicas a Apple, pues asi ha pasado que Apple ha sido condenada. Y?
Ya te he explicado como funciona el Impuesto sobre Sociedades.
Respecto a lo ultimo, como comprenderas ante un avance tecnologico o un cambio en la demanda de bienes y servicios no provoca de forma automatica la ocupacion de trabajadores en los nuevos empleos.
El desempleo friccional opera parecido, hay periodo de tiempo entre que los estudiantes acaban la carrera y encuentran trabajo (no hablo del caso de españa), es un desempleo TEMPORAL. Al igual que lo es el desempleo temporal que se produce por el cambio en la demanda de bienes y servicios y se requieren empleos nuevos y trabajadores cualificados para esos empleos, la ocupacion no es automatica, este es el empleo estructural y, si se toman las medidas adecuadas, opera de forma temporal, pero si no se toman esas medidas se corre el riesgo de volverse indefinido.
Cuales son estas medidas? Reforma del sistema educativo, incentivos para emprendedores y nuevas empresas, bonificaciones y reducciones en la inversion (sobre todo en I +D) y desde luego mantener o rebajar el IS.
#72 Es que ese es una confiscacion en toda regla xD.
Pero el IS es mas sangrante que el IRPF ya que este ya grava los beneficios del empresario y accionista persona fisica, unido al impuesto sobre el patrimonio, donde entran las acciones y participaciones que tengas de una empresa.
Imagina el caso de que tienes una empresa, eres socio unico y administrador unico. Los beneficios que de la empresa se gravan con el 25%, del 75% si decides destinar la mitad de los beneficios a reinvertir en la empresa y el resto a cobrarlos como dividendos, esos dividendos tributaran ademas por el IRPF.
La misma renta (beneficios se la sociedad) tributa dos veces, IS y luego IRPF.
#9 Pues esta mas que demostrado que la teoría del goteo no funciona precisamente bien como redistribuidora de la riqueza.
https://apropositodesmith.wordpress.com/2015/04/03/la-teoria-del-goteo/
#10 Eso lo dices tu, no hay nada que no puedan discutir los mv expertos mientras comen una pizza delante del pc.
#74 Buena conclusión:
Por tanto, debemos concluir que, cuando decimos eso de “pero favorecer a los que más tienen nos hace crecer económicamente”, puede que tengamos razón o puede que no. Pero cuando decimos eso de “favorecer a los que más tienen nos favorece a todos”, queda claro que, a la luz de los datos, es completamente falso.
#74 Lo que desde luego no favorece a nadie es tener a millones de personas en paro y no ofrecer más soluciones para remediarlo que creando trabajo precario o animar al parado a estudiarse unas oposiciones o probar por su cuenta y hacerse autónomo sin ningún tipo de garantía e impuestos elevadísimos.
#77 Lo mas "justo" en temas fiscales siempre ha sido aumentar la progresividad del impuesto. Pero si tienes una solución mejor que ofrecer, adelante.
#78 No soy experto en la materia como para ofrecer soluciones fundadas, pero está visto y comprobado que el sistema actual tal cual está planteado no funciona y no hay que ser muy lumbrera para darse cuenta que el propuesto por los fantasiosos de Podemos tampoco lo haría. La opción de Hungría tampoco es demasiado drástica, y si sale bien, perfecto, y si sale mal, tampoco sería muy complicado revertirlo, al menos en apariencia.
#68Hipnos:Las utopías colectivistas no llegan solas.
¿Has sido partícipe alguna vez de algún proyecto colectivista?
#78 Si hablamos de justicia, lo mas justo es que cada uno se pague lo suyo, es decir, 0 impuestos.
Como esto es utopico y ademas inmoral, lo justo serian impuestos no solo no progresivos sino proporcionales.
A tiene 100, le quito 10.
B tiene 10.000, en vez de quitarle 1.000 (cobra 10 veces mas que A, le quito 10 veces mas), le quito 2.000, el doble. Y tu quieres aumentar esto en base a la justicia xDD
#81 Existe una cosa llamada economías de escala que establece, en nuestro caso, que determinados bienes han de ser producidos por un único agente debido a que los costes económicos que conllevaría producirlos por varios agentes serian inasumibles. Por tanto, la idea de que cada uno se pague lo suyo es absurda, por eso se paga el impuesto de circulación y no se asfalta cada uno su trocito de calle.
Por otro lado, yo no quiero aumentar nada en base a nada, simplemente argumento que lo mas "justo", o la mejor forma de conseguir una mejor redistribución de la riqueza si lo prefieres, es aumentar la progresividad del impuesto, algo en lo que se basan los sistemas fiscales desde hace ya un tiempo.
#82 Perfecto, ya he dicho que es tanto inviable como inmoral (pero seria lo justo).
Has dicho que lo justo es aumentar la progresividad, eso es la progresividad. Y de justo tiene lo que yo de filipino.
Tienes 4 escenarios posibles en materia fiscal:
-no cobrar impuestos (inviable e inmoral pero justo, cada uno se paga exactamente lo suyo).
-impuestos con tipos fijos (viable pero inmoral pues no hay reparto de riqueza).
-impuestos proporcionales (viable, moral pues hay reparto de riqueza, pero no tan justo pues quien mas tiene mas paga, en proporcion).
-impuestos progresivos (viable e inmoral pues aunque hay reparto de riqueza pero aquellos que mas tienen pagan un tipo mayor que aquellos que tienen menos, dentro de la proporcion).
Yo opto por la tercera opcion.
#83 Macho no se que obsesión tienes con el tema de la "justicia", indique claramente cual es el concepto al referirme a la redistribución es más desde mi primer post me refería a eso.
Por otro lado, si te parece más re-distributivo un impuesto indirecto, que grava el consumo independientemente de la capacidad de pago (IVA) a un impuesto directo, esto es, que grave la capacidad de pago (IRPF) es cosa tuya pero ya te digo que muy acertado no vas, consúltalo si quieres.
ps. No te preocupes que el del 2017 será el último IP que te toque pagar, ya que se deroga.
#84 El tema justo lo has sacado tu en #78 al decir "Lo mas "justo" en temas fiscales siempre ha sido aumentar la progresividad del impuesto. Pero si tienes una solución mejor que ofrecer, adelante."
Si esa es tu concepcion de justo apaga y vamonos. Que el que tenga no solo pague mas en la misma proporcion en la que tenga mas que otro sino que ademas se lo multiplicamos por X.
Ya de paso podriamos pasar a las confiscaciones, que la gente no merece tener tanto dinero aunque se lo hayan currado para llegar ahi.
Por otro lado, no menciono el IVA en ningun momento. Try again.
#85 Me parece que queda claro que me refiero al IVA como la concepción que planteas tu pero si te tengo que explicar esto ya....
Si te fijas el termino justo va entrecomillado porque me refería a redistribución, que era lo que planteaba en mi primer post.
Igualmente esta claro que no compartimos puntos de vista, mejor dejarlo.
#86 No es justo en cuanto a redistribucion, lo justo es la proporcionalidad. Si pepito gana 10 veces mas que Jaimito, entonces que Pepito pague 10 veces mas que Jaimito, no 15 o 20 veces mas.
Ah que lo que quieres es subir el IVA o como?
Por cierto, vuestro querido pp (quien se dé por aludido pues bien aludido estará) al año, según el economista Ramon Rallito ha dicho que al año el gobierno pepero da 18k millones a empresas PRIVADAS poco solventes para que no palmen.
Y ahora subirán el de sociedades y seguramente el iva de algunos productos los que sean..
Liberales que se llaman. Luego váis (¿ aludido ?) soltanto gilipolleces por otros thread, defendiendo a este atajo de socialistas recaudadores y ladrones. Defendiendo digo, al normalizar y excusar estas burradas "liberales" soltanto el mantra absurdo de que "otros" (otros... jue) harían lo mismo o peor.
Perdidos.
#54 ¿Dos? Y media docena. Utiliza dividendos para comprar combustible, tabaco o alcohol... Tienes IS, IRPF, IVA y X impuestos especiales.
#60 ¿Gñé?
#67 No, Apple paga su IS en todo país en el que tenga una sede. Y en España tiene sedes.
Apple Retail Spain, S.L.
(que es la sociedad detrás de la Apple Store española)
De hecho un gran número de empresas "serias" abren sedes en prácticamente todo los países en los que operan.
Apple no es la única multinacional americana: puedes ver cómo están enculando a Google por llevar haciendo pirulas fiscales en su sede italiana desde hace años:
http://fortune.com/2016/03/11/apple-google-taxes-eu/
Además, el IS americano es más caro que el nuestro, pues está casi al 40% el tipo nominal... aunque tiene un sistema fiscal taaaaaaaaaaaan complejo que tiene más agujeros que un queso gruyere. Actualmente son cerca de 3.000 páginas, y por eso los loopholes estén super presentes y el tipo real termina siendo mucho más bajo. ¿Cuánto más bajo? Pues es difícil de saber porque las compañías privadas son... privadas y no publican sus cuentas en ningún registro como sí se hace en España.
¿Que por qué tributan en Irlanda? Pues por aquello del double irish with a dutch sandwich... ¿Y qué hacen con el dinero si no lo llevan a USA? Pues... guardarlo:
En España las compañías españolas que tienen sedes en otros países traen el dinero aquí porque así se lo exigen sus accionistas, pero no tienen ninguna obligación. De hecho, cualquier persona (física o jurídica) puede crear cualquier sociedad en cualquier país siempre y cuando cumpla las leyes del lugar. Y una vez creada pueden hacer con ella lo que mejor les convenga.
#82 Tú no hablas de economías de escala sino de monopolios naturales. No es lo mismo. Economía de escala se da cuando sale más barato (a nivel unitario) producir 2.000 que 1.500. Monopolio natural se da cuando por la propia forma en el que el servicio se realiza SIEMPRE saldrá más barata una única empresa que varias. Como muy bien has puesto tú de ejemplo: las carreteras. Y la iluminación pública, alcantarillado y un larguísimo etc.
