La Iglesia Católica nos ahorra un gritón € al año (by Lacalle)

M

#59 O sea que te parece bien que sea la burocracia estatal (un grupo de personas llamados politicos) los que decidan que alimentos se van a producir y a que precio, en lugar de que sean los propios ciudadanos consumidores los que elijan mediante su demanda individual que se produce y a que precio estan dispuestos a comprar.

Te pregunto, nos morimos de hambre en españa? No, y sin embargo es un sector plenamente privatizado donde el Estado unicamente se posiciona como garante de los acuerdos libres que han tomado las partes, quien vende el alimento y quien lo compra.

#60 No hay fijacion de precios si no hay ninguna barrera estatal de entrada al mercado. Y ademas la fijacion de precios supone competencia desleal tanto al resto de competidores como al consumidor, y atenta no contra leyes estatistas sino contra leyes liberales, leyes que defienden la libertad.

Sabes que el Estado fija los precios en los sectores que monopoliza no? Fija el precio de tu sanidad, y el de tu educacion. Eso si lo ves bien, el monopolio legal, el monopolio ejercido por politicos xD

No veo fijacion de precios en el sector alimentario, veo empresas compitiendo entre ellas, no una megaempresa (llamada Estado Español SA).

1 respuesta
W

Lo que no tiene sentido es que los neoliberales reciban paguitas del Estado. Vaya contradicción coño.

2 respuestas
Eyvindur

#62 Tampoco lo tiene que los no neoliberales trabajen en empresas privadas ni compren productos creados por ellas. Vaya contradicción coño.

M

#62 Una persona que cree que el Estado no deberia gestionar el dinero de cada uno y aun asi esta obligado a darle al estado ese dinero, pero si luego se le devuelve por derecho parte de ese dinero esta siendo contradictorio.

P.D: no confundir liberalismo con neomercantilismo, pls.

DoRiTo

#61 a los políticos los echaba hasta la frontera a patadas en la cabeza, pero eso es otra historia.
La comida no es sana porque sino el cliente no la compra, la comida es sana porque hay supervisión.
En el momento que no la hay, empiezan a aparecer sustancias adictivas, y hasta tóxicas en la comida.
No estas vivo porque el genial empresario quiera tu felicidad.
De hecho si el empresario además tiene una farmaceutica y te puede hacer diabético, mejor para él.

Si que eres libre de no pagar impuestos aqui, nadie te pega un tiro si no te quedas en el pais.
Si todo fuera por privada pagarías cuotas igualmente, solo que a una empresa en vez de al estado.
La empresa se negaría a atender al que no tenga cuenta con ella. Estarías en las mismas.
Asique para tener policía tendrías que pagar cuota a la compañía de seguridad, o si les llamas no te atienden.
Si quieres que te recojan la basura lo mismo, y las ambulancias también. Lo mismo que asfaltar o reparar una farola.
El estado es un intermediario.
Lo que pasa es que los concursos no funcionan bien, y eso no es sólo culpa del estado.
No hay concurso público que sea justo y que tenga todos los presupuestos bien hechos.

Las empresas también fijan los precios de los sectores que monopoliza.

http://profesionalretail.com/las-10-empresas-de-alimentacion-mas-grandes-del-mundo/

1 respuesta
kjb_turok

Me cago en los muertos de la iglesia/religiones y toda la mierda que arrastra.

Que bien me he quedado...

M

#65 Y quien dice que sin un estado interviniendo en los alimentos, estos serian malos y de mala calidad?

Yo cuando compro un kilo de tomates estoy celebrando un negocio juridico de compraventa con el vendedor de los tomates, sea Mercadona, el frutero de la esquina o el agricultor. En esa compraventa yo me obligo a pagarle el precio de los tomates (precio pactado por ambas partes) a cambio de que el me entregue los tomates, con la finalidad de comermelos, no de envenenarme. Si los tomates estan podridos o envenenados, el vendedor hubiese incumplido su obligacion, y dependiendo del perjuicio causado, iria desde una indemnizacion hasta pena de carcel.

Esa garantia esta por escrito en forma de licencias que concede el estado a su arbitrio y criterio, fijando esas garantias. Pero esas garantias ya estan fijadas en la teoria general de los contratos, estaria fijada por el principio de no agresion que defiende el liberalismo, y estaria garantizado por el propio mercado (todos, y no solo el estado) de hacer quebrar a aquel que venda unos tomates de mala calidad simplemente no comprandoselos.

El Estado debe ser garante, garantizar que se cumpla la libertad de cada persona. Lo que no puede hacer es ser juez y parte en esta historia, debe garantizar que los tomates son buenos y no me van a causar un perjuicio y que el vendedor cumple con sus obligaciones, no decidir quien vende tomates y a que precio. Eso se llama, dependiendo del punto de vista, mercantilismo o comunismo, pero sigue siendo estatista y opresor.

1 respuesta
DoRiTo

#67 Estas metiendo al malvado estado como supervisor y juez para mediar entre 2 ciudadanos libres bienintencionados que se benefician mutuamente de su egoismo.

No te engañes, el tendero no quiere que te mueras porque le conviene que sigas siendo su cliente, por eso no te mata. Pero si hace que seas adicto a sus tomates; y si lo puede consiguir, a sus medicamentos también.

El escrito sin una mala consecuencia detrás vale lo que tarda en descojonarse el tendero.
La no agresión bajo ningún concepto da alas para pasarse esos contratos por el arco del triunfo.
Sin estado, un liberal tendría que tirar de violencia para hacer valer los contratos, y por eso nunca quereis menos policía aunque sean funcionarios.

1 respuesta
M

#68 Adicto a sus tomates? Como? Con nicotina cual tomacco? xD

En un Estado liberal, y ademas la propia palabra lo dice, hay Estado, pero este es reducido, siendo garante unicamente. Habria justicia, habria seguridad, habria ayudas estatales (y tambien privadas de forma voluntaria) a todo aquel que no pueda tener una vida digna.

Lo que no habria seria un estado monopolizando ciertos sectores de nuestra economica (y tambien de nuestras vidas).

El liberalismo defiende la libertad del individuo, de aqui deviene todo lo demas. Tienes libertad para hacer lo que quieras, para ser quien quieras, vivir donde quieras, moverte por donde quieras y tener lo que quieras, siempre y cuando no atentes contra la libertad de otra persona en esos mismos conceptos. Cuando una persona se obliga a algo, a lo que sea, esta privandose voluntariamente de esa libertad a cambio de la privacion, tambien voluntaria, de la libertad de esa persona con la que contrate o con quien se obligue. Si yo me obligo a pagar los tomates, el otro se obliga a darme los tomates y en la calidad acordada (esto es derecho civil, parte del ideal de libertad), y si uno de los dos incumple, el otro podra pedir al Estado (que es el garante) que cumpla con su obligacion o que repare el daño, un daño propiciado por mi privacion voluntaria de libertad a cambio de algo que finalmente no se ha producido.

P.D: si te venden un alimento o cualquier otro producto adictivo y tu no lo sabes, tambien hay incumplimiento eh.

1 respuesta
DoRiTo

#69 Le echará lo que se le ocurra dentro de las posibilidades que tenga, pero tiene que hacer que le compres a él y no al de al lado.
Y eso si no ha boicoteado al de al lado.

Toda esa seguridad, justicia y hasta ayudas a los que no se puedan pagar una vida digna, hay que costearlas.
Asique en tu estado liberal también hay impuestos, y hay gente que vive de los demás, y no se cumple la meritocrácia.

Para que tú seas un individuo libre y feliz en libertilandia, necesitas policías currando, ambulancieros con su Luis Moya pendientes de acudir a las llamadas, basureros basurereando, gente que te peine el cesped y te baldee las calles.
Necesitas todo lo que ahora mismo tienes y no quieres (pagar).

Si lo que quereis es un quitate tú pa ponerme yo, ya os podeis ir de cruzada a conquistar tierras, y ahi plantais el nido.
Otros ya lo han hecho https://en.wikipedia.org/wiki/Liberland

1 respuesta
M

#70 Impuestos indirectos, en concreto el IVA que es el unico impuesto que grava efectivamente la riqueza de cada uno (cuanto mas compras, mas cosas tienes y mas rico eres).

Con eso se financiaria, y no solo la justicia, la seguridad (policia etc) y cualquier otro poder y organismo publico necesario para garantizar la libertad de las personas, sino la sanidad, educacion, comida, cultura etc a cualquier persona que no disponga de los medios necesarios (en contra de su voluntad).

De hecho, el liberalismo defiende la simple y justa idea de, por ejemplo, ayudar al necesitado y que este, cuando este en mejor situacion en el futuro, devuelva esa ayuda (o parte de ella, lo que pueda y cuando pueda), que ira a parar al que este necesitado en esos momentos.

Todo eso que dices, la ambulancia, la basura, el cortacesped y demas bien o servicio que yo quiera tendre que pagarlo ofreciendo yo algo a esas personas que me llevan en ambulancia, recogen mi basura y cortan mi cesped. En eso hay que basarlo, en la cooperacion voluntaria y a la vez forzosa de los individuos, cooperas con los demas por tu afan de lucro, pero si quieres algo (sin atentar contra la libertad de los demas), tendras que cooperar. Y en la cooperacion esta el progreso y el verdadero bienestar, todos trabajamos para todos, no para el Estado.

P.D: la idea es quitate tu, que miras solo por una parte de la poblacion, para poner una filosofia basada en la libertad, donde no hay una parte de la poblacion directamente beneficiada en perjuicio de la otra parte (ya sea izquierda o derecha).

1 respuesta
DoRiTo

#71 ah vale, que quieres pagar por servicio y no por cuota.
Pretendes que toda la estructura se mantenga con los clientes que la usan.
Ponte a mirar números de lo que cuesta la sanidad, y divídelo entre los clientes anuales.
Vas a dejar de tener gripe para siempre.

Ahi tienes la sanidad japonesa, que cuando atropellan a alguien nadie llama a una ambulancia, porque la familia del afectado le denuncia para compartir costes.
Y eso si no te despiertas y tienes 3 organos nuevos que te encasquetan a 600.000 euros la pieza.

No cortan tu cesped ni baldean tu calle, asique tú no les tienes que dar nada.
Se lo dá la sociedad en conjunto.
No van a estar cobrando por la calle a la gente que la esta pisando.
¿Y si la piso menos que tú?, ¿y si peso menos?, ¿y si sólo ando por media calle?, ¿pago lo mismo?.

2 respuestas
Lova

#72 fíjate, este quiere volver al trueque.

Todo eso que dices, la ambulancia, la basura, el cortacesped y demas bien o servicio que yo quiera tendre que pagarlo ofreciendo yo algo a esas personas que me llevan en ambulancia, recogen mi basura y cortan mi cesped. En eso hay que basarlo, en la cooperacion voluntaria y a la vez forzosa de los individuos, cooperas con los demas por tu afan de lucro, pero si quieres algo (sin atentar contra la libertad de los demas), tendras que cooperar. Y en la cooperacion esta el progreso y el verdadero bienestar, todos trabajamos para todos, no para el Estado.

W

Si algún día me vuelvo neoliberal espero que el Estado me permita la eutanasia.

1 respuesta
M

#72 No, yo quiero que el que se puede pagar la sanidad se la pague, y quien no pueda se le ayude (mediante un cheque sanitario por ejemplo).

Y ese cheque sanitario se financiaria como ya te he dicho a traves del IVA.

Con respecto a tu segundo parrafo, el hecho de que despierte con 3 organos en mi cuerpo que yo no he pedido no creo que intervenga mucha libertad ahi...

#74 3.5.5. La eutanasia, el testamento vital y el suicidio. El individuo es propietario soberano del proceso biológico que llamamos vida. A él, y no a la sociedad, corresponde decidir en qué circunstancias desea que no se fuerce la continuidad precaria de su vida, y está en su derecho de dejar las instrucciones oportunas para ello mediante el llamado testamento vital o por otros mecanismos. La eutanasia activa y pasiva debe ser legalizada de forma que, con las mayores garantías jurídicas, las personas puedan escoger. El P-LIB aborrece los procesos en los que, contra la expresa voluntad de una persona, se la mantiene con vida en circunstancias de alto sufrimiento. Vivir es un derecho, hacerlo en condiciones precarias nunca puede ser una obligación. Por otro lado, entendemos que en condiciones psicológicas normales el suicidio es una opción libre de las personas, y repudiamos las disposiciones jurídicas que lo impiden.

Voy a empezar a tener esta rutina de poneros lo que directamente dice el unico partido liberal que hay (y no los buenos libegales del PP y similares como bien se dice en MV) para que veais que implica realmente el liberalismo y lo alejeis del neomercantilismo o capitalismo de amiguetes.

Karch

#5 hombre lo de que los mas franquistas son catolicos no podria ser mas cierto si la iglesia y la religion catolica eran un pilar clave del franquismo, hasta al golpe de estado se le dio el nombre de cruzada

1 respuesta
Von_Valiar

Que curioso, quejas de que la iglesia no paga IBI y que debería pagarlo por que todos lo hacemos, que raro que no se pida lo contrario. Como mola el "como yo me jodo, jodete tu también ".

Sobre la parte destinada por irpf, ojalá algún pongan "no pagar, prefiero ahorrarme esa parte "

YokeseS

la iglesia es una empresa que recibe ayudas del estado. como los bancos mas o menos.

A

#35 Sí sí lo es, el catolicismo es tolerante, los humanos no, pon la otra mejilla, haz al prójimo lo que quieras para ti, perdona las ofensas, etc. de hecho el catolicismo ademas de tolerante es flexible, lo que ates en la tierra quedará atada en el cielo. que se interpreta como lo que el papa diga va a misa, y si dice (como dijo): el limbo ya no existe, los niños sin bautizar y no natos al morir van al cielo. se convierte en verdad oficial. vamos que el hombre puede cambiar la religión, por lo que puede evolucionar, hasta ese punto es tolerante el cristianismo.

1 respuesta
alberthoven

#79 Lo que es no tener ni puta idea y soltar la mamarrachada de poner la otra mejilla y perdonar al prójimo y tomar la palabra del Papa como un dogma, simplemente patético y borreguil. El Islam (o el judaísmo), siguiendo tus planteamientos, también son religiones tolerantes y que profesan la paz, pero la realidad es totalmente diferente.

1 respuesta
z4eR

Un Lobby como la iglesia católica jamas va a beneficiar a nadie que no sean ellos mismos.
FIN.

A

#80 El tema es que no tienes ni puta idea, el judaísmo ni siquiera reconoce la figura de cristo que fue precisamente el que "cambió" la ley del talión por el poner la otra mejilla. por lo que no tiene ningún sentido la estupidez que has dicho. y el islam aunque toma la biblia como libro sagrado y a cristo como un profeta, en el corán se explica que si tienes dos suras que se contradicen mutuamente la que haya sido escrita posteriormente anula la escrita anteriormente, esto en el islam también se usa en contradicciones entre torá, nuevo testamento o corán evidentemente. por lo tanto también es una estupidez.

1 respuesta
elfito

Me hace gracia como se hacen aproximaciones de datos por el reinado de sus cojones treinta y tres.

Y tan pancho. "Oye mira que este centro que tiene 20 profesores y que no tiene que pagar IBI, que cobra a los alumnos 2000€ al año... pues mira esto cuesta 3M€/año. A topeeeee.

Madre mía que tela. Me encanta que los datos se saquen de la manga y se pierdan factores por el camino. Claro. Factores que hacen que se desmorone toda la historia.

Porque estoy por apostar que la Universidad de Deusto está siendo contabilizada en esos cálculos. Y ya solo por parte del alumnado ingresan 30M de euros anuales. Así que 3 millones le ahorran al estado MIS COJONES.

Madre mía.

1 respuesta
KueS

#83 Hombre, si la universidad de Deusto / Comillas sacan del alumnado público a N alumnos que tienen un coste medio de 6k€ anuales, indirectamente están ahorrando al estado 6Nk€ al año.

Por otro lado me hace gracia los que se piensan que la iglesia católica está forrada. Por trabajo he tenido acceso a los números de varias Archidiócesis / Diócesis y no sabéis la sorpresa que os llevaríais.

2 respuestas
elfito

#84 Madre mía. Otro cálculo que también tiene tela. Partimos de la base que a día de hoy (o por lo menos hace 3 años cuando estuve relacionado de lleno con política universitaria) no existe ningún documento que haga el cálculo correcto de cuanto cuesta un alumno a una institución. Si partimos de eso empezamos mal xD Pero vamos, si fuese así. De que me vale que me ahorres 6k/año, si luego por otro lado te doy 6k? xD

El texto justifica la inversión que hace el estado en la iglesia. No se cuanto recibirá justo esa universidad de ese dinero. Pero si dejase de llegar esa pasta y el estado la mantendría en sus arcas, la universidad seguiría en pie e igual de bien. Osea la correlación entre "alumnos en esas universidades" e "irían a la pública de no existir la otra" es cuanto menos absurda. Habrá gente que si, otros se podrán a trabajar en el negocio familiar, y otros tantos se irán fuera.

Justificar que porque tu mini inyección de pasta algo se mantiene vivo sin sangrarte a tí cuando la inyección de pasta viene muchísimo más masiva por otro lado, es un disparate. Es como decir que gracias a que un padre le da la paga a su hijo de 10€ al mes puede pagarse el móvil el chaval sin sangrarle a él, cuando el chaval tiene ya un sueldo de 1000€ mensuales. Para que se entienda la esencia, que no he encontrado otro ejemplo mas sencillo.

Fox-ES

#84 La Iglesia es oficialmente una de las instituciones más ricas del mundo, eso de ''yo he visto las cuentas de la diócesis de Valperromuerto e iban justitos'' es un argumento de mierda.

Precisamente al diácono de una aldea cercana lo largaron a Dios sabe donde, por rajar de su eminencia, el señor Rouco Varela y su pisito de jubileta en Madrid de varios millones de euros mientras a él no le daban ni un duro para ayudar a las familias necesitadas...

Un electricista les robó varios millones de euros en Santiago y se dieron cuenta por que les desapareció el códice Calixtino...

Rozan la indigencia y nosotros somos los insolidarios por supuesto.

B

#82 Todas las religiones son tolerantes y todas las religiones son no tolerantes, porque la Biblia o el Coran son dos libros tan amplios que todo depende de como lo interpretes. Cual es el problema? que las sociedades musulmanas no han tenido o han tenido pero en menor medida todo el movimiento deista, ateo o de ideologías laicas como el socialismo, así como las ideas de un Estado separado de la religión han tenido menos impacto en esos países. Si a esto le sumas que actualmente se financia el ala mas radical del Islam pues ya lo tienes.

Si que es cierto que el judaismo puede ser menos tolerante porque no incorpora el Nuevo Testamento. Otro ejemplo serian las religiones como el budismo o el hinduismo a priori más tolerantes también.

1 respuesta
A

#87 Te confundes de base comparando el corán con la biblia, no son libros equivalentes de distintas religiones.

La biblia tiene partes escritas en parábola y así lo reconoce, por lo que es libre de interpretarse, el corán advierte literalmente que no hay nada escrito en parábola y que si lo interpretas de otra forma o cambias/borras parte del contenido arderás en el infierno. lo bueno que tiene el islam es que su infierno no es eterno como el cristiano, es más bien como un purgatorio del que al final sales.

1 respuesta
B

#88 Como que no son comparables?, son dos libros sagrados, de hecho el Coran se baso en la biblia pues el Islam es una actualización del cristianismo y por tanto (según ellos) mas perfecta.

La cuestión es que tanto la Biblia como el Coran tienen partes que se contradicen entre ellas mismas. Por lo tanto un teólogo cristiano te puede defender una cosa y otro otra al igual que un clérigo musulmán. Ademas la Biblia puede ser entendida también de un modo mas o menos riguroso o ¿hay la misma rigurosidad en EEUU que en Europa? Y no hablemos ya del pasado cuando la biblia se ha entendido tan de diversas formas que ha dado lugar a movimientos como el anabaptista que buscaba una igualdad social o el milenarista que proclamaba un nuevo orden social en base a la pureza del alma y las heridas de cristo.

Y sobre el tema, pues ni un chavo a la iglesia, quien quiera rezar en su casa y si quiere un templo que lo paguen entre los feligreses.

1 respuesta
S

Lacalle era el que cobraba pasta del estado por hacer no queda muy claro que, ¿no?