Lugar: Punta Cana
Camara: Canon Powershot A60
http://img336.imageshack.us/img336/3765/puntacana0814zh.jpg
Lugar: Cistierna (León)
Camara: Canon Powershot A60
http://img524.imageshack.us/img524/2034/navidad20040687zt.jpg
Lugar: Teatro de Calle (Valladolid)
Camara: Canon Powershot A60
http://img277.imageshack.us/img277/7069/img00011ke.jpg
Lugar: Castillo de Beteta (Cuenca)
Camara: Canon Powershot A60
http://img11.imageshack.us/img11/3664/comunion0730un.jpg
Mi bici
Lugar: Premia de dalt, Barcelona
Fecha: Octubre 2006
Cámara: Nikon Coolpix 4300
Dimensiones: 1024x768
Foto:
http://www.jotapeges.com/show.php/10056_bikemv.jpg.html
Descripción:
Foto de una recepcion de la rista de campillo de Premia, con mi bici, iluminada por los focos de campo de futbol al lado.
Somport nevado
Lugar: estación de esquí de fondo del Somport (frontera Huesca-Francia)
Fecha: 19-01-2003
Cámara: Sony Dsc-P50
Dimensiones: 1600x1200
Foto: http://img213.imageshack.us/img213/8062/concursomv018dq.jpg
Descripción: Es difícil tomar fotos con nieve. Si el día está despejado, las fotos pueden salir muy sobrexpuestas por la excesiva luz reflejada o incluso subexpuestas como un contraluz. Si hay poca luz, saldrá azulado... Pero tuve suerte ese día que estaba nublado, incluso con algo de niebla, pero lo justo para hacer la toma un momento que nadie me adelantaba 
La ruta de los Grandes Lagos
Lugar: Parque nacional de Les Ecrins, alpes franceses cerca de Italia
Fecha: 05-07-2002
Cámara: Sony Dsc-P50
Dimensiones: 5068x1545 (panorámica de 5 fotos verticales de 1200x1600 cada una, versión reducida->1800x548)
Foto: http://img213.imageshack.us/img213/845/concursomv020hw.jpg
Descripción: En el verano del 2002 me hice con nueve compañeros un trekking de cuatro días por el GR54 francés, la ruta de los grandes lagos. El cuarto día subimos a la brecha de Périer, donde fue tomada la foto, mirando al lago plan Vianney, el penúltimo de los grandes que vimos aquellos estupendos días. Mereció la pena la subida con las mochilas de 12 kilos.
Lago de Patz
Lugar: Valle de Arán (Lérida)
Fecha: 03-08-2005
Cámara: Olympus Camedia C-760
Dimensiones: 3344x1440 (panóramica de 2 fotos horizontales de 2048x1546 cada una, versión reducida->1800x775)
Foto: http://img458.imageshack.us/img458/4803/concursomv030se.jpg
Descripción: Otro trekking, y otro lago visto desde un collado (el de Güérri). Esto se encuentra en el GR 211-3 entre el pueblo de Caneján y las minas de Liat. Según que momentos, el paisaje recordaba a las Highlands escocesas.
Mirador de Santa Orosia
Lugar: Antenas de telecomunicaciones entre la ermita de Santa Orosia y la falda de la Peña Oturia (Sabiñánigo, Huesca)
Fecha: 23-03-2003
Cámara: Sony Dsc-P50
Dimensiones: 8428x863 (panóramica de 6 fotos horizontales de 1600x1200 cada una, versión reducida->3906x400)
Foto: http://img458.imageshack.us/img458/183/concursomv048cj.jpg
Descripción: Bueno, ya véis mi predilección por las panorámicas... Esta es de 180º, y se aprecia todo el valle formado por la unión del río Gas con el río Aragón en Jaca en su camino al embalse de Yesa (val ancha y val estrecha). A la izquierda se ve la peña Oroel, debajo y más cerca Sabiñánigo, luego los montes que forman la reserva de la Garcipollera, y ya tras los dos observadores, se aprecia la entrada al valle de Tena con la peña Telera a la izquierda.
Más fotos parecidas en mi perfil: http://www.media-vida.net/perfil.php?id=7738
Pues gracias, pero las cámaras son normalitas. La 1ª, 2ª y 4ª están hechas con la antigua, la Sony DSC-P50, que era de 2 megapixels sólo, enfocaba regular y sacaba las fotos ligeramente azuladas/magenta, aparte de hacer mucho ruido cuando la luz era ya algo escasa. Lo que pasa es que el Photoshop hace milagros...
La 3ª está hecha con la Olympus Camedia C-760, y esa cámara lo mejor que tiene el precio a que la compré (180 €) para las prestaciones que da (totalmente configurable y 10 zoom óptico). Enfoca mucho mejor y el balance de colores si que es cuando menos correcto y rara vez hace ruido. Pero aun así no es nada del otro mundo: 3,2 megapixels y muy lenta para enfocar en interiores o con pocas condiciones de luz. Cuando falla la cámara o el fotógrafo, hay que recurrir al Photoshop...
Bueno, ahora mismo sólo tengo 6 subidas en deviantart, pero que le vamos a hacer...
Teapot
Lugar: Londres, creo que cerca del Teatro Nacional
Fecha: Semana Santa 2005
Cámara: Nikon D70
Dimensiones: 6 MP, esta ajustada a 548x800 a 72ppp
Foto: http://www.deviantart.com/view/19897713/
Descripción: Es la foto que más me gusta de las que saqué en mi viaje a Londres. La verdad es que la tomé de casualidad mientras paseabamos el primer día. Reune algunas de las cosas más características de Londres: London Eye, Big Ben y Bus rojo.
Angel
Lugar: Pirineos, Ibón de Acherito
Fecha: Septiembre2005
Cámara: Nikon D70
Dimensiones: 6 MP, esta ajustada a 621x924 a 72ppp
Foto: http://www.deviantart.com/view/23212771/
Descripción: A esa altura todos parecemos más grandes y más libres 
Vitoria-Gasteiz
Lugar: Vitoria-Gasteiz, cerca del Palacio de Montehermoso
Fecha: Noviembre 2005
Cámara: Nikon D70
Dimensiones: 6 MP, esta ajustada a 480x750 a 72ppp
Foto: http://www.deviantart.com/view/25976939/
Descripción: Pues una imagen típica de un cantón de mi ciudad. La tome como prueba de niveles mientras realizaba un trabajo, al volver a casa me gusto y ahí esta
Armiarma
Lugar: Bilbao, Guggenheim
Fecha: Octubre 2005
Cámara: Nikon D70
Dimensiones: 6 MP, esta ajustada a 700x1053 a 72ppp
Foto: http://www.deviantart.com/view/25271533/
Descripción: Esta era para un trabajo. Es el monumento de la Araña que se encuentra en el Guggenheim bilbaino. Ahí me tire unas horas hasta que encontre la toma que más me gusto
Cielo nublado
Lugar: City
Fecha: 24/2/00
Dimensiones: 724x543
Foto: http://img415.imageshack.us/img415/4695/cielo18uw.jpg
Descripción: Cielo
Cielo nublado II
Lugar: City
Fecha: 24/2/00
Dimensiones: 724x543
foto: http://img214.imageshack.us/img214/5292/cielo38dd.jpg
Descripción: Cielo, reflejo sol
Krakken es concurso de fotografías tío no de photoshop!!! que yo me gano la vida con el photoshop !! ¬¬ si nos ponemos con fotos retocadas empiezan a salir milagros aquí 
Fotos 'reales' plz
Se nota que entiendes.
Quitando Teapot que lleva un filtro de color (que se lo podría comprar, pero por motivos económicos prefiero tirar de photoshop), lo único que he hecho en las fotos es ajustar los niveles.
Vamos y no creo que te haya enseñado nada que no pudiese hacer con una analógica y revelado en laboratorio. Así que si tu conocimiento de fotografía es nulo no postees, kthx.
duende ¿hola? ehm si claro creo que mi post no va para tí. Vamos o al menos ¿eso pone en el principio no? ¿No pone Krakken?
Igual mi conocimiento de la fotografía no es nulo, y aún así, si lo fuera, no sé por qué tendría que dejar de postear.
De todas maneras tus fotos tampoco me han llamado demasiado la atención, ni con los juegos de brillos y colores hechos con photoshop. Puede ser por los marcos que les has puesto, bastante horteras. Las fotos no están mal.
Lo del photoshop se lo decía a Krakken porque sus fotos están muy retocadas y muy bien retocadas la verdad. Y le replicaba que prefiero una foto "tal cual" que demuestre la "maestría" del fotógrafo en el momento, que no la del dibujante del photoshop. Más que nada por el nombre del concurso.
Mi primera noticia que un frame estrecho de color negro o blanco liso, es un marco "hortera".
Y sobre el retoque es algo que va a unido a la fotografía misma. Daguerre ya lo hacia. Lo importante es captar el momento y transmitirlo en la imagen. Lo de que tienen más merito las fotografias sin ajustar es tonteria, no tienen más mérito. Lo interesante de un arte es experimentar, tanto antes, durante como después de la toma. O una fotografía pierde si en vez de acoplar el IR a la lente aplico el filtro pertinente en photoshop?
¿Por qué dices frame? La palabra existe en castellano, y es marco. Y la verdad, el ponerle marquitos a las fotos, me parece un poco rancio. No me refería tus marcos específicamente, si no al hecho del marco de la foto. En realidad, tus marcos son suficientemente discretos como para no llamar la atención, pero aún así el ver el marco en una foto, me hace pensar en una postal o similar. De hecho en todas las exposiciones de fotografía que he estado, no he visto ninguna foto con marco. Pero bueno, para gustos colores.
Evidentemente cada uno puede retocar las fotos como quiera, pero en mi opinión ya deja de ser fotografía y empieza a ser dibujo o pintura, como quieras llamarlo. Usar photohop, equivale a revelar una foto y pintar encima, pero pudiendo manipular la foto con herramientas con las cuales se puede no llegar a distinguir si algo es manipulado o es real, o con herramientas que emulan filtros o similares como bien dices tú.
¿Cúal es la diferencia entre una foto tomada en el momento y que se queda "tal cual" a una foto "retocada"?
Para mí la diferencia es clara, y parte del concepto de "instantánea". El conocer una lente, la luz ambiente, tú propia cámara y mil factores más, aunados con la experiencia propia del fotógrafo, hacen que pueda sacar unas instantáneas de escándalo. Hace que sepa de antemano como van a quedar las fotos, y eso es un arte.
Por otro lado, el hacer una foto (o muchas y elegir la mejor) para después estar retocándola hasta que puedas ver que el resultado te convence, me parece menos atractivo. Evidentemente también tiene su mérito, porque hay que conocer las herramientas y su uso. Pero es más sencillo esto que lo anterior, y digo más sencillo que no peor.
Uno puede valorar directamente el resultado y decir, que qué más dará cómo se haya hecho, pero yo creo que conceptualmente, y como arte en sí, tiene más valor la primera mecánica. Desgraciadamente con photoshop y similares, es dificil diferenciar, por no decir imposible, un original de un "retocado". Con lo cual hay que juzgar únicamente el resultado, ya que se hace cuanto menos difícil contraargumentar la originalidad de la foto.
Espero que se me haya entendido. Y creo que por lo menos deberías decir que te has confundido pensando que te atacaba a tí directamente, diciendome que no tenía ni idea de fotografía.
No es una discusión. Simplemente son distintos puntos de vista sobre un mismo tema. Es un debate, y es para lo que están los foros. Si todos tuvieramos las mismas opiniones, esto no existiría. Y es normal que todos los hilos acaben en debate, porque para eso están los foros.
En el cuarto oscuro se podia hasta quitar a gente de fotografias, asi que no entiendo tanta tonteria con retocar las fotos.. El cuarto oscuro ahora se llama Photoshop, o Capture One.
En mi caso, que tiro en RAW las imagenes, es casi imprescindible hacer los minimos retoques.
En cuanto a las fotos de Kraken, ni las veo tan retocadas, ni tan bien retocadas (tengo la sensacion de que se ha pasado un poco con la mascara de enfoque).
Un saludo.
A ver, ya se armó la polémica del Photoshop (en adelante PSH), si era inevitable, y más en MV.
Yo empleo el PSH básicamente para dar a las fotos algo más de enfoque (entre 50-75), ajustar niveles (para aclarar, oscurecer, aumentar amarillo que resalta mucho más un paisaje verde o reducir otros colores que hayan podido salir más fuertes de lo debido) y darle una pizca de saturación al color (+5, tampoco mucho). Luego, en ocasiones, lo uso para darle algún contraste guardado con las curvas, o quitar ruido cuando lo hay (con la otra cámara me pasaba a menudo, con esta ya no) o cuando hago alguna panorámica, distorsionar la imagen lo conveniente para que quepa el máximo espacio en una franja horizontal (es decir, sin inclinarse o curvarse arriva o abajo).
Aqui os pongo de ejemplo una foto del concurso antes de retocarse. La foto de más a la derecha la distorsioné un poco antes de unirlas, pero tras ensamblarlas, asi quedó (la he reducido a 1800 pixels de ancho para subirla, pues la original mide 5087):
http://img425.imageshack.us/img425/2244/dsc03108megapan25hu.jpg
Como veréis, respecto de la presentada al concurso, solo altero el enfoque (100 de mñascara, pues esa cámara enfocaba muy mal), aumento algo el amarillo (entre otras cosas porque esa camara siempre hacía las fotos algo azuladas) y doy un poco más de contraste (para apreciar mejor las objetos a distancia). También quito algo del rojo de los pantalones de la excursionista, porque suelen salir de un colorido más vivo del real (esto pasa con casi cualquier cámara digital). Pero aparte de eso, y la distorsión hecha para que quepa "recta", no hay más. La foto no inventa nada, sino al contrario, muestra de una forma mucho más fiel a la realidad la vista que se tiene desde allí. Otra cosa es que le hubiera puesto, por ejemplo, más agua al lago, más nieve a los picos, o más pecho y trasero a la excursionista en primer plano. Eso ya sí sería un retoque, a mi modo de ver, no "Žvalido". Divertido si acaso, pero no válido a la hora de capturar un paisaje, pues se inventa algo que no hay.
Respecto a si me he pasado con la máscara de enfoque, pues puede ser, pero eso también depende de los gustos y hasta de los monitores. He visto fotos mías y de otros usuarios en pantallas de plasma o LCD y parecen enfocadas en exceso. Igual eso sucede a Alcanor, o igual es mi viejo monitor, vete a saber...
Y a lo que iba de verdad, a si es mejor fotográfo el que lo hace todo en el disparo o el que dispara y luego lo hace todo en su casa con el PSH... Pues dependerá de las circunstancias. Yo por ejemplo no puedo pararme 5 minutos por foto a medir la luz y el histograma para acertar de pleno con los balances de colores, la exposición, el filtro, el enfoque manual... etc. Cuando llego a un sitio de estos con la lengua fuera, y si encima he de estar pendiente de un grupo de personas con el que voy, sólo me da tiempo a ajustar algo que sea muy evidente (como la compensación EV o la ISO) y poco más. Si luego sale la foto (por ejemplo) algo más roja, pues a tirar de niveles con el PSH y punto. Y no creo que sea peor fotógrafo que uno que sí tenga el tiempo, las ganas y el dinero de ajustar el filtro o el polarizador, mirar histogramas, o hacer pruebas y varias ráfagas para quedarse luego con una. Yo veo el PSH otra herramienta tan válida como las clásicas de toda la vida. Eso sí, siempre que no se "invente" algo que va a ser mostrado como real.
Un saludo
Bueno yo he dado mi punto de vista, y difiere del tuyo, en lo de siempre. ¿Se pueden retocar fotos? Si claro que sí. ¿Es válido? Evidentemnete. Ahora creo que tiene más mágica, más carga poética o como lo quieras llamar, el hecho de caputrar algo en un instante y dejarlo tal cual. Evidentemente a un nivel amateur, como en el que estamos, photoshop siempre es una gran herramienta y una gran aliada.
Y lo de las panorámicas, pues bueno yo también tengo varias panorámicas, pero por el hecho de ser un montaje de varias fotos no creí conveniente ponerlo en un concurso de fotografía. Pero bueno ideas distintas acerca de este mundillo.
Bueno, tu punto de vista es tan válido como cualquier otro, pero una posición un poco más radical que la tuya, terminaría por excluir cualquier lente, polarizador, o filtro que se acoplase a la cámara, pues está alterando la instantánea, no crees ?
Respecto a si el PSH es de amateurs... pues anda que no llevan años los profesionales empleando PSH, o ponen cuando hacen fotos los filtros que resalten los colores que más les interesen según el efecto deseado.
¿No sería válido tampoco por ejemplo hacer una foto con el obturador a más tiempo del normal para sacar objetos en movimiento con "estela"?
Lo que intento decir es que la foto en si ya es un trucaje, un efecto. Una cámara nunca va a captar las cosas del mismo modo que lo ven nuestros ojos, pues son medios fisicos distintos. Pero si que podemos emplear técnicas (sean ópticas o digitales) tanto para buscar el efecto deseado, como para suplir las carencias que tenga la cámara.
Si tu eres de la vieja escuela, que considera todo lo que no sale tal cual no válido, alla tú. Pero me parece ilógico considerar "falsa" o menos "pro" una foto por llevar retoque de PSH en vez de ponerle una lente, velocidad, exposición adecuada...etc. Son distintas herramientas pero que buscan en realidad los mismos fines.
Por ejemplo tienes las fotos de Playboy (o en cualquier otra foto de desnudo): actualmente todas sus modelos tienen un retoque fotográfico con PSH que quita imperfecciones a la piel , ponen más curvas donde no había, o borran michelines. Tiene menos mérito esa foto que una sin esos retoques? Yo creo que la que tiene menos mérito es la modelo , no el fotógrafo, pues antes de emplearse el retoque digital, se usaban otras técnicas (más válidas acorde a tu forma de pensar pero que buscaban lo mismo que las actuales) como poner una media o tela delante de la lente, un foco potentísimo para borrar arrugas, o ya en el proceso de revelado, un lápiz "mágico" que borraba los antiestéticos granos y "piel de naranja"
La fotografía es un ojo mágico, da igual lo que hagas con ella.
A ver Krakken por partes.
Yo no he dicho que el Photoshop sea de amateurs, digo, que a nivel amateur, que no podemos permitirnos esos lujos de lentes etc, el photoshop es una gran aliada. Y como ya he dicho antes, yo me gano la vida con el PSH.
Por otro lado, considero que el trucaje del a instantanea a posteriori me parece más como 'pintar' encima de la foto. Y puedes ir viendo como queda. No digo que tenga menos mérito. Digo que es más fácil conseguir así los efectos deseados... El prueba y error es muy barato en PSH. Lo único que pienso es que a veces puede tener más magia una buena foto cogida tal cual, que una mala foto trucada que parece buena.
De todas maneras hay una cosa que está clara:
De donde no hay no se puede sacar.
Pero vamos, que yo nunca he dicho que sea malo trucar las fotos, simplemente he dicho que me parece que trucarlas a posteriori es más del campo de la pintura o del dibujo que de la propia fotografía. No sé bien donde empieza un campo y donde acaba otro.
http://img178.imageshack.us/my.php?image=imagen0020ib.jpg
de mi gato ^^ se ve un un poco mal pero no tengo una camara wena XD aun asime encanta esta foto.salu2
Deben ser fotos artisticas ? O cuaquier tipo de foto ?
De cualquier manera are 4 buenas fotitos y las subire ^^
#52 de una mala foto, sigue sin poder sacarse un milagro. De un buen original, se puede hacer una foto excelente.
Si conoces el sistema de fotografia digital de Canon(a nivel semiprofesional y profesional), deberas saber que, en palabras de Javier Agüeda, las imagenes originales (en RAW) son por definicion blandas (no se les aplica enfoque, cosa que Nikon si hace) y los tonos son ligeramente mas pasteles.
¿Que se consigue con esto? Una imagen riquisima en informacion, a partir de la cual tu puedes darle los ajustes de nitidez, saturacion y enfoque que desees.
Es imprescindible, por tanto, el uso de PS, C1 o similares.
Por otra parte, en papel tambien se pueden aclarar zonas de una imagen, oscurecerlas, etc etc etc, cosas que ahora se hacen con photoshop.
Partiendo de la base de que una camara nunca reflejara la realidad, porque de hecho el concepto de realidad choca con una imagen estatica, no veo problema en retocar una foto. Es un arte, como otro cualquiera. Una foto retocada no es menos foto.
#58 Alcanor
"De todas maneras hay una cosa que está clara:
De donde no hay no se puede sacar."
Eso ya lo he dicho yo. Pero una cosa es retocar ligeramente una foto, y otra es hacer un fotomontaje con PS. La cuestión es que a mí no me parece mal, simplemente que igual el 'arte de la fotografía' llega un punto en el que deja de ser fotografía y empieza a ser pintura. O igual es que la fotografia es pintura y nunca llegó a ser un arte por si misma. Debato sobre cuestiones más elementales sobre hasta que punto es fotografía y en que punto empieza la pintura. 
#59 GRACIAS
