#58 Los mesetarios se creen que simplemente sube un dia el mar y cubre las ciudades como en una peli con mal cgi xd
Me encanta MV se abren este tipo de hilos (que si Iker Jimenez, que si sello comunista) pero de la sanidad madrileña y de las manifas de hoy no han abierto ni un hilo.
Pero oye, ni tan mal jajajajja
No puede ser, pero si con las nucleares ya sobraba y no se necesitaban energías ecolojetas. Maldito Macron agente globalista.
#64 ¿Te lo ha impedido la dictadura socialista tal vez?
#68 te ríes y das miedo, de verdat. La medida es cojonuda, desde muchos puntos de vista, la primera y mas cómoda para el usuario del propio parking, cuando llueve no se moja a la hora de cargar y descarga el coche, cuando hace sol da sombra al vehículo, ademas en caso de ser electrico y estar en proceso de carga una temperatura mas baja y estable ayuda a conservar mejor la batería alargando su vida útil. Desde el punto de vista economico, dos reactores EPR franceses, en un escenario perfecto, tienen un coste entorno a 24b de euros, para unos 2,2GW aproximadamente. Y digo perfecto, porque el primero de su serie (en Flamanville) ha tenido problemas de desarrollo como suele pasar siempre en las primeras implementaciones de una nueva familia de sistemas. Ademas el coste no sera 100% publico, por lo que supone un ahorro bestial a medio y largo plazo.
Supone mas energía disponible, no hay que hacer grandes obras, favorece un suministro mas descentralizado y ademas en relación a la densidad de poblacion, la tecnologia necesaria para implantarlo es trivial, genera actividad industrial en sectores en pleno crecimiento, es inversion directa en tu propia economía.
Es un win/win en todos los sentidos, para el usuario, para el explotador de la instalación y para el estado Frances, y solo hablamos de techar aparcamientos o de colocar placas en los ya existentes.
Es algo que estamos tardando en copiar.
¿Esto es la nueva moda, oponerse al consenso científico con datos de Friker Jiménez? Mira que se puede criticar el negocio de muchos actores en torno al cambio climático, los planteamientos para parar o frenar este, etcétera, pero negarlo en rotundidad es como negar que el cielo es azul o que el agua moja.
Pero bueno, que le vamos a hacer, tenemos la sociedad con acceso a mayor información de la historia y a la vez la más retarded.
Como voy a aportar 0 al hilo respecto a lo que he comentado en otros, solo me gustaría hacer hincapié en lo siguiente:
Lo único que váis a conseguir tratando de subnormales a cualquiera que tenga dudas respecto al cambio climático (desde full fantasía a crítica metodológica), es crispar el ambiente y asentar sus ideas.
PD: a mi entender, el IPCC tiene un carácter político y eso tiense a sesgar la ciencia significativamente, ser escéptico con ellos es lo mínimo deseable.
#71Slowbro:Lo único que váis a conseguir tratando de subnormales a cualquiera que tenga dudas respecto al cambio climático (desde full fantasía a crítica metodológica), es crispar el ambiente y asentar sus ideas.
Que haga pedagogía los divulgadores y tal, yo no tengo por qué tratar de forma respetable las opiniones de negacionistas del cambio climático, terraplanistas o anti-vax.
Y podemos debatir tranquilamente sobre la mercantilización de movimientos contra el cambio climático, sobre si es aceptable aceptar un decrecimiento para frenarlo, sobre las medidas empleadas por los gobiernos, etcétera. Pero negar que las medias de temperaturas están en una tendencia ascendente desde comienzos de la industrialización es como negar que el fuego quema.
#71 Por que entiendes que el IPCC tiene un caracter politico y que sus resultados estan sesgados? El IPCC es con mucho el analisis mas detallado del clima mundial porque recoge modelos climaticos elaborados por los mejores equipos cientificos del mundo (y no pocos modelos precisamente).
El problema es que al ser un analisis tan complejo, los resultados que llegan al publico han pasado previamente por politicos y prensa generalista que estos si que estan sesgados y mucho, por lo que se genera desconfianza en el IPCC. Si los que no confiais en el os dignaseis a leer un poco aunque sea el resumen veriais lo neutrales y moderadas que son sus conclusiones.
#71 Que otro tratamiento puedes dar a un argumento contra el consenso científico a nivel mundial que no pase por señalar la evidente merma mental?. Se aportan fuentes, instituciones, documentos oficiales y todo concluye en que es sesgo político, conspiraciones, lobbys, o a ver por dónde va la cosa ahora por que yo desconecté.
Cuando tienes el material necesario para adoptar una opinión, como mínimo, sin sesgo.
Es que no me jodas.
#74 Sí, pero seguro que no tienes para sacar una foto de un libro favorable al antropocuento. Los calentólogos sois así.
#71 Depende, hay gente que puede tener críticas lógicas o sobre todo lo que dice #72 : mercantilización, decrecimiento o medidas (impuestos ""verdes"" por ejemplo y "greenwashing" añadiría), ahí hay mucho que discutir y debatir.
Pero en mv lo que suele verse son bulos en según qué sentido y consignas ignorando la realidad, entonces la gente ya responde más a malas.
Ya hay que estar jodido de la cabeza para ir de escéptico por la vida y sin embargo creerte todo lo que sale en un programa de Iker Jimenez, sin ni siquiera contrastar un solo dato.
#77 Básicamente porque todo debate está contaminado por la ponzoña de las mafias políticas. ¿Que los rojos defienden la lucha contra el cambio climático? Pues yo me opongo. ¿Que los fachas defienden bajar impuestos? Pues yo me opongo.
Y con todo así. No hay debate, no hay razonamiento, hay confrontación y sectarismo.
#79 Ahí (y el ejemplo que has puesto se presta a ello) también diría que se cae en el fallo de los conceptos genéricos supuestamente bonitos que luego valen para lo que te salgan de los cojones según pille. Bajar los impuestos a quiénes, cuánto, por qué? Ojo, no lo digo por ti, me valen los clásicos -en más de un caso es el tema de motte and bailey fallacy-, o falacia de mota castral; "vamos a subir impuestos para sanidad y educación, ¿no estarás en contra de que los abueletes puedan ir al hospital?"; "vamos a poner este impuesto verde y si te quejas eres nega", "vamos a abandonar el cuidado de los bosques y como el cambio climático favorece los incendios, si nos culpas eres nega" etc etc.
Vaya, hay para lo que busque cada uno. Y las trampas a veces se notan y se las traen. Más de un tema habría que dividirlo por apartados, lo que es inequívoco por cojones, lo que es obvio, lo que es más debatible y lo que se presta a matarse a ostias en llamémoslo guerras de religión. Así cuando nos pongamos de acuerdo -o no- en lo último, lo otro lo tendríamos al menos.
Calentamiento global? Conspiración? Vosotros decidís, aquí, en la nave del misterio, sólo os entregamos los datos.
A continuación, el misterioso caso del albañil que cagó un zurullo con la forma de un San Pancracio. Casualidad? O puede este hombre ser la gallina de los huevos de oro?
#62 Mapache, perdona lo bruto que soy, por mucho que miro no veo tus hilos, me pasas el link?
Gracias majo.
#11 La tendencia global de los últimos 2000 años es de enfriamiento, antes de eso estábamos en el máximo climático del holoceno, con los glaciares al mínimo. Estos últimos 2000 años los hielos han ido creciendo, por lo que es normal que Groenlandia antes estuviese libre de hielos o los glaciares a cotas más altas y ahora haya hielo en esa zona. Las grandes masas de hielo tienen mucha inercia, por lo que a pesar de que en los últimos años hemos revertido la tendencia de enfriamiento y ya nos encontramos por encima de la temperatura máxima del holoceno, aún tenemos masas glaciares más grandes que en aquel período.
#82 no le des bola que al final vamos a terminar hablando de la manifestación masiva por la sanidad pública en Madrid, en contra de la asesina de la IDA
#22 Comprendes la diferencia entre emisiones de CO2 y nivel de CO2?
Algunos lleváis una fumada encima guapa.
Por no hablar de los gráficos de mierda que han usado para engañar a los 4 zumbados que ven ese programa, una gráfica de temperatura radial con una escala 0-22 cuando estamos hablando de incrementos de 0,5ºC a 1ºC (en España).
#82 No suelo abrir hilos de política, eso se lo dejo a los que se dedican a ello a diario que oye, da la casualidad que de las manifestaciones no quieren hablar pero sí de todo lo referente a estar en contra de la izquierda. ¿Casualidad?
Sea como sea, perdona si te ha ofendido.
A mi personalmente y con toda honestidad, el cambio climatico sea verdad o no, me la suda muy fuerte porque ya estare muerto. Y viendo como esta la sociedad actualmente, hay dias en los que espero el meteorito con los brazos abiertos.
Está aumentando la temperatura media anual del planeta? Sí.
Está aumentando más rápido que otras veces? Es probable, puede ser.
Es debido a las emisiones de co2? Probablemente, pero las emisiones no son la única causa, seguramente haya bastantes más.
Eliminando TODAS las emisiones se pararía el aumento de la temperatura? Cuestionable, quizás se ralentizaría.
Esa ralentización implicaría una mejora inequívoca de la calidad de vida y la humanidad se salvaría? Cuestionable.
Si seguimos emitiendo co2 100 años más el planeta se va a ir a la mierda? Bastante cuestionable.
Los modelos empleados para predecir el clima son fiables? Ni de puta coña xddd.
Hay intereses económicos detrás de la historia del cambio climático? Hay que estar ciego para no verlo.
Hay problemas más relevantes? Obviamente, para empezar en España el nivel de vida lleva estancado 50 putos años y sin embargo nadie habla de eso.
Siendo pragmáticos, debemos tomarnos el asunto con urgencia como si fuera vida o muerte? Pues no, ya que la UE es responsable de un % bajo de emisiones totales y hagamos lo que hagamos otros países van a seguir emitiendo.