#191 Creo que no te estás dando cuenta de que tus argumentos van en contra de lo que quieres defender.
Esto es muy bonito y cierto en teoria, pero en la practica la ciencia no funciona asi (y si te dedicases a ella lo sabrias). Segun los cientificos van haciendo ciencia de calidad y son citados por sus colegas, su voz es mas escuchada que la de un novato simplemente porque ya ha demostrado su conocimiento y fiabilidad. Lo mismo pasa con las revistas, Las revistas mas prestigiosas suelen tener filtros mas duros para publicar en ellas por lo que no todos los articulos son iguales.
Claro que en la práctica la ciencia se desvía de ese ideal, de ahí mi critica. Lo que me sorprende es que no veas el problema que supone. De todos modos te has ido por la tangente. En ese comentario lo que quiero decir es que da igual la calidad/autoridad/citaciones de un premio nobel ´A´ (o un megaconsenso del 99%), si un equipo de científicos pacos ´B´ es capaz de aportar evidencia (verificada y reproducible) en contra del trabajo de ´A´ (o dicho consenso). A la ciencia le importa (o debería) la evidencia.
El tema de las revistas depende mucho del campo y prefiero no meterme en este tema porque me da para hilo. Por poner un ejemplo, he tenido compañeros publicando en JCR Q1s después de haber pasado por varios rechazos en Q2s. Depende muchísimo del tipo de temática que se quiera abordar en la edición y de que tipo de revisores te toquen.
En cualquier proyecto cientifico relacionado con organismos publicos tiene que haber unos deliverables que sean sencillos y entendibles por gente no experta. O esperas que los politicos se lean decenas de papers cientificos que no van a entender para formar su opinion? Eso es totalemente imposible, y por eso este tipo de informes simplificados son tan importantes. No se que otra opcion plantearias tu para transladar la ciencia a la politica.
Vista tu respuesta, creo que me he expresado bastante mal. Los informes tienen que estar ahí, el problema es hasta que punto esos informes pueden escapar de las expectativas del que los paga o cómo se decide qué es relevante y qué no en su síntesis (o como recogerían nueva evidencia en contra de lo defendido hasta el momento).
Creo que no entiendes que las personas que hacen ciencia no son infalibles, y que juntar a muchas y muy buenas como mucho minimiza el problema pero no lo soluciona.
Es que cuando decis cosas asi de ignorantes me poneis hasta de mala leche. Me parece una total falta de respeto a cientificos que se dejan los ojos en la pantalla analizando datos para que luego vosotros sin dignaros a leer una sola palabra de lo que hacen digais que son interpretaciones y datos sin cocinar. Como he dicho antes, si os dignaseis a echar un ojo como son esos famosos modelos, veriais que son 23 modelos extremadamente complejos diseñados por grupos de distintos centros y paises. Esa gente son lideres mundiales en analisis climaticos pero Slowbro dice que estan a medio cocinar por su polla morena.
Creo que la bilis aquí te ha podido. Vamos por partes:
- Dejarse más o menos los ojos no cambia el hecho de que todos lo modelos hay que cogerlos con pinzas (eso no resta utilidad).
- Hacer modelos complejos esta bien y tal, pero siguen siendo modelos (herramientas que nos ayudan a entender sistemas, no predictores perfectos).
- Te pierden los ad hominem, y eso es gracioso para alguien que intenta defender lo que defiendes xD. Lo he dicho al principio, yo soy un paco cualquiera que lo único que quiere es ser escéptico. Una cualidad que espero que empieces a valorar en tu día a día porque te va a hacer mejor científico.
Me parece que te he tratado con mas respeto que tu a mi, pero bueno tu veras.
He interpretado que me has metido en el saco de negacionistas desde tu primera respuesta, cuando posiblemente ni sabes cual es mi postura. Y etiquetar con lo de ´negacionista´ está bastante feo por el tipo de connotaciones que tiene a día de hoy (no sé si me deprime más que me llamen facha o negacionista, la verdad). Vamos, que me he sentido faltado y he ido en la linea. Y repito, ni conoces mi postura, todo parte de mi opinión sobre el IPCC como institución demasiado cerca de la política como para no dudar de ella.
Me da toda la sensación de que acabas de entrar al mundo de la ciencia (como mucho estás en tu primer postdoc) y te te tiene enamorado aun (y explicaría bastante el porqué no acabas de pillar mi punto). Me alegro porque no hay nada como la ilusión. Sin embargo, antes o después te vas a enfrentar a la dura realidad del mamoneo y solo espero que te lo tomes con más calma, y que eso no afecte a tu calidad como científico.
