Iker Jiménez da imágenes con datos contra el cambio climático

D4rk_FuRy

#132

#132Beckar:

Dime dónde afirma -con datos y pruebas,

googleando richard lindzen ya sale y he puesto 2 vídeos en la primera página (uno de lindzen y otro de john christy) ambos físicos, climatólogos y profesores universitarios.

#132Beckar:

Tu argumento es creer a un fumado

Busca Freeman Dyson por ejemplo y verás que es un fumado sí

#132Beckar:

no hay ningún interés en manipular a la gente diciendo que no existe el cambio climático

yo no estoy diciendo que no exista, ni que no sea culpa de las emisiones, sino que es exagerada la atención que recibe en relación a otros problemas y que es debido a intereses.

#134

#134zombietoads:

Por qué es bastante cuestionable la relación actividad humana ->gases de efecto invernadero -> aumento de temperatura?

Esa relación existe, lo que es se cuestiona es su magnitud y su impacto especiamlente en comparación con el coste asociado a la reducción de emisiones

D4rk_FuRy

#158

Es que una cosa es el ecologismo orientado a la conservación del medioambiente y otra es la fijación con la reducción de emisiones... son 2 cosas diferentes. Obviamente la conservación del medioambiente es fundamental y requiere de atención... la reducción de emisiones también pero yo creo que no es algo tan urgente y que hay muchos intereses políticos de por medio.

Suelo ver las noticias habitualmente y raro es el día en el que no dan la matraca con el tema. Uno de los motivos en mi opinión es claramente tener a la gente bombardeada con problemas "inventados" que no pueden solucionar, en lugar de informar sobre verdaderos problemas que afectan a la calidad de vida de la población hoy y ahora y de manera crítica.

2 respuestas
totespare

Vaya hilo de 100tifikos se ha quedao lol xD

xPipOx

Me preocupa mucho más la población de China y la India.

Karch

Es indecente que tengamos que mejorar nuestra eficiencia energética, me preocupa mas que los chinos, indios o negros puedan vivir como personas normales y llegar a un uso energetico la mitad del que tenemos ahora en USA

Lo veo logico no?

2 1 respuesta
pardier

#185 olvidaté, hay que contaminar con dos cojones, a mi me revienta que china este contaminando a tope y tengan aire limpio. te juro que yo como pais me dedico a tirar pilas a la ria para que se jodan, y los domingos mato abejas por listos

D

#182 El tema es que los datos si dicen que es una cuestión bastante urgente, y que de hecho vamos bastante tarde con el tema.

Además hay que tener en cuenta una cosa: si las estimaciones de verdad fuesen súper exageradas y todos los académicos se hubiesen equivocado por mucho, haber hecho una transición energética algo más rápido de lo necesario no tendría demasiadas consecuencias negativas. Sin embargo, si las estimaciones fuesen más o menos correctas o incluso se quedasen cortas, el no hacer la transición a tiempo podría tener consecuencias muy graves e imposibles de revertir en el medio plazo.

No se, a mi me da la impresión de que muchas veces ese escepticismo viene más por no querer realizar ningún cambio en nuestro modelo de vida y pensar solo en el corto plazo, pero si lo piensas detenidamente puede ser una postura extremadamente arriesgada, por no decir irresponsable.

4 1 respuesta
B

#182 A ver es que lo uno es lo otro, quiero decir que por ejemplo uno de los problemas de los arrecifes marinos es la subida de las tempraturas, que vienen dada por las emisiones de los gases invernaderos (uno de ellos es el problema del CO2), a su vez la conservación es fundamental que se respete y no se respeta.

Mira la situación de inestabilidad actual que hemos aceptado como normal unos mínimos de microplásticos en nuestros alimentos y en nuestro organismos. Que se sepan, estos ya están desde las leches quesos hasta las aguas de literalmente todo el mundo, opr tanto en muchos ecosistemas y bueno se sigue midiendo el alcance de esto.

Personalmente yo no veo ni un solo programa de información, entendiendolos como ana rosa, EP al rojo vivo o el que sea, estoy totalmente desconectado de todos desde hace años. Y por supuesto dudo x1000 de su efectividad informativa. Por eso es más necesario excarvar en el problema y encontrar información veráz, y en caso de no entenderla como nos va a pasar a casi todos que no somos ni químicos especializados ni 100tifikos, al menos formarnos un poco y entender la problemática. Que no lo digo por ti, hablo en general por lo de la sociedad de mierda con los informativos.

1 respuesta
Kaiserlau

El otro día leyendo sobre plantas de cogeneración es envidiable ver que con un poco de intereses se puede mejorar mucho nuestros procesos de generación de energía ya existentes. No hay nada como un poco de interés publico por mejorar para que se den grandes pasos en tecnologia y se abran las opciones para el desarrollo de estas. Yo no se que ostias dice cierta gente de volver al medievo. si es precisamente lo contrario.

Tambien viendo el canal de evvblog, Dave explicaba porque es mas eficiente las bombas de calor, para por ejemplo el termo de agua, y su lógica de usarlas con instalaciones domesticas con paneles solares, rpv: practico y económico.

Son ese tipo de cosas los que van a ayudar mucho a bajar las emisiones de CO2, mantener buenas economías, ahorro, y buena calidad de vida.

1 respuesta
Slowbro
#189Kaiserlau:

con un poco de intereses se puede mejorar mucho nuestros procesos de generación de energía ya existentes

Sin acritud, hace falta un poco más que ´interés´ para reducir los CFs de esta gráfica y ya de paso hacer que las energías renovables no dependan de CFs.

#105 Bueno, vamos por partes.

#105rapskar:

Absolutamente toda la ciencia esta hecha con financiacion, ya sea de organismos publicos o privados.

Si, pero tienes que entender que no es lo mismo un call para ¨aportaciones sobre los diferentes factores que afectan a la evolución de la temperatura¨que para ¨cuantificar el calentamiento antropogénico¨. El marco genera sesgo, y esto te lo puede confirmar cualquier persona que publica para un journal o presenta propuestas.

#105rapskar:

Y es que el IPCC esta compuesto por muchos de los cientificos con mas nombre en sus campos, no son cuatro randoms.

Lo bonito de la ciencia es que te la suda el nombre del científico, lo que importa es la evidencia.

#105rapskar:

No se por que crees que si el IPCC no existiera no habria tanto debate. El debate viene por parte de la clase politica, el IPCC solo es una herramienta.

Porque en la mesa del IPCC se sientan científicos relacionados a/interesados en la política. Creo que no hace falta decir nada más respecto a como decide un político, pero parece ser que hace falta recordar que los científicos son humanos, y que su moral puede ser tan gris como la de cualquiera.

La verdad es que no sé cuanto debate habría, pero si sé que sería diferente. Es el problema de hacer informes sobre algo tremendamente complejo para que los políticos y la prensa los malinterprete.

#105rapskar:

Y lo de que los modelos son solo aproximaciones que tanto se ha comentado por aqui, pues si, tienes razon. Pero es que es la mejor aproximacion que tenemos y si cuando miras 20 modelos y 18 te dicen algo parecido pues igual algo hay por ahi no?

Eso lo puedes hacer de la interpretación de mediciones y datos sin cocinar. Si 18/20 modelos te dicen X, lo normal es que esos 18 modelos compartan sesgo xD.

#105rapskar:

Y que los modelos que utiliza esta gente son extremadamente complejos, no son "simples correlaciones" como he leido alguna vez.

All models are wrong!. Y no me vengas a comparar sistemas de diferente observabilidad (e.g.: el clima no ha acabado).

#105rapskar:

Vamos que volvemos a que muchos de los que dudais del IPCC por su caracter politico realmente no sabeis lo que hace el IPCC.

La verdad es que me siento muy tentado de mandarte al carrer teniendo en cuenta el nivel, pero me la voy a envainar y pedirte que la próxima vez que leas cualquier noticia científica, te vayas al paper original y leas tu mismo las conclusiones y evidencias presentadas en lugar de ladrar hacia el mismo lugar que los periodistas/divulgadores de hacendado. Si no, te recomiendo que trates a tus interlocutores dignamente.

1 respuesta
rapskar

#190

Lo bonito de la ciencia es que te la suda el nombre del científico, lo que importa es la evidencia.

Esto es muy bonito y cierto en teoria, pero en la practica la ciencia no funciona asi (y si te dedicases a ella lo sabrias). Segun los cientificos van haciendo ciencia de calidad y son citados por sus colegas, su voz es mas escuchada que la de un novato simplemente porque ya ha demostrado su conocimiento y fiabilidad. Lo mismo pasa con las revistas, Las revistas mas prestigiosas suelen tener filtros mas duros para publicar en ellas por lo que no todos los articulos son iguales.

La verdad es que no sé cuanto debate habría, pero si sé que sería diferente. Es el problema de hacer informes sobre algo tremendamente complejo para que los políticos y la prensa los malinterprete.

En cualquier proyecto cientifico relacionado con organismos publicos tiene que haber unos deliverables que sean sencillos y entendibles por gente no experta. O esperas que los politicos se lean decenas de papers cientificos que no van a entender para formar su opinion? Eso es totalemente imposible, y por eso este tipo de informes simplificados son tan importantes. No se que otra opcion plantearias tu para transladar la ciencia a la politica.

Eso lo puedes hacer de la interpretación de mediciones y datos sin cocinar. Si 18/20 modelos te dicen X, lo normal es que esos 18 modelos compartan sesgo xD.

Es que cuando decis cosas asi de ignorantes me poneis hasta de mala leche. Me parece una total falta de respeto a cientificos que se dejan los ojos en la pantalla analizando datos para que luego vosotros sin dignaros a leer una sola palabra de lo que hacen digais que son interpretaciones y datos sin cocinar. Como he dicho antes, si os dignaseis a echar un ojo como son esos famosos modelos, veriais que son 23 modelos extremadamente complejos diseñados por grupos de distintos centros y paises. Esa gente son lideres mundiales en analisis climaticos pero Slowbro dice que estan a medio cocinar por su polla morena.

La verdad es que me siento muy tentado de mandarte al carrer teniendo en cuenta el nivel, pero me la voy a envainar y pedirte que la próxima vez que leas cualquier noticia científica, te vayas al paper original y leas tu mismo las conclusiones y evidencias presentadas en lugar de ladrar hacia el mismo lugar que los periodistas/divulgadores de hacendado. Si no, te recomiendo que trates a tus interlocutores dignamente.

Chico me hablas de nivel y post tras post me demuestras que no tienes ni idea de las labores del IPCC. Me parece que te he tratado con mas respeto que tu a mi, pero bueno tu veras. Y en cuanto a lo de leerme los papers, me gano la vida haciendolo gracias.

5 1 respuesta
Arnius-Fox

¿Que tiene que ver los chemtrails o el cambio climático con el Tercer Reich?

D4rk_FuRy

#187

#187depequeno1:

Además hay que tener en cuenta una cosa: si las estimaciones de verdad fuesen súper exageradas y todos los académicos se hubiesen equivocado por mucho

es que los modelos del clima tienden a sobreestimar, eso es algo conocido...

#187depequeno1:

haber hecho una transición energética algo más rápido de lo necesario no tendría demasiadas consecuencias negativas

menos consumo y crecimiento económico, es decir, menor bienestar económico... a mí no me importa tanto porque me va bien, pero para la gente más pobre no es una cuestión que deba tomarse a la ligera...

#188

hay problemas medioambientales claro, que deben ser solucionados por supuesto, pero no dejan de ser consecuencia de nuestro nivel de vida, si queremos resolverlos deberemos renunciar a cosas, siendo el extremo más extremo el anarcoprimitivismo, el quid de la cuestión está en determinar el grado óptimo de conservación`

1 respuesta
D

#193 Es que hay dos opciones: o se hace un decrecimiento moderado en la actualidad, que si se hace de forma correcta no debería suponer menor bienestar económico, o se hace un decrecimiento forzado y radical en el futuro cuando ya no haya otra opción, el cual si supondría pasar por muchas penurias.

Evidentemente la gente que es pobre de solemnidad si tiene margen para crecer económicamente.

1 2 respuestas
D4rk_FuRy

#194

#194depequeno1:

se hace un decrecimiento moderado en la actualidad,

Dile a los indonesios o a los brasileños que tienen que decrecer y contener el crecimiento de su renta per cápita a ver que te responden.

#194depequeno1:

si se hace de forma correcta no debería suponer menor bienestar económico

pues tu dirás... menos consumo menos bienestar económico, es de cajón, eso por no mencionar todos los desequilibrios macro que hay y que dependen de que el pib crezca

#194depequeno1:

un decrecimiento forzado y radical en el futuro cuando ya no haya otra opción, el cual si supondría pasar por muchas penurias.

lo dices con tu bola de cristal

odiazon

#12 Y pedo sanchez diciendo que han habido durante el verano más incendios de lo normal por culpa del cambio climático, este año han habido una cantidad brutal de incendios en mi ciudad, algo nunca antes visto, y la mayoría provocados por no decir que todos, a veces pienso que con el covid los aliens se hicieron con el control del planeta y nos quieren controlar para algo fuertemente.

RocKO

Pase de huella de carbono, medida de futuro? Alguien lo ve bien?

1 2 respuestas
The_elovator

#197 no

kaseiyo

#194 La diferencia es que nosotros podemos permitirnos energías renovables y adaptar nuestro sistema productivo al uso de las mismas, pero un brasileño o un indio no.

Porque quitarle el uso de las energías térmicas combustibles (como petróleo o carbón), es volverlos a meter en la pobreza. Porque el desarrollo de un país empieza por la electrificación del mismo para después ir transitando a energías menos contaminantes, pero si desde el principio vas a energías renovables las cuales son más complejas de gestionar pues estas poniéndoles un tapón a su crecimiento dejándolos en la pobreza.

Porque las energías renovables son más caras y más lentas de construir que las energías térmicas.

1 respuesta
D

#199 Quizá la solución podría pasar por que los países ricos financiasemos las nuevas infraestructuras de los países pobres.

En cualquier caso la transición no sólo pasa por cambiar las fuentes de la energía, sino también por hacer un uso más eficiente de la misma. No fabricar tanto, compartir más, no tirar tanto, fomentar la economía circular, consumir menos alimentos con una gran huella de carbono etc.

Pero es verdad que en países pobres, donde la gente no sabe si va a poder comer al día siguiente, es complicado que se preocupen por este tipo de cuestiones que influyen en el largo plazo.

3 respuestas
Elinombrable

#200 En los países pobres el cambio no es tan sencillo como dar dinero para infraestructuras y arreglado. Los cambios son lentos. Por poner un ejemplo, hace poco hicimos un proyecto en África (Kenia) y nos contaba que hacía poco habían financiado la construcción de canalización de agua para un poblado bastante pobre y pocos meses después volvieron a quedarse sin agua porque la propia gente de allí prefirió cortar las tuberías para venderlas y sacar dinero. El cambio de mentalidad es un proceso muy lento y no se hace de un día para otro ni de un año para otro. Requiere educación y generaciones que no hayan sido criadas en la miseria y la pobreza.

kaseiyo

#200 Pero no tienes la infraestructura para montar este tipo de energías renovables, no es solo que sean más caras es que son más sencillas de gestionar y de encontrar profesionales en el propio país para la propia operación de la planta.

No es algo sencillo, las energías renovables son buenas si tienes una infraestructura en el país para ello sino montas una planta solar y en cuanto acabe la obra al día siguiente tienes el cableado de la planta desaparecido y vendido al peso.

Por eso para que estos países pobres se desarrollen primero deben ir a las energías que son más baratas y sean sencillas de gestionar como las térmicas. No queramos soluciones inmediatas a un tema que afecta a la vida de la gente.

The_elovator

#200 como si les debiéramos algo

BuLLeT_AZ

#171
https://www.imdb.com/title/tt0489037/

Le pegas un ojo y luego vuelves. El salto al eléctrico se pudo hacer hace mínimo 3 decadas pero no le salía de los cojones a los que manejan el oro negro perder su trono. Vas y le reclamas a ellos lo que te vas a comer ahora.

Slowbro

#191 Creo que no te estás dando cuenta de que tus argumentos van en contra de lo que quieres defender.

#191rapskar:

Esto es muy bonito y cierto en teoria, pero en la practica la ciencia no funciona asi (y si te dedicases a ella lo sabrias). Segun los cientificos van haciendo ciencia de calidad y son citados por sus colegas, su voz es mas escuchada que la de un novato simplemente porque ya ha demostrado su conocimiento y fiabilidad. Lo mismo pasa con las revistas, Las revistas mas prestigiosas suelen tener filtros mas duros para publicar en ellas por lo que no todos los articulos son iguales.

Claro que en la práctica la ciencia se desvía de ese ideal, de ahí mi critica. Lo que me sorprende es que no veas el problema que supone. De todos modos te has ido por la tangente. En ese comentario lo que quiero decir es que da igual la calidad/autoridad/citaciones de un premio nobel ´A´ (o un megaconsenso del 99%), si un equipo de científicos pacos ´B´ es capaz de aportar evidencia (verificada y reproducible) en contra del trabajo de ´A´ (o dicho consenso). A la ciencia le importa (o debería) la evidencia.

El tema de las revistas depende mucho del campo y prefiero no meterme en este tema porque me da para hilo. Por poner un ejemplo, he tenido compañeros publicando en JCR Q1s después de haber pasado por varios rechazos en Q2s. Depende muchísimo del tipo de temática que se quiera abordar en la edición y de que tipo de revisores te toquen.

#191rapskar:

En cualquier proyecto cientifico relacionado con organismos publicos tiene que haber unos deliverables que sean sencillos y entendibles por gente no experta. O esperas que los politicos se lean decenas de papers cientificos que no van a entender para formar su opinion? Eso es totalemente imposible, y por eso este tipo de informes simplificados son tan importantes. No se que otra opcion plantearias tu para transladar la ciencia a la politica.

Vista tu respuesta, creo que me he expresado bastante mal. Los informes tienen que estar ahí, el problema es hasta que punto esos informes pueden escapar de las expectativas del que los paga o cómo se decide qué es relevante y qué no en su síntesis (o como recogerían nueva evidencia en contra de lo defendido hasta el momento).

Creo que no entiendes que las personas que hacen ciencia no son infalibles, y que juntar a muchas y muy buenas como mucho minimiza el problema pero no lo soluciona.

#191rapskar:

Es que cuando decis cosas asi de ignorantes me poneis hasta de mala leche. Me parece una total falta de respeto a cientificos que se dejan los ojos en la pantalla analizando datos para que luego vosotros sin dignaros a leer una sola palabra de lo que hacen digais que son interpretaciones y datos sin cocinar. Como he dicho antes, si os dignaseis a echar un ojo como son esos famosos modelos, veriais que son 23 modelos extremadamente complejos diseñados por grupos de distintos centros y paises. Esa gente son lideres mundiales en analisis climaticos pero Slowbro dice que estan a medio cocinar por su polla morena.

Creo que la bilis aquí te ha podido. Vamos por partes:

  • Dejarse más o menos los ojos no cambia el hecho de que todos lo modelos hay que cogerlos con pinzas (eso no resta utilidad).
  • Hacer modelos complejos esta bien y tal, pero siguen siendo modelos (herramientas que nos ayudan a entender sistemas, no predictores perfectos).
  • Te pierden los ad hominem, y eso es gracioso para alguien que intenta defender lo que defiendes xD. Lo he dicho al principio, yo soy un paco cualquiera que lo único que quiere es ser escéptico. Una cualidad que espero que empieces a valorar en tu día a día porque te va a hacer mejor científico.
#191rapskar:

Me parece que te he tratado con mas respeto que tu a mi, pero bueno tu veras.

He interpretado que me has metido en el saco de negacionistas desde tu primera respuesta, cuando posiblemente ni sabes cual es mi postura. Y etiquetar con lo de ´negacionista´ está bastante feo por el tipo de connotaciones que tiene a día de hoy (no sé si me deprime más que me llamen facha o negacionista, la verdad). Vamos, que me he sentido faltado y he ido en la linea. Y repito, ni conoces mi postura, todo parte de mi opinión sobre el IPCC como institución demasiado cerca de la política como para no dudar de ella.

Me da toda la sensación de que acabas de entrar al mundo de la ciencia (como mucho estás en tu primer postdoc) y te te tiene enamorado aun (y explicaría bastante el porqué no acabas de pillar mi punto). Me alegro porque no hay nada como la ilusión. Sin embargo, antes o después te vas a enfrentar a la dura realidad del mamoneo y solo espero que te lo tomes con más calma, y que eso no afecte a tu calidad como científico.

0nLy
2 1 respuesta
The_elovator

#206 cuidado con 0'19 grados de ascenso 🥵

tute07011988

Ahora va a resultar que @navedelmisterio ha hecho carrera mediante fakes. Venga, va, derroídos, catalufos y envidiosos.

2
C

Esta curiosa web que representa los datos de emisión de co2 por cada país.

https://climatetrace.org/map

Mariox93

Me juego lo que quieras a que utilizan el método territorial y no el de consumidor ;)