Iker Jimenez se une al team rocket

#41 a dia de hoy es un poco morralla tristemente

Desde que murio cebrian el bajon fue notable, y desde que se han "ido" todos los buenos a la escobula de la brujula ya si que lo escucho por pura incercia casi

#64 , cierto , el bajon de calidad y sobre todo dinamismo es muy grande.

#63 ¿Me puedes recomendar algun programa bueno de divulgacion en general o divulgacion cientifica que se pueda escuchar por la radio ?

La radio se basa en hablar o poner musica.

#66 Hombre ahora tienes los podcast que son más libres.

#67 ?

Espera espera, he visto su programa 3 o 4 veces, pero es en serio que hay gente que le defiende o piensa que es 'verdad' sus historias, teorias etc?

Sandro Rey tambien tiene poderes?

#70

Poco o nada has tenido que prestar atención viendo su programa, porque si pusieras un par de neuronas en marcha, verías que el objetivo del programa no es convencer a la gente de sus historias, si no informar sobre un tema o teoría y dar al espectador los dos puntos de vista opuestos (Grande los debates de José Nieves y Enrique de Vicente xD), dar a conocer una historia o mostrar casos de gente que ha tenido sucesos "extraños". Y si dar a conocer esto último, es intentar convencer a la gente, pues bueno, mejor será que sigas viviendo en la ignorancia de que "En Cuarto Milenio solo hablan de fantasmitos".

Y te lo dice alguien que podría decirse que es escéptico en los temas de "fantasmas o sucesos paranormales", pero muestro respecto por los testimonios, y mucho interés sobre este tema que quisiera conocer más a fondo. Si a esto lo llamas que te convezcan o laven el cerebro, pues bueno.

#73

Muchos sucesos no tienen por qué tener una (obvia) explicación. El problema viene cuando, como indica #72, una de las explicaciones ofrecidas están basadas en vagas afirmaciones cuando no en falsedades.

El mero hecho de sugerir que entre la colección de posibles explicaciones está la charlatanería, te descalifica automáticamente como alguien objetivo. No nos engañemos, no son otros 'puntos de vista'. Uno no tiene una opinión sobre la energía, es algo que se define y mide objetivamente de muchas maneras, pero definitivamente no 'la energía negativa' de la casa del programa de antes de ayer. Si cuela cuela, y si no me la pela. Gran trabajo de objetividad.

#77

Y se ponen ambas posturas al mismo nivel, como que se pueden comparar y así dejar al espectador que decida. Sin embargo, una postura que se fundamenta en afirmaciones no probadas se descalifica así misma, no hace falta 'enfrertarla' a nada. Que todo sea dicho, me hace gracia lo de enfrentar posturas. A lo único que te enfrentas es a los hechos, no a las opiniones.

Es muy sencillo, en el momento que en un razonamiento cualquiera exista un 'gap', algo que yo no pueda reproducir o directamente se diga una falsedad, tu argumento deja de ser válido. En mi opinión, se ponen al mismo nivel opiniones subjetivas/creencias con hechos. Y eso es muy peligroso, es un primer paso de manual hacia la manipulación. Pero eso se ve tan normal! Es solo entretenimiento dice un user más arriba.

#30 La versión latina tampoco tiene desperdicio xDDD

A los que comparais a iker con sandro rey nose si sabeis que uno de los invitados mas habituales es el comandante del ejercito europeo de nose que pollas (un jefazo) vamos alguien con un puesto y una reputacion infinitamente superior a la vuestra. Que curioso porque el y otros cientificos coinciden muchas veces con la vision de iker y el lado magufo de las cosas.

Con esto quiero decir que vosotros lo que sois es fanaticos, con una mente tan cerrada y peligrosa como la de los magufos a los que criticais.

Si viviesemos hace 2 siglos seguramente quemariais a estas personas por brujeria, por pensar distinto de lo normal. Pero luego vais de que los buenos sois vosotros y los que tienen la verdad sois vosotros, cuando los magufos nunca son tan radicales en su pensamiento como vosotros, vosotros sois los verdaderos nazis, escudados por la ciencia y el pensamiento mainstream racional, pero nazis al fin y al cabo

#83

Por un lado veo que entiendes la diferencia entre hecho y creencia, pero por otro no entiendo por qué los pones al mismo nivel.

Entiendo que para buscar explicación a algo que te parezca interesante formules hipótesis. Pero formular hipótesis en base a qué? Por qué poner en la mesa información veraz y contrastada con otra que no lo es? Objetivamente te estás minando a ti mismo, llevándote a explicaciones basadas en fé.

#86

Dile tú a un físico que tiene la mente cerrada cuando especula con hipótesis tan bizarras como la energia o la materia oscura, o cree (porque oh sorpresa, tenemos creencias) por los indicios y evidencias en los agujeros negros (nunca se ha observado uno).

Un científico no tiene ninguna verdad. Algo como E=mc2 es una verdad no porque lo diga Einstein o un jefazo, sino porque lo es como hecho fehaciente. La verdad que me preocupa que alguien diga que un hecho fehaciente sea considerado como algo radical y nazi. Un hecho no es un pensamiento mainstream, es algo que es cierto y siento decirte que no tienes la opción de negarlo, tu opinión o la mía es irrelevante en este sentido.

Y no te confundas, esto no quiere decir que se niegue que ciertos eventos ocurran y que se afirme que todo tiene explicación (ojalá). A lo mejor es eso a lo que te refieres con radicalismo? Al contrario, esto va de que al espectador habría que presentarle únicamente hechos y no creencias. De no poner al mismo nivel hechos y fé.

Pero claro, entonces parece que ya no tenemos programa o show de televisión xD.