Iker Jimenez se une al team rocket

Fr4ktaL

#60 pues ni sabia lo de las vacunas, otro motivo mas para no sintonizar al representante del Frente Magufil.

Una cosa es que haga un debate entre magufos vs no magufos y se quede al margen moderando los turnos, pero es ridiculo como le da manga ancha al lado magufo sobretodo si esta Enrique de Vicente en la mesa y le permite tener los modales de un chimpancé quitandole gracia al asunto.

Porque no se ceñirá a hablar de cosas de folklore, curiosidades frikis o reportajes guays sobre sitios raros como aquel del polo norte, yo solo quiero un especial sobre Lovecraft :no:

1
A

No se por qué pero sabia que Meowth iba a ser el viejo xD

B

No ha tardado en salir la palabra fascista, no me lo experaba

La rosa de los vientos me lo puse un par de veces y es horrible, es como escuchar una conversacion en el mercao solo que de temas del misterio.

1 respuesta
Culebrazo

#41 a dia de hoy es un poco morralla tristemente

Desde que murio cebrian el bajon fue notable, y desde que se han "ido" todos los buenos a la escobula de la brujula ya si que lo escucho por pura incercia casi

1 respuesta
Kaiserlau

Pues yo ayer me mire el pie y en un giro de los acontecimientos me puse a mirarme la polla, Fin

lafundo

#64 , cierto , el bajon de calidad y sobre todo dinamismo es muy grande.

#63 ¿Me puedes recomendar algun programa bueno de divulgacion en general o divulgacion cientifica que se pueda escuchar por la radio ?

La radio se basa en hablar o poner musica.

2 respuestas
Hachu

1 respuesta
B

#66 Hombre ahora tienes los podcast que son más libres.

#67 ?

1 respuesta
gfcn

#11 Quizas debas mirartelo tu. Encima tachando de farsantes...

Fliyin

Espera espera, he visto su programa 3 o 4 veces, pero es en serio que hay gente que le defiende o piensa que es 'verdad' sus historias, teorias etc?

Sandro Rey tambien tiene poderes?

1 respuesta
B

Dar el beneficio de la duda a magufos no te hace ser objetivo, sino convertirte en otro magufo. Por supuesto que a todos nos la pueden colar, pero uno está lejos de eso cuando hay que sacar material para realizar un programa semanal.

Antes de ayer vi el programa en Cuatro. Se habló de un asesino en serie y de como un exorcismo desencantó la casa en la que nació. Se presentaron una serie de afirmaciones bastante inverosímiles que se tomaron como hechos para realizar ciertos razonamientos que llevaron a unas conclusiones aún más increíbles. Y ya ahí Iker deja al espectador 'que juzgue'. Me ahorro el comentar sobre fotos de esculturas sobre vírgenes siniestras o de píxeles mágicos en la forma de espectros en fotos de grupos.

Para empezar, si uno es escéptico, lo primero y último que se hace es partir de la base de hechos probados, no de una especulación, y ni mucho menos partir de falsas afirmaciones rodeándolas del beneficio de la duda. Esto último es lo que hace Iker, un bonito trabajo el contribuir a hacer más ignorantes a las personas.

Claro está que es lo que le hace ganarse el pan, porque por desgracia si el programa fuera realmente objetivo aka científico, no le haría caso ni perry. Eso también dice mucho de la sociedad en la que vivimos.

4
ArticoDelSur

#70

Poco o nada has tenido que prestar atención viendo su programa, porque si pusieras un par de neuronas en marcha, verías que el objetivo del programa no es convencer a la gente de sus historias, si no informar sobre un tema o teoría y dar al espectador los dos puntos de vista opuestos (Grande los debates de José Nieves y Enrique de Vicente xD), dar a conocer una historia o mostrar casos de gente que ha tenido sucesos "extraños". Y si dar a conocer esto último, es intentar convencer a la gente, pues bueno, mejor será que sigas viviendo en la ignorancia de que "En Cuarto Milenio solo hablan de fantasmitos".

Y te lo dice alguien que podría decirse que es escéptico en los temas de "fantasmas o sucesos paranormales", pero muestro respecto por los testimonios, y mucho interés sobre este tema que quisiera conocer más a fondo. Si a esto lo llamas que te convezcan o laven el cerebro, pues bueno.

2 respuestas
Fliyin

#72 Usa tus valiosas 2 neuronas para volver a releer mi escrito.

A mi me da igual cual sea su objetivo, el objetivo de sandro Rey es hacer sentir bien a la gente que llama inventandose historias

Aqui vender historias para nada reales de sucesos que obviamente tienen su explicación, en nignun momento no digo que sea entretenido o que mole o que digas wtf como puede ser eso.

Como he dicho ' Hay gente que se piensa que lo que cuentan son historias de fantasmitas de verdad '

Mi madre cree en dios y la respeto, solo que no pensaba que habria gente que pensaria que lo que cuenta este señor puedan ser espiritus de verdad.

2 respuestas
B

#73

Muchos sucesos no tienen por qué tener una (obvia) explicación. El problema viene cuando, como indica #72, una de las explicaciones ofrecidas están basadas en vagas afirmaciones cuando no en falsedades.

El mero hecho de sugerir que entre la colección de posibles explicaciones está la charlatanería, te descalifica automáticamente como alguien objetivo. No nos engañemos, no son otros 'puntos de vista'. Uno no tiene una opinión sobre la energía, es algo que se define y mide objetivamente de muchas maneras, pero definitivamente no 'la energía negativa' de la casa del programa de antes de ayer. Si cuela cuela, y si no me la pela. Gran trabajo de objetividad.

3 respuestas
KIIM

Es tan simple como que es un programa de entretenimiento en el que los temas truncales es lo paranormal, y a veces lo cientifico contrapuesto a lo paranormal. Si no te gusta el programa, no lo veas. Siempre tienes Cosmos u otro tipo de documentales que son estrictamente científicos.

1
deividz

Mola mucho ver a peña llenandose la boca hablando de magufo aquí y magufo allá.. pero se encomiendan a diosito cuando tiene algún problema.. Conozco a peña que se descojonan y tachan de mierda a Iker Jimenez y compañía, pero lo muy gilipollas cada domingo a misa.

ArticoDelSur

#73 La diferencia entre Sandro Rey e Iker Jimemez, es que el primero se inventa las historias para sacar un beneficio económico, mientras que el 2o hace de intermediario para contar unas historias, que no quieren hacer sentir bien a la gente, si no hacerlas pensas, investigar y reflexionar.

En CM, o por lo menos como yo veo el programa, no me estan vendiendo ninguna historia, si no que me están informando sobre algo que ha pasado, y se espera que el espectador se informe más si quiere forjarse una opinión mayor. Sobra decir que en los temas paranormales, hasta el mismo programa lo dice, no te lo venden como cierto, y ellos mismos reconocen que no saben por qué ocurren ciertos acontecimientos. ¿Qué tiene de malo dar a conocer estos temas?

#74 En esto no te puedo dar la razón, ya que en todos los debates que se han hecho, hay dos posturas enfrentadas, (Y la parte escéptica suele ser un científico reconocido o algún catedrático/profesoe/periodista).

Y tenemos que diferenciar que en el programa están estos debates donde se quiere hacer que el espectador reflexione, y luego donde quieren dar a conocer x historia. Llámalo cuentos de fantasmas, o lo que quieras, pero en estos, no se quiere vender al espectador una idea, si no informar.

También destacar que los casos de fantasmas ocupan una mínima parte del programa, teniendo debates, o en su mayoría, contar historias sobre lugares, personas o anécdotas históricas

1 respuesta
B

#77

Y se ponen ambas posturas al mismo nivel, como que se pueden comparar y así dejar al espectador que decida. Sin embargo, una postura que se fundamenta en afirmaciones no probadas se descalifica así misma, no hace falta 'enfrertarla' a nada. Que todo sea dicho, me hace gracia lo de enfrentar posturas. A lo único que te enfrentas es a los hechos, no a las opiniones.

Es muy sencillo, en el momento que en un razonamiento cualquiera exista un 'gap', algo que yo no pueda reproducir o directamente se diga una falsedad, tu argumento deja de ser válido. En mi opinión, se ponen al mismo nivel opiniones subjetivas/creencias con hechos. Y eso es muy peligroso, es un primer paso de manual hacia la manipulación. Pero eso se ve tan normal! Es solo entretenimiento dice un user más arriba.

2 2 respuestas
Alviro

#30 tacatá! :psyduck:

mrphy

#78 Esa conclusión fue a la que llegaron los ateistas (Dawkins, Harris etc), que no participarian nunca más en debates contra religiosos porque daba a entender al espectador que era un debate al 50/50 y no del 99.9999/0.0001 como es en realidad. Que el simple hecho de sentarse en una mesa con esa gente les daba veracidad a su discurso

1
B

#74 Tu conclusión es convertir los razonamientos e información en una competición, a ver quien la tiene más larga en cualquier programa.

Chernobil es mentira? El 11s es mentira? Jfk es mentira? Felix rodriguez de la fuente es mentira? Goya es mentira? Documentos de ovnis desclasificados del ejercito español son mentira? El caso elisa lam?

El programa os parece una mierda, vale, pues no lo veaís. Pero vaís diciendo magufadas (que curioso) de lo que echan en ese programa, pero si no lo veís! Siempre con argumentos de moral pedante de oh la ciencia es superior bla bla bla y por eso no se puede decir esto o lo otro.

Pero es que además en la TV actual española es el programa en el que mas científicos de muchas areas han pasado, por decir hasta un zoologo.

2
Culebrazo

#66 de ciencia te recomiendo coffe break y la fabrica de la ciencia. en ivoox los tienes ambos

1
ArticoDelSur

#78 Bajo mi punto de vista, no veo mal que se enfrenten dos posturas diferentes, aunque una de estas se base en una "creencia". Creo que, enfrentando a las dos posturas, una persona puede forjar mejor su opinión,ya la tenga, o no:

En el caso que no la tenga, sobre un tema particular, se dan las razones, desde los dos puntos de vista, como para que la persona pueda ver con cuál está más de acuerdo o no, pero no basta con estas ideas solo, si no que la persona, debe investigar por si mismo para forjar mejor su idea. Me podrás decir que es una tontería, pero yo en los temas que no conozco, y coincido con unos de los puntos de la mesa, luego tras el debate, investigo sobre el tema para forjar mi opinión mejor. Es una cosa que Iker no para de repetir, que la gente siga investigando y aprendiendo. Otra cosa es que la masa ignorante no lo haga, pero bueno, por muchos debates objetivos que hagas, si una persona defiende la homeopatía, va a seguir defendiéndolo.

Y en el caso que la tenga, puede servir a la persona para reforzar su idea y así conocer las ideas de una persona que defiende ese punto contrario, porque un error que cometemos, es negar al otro por pensar de manera distinta a nosotros, cuando deberíamos escucharlo e intentar convencerle, o por lo menos, mostrarle nuestro punto de vista.

Por tanto, veo enriquecedores estos debates, o por lo menos, yo los disfruto bastante porque aprendo de los dos puntos de vistas. Tengo que reconocer, que siempre me posiciono en el lado izquierdo de la mesa, que es la escéptica/científica, aunque es muy interesante conocer las ideas que tiene una persona que defiende, por ejemplo, la homeopatía.

Debates al 50/50, porque reconozcámoslo, hay mucha gente que sigue creyendo en estas creencias, y evitar las intervenciones de estos atenta contra la libertad de expresión (Y abro el paragüas para vuestra bilis)

#74 Coincido completamente contigo. Son muchos los científicos de gran reconocimiento mundial, que han participado en los debates de Cuarto Milenio, y han defendido sus ideas, a la vez que escuchan las del otro lado de la mesa. Hay que reconocer que hay temas donde, siendos sinceros, me cuesta creer que haya gente que piense distinto, pero que menos que escuchar sus ideas para aprender y reforzar las mías, y que más que aprender que defienden para luego tú defender las tuyas con mejores argumentos.

Pero por desgracia, son muchos los que creen que CM solo habla de fantasmas o cosas paranormales, que intentan manipular, cuando la mayoría de temas son para contar historias que no conocemos o anécdotas históricas

1 respuesta
3D2Y

#30 La versión latina tampoco tiene desperdicio xDDD

1 2 respuestas
KIIM

Jose Manuel Nieves, empieza reventando la parapsicología. Tertuliano habitual de Cuarto Mileno.

Pero son todos magufos.

2
J

A los que comparais a iker con sandro rey nose si sabeis que uno de los invitados mas habituales es el comandante del ejercito europeo de nose que pollas (un jefazo) vamos alguien con un puesto y una reputacion infinitamente superior a la vuestra. Que curioso porque el y otros cientificos coinciden muchas veces con la vision de iker y el lado magufo de las cosas.

Con esto quiero decir que vosotros lo que sois es fanaticos, con una mente tan cerrada y peligrosa como la de los magufos a los que criticais.

Si viviesemos hace 2 siglos seguramente quemariais a estas personas por brujeria, por pensar distinto de lo normal. Pero luego vais de que los buenos sois vosotros y los que tienen la verdad sois vosotros, cuando los magufos nunca son tan radicales en su pensamiento como vosotros, vosotros sois los verdaderos nazis, escudados por la ciencia y el pensamiento mainstream racional, pero nazis al fin y al cabo

1 2 respuestas
KIIM

#86 Es más. ¿No son los sucesos científicos pura magia hasta que somos capaces de demostrarlos?
Personalmente, a mí los programas que más me suelen gustar son los que abordan temas de ciencia, y si es posible, espacial. Me abruman las escalas planetarias. El programa es mucho más que magufadas (que las hay, y muchas).

B

#83

Por un lado veo que entiendes la diferencia entre hecho y creencia, pero por otro no entiendo por qué los pones al mismo nivel.

Entiendo que para buscar explicación a algo que te parezca interesante formules hipótesis. Pero formular hipótesis en base a qué? Por qué poner en la mesa información veraz y contrastada con otra que no lo es? Objetivamente te estás minando a ti mismo, llevándote a explicaciones basadas en fé.

#86

Dile tú a un físico que tiene la mente cerrada cuando especula con hipótesis tan bizarras como la energia o la materia oscura, o cree (porque oh sorpresa, tenemos creencias) por los indicios y evidencias en los agujeros negros (nunca se ha observado uno).

Un científico no tiene ninguna verdad. Algo como E=mc2 es una verdad no porque lo diga Einstein o un jefazo, sino porque lo es como hecho fehaciente. La verdad que me preocupa que alguien diga que un hecho fehaciente sea considerado como algo radical y nazi. Un hecho no es un pensamiento mainstream, es algo que es cierto y siento decirte que no tienes la opción de negarlo, tu opinión o la mía es irrelevante en este sentido.

Y no te confundas, esto no quiere decir que se niegue que ciertos eventos ocurran y que se afirme que todo tiene explicación (ojalá). A lo mejor es eso a lo que te refieres con radicalismo? Al contrario, esto va de que al espectador habría que presentarle únicamente hechos y no creencias. De no poner al mismo nivel hechos y fé.

Pero claro, entonces parece que ya no tenemos programa o show de televisión xD.

2 respuestas
J

#88 no estoy criticando los hechos sino la mentalidad de algunos, no hablo de cientificos sino de nazis del pensamiento, de los usuarios que saltan por aqui cada vez que sale el programa de iker

Ninja-Killer

Yo he llegado a ver auténticas trifulcas entre 'magufos' vs científicos en el programa, rozando casi el insulto verbal xD
Friker plantea el tema y modera el debate, pero no opina sobre él, deja que se enzarcen entre ellos. En los reportajes que no hay debate simplemente te explica el tema y deja que tú pienses lo que quieras. Para mí es un excelente comunicador y lo hace de lujo. Es más, lo considero un ejemplo, aunque no me crea ni 3/4 de lo que se expone en el programa, pero eso es lo de menos

1